в интересах Гаврюшкиной Н.С

Дело № НОМЕР
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года мировой судья судебного участка № 9 г. Миасса
Челябинской области Соловьева О.В.
при секретаре Кузминых А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Челябинской областной общественной организации по защите прав
потребителей «*» в интересах Гаврюшкиной Н.С. к Индивидуальному
предпринимателю Гладских К. Г. о защите прав потребителя,
установил:
Челябинская областная общественная организация по защите прав
потребителей «*» обратилась в суд с иском в интересах Гаврюшкиной Н.С. к
ИП Гладских К.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДАТА года Гаврюшкина Н.С.
приобрела у ИП Гладских К.Г. по договору купли-продажи мебели №
НОМЕР диван «*» стоимостью * рублей и кресло стоимостью * рублей, всего
мягкую мебель на общую сумму * рублей. Стоимость товара была ею
полностью оплачена. На товар был установлен гарантийный срок в 12
месяцев. Доставка мебели была осуществлена ответчиком ДАТА г., при
приемке мебели потребителем были обнаружены явные ее недостатки: на
светлой обивке дивана и кресла имелись сильные загрязнения. ДАТА г. в
связи с выявленными недостатками доставленной мебели Гаврюшкина Н.С.
потребовала у ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата
денежных средств, на что получила ответ от ДАТА г., в котором ответчик
соглашается расторгнуть договор купли-продажи мебели, однако возврат
денежных
средств
обуславливает
возвращением
потребителем
самостоятельно комплекта мебели в салон. Данную позицию ответчика
находит незаконной, поэтому попросила Челябинскую областную
общественную организацию по защите прав потребителей «Советник»
обратиться в суд в ее интересах и просит взыскать с ответчика уплаченные за
товар * рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении ее требований в
размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДАТА г. и до момента
вынесения судебного решения, что на дату предъявления исковых требований
составляет * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей,
штраф в размере 50% от цены иска за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя, из которых 50% Челябинская областная
2
общественная организация по защите прав потребителей «*» просит взыскать
в свою пользу.
В судебное заседание истец Гаврюшкина Н.С. не явилась, о месте и
времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим
образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования
поддерживает.
Представители Челябинской областной общественной организации по
защите прав потребителей «*» Г.И.В. и Гаврюшкин С.Н. исковые требования,
заявленные в интересах Гаврюшкиной Н.С., поддержали в полном объеме по
основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Гладских К.Г. и его представитель А.М.В. в судебном
заседании исковые требования признали частично только в части возврата
истцу денежных средств, уплаченных за товар, при условии возврата истицей
находящегося у нее комплекта мягкой мебели. Суду пояснили, что с момента
предъявления истцом Гаврюшкиной Н.С. ДАТА г. устных требований о
возврате денежных средств в связи с отказом от комплекта мягкой мебели,
имеющей недостатки в виде загрязнений обивки, наличие которых ответчик
не оспаривает, ИП Гладских К.Г. всегда готов был удовлетворить ее
требования и вернуть деньги, для чего неоднократно приезжал к покупателю,
но поскольку последняя отказывалась возвращать ему диван и кресло без
объяснения причин, то и деньги ей он также не вернул.
Заслушав пояснения представителей Челябинской областной
общественной организации по защите прав потребителей «*» Г.И.В. и
Гаврюшкина С.Н., ответчика ИП Гладских К.Г. и его представителя А. М.В.,
допросив свидетелей Т.А.Л., П. А.С., В.Г.П., Г.Л.С., Б. Н.Н., исследовав все
материалы дела, суд считает, что исковые требования Челябинской областной
общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в
интересах Гаврюшкиной Н.С. заявлены обоснованно и подлежат
удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г.
№2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать
потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они
возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
3
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар
этой же марки (этой же модели и (или) артикула), замены на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на
их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года Гаврюшкина Н.С.
приобрела у ИП Гладских К.Г. по договору купли-продажи мебели № 36
диван «*» стоимостью * рублей и кресло стоимостью * рублей, всего мягкую
мебель на общую сумму * рублей. Стоимость товара была ею полностью
оплачена. На товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев. Данные
обстоятельства подтверждается копией договора купли-продажи № НОМЕР
от ДАТА г. (л.д. 43), товарным чеком № 36 (л.д. 42). Доставка мебели была
осуществлена ответчиком ДАТА г., при приемке мебели потребителем были
обнаружены недостатки: на светлой обивке дивана и кресла имелись
загрязнения. ДАТА г. в связи с выявленными недостатками доставленной
мебели Гаврюшкина Н.С. устно в телефонном разговоре с ответчиком
потребовала у него расторжения договора купли-продажи и возврата
денежных средств, что ответчиком ИП Гладских К.Г. не оспаривалось,
однако до настоящего времени требования Гаврюшкиной Н.С. не
удовлетворены.
Суд считает, что в судебном заседании был установлен факт продажи
истице ответчиком дивана и кресла «*» ненадлежащего качества, с
недостатками в виде загрязнений обивки мебели, что в соответствии с
п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и п. 135
ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и
определения» является дефектом мебели, что ответчиком ИП Гладских К.Г. в
судебном заседании было признано и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не нуждается
дополнительном доказывании.
4
На основании изложенного, исходя из принципа презумпции
виновности продавца, установленной п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей», суд считает, что за недостатки товара в
данном случае должен отвечать продавец, а истец вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за
товар денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные
средства за товар истице не возвращены, суд приходит к выводу о
необходимости взыскания с ИП Гладских К.Г. в пользу Гаврюшкиной Н.С.
30500 рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы.
При этом суд считает необходимым решить вопрос о возврате истцом
Гаврюшкиной Н.С. ответчику ИП Гладских К.Г. спорной мебели, поскольку в
силу положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»
потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию
продавца, и в судебном заседании ответчик такие требования суду заявил.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования
потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного выше срока продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования Гаврюшкиной Н.С. о расторжении договора
купли-продажи, предъявленные к ИП Гладских К.Г. в устной форме ДАТА г.
непосредственно при доставке товара, что подтверждается объяснениями
самого ответчика ИП Гладских К.Г., показаниями в судебном заседании
свидетелей Т.А.Л., П.А.С., В.Г.П., своевременно в течение 10 дней
выполнены не были, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не
содержит требований по обязательному соблюдению письменной формы
предъявления потребителем своих требований, то суд считает, что с
ответчика за период с ДАТА г. (исходя из пределов заявленных истцом
требований) по ДАТА г. подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки
составляет: * руб. х 1% х 86 дней = *рублей.
Разрешая исковые требования Гаврюшкиной Н.С. о взыскании * рублей
компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как
5
потребителя, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному
удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено,
что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения
иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине
ответчика были нарушены права истицы как потребителя, чем ей был
причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных
страданий Гаврюшкиной Н.С. нашел свое подтверждение: имели место
переживания из-за напрасно потраченных денег, невозможности пользоваться
необходимой мебелью, неудобств, связанных с тратой личного времени для
обращения к ответчику за удовлетворением своих законных требований.
Однако при определении размера возмещения вреда суд учитывает
требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК
РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда Гаврюшкиной
Н.С. будет являться сумма в размере * рублей, которую и следует взыскать с
ответчика в ее пользу.
Оценивая доводы ответчика ИП Гладских К.Г. и его представителя
А.М.В. об изначальной готовности ответчика возвратить истцу требуемую
денежную сумму при условии возврата мебели и принятии неоднократных
попыток это сделать, об отказе истца в возврате мебели и получении денег,
суд находит их несостоятельными.
6
При этом суд считает, что обстоятельства согласия ответчика в
добровольном порядке удовлетворить требования истца не могут являться
основанием для освобождения ответчика от возложенной на него судом
ответственности, поскольку, как пояснил ответчик, свои намерения вернуть
стоимость товара он обуславливал необходимостью немедленной передачи
ему мебели, от чего истица уклонялась. Данную позицию ответчика суд
находит ошибочной, поскольку положения ст. 18 Закона «О защите прав
потребителей» предусматривают самостоятельную, ничем не обусловленную,
в том числе и возвратом товара, обязанность продавца по возврату
потребителю по требованию последнего уплаченной за товар суммы и
самостоятельную обязанность потребителя по возврату товара с недостатками
по требованию продавца и за его счет. То есть, имея реальную возможность
удовлетворения требований истца до вынесения судебного решения как
путем выплаты денежной компенсации, так и путем безналичного
перечисления денежных средств, в том числе внесения денег соответствии со
ст. 327 ГК РФ в депозит нотариуса или суда при уклонении покупателя от
принятия суммы, имея право заявления самостоятельных требований к
покупателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ответчик ИП Гладских К.Г. надлежащих, законных мер не предпринял,
ошибочно полагая о своем праве воздерживаться от возврата стоимости
товара до получения комплекта мебели. Поэтому, установив невыполнение в
добровольном порядке требований истца на момент вынесения судебного
решения, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф,
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите
прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
7
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). При
удовлетворении
судом
требований,
заявленных
общественными
объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами
местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного
потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа
взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от
того, заявлялось ли ими такое требование.
Следовательно, суд, установив в судебном заседании факт не
удовлетворения в добровольном порядке ответчиком законных требований
истца Гаврюшкиной Н.С., считает необходимым взыскать с ИП Гладких К.Г.
штраф в размере * рублей, из которых 50%, т.е. *рублей – в пользу
потребителя Гаврюшкиной Н.С., 50 %, т.е. * рублей – в пользу Челябинской
областной общественной организации по защите прав потребителей «*».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части
исковых требований. Следовательно, с ИП Гладских К.Г. в доход местного
бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
мировой судья
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладских К.Г. в пользу
Гаврюшкиной Н.С. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы
* рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в
размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф
в размере * копеек.
Обязать
Гаврюшкину
Н.С.
возвратить
Индивидуальному
предпринимателю Гладских К.Г.за счет последнего диван и кресло «*».
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладских К.Г. в пользу
Челябинской областной общественной организации по защите прав
потребителей «*» штраф в размере * * копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладских К.Г.
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *копеек.
8
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме в Миасский городской суд
Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового
судью судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области.
Мировой судья
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ