защита деловой репутации и компенсация морального вреда

Дело № 33- (защита деловой репутации и компенсация морального вреда)
Кассационное определение
09 июля 2010 года
г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной
области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на
решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 мая 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общественной организации
«Общество охотников и рыболов» к обществу с ограниченной
ответственностью «Альфа - Медиа», Кравчуку А.В., Котову Е.С. и
управлению по охране и использованию объектов животного мира
Правительства о защите деловой репутации и компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с общественной организации «Общество охотников и
рыболов» в пользу эксперта Кирилловой Л.Е. за производство судебной
лингвистической экспертизы <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей
истца Паневина В.М., Стебловского В.В., Урядникова К.В. представителя
ООО «Альфа - Медиа» - Юхименко И.М., ответчика Котова Е.С., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общественная организация «Общество охотников и рыболовов»,
Паневин В.М. обратились в суд иском к газете «…», Кравчуку А.В. о защите
чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что в газете «…» от <…> № <…>
опубликована статья «Мимо цели. Члены Областного общества охотников и
рыболовов (ООиР) выдвигают серьезные претензии в адрес своего
нынешнего руководства», в которой распространены не соответствующие
действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, а
также честь, достоинство и деловую репутации Паневина В.М.
2
Общество просило суд обязать ответчиков опровергнуть в газете
указанные в иске сведения и взыскать в его пользу компенсацию морального
вреда в размере <…> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили
исковые требования. Просили обязать ответчика опубликовать в газете
равное по объему и расположению опровержение указанных в иске не
соответствующих действительности сведений, и солидарно взыскать с
ответчиков в пользу Паневина В.М. компенсацию морального вреда в
размере <…> рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены: Котов Е.С., управление по охране и использованию объектов
животного мира Правительства; произведена замена ненадлежащего
ответчика - газета «…» на надлежащего – учредителя газеты ООО «Альфа –
Медиа», Дементьев А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего
лица.
Определением суда производство в части требований Паневина В.М. о
защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального
вреда прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца Паневин В.М. исковые
требования уточнил. Просил суд признать не соответствующими
действительности и подрывающими деловую репутацию руководства
общества: правления общества, председателя правления общества и
общества, опубликованные в газете «…» от <…> № <…> следующие
высказывания:
- «… с момента избрания В. Паневина <…> в ООиР общество
фактически не занимается предписанной Уставом деятельностью»;
- «… собрания первичных организаций (на которых обсуждаются
текущие дела, заслушиваются отчеты, выбираются делегаты на
конференцию…) не проводятся. Правление не публикует отчеты о своей
деятельности. Не ведется воспитательная работа»;
- «Не проводятся выставки охотничьих трофеев».
- «Практически не осуществляется охрана угодий. Биотехнические и
воспроизводственные мероприятия с каждым годом сокращаются. Работа
общества, цитирую: «… в основном ограничена сбором членских взносов и
продажей путевок по огромным, ничем не обоснованным ценам». При этом
для увеличения количества продаваемых путевок бывшие ранее крупные
охотхозяйства поделены на множество мелких.
- «Я кстати, уже один раз судился с Паневиным и выиграл процесс. Суд
признал стоимость путевок явно завышенной и ничем не обоснованной, так
что я потом приобретал их по минимальной цене…»;
- «Общество понесло прямые убытки, недополучив прибыль от
реализации соболей. Налоговый сбор (<…> рублей за каждого соболя) был
оплачен из бюджета общества»;
- «Ведение документооборота выявило нарушение порядка заключения
договоров и достоверности предоставляемой информации…».
2
3
Просил обязать ответчика опубликовать в газете «…» равное по объему и
расположению опровержение указанных выше сведений. Суду пояснил, что
утверждение о том, что общество не занимается своей уставной
деятельностью, не соответствует действительности. Так, отчеты о работе
общества помещены на доске объявлений в помещении правления. Им, как
председателем общества, ведется воспитательная работа, а именно, более 10
раз в год он выступает по радио, с каждым задержанным нарушителем
правил охоты проводится беседа, у охотников принимается охотминимум по
знаниям правил поведения в лесу, обращения с оружием. Во время
ежегодных сельскохозяйственных выставок обществом проводятся выставки
охотничьих трофеев. Материалами дела подтверждается то, что обществом
осуществляется
охрана
угодий,
проводятся
биотехничские
и
воспроизводственные мероприятия. Стоимость путевок правление
определяет коллегиально. Не соответствует действительности утверждение о
том, что Кравчук А.В. с ним судился. Решением суда обязанность возложена
не на него, а на общество, по выдаче лицензии, а не путевки.
Кроме того, акт проверки от <…>, составленный управлением
природных ресурсов Правительства, он не подписал, поскольку не
согласился с данным документом. Постановление о наложении
административного наказания за указанные нарушения судом было
отменено.
Представитель истца Стебловский В.В. уточненные исковые требования
поддержал. Суду пояснил, что ответчики не представили суду доказательств,
подтверждающих соответствие действительности указанных сведений.
Представитель ответчика ООО «Альфа - Медиа» Гумиров В.В. исковые
требования не признал. Суду пояснил, что сведения статьи «Мимо цели…»
не носят порочащего характера. В статье изложено мнение Кравчука А.В. и
Дементьева А.Е. о деятельности общества. Действующее законодательство
не предусматривает возможности для проверки чьего-либо мнения, оно не
подлежит верификации. Автор публикации Котов Е.С. не выдавал
изложенную в статье информацию за абсолютную действительность и
приглашал к диалогу Паневина В.М. Однако тот от участия в диалоге
отказался. Считает, что негативное мнение о работе общества должно было
стимулировать его руководство к наведению порядка в данной общественной
организации. Кроме того, высказывание о ведении документооборота и
нарушении порядка заключения договоров имеет отношение не к обществу в
целом, а к его руководству, т.е. к конкретным людям, которые могли бы
обратиться в суд, если бы посчитали, что задеты их права и интересы. Также
не затрагивает права общества и заявление Кравчука А.В. о том, что он
судился с Паневиным В.М.
Ответчик Кравчук А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил,
что изложенные в статье «Мимо цели…» сведения полностью соответствуют
действительности. Так, обществом не проводятся выставки охотничьих
трофеев, поскольку об этом нет приказа, на основании которого были бы
выделены денежные средства для поощрения охотников, предоставивших
3
4
трофеи. Отсутствуют опубликованные отчеты о деятельности общества. От
реализации соболей прибыль получил родной брат Паневина В.М., а не
общество. Разукрупнены Ленинское и Биробиджанское охотхозяйства, из них
выделены Даурское и Димитровское охотхозяйства, которые существуют
только на бумаге. Установлены огромные цены на путевки. Путевка для
охоты на медведя стоит <…> рублей, на изюбря – <…> рублей, на косулю –
<…> рублей. Он действительно в <…> году судился с обществом в связи с
отказом в выдаче ему лицензии на охоту без приобретения путевки в
охотугодьях. В суде общество представлял Паневин В.М., поэтому он так и
сказал, что судился с Паневиным В.М. Суд признал принуждение его к
приобретению путевки
незаконным и обязал общество выдать ему
лицензию.
Ответчик Котов Е.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что
в статье «Мимо цели…» нет его личных мнений и высказываний.
Информация взята из поступившего в редакцию газеты коллективного
письма членов общества и акта проверки общества. Он предлагал Паневину
В.М. ознакомиться с письмом и дать свои комментарии. Однако тот
отказался.
Представитель ответчика управления по охране и использованию
объектов животного мира Правительства и третье лицо Дементьев А.Е. с
исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что сведения в
указанной статье полностью соответствуют действительности.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истца ОО «Общество охотников и рыболовов
ЕАО» содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового
решения по делу. Жалоба мотивирована тем, что в заключении экспертизы
указан фрагмент письма членов общества «собрания первичных организаций
(на которых обсуждаются текущие дела, заслушиваются отчеты, выбираются
делегаты на конференцию) не проводятся. Правление не публикует отчеты о
своей деятельности. Не ведется воспитательная работа. Отсутствует секция
юного охотника, не проводятся выставки охотничьих трофеев и охотничьих
собак. Практически не осуществляется охрана угодий. Биотехнические и
воспроизводственные мероприятия с каждым годом сокращаются». Суд
относит данный фрагмент к выражению мнения авторов, в результате чего он
не подлежит верификации (проверке на истинность – ложность). Однако,
считает, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» данный фрагмент следует отнести к утверждениям о фактах, поскольку
их соответствие действительности можно проверить.
Во фрагменте – «работа общества, цитирую «… в основном ограничена
сбором членских взносов и продажей путевок по огромным, ни чем не
обоснованным ценам. При этом для увеличения количества продаваемых
путевок бывшие, ранее крупные охотхозяйства поделены на множество
мелких…» - также содержится утверждение о факте, действительность
4
5
которого можно проверить. В ходе судебного разбирательства было
установлено несоответствие вышеуказанных утверждений действительности.
В решении суда необоснованно указано, что стороной истца не
представлены убедительные доказательства того, что данные сведения носят
порочащий характер. Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что
некоторые выражения в оспариваемой статье являются авторской
интерпретацией, то есть формой выражения мнения автора статьи, к
которому он пришел в результате прочтения письма в редакцию. Считает,
что возникшее при этом у журналиста мнение – негативное, можно полагать
о возникновении негативного мнения об ОО «Общество охотников и
рыболовов» у неопределенного круга лиц после прочтения статьи, что
затрагивает деловую репутацию общества.
Считает, что в статье содержалась фактологическая негативная
информация о деятельности руководства общественной организации, в
результате которой общество понесло прямые убытки, что необходимо было
проверить на соответствие действительности.
Судом не учтены обстоятельства того, что постановление № 2 от
16.01.2009г. о привлечении к административной ответственности Паневина
В.М. по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ решением суда было отменено, производство
по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием
состава правонарушения. Вместе с тем, судом установлено, что свидетели,
проводившие проверку и составившие протокол об административном
правонарушении, не смогли пояснить, из каких документов следует
нарушение Паневиным В.М. законодательства в части правил пользования
объектами животного мира.
Судом также было установлено, что пункт 1 предписания от <…>,
выданного главным государственным инспектором управления природных
ресурсов правительства, не основан на законе.
В кассационной инстанции представитель истца Паневин В.М. доводы и
требования кассационной жалобы поддержал.
В кассационной инстанции представитель истца Стебловский В.В.
доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Суду пояснил, что
судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Считает, что деловая
репутация общества опорочена.
В кассационной инстанции представитель истца Урядников К.В. доводы
и требования кассационной жалобы поддержал. Суду пояснил, что
поддерживает доводы представителя общества - Стебловского В.В.
В кассационной инстанции представитель ООО «Альфа - Медиа» Юхименко И.М. с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду
пояснила, что решение суда законное и обоснованное. Автор в своей статье
высказал мнение членов общества. Нарушение Закона «О средствах массовой
информации» журналистом допущено не было.
В кассационной инстанции ответчик Котов Е.С. суду пояснил, что он
согласен с решением суда.
5
6
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в
кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия пришла к выводу об отмене решение суда в части.
Материалами дела установлено, что в газете «…» от <…> № <…>,
учредителем которой является ООО «Альфа-Медиа», опубликована статья
«Мимо цели. Члены Областного общества охотников и рыболовов (ООиР)
выдвигают серьезные претензии в адрес своего нынешнего руководства».
Публикация подписана Котовым Е.С. под псевдонимом <…>. Поводом для
опубликования статьи послужило письмо по инициативе ответчика Кравчука
А.В. Кроме того, в статье использованы сведения из акта проверки общества
от <…> № <…>, предоставленного журналисту Дементьевым А.Е.
Судом был установлен факт распространения ответчиками сведений о
руководстве общества охотников и рыболовов, указанных в иске.
Заявляя требования в суде, представители истца уточнили требования,
ограничившись требованием о признании указанных высказываний
порочащими деловую репутацию руководства общества, а также
требованием о способе их опровержения. Вместе с тем, требования о
взыскании компенсации морального вреда в суде не заявил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что
сведения не носят порочащий характер, не затрагивают деловую репутацию
руководства общества в части:
- «… собрания первичных организаций (на которых обсуждаются
текущие дела, заслушиваются отчеты, выбираются делегаты на
конференцию…) не проводятся. Не ведется воспитательная работа»;
- «Не проводятся выставки охотничьих трофеев».
- «Практически не осуществляется охрана угодий. Биотехнические и
воспроизводственные мероприятия с каждым годом сокращаются. Работа
общества, цитирую: «… в основном ограничена сбором членских взносов».
При этом для увеличения количества продаваемых путевок бывшие ранее
крупные охотхозяйства поделены на множество мелких.
Указанные высказывания членов общества являются их субъективным
мнением, суждением о работе руководства общества.
Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что
они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к
которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
6
7
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или
деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на
свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам
человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
(п. 9).
Исходя из заключения лингвистической экспертизы от <…>, суд пришел
к правильному выводу о том, что характеристика деятельности общества
охотников и рыболовов в виде фрагментов статьи: «Как заявляют
подписавшиеся (всего 9 человек) под коллективным письмом в «…», с
момента избрания В. Паневина <…> в ООиР общество фактически не
занимается предписанной Уставом деятельностью» является мнением членов
общества, подписавших коллективное письмо. Вместе с тем, мнение может
быть обоснованным либо необоснованным и не подлежит верификации
(поверка на истинность/ложность). Обоснованность мнения может быть
оспорена в порядке полемики, от которой Паневин В.М. отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта и суда о том, что в
указанных фрагментах статьи не содержатся сведения о нарушении
руководством общества действующего законодательства, моральных
принципов, а также утверждения, позорящие их профессиональную и
общественную деятельность.
Судебная коллегия согласилась и с выводом суда о том, что сведения,
содержащиеся во фрагментах статьи в виде: «общество понесло прямые
убытки, недополучив прибыль от реализации соболей.» не могут быть
предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном
высказывании общество является потерпевшей стороной и не содержится
негативной информации о конкретных действиях руководства общества.
Вместе с тем, высказывания «Налоговый сбор (<…> рублей за каждого
соболя) был оплачен из бюджета общества»; «ведение документооборота
выявило нарушение порядка заключения договоров и достоверности
предоставляемой информации…» являются предметом судебной защиты в
порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку содержат утверждения о нарушении
руководством общества норм права.
7
8
Суд правильно признал, что данные сведения соответствуют
действительности, поскольку основаны на акте № <…>, составленном <…>
по результатам проверки общества должностными лицами управления
природных ресурсов Правительства. Указанный акт не отменен и не признан
незаконным.
Освобождение Паневина В.М. от административной ответственности по
ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ, к которой он был привлечен на основании указанного
акта управления природных ресурсов Правительства, не может служить
доказательством недостоверности указанных высказываний, поскольку
указанные сведения не явились составом вменяемого правонарушения
Паневину В.М.
Нарушение правил пользования животным миром согласно ст. 8.37 ч. 3
КоАП РФ выражается в виде действия (например, незаконное изъятие
объекта из среды обитания, использование объектов не в целях,
предусмотренных лицензией, уставом организации, занимающейся научнопросветительской или рекреационной деятельностью, и т.п.) или бездействия
(несоблюдение правил предосторожности при изъятии в научных целях
части яиц из гнезд, приводящее к отпугиванию птиц с места гнездования, при
мечении животных, их фотографировании и т.п.).
Суд правильно признал, что высказывание «Правление не публикует
отчеты о своей деятельности» соответствует действительности, поскольку в
суде представитель руководства общества Паневин В.М. не оспаривал тот
факт, что правление не публикует отчеты о своей деятельности,
ограничившись вывешиванием их на доску в помещении правления общества
в г. Б.
Из свидетельских показаний членов общества Р., Б., проживающих за
пределами г. Б., следует, что они не имеют возможности знакомиться с
отчетами правления, поскольку в средствах массовой информации такие
отчеты не публикуются.
Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении иска в отношении
высказываний: «работа общества, цитирую «… в основном ограничена
продажей путевок по огромным, ни чем не обоснованным ценам»; «суд
признал стоимость путевок явно завышенной и ничем не обоснованной», не
исследовал их на соответствие действительности и не дал им надлежащей
правовой оценки.
Вывод суда о том, что указанные высказывания являются
субъективными мнением членов общества, основан на заключении эксперта.
Однако судебная коллегия считает, что данные высказывания являются
порочащими, поскольку содержат утверждения авторов высказываний о
нарушении руководством общества норм при установлении стоимости
путевок для охотников.
Из имеющегося в материалах дела решения суда следует, что иск
Кравчука А.В. к обществу охотников и рыболовов о восстановлении
нарушенного права частично удовлетворен. На общество возложена
обязанность выдать Кравчуку А.В. лицензию по охоте на пернатую дичь.
8
9
Решение суда мотивировано тем, что Кравчук А.В., как член общества
охотников и рыболовов, имеет право на получение лицензии без
приобретения путевки на право охоты.
Таким образом, из содержания решения, на которое ссылаются авторы
высказываний, следует, что в нем не содержатся выводы о завышенной
стоимости путевок. Однако суд не проверил и не дал правовой оценки
данным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением
дела в этой части на новое рассмотрение. В связи с этим решение суда о
распределении судебных расходов подлежит отмене, поскольку зависит от
окончательного решения суда в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 мая 2010 года в
части отказа в удовлетворении исковых требований Общественной
организации «Общество охотников и рыболовов» к Обществу с
ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа», Кравчуку А.В., Котову
Е.С., Управлению по охране и использованию объектов животного мира
Правительства о защите деловой репутации в части высказываний:
«работа общества ограничена продажей путевок по огромным, ничем
необоснованным ценам»;
«суд признал стоимость путевок явно завышенной и ничем не
обоснованной».
О взыскании с общественной организации «Общество охотников и
рыболов» в пользу эксперта Кирилловой Л.Е. за производство судебной
лингвистической экспертизы <…>, - отменить, дело в этой части направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части исковых требований решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общественной организации «Общество
охотников и рыболовов» считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
9