Успешные экономические акторы в российской деловой среде:

Успешные экономические акторы в российской деловой среде:
неформальные солидарности и доверие
М.А.Шабанова
Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики
mshabanova@hse.ru
Российским экономическим акторам, как известно, присущ асоциальный синдром,
т.е. отсутствие культуры совместного действия и стремления к самоорганизации даже для
защиты собственных интересов [Дилигенский Г.Г., 2002]. И хотя предпринимательские
объединения (национальные, региональные, отраслевые) постепенно развиваются и в
России [напр, Паченков, Олимпиева, 2005; Голикова, 2007; Зудин, Яковлев, 2011], их
нынешняя слабость лишает бизнес важнейшего ресурса эффективной и инновационной
экономической деятельности, не дает ему воздействовать на институты власти. В то же
время известно и то, что российский бизнес активно включен в неформальные деловые
связи и сети. В последние годы развиваются еще и виртуальные взаимодействия
[Мясникова, 2007; Понявин, 2009; Федотченко, 2010 и др.]. Вопрос о том, в какой мере
неформальные солидарности выступают социальным капиталом, как и о том, в какой мере
они служат субститутом формальных остается открытым. В единичных исследованиях
применительно к европейским странам гипотеза о замещении формального
неформального
социальных
капиталов
не
подтверждается,
там
они
и
играют
взаимодополняющую роль [Gesthuizen, Scheepers, van der Veld, Völker, 2011].
Применительно к группе успешных российских экономических акторов вопрос о природе
и роли неформальных солидарностей не изучен вообще. Какие неформальные
солидарности и в какой мере выступают факторами делового успеха в российской
институциональной среде, включая инновационно-рыночные продвижения успешных
экономических акторов? Какова природа и динамика этих солидарностей? Как они
сопряжены с уровнем доверия и как меняются его разные виды?
Общий замысел исследования состоит в том, чтобы, опираясь на материалы трех
волн крупномасштабного мониторинга успешных экономических акторов выявить сдвиги
в их неформальной солидаризации (вертикальной – горизонтальной, реальной –
виртуальной, и др.), уровне разных видов доверия, а также определить степень
сопряженности этих феноменов друг с другом и с уровнем инновационно-рыночных
продвижений респондентов.
Описание подхода и информационной базы
Для осмысления природы современной неформальной солидаризации экономических
акторов представляется важным выявить степень сопряженности уровня развития
неформальных связей /сетей с другими социальными феноменами, характеризующими
качество этих связей: ролью деловой репутации, строгости соблюдения деловых
обязательств, этики, законов и правовых норм, уровнем институционального и взаимного
доверия бизнесменов, развитием взаимопомощи и др. При этом весьма продуктивным
представляется обращение к классификации социальных взаимодействий П. Сорокина
(1920 г.). Исходя из особенностей современной институциональной среды из множества
предложенных
им
типов
взаимодействий
акцентируем
три:
односторонние
и
двусторонние; антагонистические (конфликтные) и солидаристические, а также типы
взаимодействий в зависимости от актов делания и неделания [Сорокин, 1991].
Информационная
экономические
акторы,
база
в
исследования.
принципе,
мало
Высокостатусные
доступны
для
и
преуспевающие
широкомасштабных
эмпирических исследований. Уникальную возможность изучения этой группы дают
опросы слушателей программ МВА – в нашем случае в Академии народного хозяйства
при Правительстве РФ (ныне РАНХиГС при Президенте РФ). На текущий момент
проведены четыре волны исследований (с периодичностью 1 раз в два года): 2004 г - 1016
чел., 2006 г. - 1445 чел., 2008 г. (октябрь-декабрь) – 1279 чел., 2010 г. (октябрь-декабрь) –
1104 чел.1 Результаты мониторинга свидетельствуют о том, что за прошедшее десятилетие
весьма
заметная
часть
относительно
молодых,
образованных
и
преуспевающих
предпринимателей и менеджеров оформилась в авангардную социальную общность,
названную нами новым поколением деловых людей России [Заславская, Шабанова, 2012].
Их отличает сочетание ряда важных признаков, вряд ли присущее какой-то другой
группе предпринимателей и менеджеров. Это - относительная молодость (средний возраст
– 34,4 года) на фоне солидного стажа работы в бизнесе (в среднем – 9,8 лет); высокий
уровень бизнес-образования и установка на его постоянное наращивание для дальнейшего
делового успеха; довольно высокий профессионально-должностной и социальноэкономический статусы (50-60% респондентов - генеральные директора, директора, их
заместители, руководители филиалов и прочие топ-менеджеры, 39% - руководители
подразделений, функциональные менеджеры; 55% отнесли себя к среднему слою, а 39% -.
к социальным слоям выше среднего); важное место, отводимое достижительным
ценностям в ядре важнейших ценностных ориентаций; высокая самооценка и
В разные годы доля опрошенных составляла от 53 до 61% общего числа слушателей 2-4 семестров
обучения.
1
удовлетворенность достигнутыми деловыми позициями и др. Несмотря на то, что кризис
так или иначе затронул подавляющее большинство респондентов, их оценки нынешнего
экономического положения компаний достаточно высоки: 58% оценили его как отличное
или хорошее, 33% - как удовлетворительное и лишь 3% - как плохое. За последние 2-3
года те или иные личные инновационно-рыночные продвижения имели 82% занятых в
бизнесе, причем в кризисные годы эта доля даже увеличилась.
Основные результаты
1. По роли, отводимой членству в формальных объединениях, бизнес-ассоциациях и
союзах, преуспевающие российские предприниматели и менеджеры не отличаются от
менее успешных экономических акторов. Этот фактор ставится едва ли не на самое
последнее место в деловом успехе компаний (табл.1) и не зависит ни от текущего
экономического положения компании, ни от его динамики за последние годы 2. Небольшая
роль, отводимая формальным солидарностям, в значительной степени объясняется
скромностью их возможностей в проблемной в правовом отношении деловой среде.
Развитие бизнес-ассоциаций практически не сказывается на снижении остроты проблем в
отношениях бизнеса с властью. Не случайно только 6% респондентов при нарушении их
законных прав в деловой сфере обращались за помощью в предпринимательские союзы и
ассоциации. А та или иная помощь со стороны последних встречалась в личной практике
всего 4-5% респондентов. Поскольку бизнес-ассоциации пока не в силах вести
равноправный диалог с властью и значимо влиять на деловой климат, преуспевающие
экономические акторы придают ключевое значение индивидуальной адаптации к
устанавливаемым властью формальным и неформальным правилам игры. Важную роль в
этом процессе играют неформальные солидарности – как вертикальные (с чиновниками),
так и горизонтальные (с другими экономическими акторами) (табл. 1).
2. Роль, отводимая неформальным связям в деловом успехе компаний, тесно связана
с ролью неформальных связей в окружающей деловой среде. Чем выше в деловой среде
роль неформальных связей/сетей, тем чаще экономические акторы оценивают их как
важные факторы делового успеха своих компаний (оценка 4-5 баллов по 5-балльной
шкале). В среде с высоким уровнем развития неформальных деловых связей/сетей таких
оказалось 69% (против 35 и 40% в среде со слабым или умеренным уровнем развития
неформальных связей/сетей). На социальную природу современных неформальных
солидарностей
(вертикальных
и
горизонтальных)
проливает
свет
степень
сопряженности с уровнем развития ряда других социальных феноменов,
2
Статистически значимыми оказались различия в зависимости от масштабов бизнеса и отрасли.
их
Таблица 1.
Оценка роли отдельных факторов в успехе компаний, % по строке
Баллы*
1-2
3
4-5
2
2
4
9
3
9
15
17
95
89
81
74
100
100
100
100
12
13
19
14
21
26
26
26
31
33
62
61
55
55
46
100
100
100
100
100
Умелый обход правовых норм, препятствующих эффективному 38
предпринимательству (в рамках правового поля и вне его)
29
33
100
Развитие внутрифирменных социальных программ
37
28
100
34
17
100
24
12
100
Факторы
Всего
Общепризнанные как высоко значимые
Профессионализм и опыт руководителей
Профессиональные качества работников
Уровень деловой репутации
Острота конкуренции
Часто упоминаемые как высоко значимые
Строгость соблюдения деловых обязательств, этических норм
Неформальные связи (сети) в деловом сообществе
Неформальные связи руководителей с чиновниками
Инновационный характер деловых стратегий
Особенности организационной или корпоративной культуры
Выделяемые заметным меньшинством
35
Редко упоминаемые как высокозначимые
Членство
в
союзах,
ассоциациях,
объединениях 49
предпринимателей
Участие спонсорстве, благотворительности, внешних социальных 64
проектах
*1- нулевая, 2 - низкая, 3 – средняя, 4 – высокая, 5 –очень высокая
характеризующих качество этих связей. В настоящее роль неформальных связей/сетей в
российской деловой среде оценивается существенно выше, чем уровень строгости
соблюдения деловых обязательств, этики, законов и правовых норм, взаимного доверия
бизнесменов, развития взаимопомощи (табл.2). Эти расхождения свидетельствуют о
сложности современных неформальных солидарностей и заслуживают отдельного
исследования, в т.ч. с помощью качественных методов.
Таблица 2.
Представления респондентов, функционирующих в среде с разной ролью
неформальных деловых связей / сетей, об уровне развития отдельных сторон
деловой среды, % давших оценку 4-5 баллов
Характеристики деловой среды
Роль неформальных деловых связей,
сетей, баллы
1-2
3
4-5
Всего
Значимость деловой репутации
Строгость соблюдения деловых обязательств, этики
Взаимопомощь постоянных партнеров
Уровень взаимного доверия бизнесменов
Строгость соблюдения законов и правовых норм
Роль предпринимательских союзов, ассоциаций
Распространение враждебных слияний и поглощений
51
38
11
19
38
13
21
46
32
32
24
26
9
22
84
61
41
36
32
13
32
74
54
38
33
31
12
28
3. Представления о факторах делового успеха компаний находят закономерное
продолжение в личных практиках респондентов по конструированию неформальных
солидарностей и, в свою очередь, отражают успешность этих практик. Продвинутые
экономические акторы – активные участники солидаристических взаимодействий
(вертикальных и горизонтальных), как, впрочем, и разного рода конфликтов. Однако, если
в рамках делового сообщества было больше солидаристических взаимодействий, то во
взаимодействиях бизнеса с властью конфликты преобладали над солидарностями3. Тем не
менее, в последние годы доля солидаристических взаимодействий в отношениях бизнеса с
властью сильно увеличилась (табл. 3). О чем свидетельствуют эти сдвиги?
Таблица 3.
Характер личных взаимодействий предпринимателей и менеджеров с властью
и внутри бизнес-сообщества, 2008-2010 гг. %
Характер взаимодействий
с властью
внутри бизнеса
2010 г.
2008 г.
2010 г.
2008 г.
Только конфликтные
27
33
22
27
Только солидаристические
13
10
27
26
и те, и другие
32
24
27
26
ни тех, ни других
28
33
24
21
Итого-конфликтные
59
57
49
53
Итого-солидаристические
45
34
54
52
4. Рост солидаристических взаимодействий бизнеса с властью отнюдь не указывает
на то, что власть начала применять в своих отношениях с бизнесом более «дружелюбную»
политику. О проблемном характере солидарности между ними свидетельствует степень
сопряженности разных видов солидаристических взаимодействий с уровнем доверия
успешных экономических акторов к власти. Как и следовало ожидать, респонденты,
непосредственно вступавшие в последние 2-3 года в конфликтные взаимодействия с
властью, демонстрируют более низкий уровень институционального доверия (табл. 4).
Наибольший градус недоверия у тех, кто участвовали только в конфликтных
взаимодействиях с властью, а наименьший - у участников только солидаристических
взаимодействий с ней (последняя группа самая малочисленная – 13%). «Подкрепление»
конфликтных взаимодействий солидаристическими практически не сказывается на
градусе
институционального
недоверия.
Так
что
в
целом
между
уровнем
институционального доверия и погружением в те или иные конфликтные взаимодействия
с властью (даже в сочетании с солидаристическими) существует статистически значимая
В конфликтных взаимодействиях с властью чаще всего отмечались: принуждение властными
структурами к спонсорской и благотворительной деятельности – 38% (41% топ-руководителей),
вымогательство чиновниками взяток за выполнение законных деловых операций (29% и 36%
соответственно), внеплановые налоговые проверки, начислении налогов "задним числом" (17% и 21%). А в
солидаристических в первую очередь взаимовыгодные неформальные соглашения с чиновниками и
контролерами - 33% (39% топ-руководителей).
3
связь. А вот с вступлением в те или иные солидаристические взаимодействия с властью
(«чистые» или в сочетании с конфликтными) значимой связи в современных условиях не
наблюдается. Косвенно это можно рассматривать как проявление «вынужденной
солидарности» бизнеса с властью, основанной не на равенстве прав двух сторон, а на
зависимости более слабой стороны от более сильной (включая перетягивание бизнеса в
неправовое поле представителями власти).
Таблица 4.
Зависимость институционального недоверия бизнесменов органам власти от
характера взаимодействий с нею в последние 2-3 года
% оценивших свое доверие к государственным органам на 1-2 балла
судебной
местным
арбитражМилиции
Правительсистеме
органам
ному суду
ству РФ
(без арбитвласти
раж. суда)
Характер
взаимодействий
с властью
только конфликтные
только солидаристические
и те, и другие
ни тех, ни других
Итого – конфликтные
Итого-солидаристические
В целом по массиву
55
30
48
36
51
43
45
66
37
64
51
65
56
58
61
48
62
45
61
58
55
49
30
48
39
48
43
43
79
56
77
58
78
70
70
В пользу заметной вынужденности даже во взаимовыгодных неформальных
соглашениях
респондентов
институционального
с
доверия
властью
свидетельствуют
участников
разных
и
видов
различия
в
уровне
солидаристических
взаимодействий «бизнес-власть» (табл. 5).
Таблица 5.
Уровень институционального доверия участников разных видов
СОЛИДАРИСТИЧЕСКИХ взаимодействий с властью,
% давших оценку 1-2 и 4-5 баллов по 5-балльной шкале
Виды
взаимодействий
Фин.поддержка,послабления,
льготы компании со стороны
чиновников
Помощь правоохранительных органов в защите
законных прав
Взаимовыгодные неформальные соглашения с чиновниками и контролерами
В целом по массиву
Да
Нет
% оценивших уровень своего доверия к:
Правительству местным
милиции
РФ
органам
власти
1-2
4-5
1-2
4-5
1-2
4-5
28
35
45
16
63
11
46
16
59
9
70
4
Да
Нет
31
46
19
18
35
60
18
9
51
72
6
5
52
56
10
9
Да
Нет
48
42
13
21
61
56
8
10
76
66
2
7
62
52
6
10
45
18
58
9
70
5
55
9
Участвовали
судебной
системе
1-2
49
56
4-5
10
8
В отличие от других видов солидарных взаимодействий, взаимовыгодные
неформальные соглашения с чиновниками не способствуют повышению уровня
институционального доверия. Скорее, они сказываются на нем отрицательно, идет ли речь
о доверии к Правительству, местным органам власти, правоохранительным органам или
правосудию. А вот финансовая поддержка, послабления и льготы компаниям со стороны
чиновников, равно как и помощь правоохранительных органов в защите нарушенных
законных прав, существенно снижают градус недоверия к органам власти: как
центральным (на 18 и 15 п.п. соответственно), так и местным (на 14 и 25 п.п.). Опыт
получения респондентами помощи правоохранительных органов в защите своих
нарушенных прав повышает уровень их доверия к милиции/полиции с низкого до
среднего.
Что
касается
конфликтных
взаимодействий
с
властью,
то
наибольшее
разрушительное действие на все виды институционального доверия оказывают
вымогательства чиновников за выполнение законных деловых операций (табл. 6)4. Этот
вид взаимодействий «власть-бизнес» является проявлением особой природы современной
российской
коррупции,
именуемой
в
экспертном
сообществе
коррупционным
вымогательством [Панфилова, 2010].
Таблица 6.
Уровень институционального доверия участников разных видов
КОНФЛИКТНЫХ взаимодействий с властью,
% давших оценку 1-2 и 4-5 баллов по 5-балльной шкале
Включение
в разные виды
взаимодействий
Вымогательства чиновников за выполнение законных деловых операций
Принуждение властями к
спонсорской и благотворительной деятельности
В целом по массиву
5.
Чем
выше
экономических
(горизонтальные
Да
нет
% оценивших уровень своего доверия к:
Правительству местным
милиции
РФ
органам
власти
1-2
4-5
1-2
4-5
1-2
4-5
63
11
71
8
83
3
37
22
52
10
64
6
Да
нет
49
41
16
20
64
53
7
11
78
64
5
6
63
51
6
10
45
18
58
9
70
5
55
9
инновационно-деятельностный
акторов,
и
тем
глубже
вертикальные).
ее
Однако
потенциал
погружение
полученные
в
судебной
системе5
1-2
69
49
4-5
4
11
изучаемой
неформальные
данные
группы
связи
согласуются
с
результатами некоторых других исследований о том, что положительная связь между
этими
феноменами
не
является
безусловной:
важное
значение
имеет
уровень
неопределенности окружающей среды и другие факторы [Cainelli, Mancinelli, Mazzanti,
2007; Cantner, Conti, Meder, 2010; Wang, Yeung, Zhang, 2011 и др.]. Качество
4
По такой позиции, как «внеплановые налоговые проверки, начисление налогов «задним числом»,
различия оказались статистически незначимыми.
5
Без арбитражного суда.
неформальных связей в проблемной социально-правовой среде серьезно тормозит
выстраивание
и
реализацию
инновационно-рыночных
продвижений,
особенно
долгосрочных. Так, установлено, что обращение к инновационному характеру деловых
стратегий как высоко значимому фактору успеха компании существенно сдерживается в
случае, если высокая роль неформальных деловых связей в деловой среде не
подкрепляется соответствующей ролью деловой репутации, строгости соблюдения
деловых обязательств [А вот роль неформальных связей руководителей с чиновниками в
этих случаях, напротив, существенно усиливается]. Пронизанность неформального
социального пространства неправовыми практиками (включая противоправное поведение
самих властей в отношении бизнеса) снижает уровень институционального доверия и,
кроме того, сдерживает спонтанное развитие в бизнес-сообществе таких репутационных
механизмов, в которых были бы значимо представлены одинаковые для всех правовые и
моральные нормы. Так что без совершенствования институциональных условий ведения
бизнеса нет оснований рассчитывать на серьезное увеличение продвинутой группы
экономических акторов и отдачи от их человеческого потенциала.
Литература
Голикова В.В. Участие российских компаний в бизнес-ассоциациях // Российская
корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития.
М., 2007. Гл.11.
Дилигенский Г. Г. Люди среднего класса. М., 2002.
Заславская Т.И., Шабанова М.А. Успешные экономические акторы как
потенциальная модернизационная общность. Статья 1. Социальные особенности и
взаимодействия в проблемной институциональной среде // Общественные науки и
современность. 2012. №4.
Зудин А.Ю., Яковлев А.А. «Подснежники» или незаменимые посредники? Сектор
«работающих» бизнес-ассоциаций России (по данным качественного исследования) //
Мир России. 2011. №3.
Мясникова Л. Деловые сети социального капитала // Мировая экономика и
международные отношения. 2007. №7.
Панфилова Е. «Около 300 миллиардов долларов ежегодно уходит в карманы
взяточников» // http://www.rb.ru/topstory/incidents/2010/07/27/171226.html.
Паченков О., Олимпиева И. Гражданские объединения предпринимателей в сфере
малого и среднего бизнеса // Отечественные записки. 2005. №6.
Понявин А.В. Сетевые коммуникации // Маркетинговые коммуникации. 2009. №6.
Сорокин П. Система социологии. Том 1. Социальная аналитика. Часть 1, 2.
Сыктывкар, 1991 (1920).
Федотченко Ю. Социальные сети: вчера наступает сегодня // Реклама. Теория и
практика. 2010. №2.
Cainelli G., Mancinelli S., Mazzanti M. Social capital and innovation dynamics in districtbased local systems // Journal of Socio-Economics. 2007. Vol.36. N.6.
Cantner U., Conti E., Meder A. Networks and innovation: The role of social assets in
explaining firms' innovative capacity // European Planning Studies. 2010. Vol.18. N.12.
Gesthuizen M., Scheepers P.,van der Veld W., Völker B. Structural aspects of social capital:
tests for cross-national equivalence in Europe .// Quality and Quantity.2011 (Article in Press)
Wang L., Yeung J.H.Y., Zhang M. The impact of trust and contract on innovation
performance: The moderating role of environmental uncertainty // International Journal of
Production Economics. 2011. Vol. 134. N1.