1 Дело № 2-249/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

1
Дело № 2-249/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г.
г. Челябинск
Мировой судья С.В.Домокуровой, исполняющий обязанности мирового судьи
судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска,
при секретаре И.С.Курулевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Согрина Евгения Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании
страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Согрин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее
ДТП) в размере 39485,43 рублей, включая дополнительную утрату товарной стоимости
(далее УТС), расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов
на оплату госпошлины.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 04 декабря 2010
года в 15-50 час. на ул.Героев Танкограда, 104 в г. Челябинске его автомобиль
Митцубиси Лансер, гос. № А393КО174 причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Заболотнев А.С., управлявший автомобилем
ВАЗ-21099, гос. № Р784МВ174. Гражданская ответственность виновника ДТП,
застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение
в размере 56022,38 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец за свой счет
организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба
составила 95507,81 рублей, включая стоимость УТС составила 6672 рублей, расходы на
оплату услуг эксперта составили 4000 рублей, стоимость телеграмм 489,31 рублей.
Истец Согрин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Бессонова Т.А. в судебное заседание не явился, извещен
надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не
явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Третье лицо Заболотнев А.С.в судебное
заседание не явился, извещен
надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил
суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и
месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных
причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает
возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу
в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования
подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами
дела, что 04 декабря 2010 года в 15-50 час. на ул.Героев Танкограда, 104 в г.
Челябинске, водитель Заболотнев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос. №
Р784МВ17, при перестроении влево не уступил дорогу и совершил столкновение с
2
движущимся попутно слева автомобилем Митцубиси Лансер, гос. № А393КО174 под
управлением водителя Согрина Е.Н.
Вина водителя Заболотнева А.С.в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по
г. Челябинску.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами,
письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не
оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу
материального ущерба.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника
на
момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ №
0507169406), указанный случай признан ответчиком страховым.
В счет возмещения ущерба ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу
56022,38 рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним
из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах,
установленным настоящим законом.
На основании п.1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанный в п.2 ст. 6
закона перечень страховых рисков
по обязательному страхованию является
исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению
утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид
ответственности предусмотрен ст. 1082 ГК РФ, то ответственность по возмещению
утраты товарной стоимости транспортного средства должен нести страхователь, вне
зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от
07.05.2003г. № 263.
Согласно п.п. «б» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего
возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы,
произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных
покрытий
вследствие
дорожно-транспортного
происшествия
и
последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к
реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца
транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем
выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании
такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного
происшествия.
3
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к
реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору
ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
В соответствии с заключением ООО «Эксперт-74» № 023-11 от 25.01.2011г.
стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных вследствие ДТП
составляет 95507,81 рублей, включая стоимость УТС составила 6672 рублей, расходы
на оплату услуг эксперта составили 4000 рублей, стоимость телеграмм 489,31 рублей, и
подтверждаются соответствующими квитанциями.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет, составленный
ООО «Эксперт-74», поскольку данный отчет ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что
Согрин Е.Н. является собственником
автомобиля Митцубиси Лансер, гос. № А393КО174.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Доказательств, опровергающих общую сумму материального ущерба,
ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться
своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или
его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки)
в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления
страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая
экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
С учетом ранее выплаченного в добровольном порядке ответчиком страхового
возмещения в размере 56022,38 рублей с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит
4
взысканию ущерб в размере рублей 39485,43 рублей (84346,50+6672+4000+489,31)56022,38.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату
услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В
соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы на оплату услуг представителя.
Истец за оказание юридических услуг оплатил 5000 рублей, что подтверждается
квитанцией.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела,
количество судебных заседаний, мировой судья полагает возможным присудить
ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные
истцом судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным
требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Согрина Евгения Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Согрина Евгения
Николаевича материальный ущерб в размере 39485,43 рублей, расходы на оплату
услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере
1384,56 рублей, а всего взыскать 43869,99 рублей.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд,
принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней
со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.
Челябинска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через
мирового судью судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска.
Мировой судья
п/п
С.В.Домокурова
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Мировой судья:
С.В.Домокурова
Секретарь:
И.С.Курулева
Заочное Решение вступило в законную силу «_____»___________2011.
Мировой судья:
С.В.Домокурова
Секретарь:
И.С.Курулева