иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц

Дело № 33- (иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц)
Кассационное определение
25 июня 2010 года
г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной
области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному
представлению помощника прокурора города Биробиджана Бузоверовой В.А.
на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 06 мая 2010 года,
которым постановлено:
Иск исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана в
интересах неопределенного круга лиц к областному государственному
автономному учреждению «Издательский дом», Еврейской автономной
области в лице Аппарата губернатора Еврейской автономной области о
признании незаконным бездействия и понуждении к исполнению
обязательств - удовлетворить.
Признать незаконными бездействия областного государственного
автономного учреждения «Издательский дом» по не проведению аттестации
рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации
работ по охране труда.
Обязать областное государственное автономное учреждение
«Издательский дом» в срок до 01 февраля 2011 года провести аттестацию
рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации
работ по охране труда.
В удовлетворении исковых требований к Еврейской автономной
области в лице Аппарата губернатора Еврейской автономной области отказать.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения
«Издательский дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора
Витютнева К.В., представителя третьего лица Гурулевой Е.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
2
Исполняющий обязанности прокурора г. Биробиджана обратился в суд с
иском в интересах неопределенного круга лиц к ОГАУ «Издательский дом
«Биробиджан» о понуждении к проведению сертификации работ по охране
труда. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки прокуратурой
города в ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» было выявлено нарушение
законодательства Российской Федерации об охране труда, не проведена
процедура сертификации работ по охране труда.
В силу положений ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан
обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с
последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Аттестация рабочих мест подтверждает соответствие рабочих мест в
организации установленным требованиям охраны труда, а выдаваемый
сертификат - соответствие системы организации охраны труда требованиям
регламентов и стандартов в указанной сфере.
В ходе проверки прокурор затребовал у ответчика документы,
подтверждающие проведение в учреждении аттестации рабочих мест с
последующей сертификацией работ по охране труда, а именно: приказ о
проведении аттестации рабочих мест; аттестационные карты; протоколы
лабораторных испытаний; сертификат работ по охране труда. Ответчиком из
указанного перечня документов не был предоставлен сертификат
соответствия работ по охране труда в связи с тем, что процедура
сертификации в учреждении не проведена.
Отсутствие сертификации работ по охране труда означает, что ответчик
предоставляет работникам рабочие места, не соответствующие требованиям
регламентов и стандартов, что нарушает права, свободы и законные интересы
работников.
Просит суд признать бездействия ОГАУ «Издательский дом
«Биробиджан» по непроведению процедуры сертификации работ по охране
труда незаконными. Обязать ответчика провести сертификацию работ по
охране труда в срок до 1 июля 2010 года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
привлечена Еврейская автономная область в лице Аппарата губернатора
Еврейской автономной области.
В судебном заседании представитель прокурора Бузоверова В.А.
исковые требования уточнила. Просила признать незаконными бездействия
ответчика по непроведению аттестации рабочих мест по условиям труда с
последующей сертификацией организации работ по охране труда. Обязать
ответчика в срок до 01 февраля 2011 года провести аттестацию рабочих мест
по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по
охране труда. Доводы иска поддержала.
Представитель ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» Григорьева
Е.В. исковые требования в суде признала. Суду пояснила, что в январе 2009
года было создано ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан». Учреждение
было создано путем объединения трех учреждений: «Биробиджанская
звезда», «Типография» и «Биробиджан Штерн». В 2008 году в учреждении
2
3
была проведена частичная аттестация рабочих мест, за исключением
должностей «Биробиджанской звезды». В настоящее время принимаются
меры по устранению выявленного нарушения. В учреждении действительно
не проведена аттестация рабочих мест в полном объеме. ОГАУ
«Издательский дом «Биробиджан» финансируется из областного бюджета.
Для устранения нарушений необходимы значительные затраты, поэтому
выделение денежных средств на данные работы возможно лишь при
внесении предложения в Правительство ЕАО. Просила суд продлить срок
исполнения обязательств до 01 апреля 2011 года.
Представитель третьего лица Гурулева Е.В. исковые требования не
признала. Суду пояснила, что ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан»
является юридическим лицом. Учредитель в лице аппарата губернатора ЕАО
не несет ответственности по обязательствам учреждения. Однако
финансирование данного обязательства возможно только из областного
бюджета. При положительном результате рассмотрения данного вопроса
финансирование возможно будет только в 2011 году.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении прокурора содержится просьба об
изменении решения суда. Так, из вводной части решения прокурор просит
исключить фразу «Еврейская автономная область в лице Аппарата
губернатора ЕАО». Абзац 3 на стр. 2 решения изменить в следующей
редакции: «Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на
стороне ответчика привлечена Еврейская автономная область в лице
Аппарата губернатора ЕАО». В резолютивной части решения из абзаца
первого исключить слова «Еврейская автономная область в лице Аппарата
губернатора ЕАО». Абзац четвертый резолютивной части решения суда
исключить.
Представление мотивировано тем, что определением суда к участию в
деле в качестве третьего лица привлечена Еврейская автономная область в
лице Аппарата губернатора ЕАО. Однако в нарушение п. 2 ст. 198 ГПК РФ
во вводной части решения ЕАО в лице Аппарата губернатора ЕАО указана в
качестве ответчика по делу. Также в нарушение п. 3 ст. 198 ГПК РФ в
описательной части решения суда указано, что определением суда в качестве
соответчика привлечена Еврейская автономная область в лице Аппарата
губернатора ЕАО.
Кроме того, в описательной части решения указано, что представитель
ответчика аппарата губернатора ЕАО Гурулева Е.В. исковые требования не
признала. Вместе с тем, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица таким
правом не обладают.
В резолютивной части решения судом указано, что требования и.о.
прокурора города к ЕАО в лице Аппарата Губернатора ЕАО оставлены без
удовлетворения. Вместе с тем, истцом никаких требований к данному
ответчику не заявлялось, по делу указанное юридическое лицо имеет статус –
третьего лица, а не ответчика.
3
4
В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы и
требования представления поддержал.
В кассационной инстанции представитель третьего лица Гурулева Е.В. с
доводами и требованиями представления согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в
кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления,
судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без
изменения с изложением вводной, описательной и резолютивной части в
другой редакции.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу
о том, что работодателем ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» не
выполнена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда,
а именно не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям
труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, что
является нарушением ст. 212 ТК РФ.
Вместе с тем, судом при вынесении решения ошибочно определено
процессуальное положение Еврейской автономной области в лице Аппарата
губернатора ЕАО, как ответчика по делу. Однако определением суда
указанное лицо привлечено в дело в качестве третьего лица.
Так, в ст. 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в
дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции
судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или
обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к
участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по
инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут
процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение
основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых
требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового
соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование
принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Исходя из анализа действующего законодательства, целью участия в
процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
является отстаивание собственных материально-правовых интересов, на
которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
При постановке решения суд ошибочно указал в водной, описательной и
резолютивной части решения ответчиком по делу - Еврейская автономная
область в лице Аппарата губернатора ЕАО, которая не является стороной
материально-правового спора и не несет ответственность по обязательствам
ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан». Надлежащим ответчиком по
данному делу является работодатель в лице указанного областного
государственного автономного учреждения.
4
5
Удовлетворяя кассационное представление прокурора, судебная
коллегия пришла к выводу о том, что вводная, описательная и резолютивная
часть решения суда подлежит изложению в другой редакции с учетом
фактического процессуального положения Еврейской автономной области в
лице Аппарата губернатора ЕАО.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 06 мая 2010 года
оставить без изменения.
Из вводной части решения исключить фразу «Еврейская автономная
область в лице Аппарата губернатора ЕАО».
В описательной части решения суда статус ответчика - «Еврейская
автономная область в лице Аппарата губернатора ЕАО», заменить на статус
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, на стороне ответчика.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей
редакции:
«Иск исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана в
интересах неопределенного круга лиц к областному государственному
автономному учреждению «Издательский дом» о признании бездействия
незаконным и понуждении к исполнению обязательств - удовлетворить.»
Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационное
представление
помощника
прокурора
Биробиджана Бузоверовой В.А. считать удовлетворенным.
города
Председательствующий
Судьи
5