История борьбы за Уралмаш

История борьбы за Уралмаш
2 НОЯБРЯ состоялся первый этап конференции трудового коллектива
ПО «Уралмаш», где обсуждались требования к различным органам власти.
Конференция, которая должна была принять данные требования, основное
внимание сосредоточила на обсуждении следующего: «Передать средства
производства в акционерную собственность трудовых коллективов
посредством выкупа за номинальную стоимость с зачетом установленной
законом СССР долей каждого гражданина в стоимости приватизируемого
государственного имущества, совладельцем которого в соответствии с
Конституцией он является»
Делегаты не пришли к единому мнению и после длительного
обсуждения решили доработать требования и обсудить их на втором этапе
конференции. Всем присутствующим было предложено изложить свои точки
зрения в заводской газете, еще раз обсудить их в коллективах.
Хотелось бы внести своё предложение, которое нами сформулировано
следующим образом: «Передать средства производства (основные и
оборотные фонды) в полное хозяйственное владение и распоряжение
трудовому коллективу Уралмаша при сохранении функции юридического
собственника за государством».
Другими словами, важно не то, что государство владеет всем, а важно
то, кто владеет государством.
В. МОЛЧАНОВ,
кандидат
философских наук.
С. РАДЧНЕКО,
народный депутат
Орджоникидзевского
райсовета.
* От редакции. Это письмо ещё раз подчеркивает непреходящее,
актуальное значение темы собственности
Как вы, читатели, относитесь к мнению В.Молчанова и С.Радченко?
Ждём откликов.
Тираж 4624.
Вечерний Свердловск, 28 января 1991 года. Тираж 60.000.
КТО НА ЗАВОДЕ ХОЗЯИН?
На прошедшей в ноябре минувшего года конференции трудового
коллектива ПО «Уралмаш» делегаты, обсуждая экономическое положение
предприятия, почти единодушно сошлись на том, что давным-давно пора уже
превратить рядового труженика в действительного, а не номинального
хозяина родного завода. Но вот в том, как практически реализовать это
пожелание, мнения присутствующих коренным образом разошлись. В конце
концов после бурных дискуссий был принят проект требований,
адресованных Верховным Советам Союза и республики. В этом документе, в
частности, говорится, что необходимо «передать средства производства в
акционерную собственность трудовых коллективов посредством выкупа с
зачетом доли каждого гражданина в стоимости приватизируемого
государственного имущества».
Обращение составили, но в принципе-то вопрос ещё открыт, его можно
обсуждать. И моё внимание привлекла другая формулировка, которую
предложили сотрудники НПК «Урал» – философ В.Молчанов и депутат
Орджоникидзевского райсовета С.Радченко.
Привлекла она прежде всего своей кажущейся парадоксальностью.
Судите сами: авторы предлагают «передать средства производства в полное
хозяйственное владение и распоряжение трудовому коллективу ПО
«Уралмаш» при сохранении функции юридического собственника за
государством».
Согласитесь, что такое решение рождает множество вопросов. И вот в
порядке продолжения дискуссии я обратился к В. МОЛЧАНОВУ за
пояснениями.
- Валерий Алексеевич, в этом тезисе многие усмотрели явное
противоречие. Так объясните подробнее, кто же должен быть собственником
основных средств на «Уралмаше»?
- Давайте разбираться. Прежде всего я считаю, что противоречий
бояться не нужно, если они не являются результатом чьей-то ошибки,
путаницы. Противоречие способно обнажить действительное положение
вещей. А в нашем случае оно таково, что юридически, то есть формально,
каждый уралмашевец, работники других предприятий – это собственники
всех средств производства, всех фабрик и заводов в стране. По крайней мере
именно так нужно понимать положение Конституции СССР об
общенародной собственности. Ну а фактически вся полнота хозяйственного
владения этими средствами производства осуществлялась всегда
государством, точнее, теми людьми, которые выполняли государственные
функции. Короче говоря, управляла экономикой административно-командная
система. К чему привело такое «управление», теперь известно всем.
Советскую экономику порой называют «экономикой наоборот». Так вот, мы
с С.Радченко и предлагаем вернуть все на свои места, поставить отношения
собственности с «головы» на «ноги».
Государство должно быть лишь юридическим собственником, а
трудящиеся – фактическим собственником своих предприятий.
Это значит, что государственные органы не имеют права вмешиваться
в действия фактических собственников, если эти действия совершаются в
пределах компетенции трудового коллектива. Иными словами, те же
уралмашевцы могут на своем предприятии делать все, что не противоречит
интересам государства. Это мы и назвали «полным хозяйственным
владением и распоряжением средствами производства».
- Ну а как вы относитесь к приватизации, разгосударствлению?
- Сегодня обществу, на мой взгляд, предлагаются иллюзорные
средства. Термин «разгосударствление» означает буквально – отсутствие
всяких государственных гарантий для всякой собственности. Спрашивается,
кому и зачем нужно отсутствие государственных гарантий стабильности
отношений собственности? Уверен, что это не нужно даже самому
убежденному «частнику». Но разговоры о разгосударствлении все не
умолкают.
Видимо, это происходит потому, что у нас сплошь и рядом путают
собственность государственную с общественной. А ведь специалисты знают,
что государственная собственность может одинаково успешно оформлять
собою как частную, так и общественную.
Суть же общественной собственности на средства производства
состоит вот в чем: это хозрасчет, идущий «снизу» при государственной
гарантии этого процесса. Хозрасчет с рабочего места до министерства, но
никак не наоборот! При таком «низовом» хозрасчете происходит рост
производительности труда и снижение цен. А при «верхушечном», как
сейчас, - всё наоборот. Можно сказать и так: общественная форма
собственности – это хозрасчет рабочих. Всякая иная – это хозрасчет без
участия рабочих.
- А при частной собственности?
- Думаю, что не правы те, кто приписывает все достижения
современной цивилизации только заслугам частного предпринимательства.
На мой взгляд, речь сегодня нужно вести о движении именно к
общественной собственности.
- Ну а как все это должно выглядеть на практике?
- Если коротко, то вот как: рабочее самоуправление и рабочий
хозрасчет «снизу вверх». Одно вместе с другим, а не одно вместо другого,
как ещё часто у нас бывает. Ассоциированные рабочие должны «нанимать»
специалистов,
администраторов.
Отсюда
должна
идти
цепочка
ответственности.
- И что, тогда коренным образом изменятся отношения собственности?
- Конечно. Ведь администрация превратится из фактического
коллективного собственника предприятия в наёмного коллективного
исполнителя воли трудового коллектива в лице его суверенных органов
власти – конференции и СТК. Впрочем, не следует за всеми этими
рассуждениями забывать главного: что без конкретной систематической
организаторской работы с бригадами результата не добиться. Рабочее
самоуправление потребует и от самого рабочего достаточно высокого уровня
осознания в первую очередь своих же собственных интересов. Но я думаю,
что современные рабочие с этим справятся.
Вот такое личное мнение на тему, волнующую многих. Не правда ли,
оно любопытно? Можно в чем-то не согласиться с автором, а можно
поддержать его предложения. В любом случае задуматься по этому поводу
стоит.
С. МУСТАФИН,
сотрудник пресс-центра
Орджоникидзевского райсовета.
Истина и плюрализм
* ТОЧКА ЗРЕНИЯ
В памяти всплывает недавняя конференция трудового коллектива ПО
«Уралмаш». Её участники долгое время… занимались теорией, обсуждая
вопрос о том, что такое собственность, чем государственная отличается от
общественной или частной… Бурные эмоции людей, увы, пока не увенчались
зримым результатом. Почему?
Кандидат философских наук В. Молчанов (автор этой статьи) считает,
что в данном случае сказался «климат плюрализма», который означает
следующее: нет одной Истины. Сколько людей, столько и истин…
Сегодня В.Молчанов решил рассказать нашим читателям о работе
городского семинара по русской философии.
Истина одна, а мнений много… Хорошо это или плохо? Сегодня, когда
общество, истосковавшись по интеллектуальным свободам, вкусило их
первые плоды, обнаружился неожиданный парадокс: вчера мало кто говорил,
но все слушали, а нынче мало кто слушает, но зато все говорят. И вот
возникла новая тоска – тоска по вдумчивому слушателю-собеседнику. А
собеседников таких – явный дефицит. Печально, но факт!
Между тем в Екатеринбурге вот уже два года действует своеобразное
общественное образование граждан, носящее официальное название
«Городской семинар по русской философии». Возник он по инициативе тех,
кто относится к философии не как к средству сделать карьеру или заработать
хлеб насущный, а как к царству Истины.
Настало время подвести хотя бы некоторые предварительные итоги
двухлетней работы этого своеобразного общественного форума, участие в
работе которого принимали как энтузиасты-непрофессионалы, так и многие
известные философы уральского региона. На памяти живо осталось
выступление кандидата философских наук В.Бакшутова. Тема его –
«Философия русского космизма». В.Бакшутов – ученик последнего
представителя русской классической философии А.Лосева, чьи труды
составили гордость и славу русской культуры ХХ века. Ряд выступлений
профессора философии В.Копалова охватил такие важные темы, как
мировоззрение патриарха русской философии Владимира Соловьева,
оппонента Ленина в яростных философских спорах начала этого века
А.Богданова, мировоззренческие искания Ф.Достоевского, и другие.
Горячая дискуссия разгорелась по докладу кандидата философских
наук С.Гончарова. Он рассказал о философских взглядах и трагической
судьбе знаменитого советского философа Эвальда Ильенкова, который в
годы тотальной официальной бездуховности буквально спас честь нашей
философской науки и за то был затравлен воинствующим
псевдофилософским мещанством…
Слушателям запомнились выступления молодых философов Е.Раховой,
В.Князева, Н.Кузнецова, В.Кадочникова и ряда других. Целый ряд
выступлений был сделан профессором Уральского университета
Б.Емельяновым. Его богатые знания текстов оказались важным условием
успешной работы городского семинара.
Но были выступления иного рода, запомнившиеся многим по причинам
совсем другим. Дважды выступал с докладами декан философского
факультета, доктор философских наук К.Любутин. И оба раза вызвал крайнее
недоумение присутствующих. В особенности последним своим докладом на
тему «Писарев о человеке». Терпеливо выслушав профессора, члены
семинара почтительно задали ему вопрос: так что же такое Человек?
Многоречивый ответ никому ничего не прояснил, и вопрос был повторен
вновь. И снова никакого продвижения вперед… В конце концов одни с
твердой решимостью, а другие с крайним смущением пришли к выводу, что
профессор философии способен изложить взгляды других, но не имеет своих
собственных философских взглядов на этот наиглавнейший предмет вечной
философской науки.
Конечно, сам по себе этот досадный факт, может быть, и не
заслуживает специального внимания общественности, если бы за ним не
стояла одна очень тревожная тенденция, а именно: вчерашние
административные монополисты на «диалектический материализм»
торопятся под шумок установить свою новую монополию, но на этот раз уже
на русскую классическую философию.
Не раз в ходе дискуссий возникал повод вспомнить важнейшее
предупреждение Владимира Соловьева: Истину познает лишь тот, кто сам
живет по Истине.
Казалось бы, что это вполне ясно и совершенно бесспорно. Ан нет!
Споры раз за разом вспыхивали и здесь. Так, два заседания подряд были
посвящены философским и политическим взглядам Николая Бердяева.
Возник вопрос: Н.Бердяев несколько раз менял свое мировоззрение,
следовательно, дал наглядный пример человеческого непостоянства в самой
деликатной сфере человеческой души… Так почему же сегодня, когда бурно
возникла мода на русскую философию, нам буквально навязывают со всех
сторон – Бердяев, Бердяев, Бердяев, и только он! Почему с такой же
настойчивостью
общественному
мнению
не
предлагаются
для
интеллектуального
подражания
такие
титаны
монистического
мировоззрения, как, например, Лосев или тот же Соловьев?
Оригинальный ответ на этот вопрос предложил директор Клуба
избирателей на Уралмаше Юрий Коновалов.
- Дело в том, - сказал он, - что вся наша идеология сегодня состоит из
людей,
которые
вчера
были
официальными
диалектическими
«материалистами». Нынче конъюнктура поменялась, и они тут же поменяли
свои взгляды. Но неудобно же перед людьми! Вот и ищут идеалистов, на
пример которых можно сослаться, не теряя при этом былой солидности.
Скажем, из русских идеалистов Соловьев тут не подходит, а вот Бердяев –
как раз…
Страшны не заблуждения. Страшна всегдашняя готовность торговать
Истиной. Вчера – вчерашней, а сегодня – сегодняшней…
Между тем пафос любви и безусловного уважения к истине отстаивали
в своих выступлениях члены семинара В.Снегирев, независимые
исследователи В.Глухов и В.Петухов, председатель рабочего философского
клуба В.Соловьев, журналист В.Постоев и многие другие. Однако общий
духовный климат нашего своеобразного времени раз за разом дает о себе
знать.
Коллизия заключается в следующем: богатство идей русской
философской классики стало нам доступно благодаря плюрализму – это
несомненный факт. Но означает ли он, что духом русской классической
философии и является плюрализм? Ведь когда мнений много и не нужно,
следовательно, подчиняться одному официальному – это хорошо. И ежели
множество это существует в нашей жизни ради истины, то оно и называется
демократией. А если множество мнений существует вместо истины… То это
– как?
…Не скажу точно, но, быть может, этот круг вопросов и сегодняшних
общественных настроений станет в центре и новых дискуссий членов
городского семинара в этом году. Как знать…
А узнать, впрочем, будет нетрудно. Нужно лишь попробовать
подключиться к его работе. Заседания в этом году будут проходить в
Центральном Доме культуры офицеров третий четверг месяца в 18 часов 30
мин.
«РИТМ». Газета коллектива производственного объединения
«Уралмаш», № 118(11616), Четверг, 24 октября 1991 г. тираж 5005.
http://rpr.ur.ru/fil/Istoria.doc
© Политучеба. Екатеринбург, 2007.
При полном или частичном использовании
материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна.