Кому нужна судебно

Судебная власть и права человека.
Судебная власть учреждалась именно потому, что необходимо было защитить
права человека. Эта задача является актуальной и в настоящее время. Так,
положения о правах человека, закрепленные в разделе II
Конституции
Приднестровской Молдавской Республики не уступают самым высоким
международно-правовым стандартам, основным гарантом соблюдения которых,
является суд. Согласно статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской
Республики каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право
обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов,
должностных лиц.
Право на свободу и личную неприкосновенность является важнейшим правом
человека, которое он получает с момента рождения. Свобода и личная
неприкосновенность дают человеку возможность совершать любые действия, не
противоречащие закону. Неприкосновенность может быть физическая (жизнь,
здоровье человека), и моральная, духовная (честь, достоинство личности). А право
на свободу должно обеспечиваться государственными институтами. Уровень
реализации права на свободу и личную неприкосновенность, его защиты и правовых
гарантий является важным показателем демократизации общества и служит
необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства.
Согласно п.4 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод только суду предоставлено право, принимать решения об аресте, заключении
под стражу, содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений. Статья 22 Конституции Российской Федерации прямо
указывает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей возможны
только на основании решения суда. И хотя Конституция Приднестровской
молдавской Республики, прямо такое положение не предусматривает, это не
означает, что правом на свободу и личную неприкосновенность каждого
государственные институты Приднестровья могут пренебрегать. В статье 20
Конституции Приднестровской Молдавской Республики говориться, что никто не
может, быть подвергнут аресту или содержанию под стражей иначе как на
основании закона. Следовательно, в нашем государстве, данные гарантии должны
предусматриваться соответствующим законом.
Сегодня прокурору предоставлено право, арестовывать и заключать под стражу.
Прокурор перед дачей соответствующей санкции обвиняемого не видит и его не
допрашивает (за исключением дел о преступлениях несовершеннолетних).
Европейская конвенция (ст.5) требует, чтобы каждый задержанный был доставлен
без промедления к судье для проверки законности и обоснованности задержания.
Наделение суда правом принимать решение об аресте предполагает участие в
рассмотрении этого вопроса лица, которое должно предстать перед судом.
Предполагается также, что в решении данного вопроса будет принимать участие и
защитник. Суд должен разъяснить лицам, участвующим в решении вопроса об
2
аресте их права и это накладывает на суды новые дополнительные обязанности.
Необходимо отметить, что арест (заключение по стражу) является самой
радикальной мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда. В
результате применения ареста (заключения под стражу) лицо лишается свободы и не
в состоянии дальше выполнять возложенные на него обязанности. Судебная
процедура при соблюдении принципа гласности и непосредственности должна
способствовать принятию законных и обоснованных решений и уменьшить
количество ошибок допускаемых следствием при аресте (заключении под стражу). С
целью более компетентного и быстрого рассмотрения вопроса об аресте в судах
можно предусмотреть специализацию судей, либо ввести должность
пенитенциарного судьи.
Арест, заключение под стражу в подавляющем большинстве случаев
производится в ходе предварительного расследования. На наш взгляд, следовало бы
установить предельный срок содержания под стражей в ходе предварительного
расследования – 1,5 года, а первоначальный срок содержания под стражей – 2
месяца и допускать продление сроков только по решению суда. Целесообразно
также установление предельных сроков содержания под стражей и в ходе
рассмотрения дел в суде. В настоящее время законодательство их не
предусматривает, а лицо в период разбирательства дела в суде может содержаться
под стражей неограниченное время, что является недопустимым.
Полагаем, что суд должен также контролировать и содержание лиц под стражей,
а в случае обращения с жалобами по вопросам, связанным с их содержанием суд
обязан принимать соответствующие решения.
На наш взгляд, суд должен решать не только вопросы об аресте при производстве
по уголовным делам, но и в случаях разбирательства дел о совершении
административно наказуемых деяний, то есть иных нарушений. По нашему мнению,
только на основании решения суда граждане могут направляться в приемникираспределители, психиатрические учреждения, на гауптвахты, в закрытые учебные
и лечебные учреждения для несовершеннолетних, так как данные учреждения по
существу являются, местами лишения свободы.
В соответствии со статьей 24 Конституции Приднестровской Молдавской
Республики никто не вправе войти в жилище, производить обыск или осмотр,
нарушать тайну переписки и телефонных переговоров иначе как в случае и порядке
предусмотренном
законом.
Сегодня
согласно
уголовно-процессуального
законодательства такую санкцию выдает прокурор. Следуя аналогии применения
судебной процедуры при получении санкции на арест и заключении под стражу,
полагаем, что указанные выше права граждан, могут ограничиваться также только
на основании решения суда. На наш взгляд, закон может допускать проникновение в
жилище без согласия проживающих в нем лиц и без судебного решения, но только в
чрезвычайных ситуациях (пожары, землетрясения, аварии и т.п.), а также при
обоснованном подозрении, что в жилище совершается преступление или скрылся
преступник. В остальных же случаях, по нашему мнению, следует получать
судебное решение. Особенно это касается обысков и выемок в жилище, так как
данные действия связаны с наиболее глубоким вторжением в частную жизнь
граждан.
3
Кроме того, следует расширить сферу судебного контроля и за предварительным
расследованием, предусмотрев обязательное получение судебного решения для
проведения таких процессуальных действий, как: помещение обвиняемого и
подозреваемого на экспертизу в стационар психиатрического учреждения (эта мера
является разновидностью лишения свободы); отстранение обвиняемого и
подозреваемого от должности (ограничивается конституционное право на труд);
наложение ареста на имущество обвиняемого и подозреваемого (ограничиваются
права собственника); осмотр места происшествия, если таковое имелось (с
допущением последующего судебного контроля в неотложных случаях); проведение
в жилище следственного эксперимента и других следственных действий вопреки
воле проживающих там лиц.
С целью усиления гарантий прав личности необходимо также предусмотреть
возможность обжалования решения суда в вышестоящий суд.
Из смысла статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики
следует, что любые действия и решения дознавателя, следователя и прокурора как
должностных лиц обжалуются в суд. Закон в настоящее время допускает обращение
в суд с жалобой на незаконность ареста. Но возникает вопрос, а могут ли участники
уголовного процесса обжаловать в суд все действия и решения дознавателя,
следователя и прокурора? При положительном ответе трудность заключается в том,
что активные адвокаты и другие участники судопроизводства завалят суды
жалобами и ходатайствами, поскольку качество предварительного расследования
оставляет желать лучшего. Это может привести к необходимости увеличения
штатной численности судов. Однако, перераспределяя функции и полномочия
органов прокуратуры и суда, численность судей, возможно, увеличить ровно на
число и за счет прокуроров, занимающихся сегодня рассмотрением таких
обращений. Следовательно, увеличение общей штатной численности судов и
органов прокуратуры не произойдет, а предварительное расследование будет
построено на основе принципа состязательности. При возникновении конфликтов
между защитой и обвинением (следователем, прокурором) в качестве арбитра будет
выступать судья. Сегодня на предварительном следствии защита обращается с
жалобами и ходатайствами к лицам, выполняющим обвинительные функции, прокурору и следователю, и, конечно ждать от них объективных решений, на наш
взгляд, не приходится. Ситуация изменится к лучшему, если все правовые
конфликты между защитой и обвинением будет разрешать объективный и
беспристрастный суд. Предлагаемые преобразования не вытесняют прокурора из
стадии предварительного расследования, он и далее будет руководить следствием, и
отвечать за его качество. Судебный контроль, на наш взгляд, должен
распространяться только на узловые точки следствия, где происходит вынужденное
ограничение конституционных прав граждан. Предпочтение судебному контролю
отдается потому, что судья, в отличие от прокурора, не отвечает за раскрытие
преступлений и состояние преступности, не выполняет обвинительных функций, не
руководит следственным аппаратом, может более беспристрастно и гуманно решить
вопрос об аресте, обыске и применении других мер процессуального принуждения.
Излишни, по нашему мнению, опасения, что судья, выдающий решение на право
проведения следственных действий, ограничивающих права человека, якобы
4
превращается в обвинителя. Во всем цивилизованном мире судьи выдают ордера
(приказы, варранты) на аресты, обыски, другие действия, и до сих пор никто не
упрекнул их в “обвинительном уклоне” и присвоении следственных функций.
Наоборот, судья, санкционирующий такие действия и рассматривающий жалобы на
объективность расследования, возвышается над обвинением и защитой и выполняет
важную функцию арбитра в их споре.
Григорьев В.А. – Первый заместитель Министра Юстиции
Приднестровской Молдавской Республики.