Каков спрос на инновации?

Корепанов Е.Н.
к.э.н., в.н.с. Института экономики РАН
КАКОВ СПРОС НА ИННОВАЦИИ?
Общим местом стало утверждение о том, что отечественные производители не
заинтересованы в нововведениях и, соответственно, предъявляют низкий спрос на
инновации. Действительно, наша страна сильно проигрывает в сопоставлении с
развитыми странами, где интенсивность затрат на технологические инновации в разы
выше. В то же время всякое обобщение чревато упрощениями вроде «средней
температуры по больнице», ибо не способствует анализу реального положения дел в
сфере инноваций. Попытаемся восполнить этот пробел, использовав статистические
материалы, программные документы и публикации.
Нововведения основаны на использовании результатов научных исследований и
разработок (ИР), поэтому объем последних может служить исходным индикатором
спроса на инновации. Непосредственным же показателем такового является объем
затрат на технологические инновации (ТИ), поскольку он отражает усилия общества по
реализации результатов ИР. Оговоримся, однако, что это утверждение соответствует
линейному представлению о научно-производственном цикле. Между тем в затраты на
ТИ по каждому виду деятельности в отечественной статистике включаются не только
расходы на приобретение результатов ИР (технологий, в том числе патентов и
лицензий) и издержки по их коммерциализации, но и затраты на выполнение
собственных ИР. Последние, видимо, включают в себя работы, выполненные
инкорпорированными научно-техническими организациями по созданию новых
процессов и изделий и/или приведению приобретенных на стороне результатов ИР в
соответствие с технологическими возможностями предприятия, которые могут быть
получены как на внутреннем, так и на внешнем рынке технологий. Наконец, в затраты
на ТИ входят издержки на приобретение необходимого оборудования. И здесь мы
вновь сталкиваемся с двойственной природой этих затрат. Они могут относиться
только к оборудованию, необходимому для осуществления инноваций, но не несущему
в себе как таковом инновационной составляющей, либо представлять собой (целиком
или отчасти) овеществленный результат ИР (новую технологию). В условиях
деградации
российской
прикладной
науки
и,
соответственно,
недостаточной
отработанности (коммерческой зрелости) большинства предлагаемых отечественных
технологий предприятия предпочитают приобретать уже овеществленные в машинах и
1
оборудовании технологии, а не патенты, лицензии или ноу-хау. Однако такая техника
отнюдь не всегда оказывается технически новой. Статистика по большей части не
отражает эти различия, но мы попытаемся их показать хотя бы на качественном уровне.
Наиболее общим индикатором спроса на ТИ являются затраты на ТИ, а их
соотношение с затратами на ИР отражает уровень спроса (степень использования
результатов ИР). В последнее десятилетие оба вида расходов росли примерно равными
темпами, так что уровень спроса был относительно стабильным (табл. 1).
Таблица 1
Затраты на ИР и ТИ, млрд. руб. (в ценах 2000 г.)
2000
2003
2005
2009
2010
1. Затраты на ИР
76,7
110,7
104,8
138,7
135,2
2. Затраты на ТИ
62,1
77,9
64,6
110,2
103,8
2:1
0,81
0,70
0,62
0,79
0,77
Источник: Российский статистический ежегодник: 2012. Расчеты автора.
2011
135,7
163,8
1,21
Лишь в 2011 году этот показатель взлетел до величины 1,21 в основном за счет
роста затрат на ТИ в сфере услуг г. Москвы. Что же касается составляющих расходов
на ТИ, то им свойственна большая нестабильность, обусловленная конъюнктурой
внешнего
и
внутреннего
рынка,
инвестиционными
возможностями
отраслей,
реализуемыми ими стратегиями модернизации и т.п. Так, доля ИР в затратах на ТИ в
промышленности, увеличившись за 2005-2009 гг. с 15,7 до 27,3%, упала к 2011 г. до
14,9%. Доля расходов на приобретение новых технологий, поднявшись за 2005-2008 гг.
с 1,4 до 2,5%, снизилась в 2011 г. до 0,7%. Напротив, удельный вес затрат на
оборудование, уменьшившись за 2005-2009 гг. с 60,3 до 51,2%, затем поднялся в 2011 г.
до 60,9%. Как видим, расходы на ИР и оборудование меняются в противофазе, ибо
являются в определенной мере взаимозамещающими. В целом в промышленности
продолжают доминировать экспортно-ориентированные отрасли (нефте- и газодобыча,
нефтепереработка, металлургия). На их долю приходится свыше 50% затрат на ТИ. В
то же время удельный вес каждой из них непостоянен, а структура затрат на ТИ
нестабильна. Так, в добыче топливно-энергетических ископаемых доля ИР в расходах
на ТИ в 2009 г. поднялась до 77,6%, а в 2011 упала до 13,4%, видимо, в связи с
завершением определенной стадии процесса инкорпорирования научно-технических
организаций.
Затраты на ТИ в экономике России на порядок превосходят платежи по импорту
технологий, и разрыв между ними постоянно увеличивается (табл. 2).
2
Таблица 2
Затраты на технологические инновации и платежи по импорту технологий,
млрд. руб. (в действующих ценах)
2000
2005
2008
2009
2010
2011
Затраты на ТИ
62,1
143,2
307,2
399,1
400,8
733,8
Платежи
по 5,1
27,2
52,1
51,4
43,3
54,7
импорту
технологий
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели – 2012 г.;
Россия в цифрах – 2006;2007; 2008; 2009; 2010; 2011; 2012.
Это как будто бы свидетельствует о все большей ориентации отечественных
организаций на российские технологии. Однако анализ структуры затрат на ТИ и
платежей по импорту технологий, а также стремительный рост импорта оборудования
говорят об обратном. Так, затраты на приобретение новых технологий (в том числе
патентов и лицензий) в составе расходов на ТИ и затраты на приобретение патентов,
лицензий и ноу-хау в составе платежей по импорту технологий (в действующих ценах)
сближаются по абсолютной величине благодаря опережающему росту импорта (рис. 1).
Рисунок 1.
Стоимость прав промышленной собственности, млрд. руб. (в действующих
ценах)
В постоянных же ценах эти расходы в составе затрат на ТИ снижаются в
отличие от количества использованных изобретений (табл. 3)
Таблица 3
Количество использованных изобретений по видам деятельности, ед.
3
2005
2011
2005/2011, %
Всего в экономике
8530
11173
131,0
Промышленность, всего
4569
5303
116,1
в том числе:
- добыча сырой нефти и природного газа 253
388
153,4
- производство кокса, нефтепродуктов и 223
369
165,5
ядерных материалов
- металлургическое производство
589
896
152,1
- машиностроение, всего
1950
2425
124,4
- химическое производство
643
532
82,7
Наука и образование
3287
5240
159,4
Источник: Справки Росстата об использовании объектов интеллектуальной
собственности по видам экономической деятельности за 2005 и 2011 гг.
(http://www.rupro.ru).
Здесь также наблюдается заметный абсолютный рост, особенно в экспортноориентированных отраслях (более чем в 1,5 раз за 2005-2011 гг.). Высокотехнологичные
производства, напротив, либо демонстрируют невысокий рост (в машиностроении – на
24,4%), либо даже уменьшение числа использованных изобретений (в химическом
производстве – на 17,3%). Еще одним знаковым событием является ускоренный рост
доли сферы ИР и образования – если в 2005 г. она уступала промышленности в 1,4 раза,
то в 2011 г. практически сравнялась с ней. Это, видимо, свидетельствует о сужении
масштабов использования изобретений, так как сфера ИР и образования, как правило,
не осуществляет серийное производство изделий, и если использует изобретение, то
преимущественно
в
одиночных
опытных
образцах.
О
снижении
массовости
использования изобретений говорит и некоторое падение затрат на ТИ, приходящихся
на одно изобретение в самой «патентоемкой» отрасли – машиностроении. Косвенно это
свидетельствует и о снижении значимости изобретений.
Что касается степени использования фонда действующих патентов (отношение
числа использованных за год изобретений к количеству действующих патентов), то она
в 2005-2011 гг. удерживалась в интервале 6-7% при росте фонда за эти годы в 1,37 раза.
Это также указывает на относительно стабильный уровень спроса на результаты ИР.
Зависимость от импорта технологий кардинально различна по областям
назначения. Во всяком случае, платежи по импорту технологий для добывающей
промышленности и обрабатывающих производств, будучи практически одинаковыми в
2005 г., затем стали несопоставимыми: в 2011 г. на долю добычи полезных ископаемых
приходилось лишь 4,4% этих платежей, тогда как на долю обрабатывающей
промышленности 68,3% (рис. 2).
4
Рисунок 2.
Платежи по импорту технологий по областям назначения, %
Чрезвычайно низкая зависимость добывающей промышленности от импорта
технологий обусловлена особым положением нефтегазовой промышленности: исчерпав
возможности импорта традиционных видов технологий и натолкнувшись на нежелание
развитых
стран
делиться
с
конкурентами
современными
прогрессивными
технологиями, эта отрасль переключилась на отечественные разработки, резко
увеличив затраты на ИР в 2008-2010 гг. Это, однако, не означает отказа от закупок за
рубежом традиционных видов техники, например, буровых установок, поскольку их
действующий
парк
нуждается
в
масштабном
обновлении.
Отечественные
производители нефтегазового оборудования также наращивают объемы производства1,
однако они поставлены в неравные конкурентные условия с зарубежными, прежде
всего китайскими, поставщиками. Последние пользуются активной поддержкой как со
стороны собственного правительства (экспортные льготы, зависимые кредиты для
российских потребителей), так и со стороны российского руководства (таможенные
льготы).
Зависимость спроса на технику от экономической конъюнктуры наглядно
демонстрирует диаграмма рис. 3: объемы импорта и закупок отечественного
металлургического
оборудования
синхронно
отражают
финансовое
состояние
За 2002-2010 гг. объем производства оборудования для нефтегазового комплекса вырос с $3,9
до 6,3 млрд. (см.: Объединенное машиностроение. 2010. - № 4).
1
5
российских потребителей. Как следует из рис. 3, зависимость металлургических
предприятий от импорта техники возрастает, несмотря на успехи отечественного
тяжелого машиностроения. На импорт оборудования ориентирована и стратегия
развития нефтеперерабатывающей промышленности1.
Рисунок 3.
Производство и импорт металлургического оборудования, $ млн.
Наивысшие темпы роста демонстрирует импорт металлорежущих станков: за
2000-2008 гг. он вырос в 14,6 раза в долларовом выражении. Затем последовал
некоторый спад в стоимостном выражении, но в натуральном измерении импорт
продолжал расти: 2008 г. – 441 тыс. шт.; 2010 – 560 тыс. шт.; 2011 – 723 тыс. шт. Импорт
практически полностью покрывал спрос на металлорежущие станки, поскольку
отечественное производство сократилось в 2011 г. до 3,3 тыс. шт.
Казалось бы, при таких масштабах закупок за рубежом отечественное
машиностроение должно было за последние пять лет дважды обновить свой станочный
парк2. Однако статистические данные говорят совсем о другом: степень износа
основных фондов в машиностроительном комплексе несколько снизилась за 2006-2009
гг., а затем начала расти (впрочем, как и в других видах деятельности). Это
1
2
См.: Энергетическая стратегия России на период до 2020 года.
По разным оценкам он составляет 1,2-1,5 млн. ед.
6
обстоятельство заставляет проанализировать стоимостную и качественную структуру
импортируемых станков. Оказывается, наибольший удельный вес в импорте станков
занимают малоценные китайские изделия. В 2008-2011 гг. на таковые приходилось от
88,5 до 94,9% от общего количества ввезенных станков, но лишь 3,5-5,0% от общей их
стоимости, так что цена за одно китайское малоценное изделие составляла от 57 до 106
$. Видимо, такие устройства следовало бы отнести к ручным машинам, а не станкам.
Количество же станков со средней ценой в 17,4-22,7 $ тыс. составило 30,8 тыс. в 2008 г.;
33,8 тыс. в 2009 г.; 37,0 тыс. в 2011 г.1, но лишь небольшая их часть может быть
отнесена к обрабатывающим центрам, агрегатным станкам, станкам с ЧПУ, так что
говорить о возможностях обновления отечественного станочного парка на новейшей
технической основе преждевременно. Не случайно темпы роста машиностроения в
России крайне низкие, за исключением автосборочных производств, куда, видимо, и
направляется основная масса малоценных китайских ручных машин.
Невысокий технический уровень импортируемого оборудования остается
камнем преткновения на пути модернизации российской промышленности. По
имеющимся оценкам, лишь 13% ввозимого оборудования может считаться технически
новым2.
Существует
множество
факторов
административного,
экономического,
конкурентного и личностного характера, способствующих такому положению дел и тем
самым – экстенсивному по преимуществу развитию отечественной промышленности.
Подводя итоги, следует сказать, что рассмотренные показатели спроса на
инновации не могут быть агрегированы в силу различной природы соответствующих
факторов. Можно лишь обобщить наши представления об обсуждаемом предмете.
Итак:
1.
Спрос на инновации, если судить по затратам на ТИ, в целом растет, но
уровень его не меняется.
2.
В то же время спрос на отечественные технологии, если оценивать его по
затратам на новые технологии (в том числе патенты и лицензии) в составе расходов на
ТИ,
снижается
относительно
и
абсолютно
(в
единых
ценах).
При
этом
соответствующие затраты по импорту растут и приближаются к внутренним затратам.
3.
Количество используемых изобретений растет, но уровень использования
фонда действующих изобретений не повышается.
4.
Импорт оборудования и объемы его внутреннего производства следуют за
экономической конъюнктурой. Тяжелое машиностроение переживает период подъема.
1
Рассчитано по данным сборников «Таможенная статистика Российской Федерации» за 2008-
2
Промышленная политика в Российской Федерации. 2008. - № 7.
2011 гг.
7
Однако базовая инвестиционная отрасль – станкостроение – пребывает в стагнации на
крайне низком уровне.
5.
Импортируемое оборудование, включая металлорежущие станки, по
большей части не является технически новым. Без коренной модернизации
станкостроения переход к инновационному развитию промышленности в целом не
представляется возможным. Однако подпрограмма по развитию станкостроения
предусматривает увеличение в 2017 г. объема производства вновь созданной
продукции только до 10,5 млрд. руб. в ценах 2010 г., то есть примерно до $350 млн.1 Из
приведенных в статье расчетов видно, что такая сумма соответствует изготовлению в
год примерно 15 тыс. станков различного качественного уровня – от обрабатывающих
центров до станков с ручным управлением. При существующем более чем миллионном
станочном парке говорить о его полном обновлении в такой ситуации не приходится.
Подпрограмма
«Развитие
отечественного
станкостроения
и
инструментальной
промышленности на 2011-2016 годы» ФЦП «Национальная технологическая база» на 2007-2011 годы.
1
8