Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
реклама
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года п. Бреды Мировой судья судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области Андреев М.В. При секретаре Лысенковой Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукина В. Е. к Николаеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием. У С Т А Н О В И Л: Баукин В.Е. обратился в суд с иском Николаеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что 17.06.2011 года в г. Челябинск на перекрестке улиц Блюхера – Рылеева произошло ДТП с участием транспортного средства модели ВАЗ 21099 г.н.з. К 664 КС 174, принадлежащего на праве собственности Николаеву О.В. под управлением ответчика и транспортного средства модели «Форд Фокус» г.н.з. К 272 ТК 174, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему был поврежден. Виновным лицом в совершении дорожного транспортного происшествия является Николаев О.В.. Согласно отчета об оценке ущерба от повреждений полученных в результате ДТП размер ущерба составил 165562 рубля. Страховая компания ОАО СК «Южурал АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала данный случай страховым, выплатила 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Николаева О.В. оставшуюся сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 45562 рубля, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1566 рублей 86 копеек. В судебное заседание истец Баукин В.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Николаев О.В. исковые требования признал частично, представив встречный отчет об оценке ущерба от повреждений полученных в результате ДТП автомобиля «Форд Фокус», пояснив, что 17.06.2011 года в г. Челябинске имело место дорожное транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля истца. В отношении него был составлен административный протокол, которым он признан виновным в совершении ДТП, вместе с тем, с решением ГИБДД он не согласен, до настоящего времени его не обжаловал. Считает, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству Баукина В.Е. завышен, в связи с чем обратился к эксперту-оценщику Русанову Н.П., представив последнему материалы по ДТП, фотографии, произведенные им при осмотре транспортного средства Баукина В.Е.. Согласно отчета оценки, составленного экспертом – оценщиком Русановым Н.П., ущерб составляет 127756 рублей. Не возражает выплатить Баукину В.Е. 7756 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. С заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Квалитет» не согласен, поскольку считает, что в данном заключении завышена стоимость нормочаса, указаны работы, которые связаны с устранением повреждений от ДТП. Русанов Н.П., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что в связи с обращением Николаева О.В. им была проведена оценка ущерба от повреждений в результате ДТП транспортного средства «Форд Фокус», отчет был составлен на основании документов, фото материалов, представленных Николаевым О.В.. Он был ознакомлен с отчетом, составленным ООО «Квалитет», считает, что данный отчет недостоверен по следующим основаниям: на территории Уральского региона действует протокол согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта, утвержденного 08.04.2011 года, согласно которого стоимость нормо-часа при ремонте легковых автомобилей старше пяти лет в том числе автомобилей модели «Форд» составляет 800 рублей. Вместе с тем ООО «Квалитет» принимает стоимость нормо-часа 850 рублей. При расчете износа транспортного средства, по его мнению, экспертом ООО «Квалитет» необоснованно указан процент износа 31%, не учтены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, в нарушение которых применены коэффициенты, уменьшающие процент износа, не учтено, что страной происхождения данного автомобиля является Российская Федерация а не иностранное государство, что также влияет на определение коэффициентов. В соответствии с указанными Правилами должны применяться коэффициенты как к легковому автомобилю, страной происхождения которого является Российская Федерация. В соответствии с формулой расчета износа транспортного средства, составленного им на основании вышеуказанных правил износ транспортного средства, принадлежащего Баукину В.Е. составляет 44,7 %. Указанный процент износа транспортного средства учитывается при замене деталей, агрегатов, применительно к их стоимости. Кроме того, при исследовании материалов, фотоматериалов, представленных Николаевым О.В., им установлено, что удар в транспортное средство Баукина В.Е. пришелся в переднюю левую часть автомашины, вследствие чего считает необоснованным указание эксперта ООО «Квалитет» на кузовные работы по снятию установке задних агрегатов транспортного средства, снятию установке коврика пола, снятию установке накладки правого порога, снятию установке главного кабельного жгута. В представленных материалах, составленных экспертом ООО «Квалитет» отсутствуют сведения о наличии перекоса передка, отсутствует необходимая фотография, подтверждающая наличие перекоса, в связи с чем, по его мнению работы по устранению перекоса передка указаны необоснованно. Исходя из представленных фотоматериалов усматривается, что повреждение капота незначительно, и по его мнению не требует замены капота, как указано в заключении эксперта ООО «Квалитет», а подлежит восстановительным работам. Из представленных письменных материалов – акта осмотра транспортного средства модели «Форд Фокус» отсутствует указание на повреждение радиатора, в связи с чем работы по ремонту радиатора, и замене частей радиатора указаны необоснованно. Вместе с тем, пояснил, что в его отчете имеется ошибка при расчете стоимости работ по снятию установке ветрового стекла, а именно неверно указана стоимость нормо-часа вместе 800 рублей указано 320 рублей. Данная ошибка является технической и не влечет недействительности отчета. Суд, заслушав ответчика Николаева О.В., специалиста Русанова Н.П., исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что исковые требования Баукина В.Е. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 4 ст.931 ГК РФ гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинении вреда) непосредственно к страховщику. Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон). В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных ст.7 Закона. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 17.06.2011 года в г. Челябинск на перекрестке улиц Блюхера – Рылеева произошло ДТП с участием транспортного средства модели ВАЗ 21099 г.н.з. К 664 КС 174, принадлежащего на праве собственности Николаеву О.В. под управлением ответчика и транспортного средства модели «Форд Фокус» г.н.з. К 272 ТК 174, принадлежащего Баукину В.Е. на праве собственности, под управлением последнего. В результате ДТП автомобиль модели «Форд Фокус» г.н.з. К 272 ТК 174 был поврежден. Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Николаев О.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.1,8.5 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. По результатам проверки в отношении Николаева О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 года Николаев О.В. привлечен к административной ответственности. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в суд письменными доказательствами, материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, не оспаривается ответчиком. Не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные документы составлены квалифицированными специалистами в соответствии со своими должностными полномочиями. Согласно отчета № 29-06/11К от 07.07.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП, составленного ООО «Квалитет», рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства модели «Форд Фокус», принадлежащего на праве собственности Баукину В.Е. составила 165562 рубля. На основании обращения истца в ОАО «страховая компания Южурал Аско», в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Николаева А.В., страховая компания, в силу ст. 7 Федерального закона N40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислила Баукину В.Е. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Остальная часть страхового возмещения истцу Баукину В.Е. не представлена. Ответчик Николаев О.В., не согласившись с оценкой, составленной ООО «Квалитет», представил отчет № 20-2012 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства модели «Форд Фокус» от 25.01.2012 года, составленного экспертомоценщиком Русановым Н.П. на основании фотоматериалов, составленных лично ответчиком при осмотре транспортного средства модели «Форд Фокус», а также письменных документов, представленных ответчиком. Согласно отчета № 20-2012 от 25.01.2012 года рыночная стоимость ущерба от повреждений автомобиля модели «Форд Фокус» составила 127 756 рублей. Исследовав представленный ответчиком отчет № 20-2012 от 25.01.2012 года, мировой судья не принимает данный письменный документ как допустимое доказательство, поскольку указанный отчет составлен по истечении длительного времени после совершения дорожного транспортного происшествия, без осмотра транспортного средства «Форд Фокус» только на основании документов, фотоматериалов которые были представлены заказчиком Николаевым О.В.. Кроме того, при составлении указанного отчета экспертом-оценщиком Русановым Н.П. использованы методические и нормативно –технические документы – методика оценки транспортных средств с учетом технического состояния Р – 03112194-0376-98; методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений Р – 03112194-0377-98; нормы расхода лакокрасочных материалов для ремонтной окраски автомобиля НАМИ 1989 г., которые в настоящее время прекратили свое действие. При указанных обстоятельствах мировой судья принимает во внимание отчет № 29-06/11К от 07.07.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП, составленного ООО «Квалитет», поскольку данный отчет составлен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, проведенного своевременно после дорожного транспортного происшествия в присутствии Баукина В.Е., Николаева О.В.. Доводы специалиста Русанова Н.П. о том, что при составлении указанного отчета экспертом неправомерно учтена стоимость нормо-часа в сумме 850 рублей, по мнению суда несостоятельны, поскольку при расчете стоимости арматурных, кузовных, окрасочных и подготовительных работ специалистом Фокиным А.А. принята стоимость нормо-часа в размере 800 рублей и расчеты произведены в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта от 08.04.2011 года, согласованного Некоммерческим партнерством «Уральский Союз экспертов и оценщиков». Доводы специалиста Русанова Н.П. о неправильном применении коэффициентов при расчете процента износа транспортного средства модели «Форд фокус», по мнению мирового судьи обоснованны, поскольку специалистом Фокиным А.А. при расчете износа транспортного средства использовано методическое руководство для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» без учета Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что расчет износа транспортного средства модели «Форд Фокус», произведенный специалистом Русановым Н.П. и составляющий 44,7 %, верен и подлежит применению при исчислении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Процент износа транспортного средства применяется при расчете стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Согласно отчета № 29-06/11К от 07.07.2011 года, составленного ООО «Квалитет» стоимость заменяемых деталей составляет 169229 рублей, из которых 44,7 % составит 75645 рублей 36 копеек. Таким образом, стоимость заменяемых деталей составит 169229 рублей – 75645 рублей 36 копеек = 93583 рубля 64 копейки. Кроме того, по мнению мирового судьи, из комплекса арматурных и кузовных работ, указанных в отчете № 29-06/11К от 07.07.2011 года, составленного ООО «Квалитет» следует исключить стоимость работ по снятию, установке задних агрегатов – 2080 рублей, работы по снятию установке подушки безопасности заднего сидения – 80 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что столкновение совершено в переднюю левую часть транспортного средства модели «Форд Фокус» и основные повреждения локализируются в указанной части автомобиля, что подтверждено как показаниями ответчика, специалиста Русанова Н.П., представленными письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства модели «Форд Фокус» от 29.06.2011 года, фототаблицей к акту осмотра транспортного средства модели «Форд Фокус» от 29.06.2011 года, фотоматериалами, представленными ответчиком Николаевым О.В.. Суду не представлено доказательств того, что в результате столкновения транспортных средств автомашине Баукина В.Е. причинены технические повреждения задних агрегатов транспортного средства, вследствие чего снятие установка задних агрегатов не входит в комплекс работ по восстановительному ремонту. Сведений о наличии подушки безопасности заднего сидения и срабатывания ее в момент столкновения в представленных письменных документах, а также фотоматериалах не имеется, в связи с чем, мировой судья считает необходимым исключить стоимость данных работ. С остальными доводами специалиста Русанова Н.П. об исключении из комплекса работ по восстановительному ремонту работы по снятию установке коврика пола, снятию установке накладки правого порога, снятию установке главного кабельного жгута, работ по устранению перекоса передка, работ по ремонту радиатора, а также замене капота автомобиля, согласится нельзя, так как включение указанных арматурных и кузовных работ, замена деталей автомобиля основано на личном осмотре квалифицированным специалистом транспортного средства Баукина В.Е., в ходе которого проведена разборка автомобиля, выявлены как внешние, так и скрытые повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 29.06.2011 года, не доверять которому у суда оснований не имеется. При указанных обстоятельствах, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства модели «Форд Фокус» составит 30880 рублей (стоимость арматурных и кузовных работ) + 6720 рублей (стоимость окрасочных и подготовительных работ) + 93583 рубля 64 копейки (стоимость заменяемых деталей, узлов, агрегатов) + 9034 рубля (стоимость материалов) = 140217 рублей 64 копейки. Учитывая сумму страхового возмещения 120 000 рублей, выплаченных страховой компанией истцу, с ответчика Николаева О.В. подлежит взысканию 140217 рублей 64 копейки – 120000 рублей = 20217 рублей 64 копейки. В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. На основании этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом в сумме 806 рублей 52 копейки, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баукина Владимира Евгеньевича к Николаеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Николаева Олега Владимировича в пользу Баукина Владимира Евгеньневича 20217 рублей 64 копейки, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 806 рублей 52 копейки, расходы понесенные по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 26024 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Баукина Владимира Евгеньневича к Николаеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Брединский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. Мировой судья Андреев М.В.
