Несколько замечаний об этике фокус

Несколько замечаний об этике фокус-групп
Версия для печати
Отправить ссылку
В настоящее время метод фокус-групп приобрел значительную популярность в
научных и маркетинговых кругах. Изначально метод фокусированного интервью был
разработан двумя социальными исследователями как способ оценки фильмов о
военной подготовке и войсковом духе. В течение долгого времени этот подход
использовался в маркетинговых, а не социологических исследованиях. Однако в
последние 10-15 лет метод фокус-групп стал важным инструментом прикладного
социологического исследования. Он широко использовался в научных и практических
оценочных проектах, таких как разработка вопросников для новых демографических
когорт, составление приемлемого лексического словаря для повышения
эффективности учебных программ, тренингов и т.д.
Несмотря на то, что метод фокус-групп сейчас гораздо шире распространен в научном
сообществе, об этических его аспектах написано очень мало. Морган (1993) кратко освещает
этот вопрос во введении и последней главе своей книги о фокус-группах. Многие авторы говорят
о большом значении обнажения внутреннего мира личности под воздействием групповой
динамики, но при этом этические коллизии обсуждаются редко. Данная работа посвящена
именно этическим проблемам, которые могут возникать при проведении фокус-групп.
Основываясь на своем опыте модератора и социального работника, М.Смит освещает проблему с
двух позиций. Во-первых, в статье описываются этические теории, применимые по отношению к
различным гуманитарным профессиям. Во-вторых, обращается внимание на специфические
проблемы этического характера, которые могут возникать при проведении фокус-групп, и на
роль исследователя и модератора в сложных ситуациях. В заключение даются некоторые
рекомендации и предложения по поводу решения данных проблем.
Теории этики
Возникновение термина "этика" принято относить к 2500г. до нашей эры. Платон и Аристотель
были первыми мыслителями, включившими этику в разрабатываемые ими философские системы.
С тех пор философы, теологи, политики и социальные исследователи продолжают обсуждение и
уточнение этого понятия. В последние годы этические проблемы стали особенно актуальны в
связи с бурным развитием технологий и связанных с ним ростом числа должностных
злоупотреблений (Хиттинджер, 1989). Профессиональным сообществам, так или иначе
связанным с социальной защитой (медицина, социальная работа, психоанализ и т.п.), пришлось
разработать этические кодексы, соответствующие потребностям изменяющегося общества. Они
включают перечень формализованных моральных предписаний для представителей той или иной
профессии (Бьюшам и Чилдресс, 1994). Не претендуя на звание инструкции или жесткого
правила, кодексы определяют руководствующие принципы для тех, кто на практике имеет дело с
клиентами социальной защиты или участниками групповых опросов.
Понимание этики включает не только погружение в теорию, но и умение применять этические
нормы в реальных ситуациях. Бьюшам и Чилдресс (1994) называют этот аспект "практической
этикой", подразумевающей "использование этической теории и аналитических методов для
исследования моральных проблем, практик и стратегий в различных областях, включая
профессиональную сферу и социальную политику" (стр. 4). Варга (1978) определяет этику как
часть практической философии и предлагает исследовать правильность или неправильность
человеческого поведения рационально и систематически. В этом смысле представители
качественного подхода должны оценивать правомерность своих действий в отношении
респондентов, а также своих коллег и спонсирующих организаций (Майлс и Губерман, 1994).
Итак, М.Смит в основном интересуется этическими вопросами и защиты прав тех людей, которые
так или иначе принимают участие в исследованиях.
В качестве основных направлений изучения этики можно выделить телеологическую
(утилитаристскую) и деонтологическую (рациональный долг) традиции. Классификация может
быть продолжена и далее (Бьюшам и Чилдресс, 1994; Дейле, Хесс и Леком, 1992; Хиттинджер,
1989). Телеологическая теория оценивает действия по их первичным, базисным результатам,
которые важны сами по себе (например, ценность знания, получаемого в ходе исследования). В
телеологическую теорию входит так называемая утилитаристская этика. Этот подход оценивает
действия по оптимальности их результатов: позитивные эффекты действия должны
перевешивать их негативные последствия. Другое направление в рамках телеологического
подхода носит название коммунитарианизма. Согласно этой точке зрения, происхождение этики
определяется общинными ценностями, представлениями о добре и зле и социальными целями, в
которых наиболее важную роль в принятии решений играют соглашения, традиции и социальная
солидарность (Бьюшам и Чилдресс, 1994). В общем, телеологический подход к изучению этики
основан на анализе последствий - тех ситуаций, в которых процесс принятия решений связан с
просчетом оптимального варианта, обеспечивающего самый позитивный результат.
Другой фундаментальный подход к этике – деонтологический – основан на принципе
"продолжать борьбу, даже если выбор ведет к нежелательному исходу" (Янг, 1990). Одной из его
компонент является рационализм, поскольку этические предпочтения основаны на логических
построениях и часто апеллируют к кантианству (Бьюшам и Чилдресс, 1994). Моральные
суждения выстраиваются логически, и аргументы, используемые для их защиты, могут быть
выведены для любых ситуаций подобного. Таким образом, они представляют собой
рациональные, а не аффективные решения. Еще одно направление, известное под названием
морально-этической устойчивости, берет начало в учениях Платона и Аристотеля. Критерий
моральная устойчивость оценивает действующих агентов таким образом, что наиболее высокий
ранг присваивается наиболее добродетельному (Бьюшам и Чилдресс, 1994). Согласно Платону и
Аристотелю, этот подход основывается на идее универсальных, истинных добродетелей, которые
являются правильными по своей сути и которым должно быть отдано преимущество перед всеми
прочими (Голдберг, 1989).
Бьюшам и Чилдресс (1994) описывают четыре основных принципа в структуре этики, которые
определяют моральный выбор индивида.
Во-первых, признание независимости отражает уважительное отношение к способностям
индивидов к принятию решения. Этот принцип позволяет участнику исследования принимать
решение, имея достаточно информации о характере его последствий (Липсон, 1994). Применяя
этот принцип на практике, исследователь уходит от патерналистской роли по отношению к
респондентам.
Безвредность – принцип избежания ущерба, риска или нарушения прав опрашиваемых людей.
Эта область включает физический и моральный ущерб и защиту от введения в заблуждение
(Губа и Линкольн, 1989).
Филантропия – это принцип максимизации "хороших исходов", как в отношении научных
интересов, так и в отношении прав человека, главным образом – участников исследования.
Другое понимание филантропии состоит в том, что извлекаемые выгоды должны соответствовать
возможным рискам и издержкам.
Последний принцип – справедливость – требует, чтобы выгоды, риски и издержки были
распределены должным образом (т.е. выгоду должны получать те лица, которые несут риски,
связанные с исследованием). Этот элемент также гарантирует одинаковое отношение
исследователя ко всем участникам. Указанные четыре принципа являются основополагающими в
теории этики и в большинстве случаев включаются в обсуждение этической проблематики
(Липсон, 1994; Майлс и Губерман, 1994; Зибер, 1992; Витч, 1981).
Этика в фокус-группах и роль исследователя
М.Смит утверждает, что специфические этические вопросы заключаются в ценностных образцах,
определяющих суждение индивида о том, является ли то или иное действие правильным,
приемлемым, должным (Майлс и Губерман, 1994), и содержат нормативные коды – социальные
обязательства, упроченные формальными или неформальными санкциями (Янг, 1990). Для
научного сотрудника эти ценности основаны на опыте, профессиональных кодексах и
институциональных правилах проведения исследований. В повседневных ситуациях ценности
основаны на религиозных, моральных или патриотических началах, составляющих основную
часть нашей жизни (Дэй, 1989). Как профессионалы в области социального обслуживания (уход
за больными, психология, социальная работа), мы должны принимать решения, основанные на
широком спектре ценностей (Брилл, 1976).
В данном разделе М.Смит описывает этические вопросы, потенциально встречающиеся только
при проведении фокус-групп, и выдвигает некоторые предложения по улучшению ситуации.
Фокус-группы не предполагают долговременного и глубокого личностного включения. Как и в
других разновидностях качественных исследований, подразумевающих взаимодействие, участие
в фокус-группах является интерактивным в том смысле, что индивидуальный вклад производится
в социальном окружении. Иногда этот синергетический эффект фокус-группы может привести к
обнародованию личной, интимной информации (Кэри, 1994; Морган и Крюгер, 1993). Это
особенно актуально в тех случаях, когда на фокус-группе обсуждаются деликатные или
эмоционально нагруженные темы (напр., инцест). Однако, возможен и противоположный эффект.
Случается, что респондент чувствует себя спокойнее в ситуации индивидуального интервью и
"изливает душу" в большей степени, чем ожидалось, а в ситуации группового обсуждения
проявляет большую сдержанность.
Обнажение внутреннего мира участников групповой дискуссии провоцирует возникновение
других этических проблем. Это связано, во-первых, с возможным нарушением права на
неразглашение конфиденциальной информации, ведь респонденты рассказывают о себе не
только исследователю, но и другим участникам. Во-вторых, респонденты могут испытывать
стресс из-за чрезмерной интенсивности коммуникационных процессов в группе (Морган, 1993). В
отличие от других качественных подходов (напр., индивидуальных интервью), негативный
эффект такого типа в групповых дискуссиях встречается довольно часто. Прочие разновидности
качественного опроса подразумевают, что респондент может контролировать ситуацию,
принимая решение о том, что говорить интервьюеру, а о чем умолчать. Даже если происходит
обнажение внутреннего мира, его психологические последствия оказываются гораздо менее
тяжелыми. Метод фокус-групп осложняет ситуацию своими эффектами группового
взаимодействия. Распознавание и обсуждение этических вопросов, официально разрешенных к
обнародованию (напр., жестокое обращение с детьми), также представляет собой проблему, так
как исследователь может не знать, как вести дискуссию в данной области.
М.Смит подчеркивает, что исследователь имеет определенные обязательства по отношению к
респондентам. Во-первых, он не может обещать или гарантировать строгой, абсолютной
конфиденциальности. Причина этого очевидна: исследователь не в состоянии контролировать
дальнейшее поведение других респондентов, которые после участия в фокус-группе могут
свободно рассказывать обо всем, что происходило. Аналогичное явление имеет место в кратко- и
долговременных терапевтических группах. Чтобы минимизировать отрицательный эффект,
исследователь должен проинформировать участников о возможных последствиях (Кори; Кори и
Кэллэнан, 1993). Несмотря на то, что проблема от этого не исчезнет, страхи и опасения
респондентов, вероятно, уменьшатся. Во вступительном слове модератор должен дать
комментарий по поводу этой проблемы. М.Смит на основании личного исследовательского опыта
утверждает, что достаточно попросить участников не разглашать информацию, полученную в
ходе фокус-группы, не делиться ей с другими людьми (Кэри и Смит, 1992). Кроме того,
помощники модератора могут рассказать о том, что будет сделано с протоколами, аудио- и
видеозаписями по окончании групповой дискуссии.
Как правило, открытое обсуждение каких-либо вопросов с незнакомыми между собой людьми
является новшеством для большинства респондентов (Морган, 1993). Оно может негативно
повлиять на психологическое состояние участников из-за обнажения внутреннего мира или
деликатности обсуждаемой проблемы. Исследователь должен ясно представлять себе чувства
респондента, его настроение, с которым тот уходит по окончании обсуждения. Это можно сделать
при помощи небольшого опроса после проведения фокус-группы, чтобы респонденты могли
обсудить свои реакции. Другой способ – предоставить участникам несколько минут в конце
фокус-группы, чтобы они могли поделиться впечатлениями в неформальной обстановке.
Естественно, модератор может побеседовать с каждым участником индивидуально. Кроме того,
он должен постоянно следить за уровнем психологической напряженности и в случае
необходимости быть готовым к вмешательству. В особенности при обсуждении деликатных тем
рекомендуется приглашать второго ведущего, имеющего психотерапевтический опыт, для
адекватного регулирования уровня комфортности в группе.
Иногда деликатные темы могут инициировать раскрытие сугубо личной информации и таким
образом приводить к возникновению трудностей этического и клинического характера.
Поскольку метод фокус-групп подразумевает взаимодействие, исследователь может сталкиваться
с клиническими ситуациями и принимать решение о том, стоит ли вмешиваться и каким образом
это делать (Липсон, 1994). Например, обсуждая темы "поведения повышенного риска"
(сексуальная активность, наркотики и т.д.), один из участников может обнаружить свою
причастность к этой области социального опыта (напр., "небезопасный" секс). Что следует
делать модератору в такой ситуации? Множество профессиональных этических кодов требуют
вмешательства. Исследователь может сделать пометку в своих записях и затем индивидуально
обсудить с данным респондентом возникший вопрос. Другой вариант состоит в том, чтобы
немедленно зафиксировать проблему и предоставить участнику требуемую информацию. Это в
значительной степени зависит от групповой атмосферы, от того, как протекает взаимодействие в
группе на данный момент. С другой стороны, исследователь может воздержаться от
вмешательства в том случае, если остальные участники дискуссии обозначат возникшую
проблему и обеспечат поддержку неординарному индивиду. Существует довольно большое
количество тем, приводящих к ситуации разоблачения, и модератор должен нести
ответственность за последствия такого рода.
М. Смит выделяет еще один момент, на который следует обращать внимание при подготовке
направленной дискуссии - это число участников. В настоящее время многие исследователи
соглашаются с тем, что размер фокус-группы не обязательно ограничивается 7-10 индивидами;
он варьируется в зависимости от темы и цели исследования (Кэри, 1994; Морган и Крюгер,
1993). При обсуждении деликатных тем уместно приглашать большее количество участников,
чтобы снизить вероятность обнажения внутреннего мира. Если предполагается, что дискуссия
должна быть наполненной и вызывать интенсивный обмен информацией, группа должна быть
маленькой, так как обеспечить высокую степень сплоченности в большой группе представляется
затруднительным. Размер группы может быть обусловлен числом модераторов. В ситуации, когда
дискуссию ведут два модератора, можно обеспечить высокую степень сплоченности, более
тщательное наблюдение за групповой динамикой и сбором данных. Другой подход к деликатным
темам – проведение фокус-групп анонимно, в виде телеконференции, когда участники звонят по
телефону и известны только исследователю. Этот способ гарантирует большую степень
анонимности и, следовательно, большую откровенность ответов (Уайт и Томпсон, 1995).
Заключение
Осведомленность в обсуждавшихся выше вопросах, соответствующее обращение с участниками
фокус-групп обусловлено четырьмя принципами: автономии, филантропии, безвредности и
справедливости. Безвредность является наиболее существенным элементом во всех описанных
ситуациях, поскольку предупреждает нанесения ущерба респондентам, включая
психологический стресс, который может возникнуть при обсуждении деликатных тем.
Исследователи обязаны следовать этим правилам профессиональной этики. Несмотря на то, что
данные принципы некоторым образом ограничивают исследователя в его действиях, на самом
деле они оказывают помощь в принятии решений, что особенно актуально для неоднозначных
ситуаций, которые могут возникать при проведении фокус-групп. Это позволяет исследователю
избегать проблем или быть готовым к их урегулированию. Обсуждение этических дилемм с
заслуживающими доверия индивидами вне рамок проекта также может быть полезно. Поскольку
этики формируются при помощи ценностей и верований, взгляд со стороны может привести к
принятию более разумного и приемлемого решения.
Лидия Окольская
КГ "РусИнфоМар"