Индикаторы для определения возможностей МУ:

Лидерство научной молодежи как фактор преодоления социальной
эксклюзии
Е.С. Гвоздева
Актуальность и цель исследования
Важность изучения феномена лидерства научной молодежи связана с необходимостью
поиска путей сохранения научного потенциала, а также проведения последовательных
реформ в сфере науки. К сожалению, социально-экономическая трансформация российского
общества привела не только к сужению материальных возможностей большинства ученых,
но поставила на грань выживания целую группу молодых ученых. В кратко- и
среднесрочной перспективе это связано с опасностью того, что российская наука лишится
талантливых молодых сотрудников, а в долгосрочной перспективе – ее развитие
затормозится из-за нарушения преемственности поколений. Опытные ученые не смогут
передать свои знания и достижения молодым людям, возникнет риск потерять весь
накопленный потенциал, а также место российской науки в мировой науке.
Опасности подвергается все научное сообщество с его специфической структурой, для
которой характерна особая коммуникация. Томас Кун, говоря о структуре научных
сообществ, отмечает, что «члены научного сообщества считают себя и рассматриваются
другими в качестве единственных людей, ответственных за разработку той или иной
системы разделяемых ими целей, включая и обучение учеников и последователей. В таких
группах коммуникация бывает обычно относительно полной…» [1, с 228]. В стремительно
изменяющихся условиях нужно использовать как накопленные знания и опыт старшего
поколения, так и свежий взгляд молодых, «впитавших» достижения последних лет.
Предполагается, что участие в управлении лидеров из числа молодых ученых поможет
найти более ответственные и эффективные решения, расширяющие возможности молодежи.
Развитие исследовательского потенциала молодых ученых - это вопрос конкретной
политики. Связанные с этим меры, направленные на получение общественной пользы в
научном сообществе, могут и должны осуществляться в диалоге с молодежью. В настоящее
время используются разнообразные способы развития потенциала молодежи в науке, но
делается это не всегда эффективно. На наш взгляд, позитивными сторонами политики
последних лет являются, во-первых, акцент на тренинге, приобретении практических
навыков молодежи в процессе обучения и проведении научных исследований; во-вторых,
стремление приблизиться к практическим нуждам производства; в-третьих, стремление
развивать сетевые взаимодействия на основе новых технологий и включать в них молодежь.
Однако другие способы и потенциальные возможности для развития исследовательского
потенциала молодых ученых используются все еще не в полную силу. Во-первых, слабо
ведется работа по определению ценности вклада молодежи, по привлечению ее к научным
изысканиям в самых приоритетных направлениях. Во-вторых, положение науки в обществе
и система стимулирования труда превращают зарплату научного сотрудника в антистимул.
Требуется масштабная поддержка, как со стороны государства, так и со стороны бизнеса.
Реализующийся объем грантовой поддержки исследований хотя и помогает в решении
проблем молодых ученых, но не может сделать их труд достаточно оплачиваемым, чтобы
они не чувствовали себя лишенными средств существования.
В данной статье делается попытка рассмотреть лидерство молодых ученых как фактор
преодоления социальной эксклюзии молодежи, обосновать актуальность такого подхода, а
также изучить взаимозависимость творческих достижений молодых ученых и тех
возможностей, которые у них имеются для развития.
Эмпирическая база исследования включает результаты социологических опросов
научной молодежи России, проведенных коллективом молодых ученых Института
экономики и организации промышленного производства СО РАН в 2002-2004 гг. при
финансовой поддержке СО РАН (рук. - Е.С. Гвоздева, исполнители А. Нуртдинов, А.
Жданов). В 2002 г. были опрошены 71 молодой ученый из Новосибирского научного центра
(ННЦ), а в 2003-2004 гг. по результатам всероссийского опроса в базу данных включены
1192 человека, в том числе 327 - из ННЦ [2].
Проявления социальной эксклюзии научной молодежи
В условиях рыночных преобразований наука оказалась невостребованной, ее положение
часто характеризуют как бедственное, кризисное, удручающее, безвыходное. Самыми
острыми оказались материальный и кадровый вопросы, кардинально изменившие облик
российской науки и ее перспективы. Привлекательность науки как сферы профессиональной
деятельности резко снизилась. Одновременно произошел существенный отток наиболее
активных и мобильных кадров за пределы страны, вызванный ростом возможностей выезда
за рубеж на временную и постоянную работу. В научных организациях образовался
кадровый дисбаланс, выраженный в общем «старении» научных работников, уменьшении
притока молодежи и, в некоторых областях знаний – «выпадении» сотрудников среднего
возраста. Социальное положение ученых характеризуется не только снижением
возможностей и престижа ученого в обществе, но и изменением отношения на
снисходительное, пренебрежительное: если человек все еще работает в науке, значит, он
отстал от жизни. Раз высококвалифицированный труд низко оплачивается, значит, он не
нужен, а деньги можно заработать иначе.
Сложившаяся ситуация может быть описана в терминах социальной эксклюзии,
понимаемой как трудная ситуация в жизнедеятельности группы, нарушающая ее права и
ограничивающая возможности, которые определяют положение группы в социуме. Термин
впервые появился во Франции в 1974 году для обозначения различных социально не
защищенных категорий населения [3, с. 413; 4, с. 509]. Необходимо различать социальную
эксклюзию как процесс, ситуацию и состояние. Процесс социальной эксклюзии не сводится
к естественной изоляции «слабых» в обществе, здесь работают другие, более сложные
механизмы чем «естественный отбор». Теоретически в ситуации социальной эксклюзии
могут оказаться любые граждане, чьи социальные права ущемляются. Состояние же
социальной эксклюзии определяется восприятием ситуации и самоидентификацией
индивида или группы в обществе [4, 5].
В процессе трансформации научного сообщества России вероятность оказаться в
состоянии эксклюзии возросла для всех его членов под воздействием сложного набора
факторов. Но в большей степени неопределенность, институциональные преобразования и
снижение финансирования негативно сказались на положении молодежи. И это несмотря на
то, что молодые ученые обладают необходимыми личностными качествами и ресурсами для
исследований (образование, навыки, идеи). На такие издержки реформирования обращала
внимание М.А. Шабанова: «В условиях кардинальных общественных перемен … в группу
социально эксклюзированных нередко попадают не только социально слабые индивиды, но
и лица с хорошим трудовым потенциалом и даже повысившие уровень трудовой активности
в новых условиях по сравнению со старыми» [6, с. 334].
Центральным вопросом при анализе ситуации или состояния социальной эксклюзии
является вопрос о том, эксклюзия от чего имеет место. Маршал Вольф (1994) предложил
классификацию ситуаций социальной эксклюзии, выделяя следующие группы: эксклюзия от
средств к существованию; эксклюзия от социальных услуг, благосостояния и сетей
социальной безопасности; эксклюзия от культуры потребления; эксклюзия от политического
выбора; эксклюзия от основ формирования массовых организаций и солидарности;
эксклюзия от возможности понимания происходящего [4, с. 511]. Это основные, социально
значимые типы эксклюзии, требующие особого внимания при разработке политики.
Как показали наши исследования, научная молодежь России оказалась в ситуации
эксклюзии от средств к существованию. По результатам всероссийского опроса 2003-2004
гг. многие не имеют минимально необходимых материальных возможностей. Доходы двух
третьих молодых ученых можно признать катастрофически низкими, поскольку денег им
хватает только на питание и одежду. Например, в Новосибирском научном центре 28%
мужчин и 45% женщин отмечали, что даже покупка одежды и продуктов питания вызывает
проблемы. 73% опрошенных не удовлетворены своими жилищными условиями, в том числе
23% испытывают острую потребность в их улучшении, не имея реальных возможностей для
этого. Старая система бесплатного обеспечения жильем уничтожена, а новых рыночных
механизмов его приобретения не разработано. Жилищная ипотека пока не действует, хотя об
этом много говорят.
Неудовлетворительное материальное положение большинства молодых ученых является
индикатором того, что они находятся в ситуации эксклюзии от средств существования, если
не работают дополнительно вне науки и не опираются на помощь родственников или
спонсоров, предоставляющих деньги и обеспечивающих жилищем (подробнее см. [2]).
Со слов самих молодых ученых самым простым выходом является уход в другие сферы
деятельности, «где проще работать (купи-продай) и легче заработать». Неудивительно, что
среди молодежи бытует мнение о том, что в России, работая в науке, нельзя добиться
жизненного успеха, и даже обеспечить себя самым необходимым: «Если не воровать, то на
жильё не заработать. Когда жить негде - лучше тогда мыкаться в США: там теплее»
(данные опроса 2002 г).
Основная проблема научной молодежи – материальные лишения – является главным
препятствием для их заинтересованности в труде, вынуждая заниматься приработками и
мешая исследованиям. Нами получены свидетельства того, что молодежь тяжело переносит
ситуацию эксклюзии, считая себя одержимыми наукой. Например, один из респондентов о
проблемах написал так: «Отсутствие ясной перспективы в жизни (прежде всего в
материальном плане) и научной деятельности - в случае потери работы ученый рискует
остаться не только вне профессии, но и "за бортом жизни" вообще. Поэтому, пока работа
ученого в чем-то сродни жизни и ощущениям маньяка, с которым обществу, как известно,
надо быть осторожнее» (данные опроса 2003-2004 гг.).
Эксклюзия от средств к существованию влечет за собой и другие виды эксклюзий:
невозможность полноценно восстанавливать здоровье и отдыхать, необходимость
отказываться от современной культуры потребления (покупка книг и журналов, посещение
кафе, химчистки, пользование мобильным телефоном). Многие молодые ученые считают,
что мнение российской молодежи при принятии решений не учитывается (на предприятиях,
в организациях – 34%, территориальными органами власти – 61%, на государственном
уровне – 55%).
Неспособность участвовать и быть востребованным обществом рассматривается в
контексте современных теорий развития как нарушение неотъемлемых прав граждан. [3, 4,
7, 8]. По данным Европейского мониторинга (Eurobarometer Survey) 65% граждан
Европейского Союза рассматривают «чувство быть признанным обществом» как
абсолютную необходимость. Другие индикаторы участия («выходить в свет», «быть
полезным людям», «вести активную социальную жизнь») также высоко оценены. То есть
участие – действительно очень важная и высоко ценимая возможность [3, c.415-419]. Такой
подход позволяет высвечивать роль политических, экономических и социальных
механизмов, порождающих эксклюзию молодых ученых, а также роль солидарности членов
общества с ними в преодолении социальной эксклюзии.
Работая вне науки или принимая помощь родственников, большинству опрошенных
молодых ученых все же удается преодолеть состояние эксклюзии (при необходимости
большинство находят хорошо оплачиваемые рабочие места, редко совместимые с научным
трудом). Но может ли молодежь, работая в науке, выйти из ситуации социальной эксклюзии,
и что для этого нужно сделать?
Лидерство как социальная практика преодоления эксклюзии
При рассмотрении лидерства как фактора преодоления социальной эксклюзии
принципиальным является возможность для многих молодых ученых не впадать в состояние
эксклюзии, даже находясь в ситуации социальной эксклюзии продолжительное время.
Молодежь ищет свое место в обществе и на рынке труда, надеясь быть признанным
достойным гражданином. Выбрав сферу труда, она чутко реагирует на систему стимулов и
ограничителей, обеспечивающих осуществление основных прав человека. При их
нарушении, находясь в ситуации социальной эксклюзии, представители научной молодежи
могут попытаться повлиять на общественное мнение и на принимаемые решения. Это и
будет лидерство в действии.
Лидер – тот, кто может сформулировать и активно пытается достичь социально
значимые, конструктивные цели, тем самым внося вклад в развитие общества и отдельных
его групп. Согласно определению Б. Келлерман, лидерство – это усилия лидеров по
вовлечению людей в процессы достижения взаимосогласованных, социально значимых
целей, направленных на позитивное изменение. Лидерство как социальная практика - это
взаимодействие между лидерами и их последователями, ориентированное на усвоение целей
и способов действия. В процессе взаимодействия лидер заслуживает доверие, соответствуя
ожиданиям людей, снижая неопределенность, предоставляя людям ориентиры и принципы
эффективных действий [9, c. 10].
Лидеры из молодежи должны действовать, основываясь на понимании потребностей и
интересов, а также оценивая возможности своей группы. Дж. Бернс уточняет, что социально
полезные цели лидеров не только должны соответствовать нуждам последователей, но и
расширять возможности последних, поднимать их на более высокий уровень. Введенный им
термин трансформативное лидерство описывает его как определенную социальную
практику: когда один или более человек объединяет других так, что лидеры и последователи
взаимно позитивно влияют друг на друга и добиваются общих целей благодаря совместным
усилиям [10]. Характеристики лидерства как социальной практики – ответственность,
сложность и доверие; контекст – неопределенность, непредсказуемость, риск.
Одна из задач научной молодежи и молодых лидеров – осознать самим и показать тем,
кто принимает решения, что без изменения положения молодых ученых имеющиеся
стимулы не способны удержать молодежь в российской науке. Для этого попытаемся
оценить, с одной стороны, снижаются ли творческие достижения молодых ученых, если есть
жесткие ограничители (низкие доходы, отсутствие приемлемого жилья, недостаток
профессиональных знаний и др.), а, с другой стороны, расширяются ли возможности для
развития тех из них, кто достигает определенных успехов на научной ниве.
Модели взаимозависимости творческих достижений молодых ученых и
возможностей для их развития
Говоря об исследовательском потенциале, обычно имеют в виду творческие коллективы
людей, исследовательские центры и научные институты. Их исследовательский потенциал
напрямую связан с творческим потенциалом отдельных людей и эффективностью их
взаимодействия. Необходимо отметить, что задача измерения потенциала – сложная и
нерешенная. Над ее решением работают такие международные организации как ООН,
Глобальная сеть развития, Международная лидерская ассоциация и другие. Одним из
индикаторов, по которым оценивается творческий потенциал, является (достигнутый)
уровень творческих достижений.
В соответствие с подходом Глобальной сети развития, представленном в докладе
Даниэля Попа (Daniel Pop [11]) в январе 2004 г.., исследовательский потенциал включает:
 навыки проводить исследования и распространять исследовательские
знания;
 способность достигать исследовательские цели, поставленные в
соответствие с контекстом, и при имеющихся ограничениях;
 материальные ресурсы.
Оценивая возможности лидерства молодежи в науке, мы понимаем, что молодые лидеры
в науке единичны. Как сказал один из наших респондентов, лидеров и не должно быть
много: «Боюсь, в популяции количество лидеров сильно ограничено. Да и не нужно их
слишком много! Нужны и трудяги, "буквоеды - рабочие лошадки", чтобы делать свое дело,
не спеша и основательно».
Но чтобы способствовать развитию лидерства среди молодых ученых, нужно понимать
какие условия помогают формировать лидерский резерв. В него должны входить люди,
способные сами демонстрировать высокие творческие достижения, имеющие независимую
исследовательскую позицию и умеющие объединять людей, находить ресурсы для работы.
Согласно современному представлению и многочисленным западным исследованиям [9, 10,
12 - 16], необходимые навыки и качества лидера молодой человек может в себе развить,
однако необходимым условием является высокий творческий потенциал. Лишь на этой
основе лидер сможет ставить социально значимые цели и вести за собой людей.
Предполагая, что среди молодых ученых удастся выделить группу с высокими
творческими достижениями, хотелось бы понять, обладают ли они дополнительными
ресурсами для развития, есть ли у них стимулы для продолжения работы в науке.
Как известно, основные базовые возможности определяются а) доступом к необходимым
материальным ресурсам для полноценной жизни и работы, б) уровнем профессиональных
знаний и опыта, в) состоянием здоровья, г) наличием свободы для деятельности (особенно
творческой), д) социальными связями [7]. В связи с этим сформулируем основную гипотезу:
группа молодых ученых с высокими творческими достижениями имеет более широкие
возможности для развития творческого потенциала. Предполагается, что эти возможности
обеспечиваются не только их способностями, стремлением сделать свой вклад в науку, но
зависят и от их социально-демографического статуса, отражают способность общества
стимулировать более эффективный труд. Поэтому в этой группе значительно меньше
молодых ученых, лишенных жилья и доступа к предметам первой необходимости, они
обладают лучшими знаниями и опытом, более ярко проявляют ориентацию на творческий
труд, включены в широкие социальные сети.
Проверить эту гипотезу попытаемся с помощью построения вероятностных моделей,
описывающих условия, при которых молодой ученый попадает или не попадает в группу,
чьи достижения признаем более высокими. Очевидно, что речь не идет о выявлении
причинно-следственной зависимости. Для нас важно установить не только наличие, но и
отсутствие зависимости. Если окажется, что молодые ученые с высокими достижениями не
располагают необходимыми условиями для жизни, это будет означать, что общество не
стимулирует их для таких достижений.
Критерии для выявления группы молодых ученых с высокими творческими
достижениями. Кто из молодых ученых имеет высокие творческие достижения? Те, кто
нашел соответствующие возможности для научной работы и добился видимых результатов.
О наличии таких результатов с полной уверенностью могут судить, прежде всего,
специалисты тех областей знаний, в которых работают молодые ученые (математики,
физики, химики, экономисты). Косвенными свидетельствами полученных результатов могут
выступать присвоение научных степеней и наличие опубликованных работ, патентов на
изобретения, осуществление молодым ученым руководства научным проектом, получение
грантов на проведение исследований, победы в конкурсах научных работ, разработанные
курсы лекций. Учитывая имеющуюся в базе данных информацию, в группу молодых
ученых с высокими творческими достижениями были включены
1) все руководители проектов и доктора наук;
2) молодые ученые в возрасте до 30 лет, имеющие либо степень кандидата
наук, либо много публикаций;
3) молодые ученые в возрасте 31-35 лет, имеющие степень кандидата наук и
много публикаций.
Пороговое значение количества публикаций, достаточное для включения молодого
ученого в группу с высокими творческими достижениями, определялось для двух
возрастных групп: до 30 лет и 31-35 лет. Проанализировав распределение количества
опубликованных работ в этих возрастных группах, было признано, что молодой ученый
сделал достаточно много, если до 30 лет у него 18 и более публикаций и не менее 27 работ,
если он старше1. В сформированную по этим критериям группу было включено 228
человек, в том числе 6 докторов и 178 кандидатов наук (табл. 1). В нее не попали 48
кандидатов наук старше 30 лет, так как у них оказалось мало трудов, и были включены 44
человека, не имеющие степени кандидата наук, но имеющие большое количество
публикаций. Среди мужчин в группу творческих достижений попало 24%, среди женщин –
19%. Предположение о том, что «физикам» написать статью труднее, чем «лирикам», не
подтвердилось, так как по разным наукам среднее число статей почти не отличается. В
целом формальные критерии не исказили представительство молодых ученых от разных
наук в группе с высокими творческими достижениями (прилож.). По среднему количеству
опубликованных работ молодые ученые, попавшие в группу с высокими творческими
достижениями, превосходили остальных в 4 раза (24 и 6 публикаций соответственно).
Таблица 1.
Состав группы молодых ученых с высокими творческими достижениями
Молодые ученые
Всего в группе с высокими творческими достижениями
из них
руководители проектов
доктора наук
кандидаты наук
в возрасте 31-35 лет
в возрасте до 30 лет
преподают в вузе, техникуме, школе
Мужчины
Женщины
Всего
154
74
228
16
4
125
26
128
124
14
2
53
14
59
52
30
6
178
40
187
176
Для проверки основной гипотезы предполагалось построить две регрессионные модели,
используя эмпирические данные опроса молодых ученых, проведенного в 2003-2004 гг.
Одна из них должна была помочь очертить круг факторов, повышающих вероятность
попасть в группу с высокими творческими достижениями. А другая модель – выявить
препятствия, то есть показать, что увеличивает вероятность не попасть в эту группу.
Индикаторы и переменные, определяющие возможности молодых ученых, приведены в
таблице 2.
Модель исключения молодых ученых из группы творческих достижений. Был
проведен логистический регрессионный анализ. В качестве зависимой переменной взята
дихотомическая переменная, отражающая принадлежность молодого ученого к группе не
имеющих значительных творческих достижений. Проверялась вероятность (P {y = 1})
Пороговые значения 18 и 27 получены на основе децилей распределения молодых ученых по
числу опубликованных работ. У 10% молодежи до 30 лет число публикаций составило 18 или
более, что позволило им войти в группу с высокими достижениями независимо от наличия
степени. Для возрастной группы 31-35 лет использовался более жесткий критерий: включены 40%
наиболее плодовитых кандидатов наук. Они имели не менее 27 опубликованных работ.
1
попадания молодого ученого в эту группу. В число независимых переменных были
включены также дихотомические переменные x1, x2, ….x7 (см. табл. 2).
Таблица 2.
Индикаторы и независимые переменные, использованные при построении моделей
Описание независимых переменных
1. Материальное положение
Благополучие: а) субъективная оценка – денег в основном хватает
б) есть квартира
Бедность по доходам: денег хватает только на еду, одежду и МУ* зависим от
родственников (в доходах их помощь составляет больше 20%)
2. Сохранение здоровья
При хорошем здоровье молодой ученый не курит и занимается спортом
Молодой ученый курит, то есть разрушает здоровье
3. Образование и профессиональный опыт
Качество образования и профессиональный опыт достаточны для
эффективной работы
Не хватает знаний и опыта
4. Активность и социальные связи МУ в сфере научного труда
Расширенные связи, реализуемые через: а) преподавание
б) возможности зарабатывать в другом научном институте или вузе
5. Индивидуальные ценности, проявляющиеся в ответах на вопросы: «Чем
привлекает Вас научная работа?» «Что главное в представлении о жизненном
успехе?»
Есть ориентация на творчество, если молодой ученый «всегда мечтал быть
ученым», и для него важен душевный комфорт, при этом нет потребности
быть на виду, в центре общественного внимания
Имеются нетворческие ориентации, а именно в научной работе ценятся
такие стороны как отсрочка от армии и возможность отъезда за рубеж, есть
потребность быть на виду
Независимость исследовательской позиции: если молодой ученый не согласен
с научным руководителем, то будет работать до выяснения истины
6. Субъективная оценка имеющихся препятствий для достижения успеха
Отсутствие значимых препятствий для достижения успеха в жизни (таких как
низкие доходы, отсутствие жилья, плохое здоровье, нет опыта)
Исчерпаны легитимные пути решения проблем, если МУ отвечал: «не вижу
для себя легальных возможностей заработать на достойную жизнь» или «в
структурах, ответственных за принятие решений, не нужны лидеры из
молодежи»
Недоверие руководителям всех уровней (от местных властей до президента)
7. Социально-демографический статус молодого ученого
а) Состоит в браке
б) Есть дети
* МУ- молодой ученый
Переменные для моделей,
описывающих
исключение
попадание
МУ* из группы МУ в группу
творческих
творческих
достижений
достижений
z1
z2
x1
z3
x2
z4
x3
z5
z6
z7
x4
z8
z9
x5
x6
z10
x7
Кроме того, были сформулированы дополнительные рабочие гипотезы:
1)
у женщин меньше шансов попасть в число творчески продвинутых из-за того, что
они занимаются уходом и воспитанием маленьких детей;
2)
молодые ученые ННЦ не отличаются по шансам попасть в группу с высокими
творческими достижениями от других молодых ученых России.
В соответствие с этими гипотезами были добавлены еще 2 независимые переменные: x8,
- гендер, и x9 - молодой ученый работает в ННЦ. Построенная модель (табл. 3) обеспечила
высокий уровень предсказания события «непопадание в группу с высокими достижениями»
- 98% (в том числе для мужчин – 93%, для женщин – 100%).
Таблица 3 (см. отдельный файл).
Основными факторами, увеличивающими вероятность попасть в группу с невысокими
достижениями, являются наличие нетворческих ориентаций при выборе научного труда, x4 ,
и принадлежность к женскому полу, x8. Если для молодого научного сотрудника особо
значимы отсрочка от армии или возможность поездок за рубеж, это почти вдвое снижает
вероятность быстрой защиты диссертации или активной работы над статьями. У женщин в
полтора раза меньше шансов попасть в продвинутую группу, что отчасти подтвердило
гипотезу. Но интересным оказалось то, что это вовсе не связано с наличием детей. Наоборот,
вероятность оказаться с ребенком в группе с небольшими творческими достижениями
снижается для мужчин в 3 раза, а для женщин – в 2,5 раза. Очевидно, молодые ученые не
стремятся иметь детей до того момента, когда защитят диссертацию или в основном
опубликуют результаты своего исследования. Разумеется, связь факта курения с попаданием
в группу с невысокими творческими достижениями свидетельствует только о том, что в ней
значительно больше курящих. И, наоборот, в ней меньше молодых ученых, считающих, что
все легитимные пути решения проблем исчерпаны (x5). К этой мысли чаще приходит
молодежь с высокими достижениями: 12 и 20% молодых ученых в соответствующих
группах. Поэтому стоит корректировать социальную политику, расширяя возможности для
заработков и делая доступным социальное жилье для научной молодежи.
Другие выбранные факторы оказались незначимы. Нехватка знаний и
профессионального опыта, x3, как и недоверие руководителям всех уровней, x6, - не
являются барьерами на пути успеха молодого ученого. Подтвердилась и гипотеза о равном
положении (отсутствии дополнительных барьеров или повышенных возможностей)
молодых ученых ННЦ и представителей других научных центров. Бедность по доходам (x1)
также не повышает вероятность попадания в группу «нелидеров». Это просто может
означать, что и среди достигших творческих успехов много бедных. Действительно, в
продвинутой группе 29% молодых ученых ответили, что нехватку денег испытывают при
приобретении либо еды, либо одежды и обуви, 10% - не только бедны, но и зависимы от
родственников. В альтернативной группе соответствующие показатели– 32 и 19%.
Модель попадания молодых ученых в группу творческих достижений. В качестве
зависимой переменной в этой регрессионной модели взята дихотомическая переменная,
отражающая принадлежность молодого ученого к группе с высокими творческими
достижениями. Теперь проверялась вероятность (P {y = 1}) попадания молодого ученого в
эту группу. В число независимых переменных предполагалось включить z1, z2, ….z10 (см. табл.
2). Но предварительный анализ показал взаимозависимость между переменными,
характеризующими материальное благополучие, и другими параметрами (табл. 4).
Действительно, участие в преподавании повышает шанс стать более обеспеченным. А те, у
кого хватает денег и есть квартира, чаще указывают на отсутствие значимых препятствий
для достижения успеха в жизни.
Поэтому были сделаны расчеты модели в двух вариантах. В первом были отброшены
переменные z5 и z9, во втором – z1 и z2. В первом варианте переменные z1 и z2 оказались в
числе незначимых, а сама модель обладала меньшей прогностической способностью, чем
модель во втором варианте. Переменными, определяющими попадание молодого ученого в
группу с высокими творческими достижениями в первом варианте модели, были z4, z6, z8 , z10.
После того, как во второй вариант модели были включены независимые переменные z5 и z9 ,
они оказались в числе значимых, как и z4, z6, z8 , z10 (табл. 5).
Таблица 4.
Взаимозависимость между материальным положением и другими параметрами модели
попадания молодого ученого в группу с высокими творческими достижениями
Показатели
Мужчины:
доля оценивших материальное
положение как благополучное, %
денег в основном хватает, z1
есть квартира, z2
Женщины:
доля оценивших материальное
положение как благополучное, %
денег в основном хватает, z1
есть квартира, z2
Участие в
преподавании (z5)
преподает нет
Значимые препятствия для
достижения успеха в жизни (z9)
нет
есть
15
30
6
19
14
34
7
15
14
32
5
21
10
35
10
21
Если человек имеет достаточно знаний и опыта (z4), вероятность того, что он попадет в
группу с высокими творческими достижениями, повышается почти в 2 раза. Видимо, он
ясно видит цель, понимает контекст и находит подходящие способы решения своих научных
задач.
Отметим, что более высоких научных достижений добиваются те молодые ученые, кто
готов работать до получения результата, независимо от мнения руководителя(z8), а также
включенные в широкие социальные сети (есть возможность зарабатывать в другом научном
институте, преподавать). Реальная востребованность ученого расширяет выбор именно в
сфере науки, у него чаще формируется представление об отсутствии значимых препятствий
для достижения успеха в жизни (z9).
Неожиданным оказалось то, что в наибольшей степени вероятность попадания в группу с
высокими творческими достижениями увеличивается (почти в 3 раза), если молодой ученый
преподает (z5). Построенная модель дает основания согласиться с трактовкой Д. Попа,
который пишет, что человек с большим исследовательским потенциалом также реализуется
в распространении знаний [11]. К тому же преподавание дает возможность обеспечить себя
дополнительными доходами и, иногда, - жильем. То есть косвенно данный фактор
аккумулирует в себе и влияние материальной обеспеченности.
Как и ожидалось, наличие семьи (официально зарегистрированный брак) также
увеличивает (вдвое) шанс попадания в группу с высокими достижениями. Когда молодой
человек определился с выбором в личной жизни, он больше усилий вкладывает в
достижение успеха на работе, особенно если атмосфера в семье благоприятна.
В обоих вариантах модели среди выбранных нами факторов два были незначимы:
сохранение здоровья (z3 ) и ориентация на творчество (z7). Хотя сохранение здоровья и
важно для достижения успеха в науке, понятно, что молодые ученые могут и не ощущать
благотворного влияния занятий спортом на работоспособность, находясь и без того в
хорошей физической форме. А почему не значима ориентация на творчество, тогда как
наличие нетворческой ориентации в предыдущей модели значимо (см. табл. 3)? Возможно,
молодые ученые из группы творческих достижений слишком озабочены, как заработать на
оплату аренды квартиры, не видят отдачи от своего труда в сфере науки, и потому
ориентация на творчество утрачивается.
В целом построенная модель приемлемо предсказывает вероятность попадания молодого
ученого в группу с высокими достижениями (56%). При применении модели к данным с
учетом гендерного признака оказалось, что значимость всех отмеченных факторов
сохраняется для мужчин, а прогностическая способность модели повышается (64%). Для
женщин модель оказалась неудовлетворительной (верное предсказание - 42%). Можно
предположить, что при увеличении выборочной совокупности и численности женщин с
высокими творческими достижениями параметры модели улучшатся.
Таблица 5.
Параметры уравнения логистической регрессии по факторам, способствующим
попаданию молодого ученого в группу с высокими творческими достижениями
Независимые переменные
Молодой ученый сохраняет
здоровье, z3
Достаточно знаний и опыта, z4
Молодой ученый преподает , z5
Есть возможность зарабатывать в
другом научном институте, z6
Есть ориентация на творчество, z7
Независимость исследовательской
позиции, z8
Нет значимых препятствий для
достижения успеха в жизни, z9
Молодой ученый состоит в браке, z10
Константа (Constant)
Коэффициент
регрессии (B)
Наблюдаемая
значимость
(Sig.)
0,1376
Экспонента
коэффициента
регрессии
(Exp (B))
1,1476
0,6639
1,0576
0,6275
1,9424
2,8793
1,8730
0,0002
0,0000
0,0003
0,2280
0,6670
1,2561
1,9484
0,1676
0,0001
0,4553
1,5766
0,0050
0,7642
-3,3204
2,1473
0,0000
0,0000
0,4483
Чтобы проверить предположение, применим более мягкий критерий отнесения молодых
ученых к группе с высокими творческими достижениями и дополнительно включим в нее
всех кандидатов наук независимо от количества опубликованных ими работ. За счет этого
группа пополнилась на 28 мужчин и на 20 женщин и составила 23% от общего числа
опрошенных. Прогностическая способность модели при этом заметно улучшилась: в
среднем до 68%, для мужчин –71%, а для женщин – 59% верно предсказанных случаев. При
этом модель оказалась полностью устойчивой. По-прежнему, и для мужчин, и для женщин
остался незначимым такой параметр как сохранение здоровья (z3 ), а ориентация на
творчество (z7) незначима для женщин. Наблюдаемая значимость по остальным параметрам
улучшилась и значения экспонент коэффициентов регрессии в целом увеличились.
Обсуждение полученных результатов и выводы
1. В понятие «лидер» научная молодежь вкладывает следующие смыслы: «вождь,
вдохновитель масс» (38% опрошенных), «генератор идей» (31%) и «первопроходец»,
делающий что-то новое, «разведчик будущего» (31%). Поэтому лидерство молодежи может
быть реализовано, с одной стороны, как активное участие молодых ученых в приоритетных
научных исследованиях и во внедрении результатов в производство. Творческие достижения
в сложившихся областях знаний, освоение высоких технологий, разработка новых идей,
организация наукоемких производств и участие в трансляции знаний – таких результатов
ждет общество от молодежи. Наше исследование показало, что почти четверть научной
молодежи можно отнести в группу лидеров по творческим достижениям. Опираясь на
знание проблем и возможностей этой группы, можно эффективнее осуществлять социальноэкономическую политику по поддержке инновационных идей.
С другой стороны, молодежь способна, а значит и должна участвовать в поиске
эффективных мер по развитию научного потенциала, в принятии соответствующих решений
и в их реализации совместно с властями. На какие результаты нацелен этот аспект лидерства
научной молодежи? Во-первых, изучив сложившуюся ситуацию, молодежь может
отстаивать интересы научного сообщества, показывая тупики и барьеры инерционного
развития. Во-вторых, расширится горизонт проводимой политики, появится новый подход к
ведению диалога между исследователями и властями. Диалог с молодежью необходим для
преодоления различных проявлений социальной эксклюзии. В-третьих, будет более
благоприятный режим проведения социально-экономической политики, ускорятся
позитивные изменения, будут осуществляться прямые взаимодействия. В четвертых,
повысится солидарность между учеными, в том числе между представителями разных
поколений.
2. Проведенные расчеты свидетельствуют о продуктивности моделирования для
выявления взаимосвязей, проверки гипотез, полезных при выработке социальной политики.
Прежде всего, не оправдалась гипотеза о больших материальных возможностях молодых
ученых из группы с высокими творческими достижениями. Не выявлено значимых
преимуществ относительно бедности по доходам, большинство из них не имеет своего
жилья, а 10% даже ощущают себя в материальной зависимости от родственников, хотя
работают, имеют высшее образование и даже ученую степень. Вместе с тем субъективное
ощущение отсутствия значимых препятствий для достижения успеха в жизни явно
повышает вероятность более высоких творческих достижений. Действительно, чтобы
погрузиться в творческий процесс, человек должен быть уверен, что его труд позволит
обеспечить семью, будет способствовать улучшению его положения в обществе и успеху в
жизни.
Как это ни парадоксально на первый взгляд, но представители группы творческих
достижений чаще, чем остальные, ощущают и непреодолимые препятствия на своем пути.
Каждый пятый из них сказал, что не видит для себя легальных возможностей заработать на
достойную жизнь. Этот факт вызывает тревогу, поскольку отсутствие возможностей может
подталкивать либо к выходу из поля легитимных практик, либо к смене сферы труда после
защиты диссертации.
Как и ожидалось, проявилась позитивная роль полученного качественного образования и
профессионального опыта. Если их достаточно для эффективной работы - это и есть
дополнительная возможность для творчества молодых ученых из группы с высокими
достижениями. Наличие семьи, активность и широкие социальные связи в сфере научного
труда – все это также можно трактовать как расширенные возможности молодых ученых из
группы с высокими достижениями. Но эти возможности, как и независимость
исследовательской позиции, меньшая вовлеченность в курение, определяются
индивидуальными качествами людей. А общественная система распределения доходов и
оплаты труда, к сожалению, не обеспечивает им возможности выйти из категории бедных,
снижая значимость ориентации на творчество.
Низкие доходы, отсутствие у молодежи жилья и стремление к карьерному росту
способствуют формированию установки на позднее деторождение. Первый ребенок чаще
появляется, когда молодой ученый уже защитил диссертацию или получил необходимые для
этого научные результаты. Поэтому наличие детей в молодых семьях не является барьером
на творческом пути женщин. Но рост расходов в связи с их появлением может ввергнуть в
состояние эксклюзии от средств существования и служить дополнительным толчком для
поиска высокооплачиваемой работы вне науки. Важно принять меры для того, чтобы и на
этом этапе жизни была возможность продолжить научный поиск.
При условии заинтересованности структур, ответственных за принятие решений,
дальнейшее изучение взаимозависимости творческих достижений молодых ученых и их
возможностей для развития поможет формировать эффективную политику вовлечения
молодежи в науку.
Использованная литература
1. Кун Т. Структура научных революций: Пер с англ. / Сост В.Ю. Кузнецов. – М.: ООО
«Издательство АСТ», 2002.
2. Гвоздева Е.С., Высоцкий Е.М. Сегодняшний день будущего российской науки,
Новосибирск: Издательство СОРАН, 2004.
3. Klasen, S. Social Exclusion, Children and Education. Implications of a rights-based
approach// European Societies. Volume 3, No. 4, 2001.- Pp. 413-445.
4. Бородкин Ф.М. Преодоление социальной эксклюзии: новые подходы. // Россия,
которую мы обретаем. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы
/Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 2003. - С. 507-536.
5. Сергиенко А.М., Калугина З.И, Родионова Л.В., Фадеева О.П., Миронова И.Ю.
Экономическое поведение населения и социальные эксклюзии на сельском рынке труда./
Социальная политика: реалии XXI века. Выпуск 2: GP2/ 2004/05/ Независимый институт
социальной политики. М.: Поматур, 2004. – С. 160-197.
6. Шабанова М.А. Неправовая свобода и социальная эксклюзия: взаимосвязь в
реформируемом обществе./ Преодоление. Материалы Международной весенней школы
«Социальные эксклюзии в переходном обществе: пути преодоления». Новосибирск:
Издательский центр “ДАР”, 2000. – С. 334-345
7. Sen, A. Development as a Freedom. Oxford University Press, 2001.
8. Heitzmann, K. Characteristics and dynamics of income poverty and multidimensional
deprivation in Austria. / Apopospori, E., Millar, J. (Hrsg.): The Dynamics of Social Exclusion in
Europe. Comparing Austria, Germany, Greece, Portugal and the UK. Aldershot: Edward Elgar,
2003.
9. Kellerman, B. Reinventing Leadership: Making the connection between politics and
business. State University of New York Press, 1999.
10. Burns, J. Leadership. New York: Harper & Row, 1978.
11. Pop D. Measuring Capacity: Initial Overview [online] /Global Development Conference
“Understanding Reform”, New Delhi (24-30 January, 2004). [Обращение к документу: 20 апреля
2004]. Доступ через
<http://www.gdnet.org/activities/annual_conferences/fifth_annual_conference/>.
12. Bennis, W. On becoming a leader. Addison–Wesley Publishing Company, 1989
13. Cohen, W. The Art of The Leader. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1990.
14. Heifetz, R. Leadership Without Easy Answers. Harvard University Press, 1994.
15. Gergen, D. Eyewitness to power: the essence of leadership: Nixon to Clinton, New York: A
Touchstone Book, 2000.
16. Heifetz, R., Linsky, M. Leadership on the Line: staying alive through the dangers of
leading. Harvard Business School Press, 2002.
Приложение
Распределение молодых ученых по областям знаний, %
Области знаний
Всего
Молодые ученые с
опрошено, высокими творческими
1192 чел
достижениями, 228 чел.
Математика, информатика, механика и
26
22
энергетика
Физико-технические науки
19
19
Химические науки
10
10
Науки о Жизни
8
8
Науки о Земле
10
15
Гуманитарные и экономические науки
27
26
Итого
100
100