Успешная диктатура: индикаторы и факторы влияния Ефимов

Успешная диктатура: индикаторы и факторы влияния
Ефимов Дмитрий Борисович (Москва, НИУ ВШЭ)
Введение
25 лет назад Фрэнсис Фукуяма провозгласил "Конец истории" и всемирное
торжество политического режима либеральной демократии. Но адекватны ли
такие настроения с позиций сегодняшнего дня? Многие из государств мира и
поныне в качестве политического режима представляют собой недемократии –
различные разновидности авторитарных и тоталитарных режимов. Укрепление
старых
и
появление
политической
наукой
новых
недемократических
новые
вызовы:
требуется
режимов
ставит
описать
и
перед
объяснить
удивительную выживаемость и даже, во многих случаях, успешность диктатур.
Но может ли быть успешен недемократический политический режим –
иными словами, режим, обеспечивающий концентрацию власти и её фактическую
неподконтрольность
мнениям,
позиции
и
решениям
граждан?
Есть
хрестоматийный пример Сингапура, но есть и эффективно удерживающий власть
режим династии Кимов в КНДР. И то, и другое можно считать успешностью в
том или ином контексте. С другой стороны, есть Пол Пот или Ж.-Б. Бокасса, не
сумевшие ни удержать власть, ни обеспечить рост материального достатка
населения своих стран.
Что обусловливает эти успехи и эти неудачи, как их можно измерить? Какие
сочетания этой успешности могут быть в реальности? И, наконец, от чего зависит
успешность действий недемократического режима в той или иной сфере?
В вышеобозначенном и заключается проблема данного исследования.
Успешны далеко не все недемократические политические режимы, а успешные
успешны очень по-разному, и этот факт требует возможно более полного
исследования различных индикаторов успешности диктатур, их сочетаемости
друг с другом, а также факторов, их определяющих.
Данное исследование выполнено в рамках исследовательской парадигмы
неоинституционализма рационального выбора: изучается роль различного
институционального
дизайна
в продуцировании
той или
иной
степени
успешности существующего политического режима. Методологически для
составления,
вычисления
и
агрегирования
индикаторов
успешности
недемократических режимов используются методы многомерной статистики
(метод главных компонент, анализ латентных характеристик, кластерный анализ),
а для тестирования гипотез о факторах, влияющих на данные показатели
успешности, используются методы эконометрики (регрессионный анализ).
Работа устроена следующим образом. В первом разделе рассматриваются
существующие исследования недемократических режимов, в том числе в
контексте их успешности и эффективности. Во втором разделе рассматриваются
способы построения индикаторов успешности недемократических режимов. В
третьем разделе выдвигаются и тестируются гипотезы о внешних и внутренних
факторах успешности недемократического правления. В последнем разделе
формулируются выводы.
Обзор литературы
Понимание
механизмов
функционирования
недемократических
политических режимов и исследовательский фокус в этой сфере значительно
изменялись в ходе развития политической и – чуть ранее – юридической науки.
Можно выделить 4 крупных этапа в развитии этих исследований: межвоенный
(20-40-е годы), тоталитарный (40-60-е годы), структурный (70-80-е годы) и
новейший (с конца 1990-х до наших дней).
Сама проблема изучения диктатуры как режимного явления возникает в
политической науке приблизительно в момент начала первой волны отката от
демократизации в середине 1920-х гг. Отказ от демократии или ужесточение уже
существовавших недемократических режимов во многих странах Европы к
середине 1930-х гг. стали главным исследовательским вопросом для учёных,
рассматривавшие режимные изменения в мире. Исследования той эпохи в
большинстве
своём
методологически
относятся
к
жанру
case-study:
рассматривается определённая страна и логика её режимных изменений, то, что
сделало её политический режим недемократическим. С точки зрения же
исследовательской парадигмы это чаще всего классический или исторический
институционализм
–
рассмотрение
формально-легальных
и
исторически
сложившихся оснований для установления авторитарного правления, либо, как,
например, в относящейся к этому же этапу работе Д. Херца [Herz 1952],
рассмотрение механизмов и процедур передачи власти в диктатурах, а также того,
насколько этот процесс может быть подконтролен формально-правовым
основаниям или ограничивающим власть лидеров диктатуры коллегиальным
органам. В качестве других примеров исследований этой волны можно назвать
монографии Дианы Спирмен «The Modern Dictatorship» [Spearman 1939] и Гая
Стэнтона «Dictatorship in the Modern World» [Stanton et al. 1935]. Эта
исследовательская парадигма была основной до 50-х гг. прошлого века.
Вслед за этим основное влияние в данном исследовательском вопросе
приобретает тоталитарная историческая и политологическая школа, в числе
известных представителей которой – Ханна Арендт, Карл Фридрих, Збигнев
Бжезинский [Friedrich, Brzezinski 1965] и др. Происходит осмысление опыта
гитлеровской Германии и отличия её, а также сталинского Советского Союза и
некоторых других режимов, названных тоталитарными, от менее жёстких
диктатур Европы и Латинской Америки. В фокусе тоталитарной школы – именно
новая,
появившаяся
в
межвоенный
период
разновидность
диктатур
–
тоталитарная, а также подробное рассмотрение социально-психологических
особенностей и причин появления такого политического режима в затронутых
ими странах – Германии, СССР, Италии, Китае. Эта исследовательская парадигма
оставалась господствующей в мировых исследованиях недемократий вплоть до
начала политики «разрядки» в отношениях СССР и США в начале 1970-х гг.
В это время начинается новый этап исследований политических режимов, в
рамках которого уделяется большое внимание в том числе и недемократическим
их разновидностям. В отличие от предыдущего этапа, в фокус внимания
исследователей попадают не только тоталитарные режимы советского (а также
уже канувшего в небытие гитлеровского) лагеря, но и большое количество
авторитарных режимов различных типов на всех континентах. К этой парадигме
относятся такие исследователи, как С. Хантингтон [Huntington 1957], О’Доннелл
[O’Donnell 1979], С. Файнер [Finer 2002], Э. Нордлингер [Nordlinger 1977] и др.
Их подходы, которые условно можно в целом назвать «структурными»,
подразумевают в качестве главных факторов, объясняющих установление и ход
развития недемократических политических режимов, различные структурные
характеристики предшествующего социального, политического и экономического
развития
данной
страны.
Эта
исследовательская
парадигма
оставалась
господствующей до конца 80-х – начала 90-х гг. прошлого века.
Наконец,
наиболее
современный,
четвёртый
этап
исследований
недемократических политических режимов начался в 90-х гг. и продолжается по
сегодняшний день. Частично его истоки были сходны с истоками первого периода
– как и после Первой мировой войны, после завершения Холодной войны в мире
среди некоторых политологов, политиков и публицистов были преувеличенные
ожидания относительно распространения демократических режимов. К серединеконцу 1990-х гг., как и семью десятилетиями ранее, стало ясно, что авторитарные
и тоталитарные режимы сохраняются и укрепляются (а в некоторых случаях и
возвращаются там, где на некоторое время установилась демократия), и
необходимо продолжение исследований механизмов их функционирования. Здесь
стоит упомянуть статьи Рональда Вайнтроба 1990 года [Wintrob 1990] и Барбары
Геддес 1999 года [Geddes 1999], концепты «соревновательного авторитаризма»
[Levitsky, Way 2002] и др. Основным исследовательским вопросом и целью новой
волны стало, в отличие от её предшественников, не выяснение причин появления
авторитарных режимов, а идентификация тех стратегий, которые позволяют
диктатурам удерживаться у власти.
Рассмотрим также понятие успешности диктаторов и её положение в
существующих политологических исследованиях. Прежде всего, под этим
понимают, во-первых, степень успешности в политическом выживании (political
survival) автократов [Gandhi, Przeworski 2007] и, кроме этого, минимизацию
издержек, которые приходится затрачивать на обеспечение этого выживания, в
том числе и в виде зримого отсутствия серьёзных внутригражданских конфликтов
в обществе. Также под успешностью понимают темпы и степень роста экономики
страны.
Другое
понимание
–
социальное
–
предполагает
обеспечение
авторитарным режимом того или иного уровня социального обеспечения (social
performance), здравоохранения и образования граждан страны [McGuire 2013].
Наконец, под внешнеполитической успешностью можно понимать в данном
случае включенность в мировые политические процессы, неподверженность
международному давлению, в том числе в виде международных санкций,
способность в том числе и активными методами защищать свои интересы [Weeks
2012]. Существует также институциональная успешность, соответствующая
понятию good governance и своду показателей World Governance Indicators
Всемирного Банка [Charron, Lapuente 2010].
Индикаторы успешности недемократических режимов
В данном разделе предлагаются различные индикаторы успешности
авторитарных режимов, меры по снижению их размерности, а также попытки
классификации. Здесь и далее в качестве наблюдений, на уровне которых ведётся
анализ, выступают 280 недемократических режимов, существовавших в мире с
1946 по 2010 год, согласно базе данных, составленной под руководством Барбары
Геддес в последние несколько лет. Составлены индикаторы внутриполитической,
экономической, социальной и внешнеполитической успешности, данные по ним
кластеризованы (рис. 1).
Рис. 1. Кластеризация режимов по различным показателям успешности.
Сформированные индикаторы и построенная по ним классификация
успешности диктатур последних 70 лет позволяет убедиться в том, что паттерны
этой успешности могут быть очень различными. Политическая, экономическая,
социальная успешность, успешность в области внешней политики существенным
образом различается у разных режимов, но, тем не менее, довольно сильно друг с
другом связаны, к примеру, социальная и экономическая успешность, в меньшей
степени с ними связана политическая, а особняком стоят успешность в области
внешней политики. Выделенные 13 кластеров сочетаний этой успешности можно
разделить на 3 больших группы - наиболее успешных, промежуточных и наиболее
провальных. В первой из групп наиболее видными представителями являются
Китай, Оман, несколько арабских стран. Во второй группе также сосредоточено
довольно большое число политических режимов, в том числе Советский Союз и
современная Россия. Наконец, в третьей группе тон задают множество
африканских, латиноамериканских и азиатских недолговечных диктатур.
Факторы успешности недемократических режимов
Итак, что же влияет на ту или иную степень успешности недемократических
режимов?
В данном разделе представлен перечень факторов, которые могут
оказывать влияние на успешность тех или иных аспектов политики диктатур,
после чего эти гипотезы проверены в рамках эмпирических регрессионных
моделей (табл. 1).
Таблица 1. Регрессионные модели успешности недемократических режимов.
Статистический регрессионный анализ имеющихся данных по авторитарным
режимам в мире за 1946-2010 гг. показывает, что для успешности авторитарного
режима важны совершенно различные факторы: объём селектората, режимные
характеристики,
горизонт
планирования
лидеров
страны,
скорость
их
сменяемости.
Стоит сказать, что в трёх моментах результаты расходятся с данными
предыдущих исследований. Во-первых, это отрицательное влияние гибридности
режима на его политическую успешность. На это, впрочем, мог повлиять способ
операционализации гибридности через индекс Polity IV - его можно счесть не
только "гибридностью", но и "несовершенством авторитарных практик", что уже
само по себе продуцирует политическую нестабильность и, как следствие, уход от
внутриполитической успешности. Во-вторых, интересной и идущей против
первоначальных гипотез находкой стало то, что, в противовес нескольким
современным исследованиям, указывающим на положительную роль смены
лидеров в продуцировании экономического роста, анализ, проведённый в данной
работе, показал, что средняя продолжительность правления лидеров в диктатуре
может оказывать довольно сильное положительное влияние в том числе и на
экономические показатели страны. И, наконец, довольно интересно выглядит
очень
значительная
вариация
доли
объяснённой
дисперсии
в
разных
регрессионных моделях и тот факт, что аккумуляция национального потенциала
вообще не объясняется выдвинутыми исследовательскими моделями. Причиной
этого может являться одна из двух вещей - либо выделенные рациональноинституциональные факторы были выбраны для этой модели неверно, либо
логику развития национального потенциала невозможно объяснить в рамках
рационально-институциональной парадигмы вообще.
Выводы
Анализ существующей литературы позволил выявить основные этапы
становления
существующей
ныне
школы
изучения
недемократических
политических режимов. Исследования в этой сфере, пройдя за столетие путь от
case-studies до кросс-национальных сравнений и теоретико-игровых моделей, на
сегодняшний день стараются понять логику действий диктаторов, логику
существования самого политического режима диктатуры, а не только его
возникновения.
Сформированные индикаторы и построенная по ним классификация
успешности диктатур последних 70 лет позволяет убедиться в том, что паттерны
этой успешности могут быть очень различными. Политическая, экономическая,
социальная успешность, успешность в области внешней политики и накопления
национального потенциала существенным образом различается у разных
режимов, но, тем не менее, довольно сильно друг с другом связаны, к примеру,
социальная и экономическая успешность, в меньшей степени с ними связана
политическая, а особняком стоят успешность в области внешней политики и
накопления национального потенциала. Выделенные 13 кластеров сочетаний этой
успешности можно разделить на 3 больших группы - наиболее успешных,
промежуточных и наиболее провальных.
Статистический регрессионный анализ имеющихся данных по авторитарным
режимам в мире за 1946-2010 гг. показывает, что для успешности авторитарного
режима важны совершенно различные факторы: объём селектората, режимные
характеристики,
горизонт
планирования
лидеров
страны,
скорость
их
сменяемости. Интересной и идущей против первоначальных гипотез находкой
стало
то,
что,
в
противовес
нескольким
современным
исследованиям,
указывающим на положительную роль смены лидеров в продуцировании
экономического роста, анализ, проведённый в данной работе, показал, что
средняя продолжительность правления лидеров в диктатуре может оказывать
довольно сильное положительное влияние в том числе и на экономические
показатели страны.
Исследование может быть продолжено с использованием иных данных или
новых методов (QCA), обеспечивающих проверку робастности полученных
результатов.
Список используемых источников
1. Ефимов Д.Б. Государственные перевороты в современном мире:
причины, факторы и модели // Российская политическая наука: истоки,
традиции
и
перспективы.
Материалы
Всероссийской
научной
конференции (с международным участием). Москва, 21–22 ноября 2014 г.
[Электронное издание]. – М.: РИЦ МГГУ им. М.А. Шолохова, 2014. – С.
167-169.
2. Besley, T. and Kudamatsu, M. Making autocracy work. UK, London, London
School of Economics and Political Science, Suntory and Toyota International
Centres for Economics and Related Disciplines, 2007, DEDPS 48.
3. Bueno de Mesquita B., Smith A., Siverson R., Morrow J. The Logic of
Political Survival. – 2003. – Cambridge, London.
4. Charron N., Lapuente V. Does democracy produce quality of government? //
European Journal of Political Research. – 2010. – Т. 49. – №. 4. – С. 443-470.
5. Finer S. E. The man on horseback: The role of the military in politics. –
Transaction Publishers, 2002.
6. Ford G. S. Dictatorship in the Modern World. – London: Oxford University
Press, 1935.
7. Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian institutions and the survival of
autocrats // Comparative Political Studies. – 2007. – Т. 40. – №. 11. – С. 12791301.
8. Geddes B. What do we know about democratization after twenty years?
//Annual review of political science. – 1999. – Т. 2. – №. 1. – С. 115-144.
9. Herz J. H. The problem of successorship in dictatorial regimes: A study in
comparative law and institutions // Journal of Politics. – 1952. – Т. 14. – №. 1.
– С. 19-40.
10. Huntington S. P. The soldier and the state: The theory and politics of civilmilitary relations. – Harvard University Press, 1957. – Т. 514.
11. Jones, B. F., and Olken B. A. Do Leaders Matter? National Leadership and
Growth Since World War II // Quarterly Journal of Economics, 2005, 120(3). –
pp. 835-864.
12. Levitsky S., Way L. The rise of competitive authoritarianism //Journal of
democracy. – 2002. – Т. 13. – №. 2. – С. 51-65.
13. McGuire J. W. Political regime and social performance //Contemporary
Politics. – 2013. – Т. 19. – №. 1. – С. 55-75.
14. Nordlinger E. A. Soldiers in politics: military coups and governments. –
Englewood Cliffs : Prentice-Hall, 1977. – 223 p.
15. O'Donnell G. Tensions in the bureaucratic-authoritarian state and the question
of democracy // The new authoritarianism in Latin America. – 1979. – С. 285318.
16. Spearman D. Modern dictatorship. – London: Cape, 1939.
17. Weeks, J.L. Strongmen and Straw Men: Authoritarian Regimes and the
Initiation of International Conflict // American Political Science Review, 2012,
Volume 106, Issue 02. – pp. 326-347.
18. Cheibub J., Gandhi J., Vreeland J. Democracy and dictatorship revisited //
Public Choice. – 2010. – Т. 143. – №. 1-2. – С. 67-101. / URL:
https://uofi.box.com/shared/static/d27425539c9d662a7041.xls
19. Freedom House. Global country status overview, FIW 1973-2015. / URL:
https://freedomhouse.org/sites/default/files/Global_Country_Status_Overview_
1973-2015.pdf
20. Polity IV Project, Political Regime Characteristics and Transitions, 1800-2013.
/ URL: http://www.systemicpeace.org/inscr/p4v2013.xls