. Государственный Университет – Высшая Школа Экономики г.Нижний Новгород

Новак А.Е., Шульгин А.Г.
Государственный Университет – Высшая Школа Экономики
г.Нижний Новгород
Роль инфляционных прогнозов в монетарной политике
В попытке добиться стабильности цен, все большее число центральных банков
переходит на режим таргетирования инфляции. Однако даже если монетарные власти
используют другой режим денежно-кредитной политики, они используют инфляционные
ожидания, как важнейший индикатор, отражающий надежность выбранной ими политики.
Одним из инструментов управления ожиданиями является публичный прогноз
правительства относительно будущей инфляции (Bernanke, Mishkin, 1997, Friedman,1961,
Jevons,1863). Этот прогноз представляет собой таргетирование ожиданий, попытку
сформировать у экономических агентов желаемую оценку инфляции и повлиять данным
образом на саму инфляцию.
Целью работы является исследование роли прогнозов инфляции в России, а именно
предположения о том, что официальные прогнозы инфляции влияют на инфляционные
ожидания экономических агентов.
В первой части описано построение модели выбора оптимального прогноза инфляции
Центральным Банком (ЦБ). Вторая часть посвящена эконометрическому тестированию
модели на российских данных, а также исследованию точности и анализу причин
пересмотров прогнозов инфляции в России.
Определим, каких целей может добиться ЦБ с помощью прогнозов инфляции, отразив
взаимосвязь фактической инфляции, прогнозов ЦБ и инфляционных ожиданий агентов.
Предпосылки модели:
Текущая инфляция в стране за период t зависит от ожиданий будущей инфляции, а
также от инфляции предыдущего периода:
 t   (Etpr  t 1  (1   )  t 1 )  u t ,
где  t - инфляция в момент времени t;
 t 1 - инфляция в прошлом периоде;
E tpr  t 1 - ожидания агентов относительно инфляции следующего периода;
 и (1   ) - коэффициенты при, соответственно, вперед- и назад-смотрящей
компонентах,   0;1;
 - дисконтирующий фактор. При этом предполагается, что этот коэффициент близок
к единице, порядка 0.99 (Jondeau et Le Bihan, 2004);
u t - случайный шок.

ЦБ заботится о стабилизации инфляции  t около выбранного целевого уровня  .
Таким образом, цель ЦБ может быть формализована с помощью задания следующей
функции потерь LCB :

LCB  E ( t   ) 2
Стабилизировать инфляцию ЦБ может через единственный канал - официальный
off
прогноз инфляции на следующий период -  t ,t 1 с помощью двух инструментов
воздействия a и µ:
a – const, постоянный способ правительства влиять на ожидания агентов (политика по
правилам);
µ - реакция на случайные шоки (дискреционная политика).
Ожидания ЦБ относительно будущей инфляции отличаются от официально
объявляемого прогноза:
EtCB t 1  k  t   ,
где EtCB  t 1 - ожидания правительства относительно инфляции следующего периода;
k  - дисконтирующий фактор текущей инфляции;
 - средний уровень инфляции.
Таким образом, официальный прогноз инфляции ЦБ – это, с одной стороны,
объявление целевого уровня инфляции, с другой – политический инструмент влияния на
ожидания:
 toff,t 1  EtCB t 1  a  ut
Однако возможность воздействовать на ожидания у ЦБ ограничена степенью доверия
агентов к проводимой им политике.
Все экономические агенты делятся на две группы, каждая из которых формирует свои
ожидания относительно будущей инфляции следующим образом:
- первая группа агентов не верит ЦБ и предполагает уровень инфляции в следующем
периоде в соответствии с рациональными ожиданиями: Etpr t 1,1  Et  t 1 ;
- вторая группа полностью доверяет ЦБ и формирует свой прогноз в соответствии с
официально заявленной инфляцией: Etpr t 1, 2  Etoff  t 1 .
ЦБ может управлять ожиданиями только той группы людей, которая ему верит: чем
больше расхождение прогноза ЦБ и агентов, тем меньше доля агентов, которые ему
доверяют:
j
 Et  t 1   toff

,t 1
 
 ,
Et  t 1


где j  1 , если прогноз правительства меньше ожиданий агентов;
j  1 , если прогноз правительства превышает ожидания агентов;
φ - доля агентов, не доверяющих правительству;
 - коэффициент расхождения,  1 .
Таким образом, система уравнений, характеризующая рассматриваемую модель, имеет
следующий вид:
 t   (Etpr  t 1  (1   )  t 1 )  u t
Etpr t 1  Et  t 1  (1   ) toff
,t 1
 toff,t 1  EtCB t 1  a   * ut

при функции потерь ЦБ: LCB  E ( t   ) 2 .
Модель работает в двух режимах.
Первый режим предполагает, что инфляция низкая (  t 1 находится в некоторых

незначительных пределах окрестности  ), и у ЦБ существует возможность, манипулируя

своим прогнозом, добиваться таких ожиданий, которые позволят добиться  .
Доля агентов, доверяющих ЦБ в данном случае не является определяющей, так как при
любом ее значении ЦБ сможет выбрать оптимальные значения инструментов a opt и  opt .
Оптимальный выбор инструментов в условиях низкой инфляции:

a opt
 (1   ) t 1   (1  )
;

 (1   )
1
 (1   )
Второй режим имеет переходную динамику, и он наиболее применим к ситуации в
России.
Инфляция  t 1 высока настолько, что ЦБ не может с помощью объявления
 opt 

официального прогноза добиться оптимального значения инфляции  . Т.е. официальный
прогноз не позволяет правительству снизить ожидания экономических агентов настолько,

чтобы был достижим  . В данном случае решение задачи выбора оптимальных
инструментов становится другим.
ЦБ понимает, что, заявив низкий прогноз, никого не убедит, следовательно,
необходимо найти такой «минимум инфляционных ожиданий», который, в конечном
итоге, позволит выровнять ожидания агентов и официальный прогноз:
Etpr t 1  min
off
 t ,t 1
Официальный прогноз, устанавливаемый правительством:
2

1 
1
 1  1  4  2 (1   ) (1  ) 
1  1  4 2 (1   ) (1  )
4 
4
1 
 toff,t 1  (1  )
 t 1 
ut

1
2
1
2
2 (1  )


1  1  4   (1   )(1  )


4
4
1


2(1  ) 
4
4
ЦБ будет заявлять минимально возможный официальный прогноз до тех пор, пока ему
не удастся выровнять ситуацию, то есть пока инфляция не будет находиться в пределах
допустимых отклонений от оптимального значения. Важно отметить, что с каждым
периодом, оптимальное значение инфляции будет снижаться, и в конечном итоге, когда
ожидания агентов станут равными инфляции прошлого периода, оптимальный уровень
инфляции будет ниже инфляционных ожиданий агентов.
Данная модель выбора оптимального прогноза инфляции показывает, что
официальный прогноз позволяет влиять на инфляционные ожидания экономических
агентов, и это в конечном итоге определяет достижение центральным банком целевых
показателей инфляции.
При планировании показателей бюджета - в том числе инфляции - Правительство РФ
использует трехлетние прогнозы и, при согласовании с Центральным Банком, формирует
документ «Основные направления единой денежно-кредитной политики» на ближайшие
три года.
Однако это первый прогноз чаще всего пересматривается уже через полгода после
опубликования. Таким образом, до начала периода официальный прогноз инфляции
существенно изменяется. Прогноз инфляции в начале года также существенно ниже
фактической инфляции (Табл.1).
Таблица 1
Отклонение прогноза инфляции от фактического значения, %
Инфляция
Первоначальн
ый прогноз
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
10
12
10
8,5
8
7
8
Фактическое
значение
15,1
12,2
11,7
10,9
9
11,9
13,3
Отклонение
33,77
1,64
14,53
22,02
5,56
32,77
39,85
Наиболее важными являются пересмотры инфляционных прогнозов в течение года,
так как именно они отражают приоритеты в денежно-кредитной политике властей и, в
конечном итоге, позволяют судить о выполнении ЦБ заявленных целей.
На рис.1 видно, что пересмотры прогнозов инфляции в России обладают ярко
выраженной сезонностью.
Пересмотры прогнозов инфляции в течение года
16
15
2002
14
2003
13
2004
12
% 11
2005
10
2006
9
2007
8
2008
7
2009
рь
ок
тя
бр
ь
но
яб
рь
де
ка
бр
ь
т
месяц
нт
яб
се
ав
гу
с
ию
ль
ию
нь
ай
м
ль
ап
ре
ар
т
м
ал
ь
ев
р
ф
ян
ва
рь
6
Рисунок 1. Статистика пересмотров прогнозов инфляции в России в течение года, 2002-2009гг., %
Пересмотр значений прогноза преимущественно проводится феврале - марте, т.е. в
самом начале года ЦБ признает несостоятельность первоначального прогноза, и в конце
третьего квартала, когда уже фактически невозможно достичь заявленного ранее
значения.
Объявленными причинами пересмотров прогнозов инфляции в 2001-2009гг. являлись:
- рост денежной массы;
- высокая долларизация экономики;
- рост цен естественных монополий и рост цен на энергоносители;
- значительный износ основных фондов;
- рост цен на импортное сырье;
- банковский кризис и мировое инфляционное давление.
Однако реальные причины пересмотров прогнозов, а также существенного занижения
прогноза в начале года могут быть иными. Несмотря на то, что в России пока нет
официально
объявленной
политики
инфляционного
таргетирования,
можно
предположить, что ЦБ пытается таким образом управлять ожиданиями экономических
агентов.
Разбиение годового прогноза инфляции на квартальные прогнозы позволило выявить
еще более существенные отклонения прогноза от фактического значения инфляции
(расчет проводился для ежемесячных данных индекса потребительских цен, годовых
прогнозов инфляции и их пересмотров за период с января 2001 по март 2009 года, рис.2).
Динамика квартальной инфляции и официального
прогноза в 1кв.2001-1кв.2009г., %
8
Фактическая
инфляция
7
6
5
Официальный
прогноз с
учетом
пересмотров
4
3
2
2009 I
2008 III
2008 I
2007 III
2007 I
2006 III
2006 I
2005 III
2005 I
2004 III
2004 I
2003 III
2003 I
2002 III
-2
2002 I
-1
2001 I
0
2001 III
1
-3
Рисунок 2. Динамика квартальной инфляции и официального прогноза в 1кв.2001-1кв.2009г,%
В среднем официальные прогнозы ниже фактической инфляции на 1,29% за квартал.
Это означает, что за год занижение прогноза с учетом его пересмотров составляет 5,16%.
В качестве косвенного подтверждения влияния официальных прогнозов инфляции на
ожидания экономических агентов воспользуемся обобщенным методом моментов, а
именно, проведем тест на переопределенность набора инструментов Z t , на основе
результатов, полученных в работе «Эконометрическое тестирование новой кейнсианской
кривой Филипса в России», Ларин А., Шульгин А., 2009.
При тестировании новой кейнсианской кривой Филипса (NKCP) предполагается, что
агенты формируют свои ожидания на основе некоторого набора инструментов, при этом,
если инструмент (макроэкономический показатель) входит в набор Z t , то он не должен
коррелировать с ошибкой прогноза агентов.
В табл.2 представлены результаты теста на переопределенность для прогнозов
правительства, двух модификации NKFC и двух наборов инструментов  t 1 , ulc t , GF 
и  t 1 , ulc t , g t , qt , GF  , показывающего наличие лишних инструментов.
Если все условия ортогональности выполнены (нет лишних инструментов), то
гипотеза о влиянии правительственных прогнозов на ожидания не отвергается.
Таблица 2
Результаты теста на переопределенность инструментов в NCFC,
(значения p-value )
Модификация
NKFC
Набор инструментов
GF
 t 1 , ulc t , GF 
0.045
 t 1 , ulct , g t , qt , GF 
0.223
 t 1 , ulct , GF 
0.315
 t 1 , ulct , g t , qt , GF 
0.148
Вперёд-смотрящая NKPC
Гибридная NKPC
Таким образом, для трех из четырех случаев (значимы на 5% уровне значимости), нет
оснований отвергать гипотезу о том, что при формировании инфляционных ожиданий
агенты принимают во внимание прогнозы правительства.
Тот факт, что в случае вперед-смотрящей NKPC с тремя инструментами прогнозы
правительства не влияют на ожидания, можно объяснить недостаточным количеством
объясняющих прогноз инструментов, а также тем, что вперёд-смотрящая NKPC не очень
хорошо показывает себя при тестировании.
Проведенные тесты официальных прогнозов, с учетом годовой структуры инфляции, а
также косвенный метод оценки показали, что в России действительно имеет место
занижение прогнозов инфляции, которое носит систематический характер. Полученные
результаты позволили показать, что в России существуют элементы использования
прогноза, как инструмента управления ожиданиями, что дает почву для проведения
дальнейших исследований рассматриваемой проблемы.