Предложения рекомендательного характера по результатам

Приложение №1
Предложения рекомендательного характера по результатам заседания Комиссии
Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести,
посвященного обсуждению содержания
учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина "История России. 1917-2009",
М.:АСПЕКТ-ПРЕСС, 2010
Авторское учебное пособие профессоров исторического факультета
МГУ А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России. 1917-2009» издано в
2010 г. уже 3-м изданием. На всех трех изданиях книги есть гриф Учебнометодического совета по истории и искусствоведению (УМС), входящего в
Учебно-методическое объединение по классическому университетскому
образованию (УМО), рекомендовавшего этот текст в качестве учебного
пособия для студентов вузов по специальности 020700 «История». По словам
рецензента, профессора А.И. Уткина1, «учебник проникнут любовью к
родине, патриотизмом» и востребован в «элитных вузах» - академиях ФСБ и
МВД и других.
Знакомство с данным учебным пособием приводит к выводу о том, что
оно содержит тенденциозные взгляды и интерпретацию истории в духе
радикального национализма, а значительная его часть противоречит
историческим фактам, игнорирует выводы современных научных
исследований, противоречит положениям Конституции Российской
Федерации.
Вольное обращение с историческими фактами проявляется в разных
частях текста, в частности, в разделах учебного пособия, посвященных
советской культуре и науке. Безграмотно дана интерпретация
«противостояния школ классических генетиков (Н.И. Вавилов, Н.К. Кольцов,
А.А. Серебровский и др.) и группы, формировавшейся вокруг агронома и
селекционера Т.Д. Лысенко (директор Всесоюзного селекционногенетического института в 1929-1938 гг., директор Института генетики АН
СССР в 1940-1965 гг.) и философа И.И. Презента» (с. 239). В учебном
пособии «причины расхождений» объясняются исключительно «увлечением
ряда генетиков евгеникой (наукой об улучшении человеческой расы путем
отбора, воплощенной в 1920-1930-х гг. в ряде стран Европы и Америки в
законах о стерилизации «нежелательных для общества» лиц), замалчиванием
учения И.В. Мичурина, разрывом теории с практикой (отсутствием у
«формальных» генетиков заметных достижений), чрезмерными тратами на
коллекцию семян» (Там же). В тексте генетики во главе с Вавиловым
выглядят в лучшем случае кабинетными работниками, тогда как их
противники – успешными учеными-практиками. При этом пассаж о
«противостоянии» заканчивается утверждением, не имеющим ничего общего
А.И. Уткин, Институт переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и
социальных наук Московского Государственного Университета имени М.В.Ломоносова (см. об этом:
«Учебник для элиты» //The New Times, 21.06.2010, с.27)
1
с исторической правдой: «Заметные практические результаты принесли и
ученые школы Т.Д. Лысенко» (там же).
Авторы учебного пособия акцентируют внимание на главенствующей
роли русского народа. В методологическом предисловии к пособию они
отмечают: «В Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная
часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица
нерусской национальности. История национальной политики большевиков с
первых лет советской власти была историей постоянного преодоления
возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями
прежде всего русского народа» (с.12). Напомним, что Конституция
начинается со слов: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации,
соединенный общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы
человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся
государственное
единство,
<…>
принимаем
Конституцию
Российской Федерации».
Во фрагменте о доминирующей роли русского народа представлен,
базирующийся на провокации, методологический посыл авторов,
реализованный в дальнейшем на страницах вузовского пособия – идея об
исторической ответственности одних национальностей и исторических
заслугах других. В общем курсе истории России ХХ века для студентов
исторического факультета содержатся подсчеты «непропорционального»
присутствия евреев в органах государственной власти, СМИ, научных и
культурных учреждениях, объясняющие и, фактически, оправдывающие
политику этнических кадровых чисток. В пособии написано, что к 1930-м
годам в СССР возникли диспропорции в национальном составе структур
власти. «По представленности в партийном и государственном аппаратах,
сферах науки и искусства к 30-м годам с большим отрывом от других
лидировала еврейская национальность. … Власть была вынуждена с этим
считаться» (с. 299). По мнению авторов пособия, исправление Сталиным
вышеуказанных «национальных диспропорций» положительно сказалось и
на внешней политике СССР, и в остальных областях политической и
общественной жизни.
Не иначе, как провокацией, выглядят такого рода подсчеты и выводы,
когда речь идет о периоде Великой Отечественной войны. «На
неоккупированной территории «еврейский вопрос» обострялся из-за явного
несоответствия представленности этой национальности в руководящей и
культурной элите, среди эвакуированных и на фронте, на чем особенно
успешно играли гитлеровцы. Согласно переписи 1939 г., евреи насчитывали
1,8% населения СССР, к началу войны их доля в населении увеличилась до
2,5%. По данным на начало декабря 1941 г., евреи составляли 26,9% от всех
эвакуированных из районов, которым грозила оккупация гитлеровскими
войсками. Среди мобилизованных на фронт евреи составляли 1,4%. Партии
пришлось фактически признать изъяны в проводимой прежде национальной
политике» (сс. 338-339). Следует указать, что названную долю евреев среди
населения СССР по данным переписи можно сравнивать только с
аналогичным источником, т.е. с материалами другой переписи, которая, как
известно, имела место лишь в 1959 г. и показала, что численность евреев в
Советском Союзе сократилась на 0,8 млн. человек, а их доля среди всего
населения составила 0,8%. Тенденциозный подбор цифр встречается и в
других местах учебного пособия.
Субъективная позиция авторов определила направленность суждений о
таких послевоенных событиях, как «дело врачей», дело Еврейского
антифашистского комитета (ЕАК), борьба с «безродными космополитами»:
«… Открытие советскими властями в послевоенные годы неожиданного и
неприятного факта возросших прозападных симпатий среди граждан
еврейского происхождения, которые расширяли возможности их
использования в интересах американской стратегии, обусловило политику,
направленную на дальнейшее сокращение доли евреев в советской
номенклатуре» (с. 390).
Касаясь массовых репрессий по этническому признаку, темы
депортаций народов, авторы так или иначе подводят читателя к выводу об
оправданности варварской политики. Так, на стр. 363 авторы учебного
пособия публикуют следующую фразу: «… 63% чеченских мужчин,
призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали
дезертирами; мобилизацию на территории Чечни пришлось прекратить.
Созданные в горах мятежные отряды чеченцев при приближении немецких
войск установили с ними связь и вели крупные бои в тылу Красной Армии».
Одной из причин депортаций народов авторы пособия называют
«повышенную готовность к пособничеству оккупантам или подозрения в
этом (ингерманландцы, финны и немцы, 1941 г.; карачаевцы и калмыки, 1943;
чеченцы, ингуши, балкарцы, крымские татары, 1944 г.)» (с. 364).
В пособии используются недостоверные и сфальсифицированные
данные, часть из которых относится к исторической мифологии и слухам.
Здесь достаточно привести несколько примеров.
Касаясь заключенного фашистской Германией и Советским Союзом (23
августа 1939 г.) небезызвестного «пакта Молотова-Риббентропа», авторы
пишут, что этот пакт «в значительной степени предопределил победный
исход Великой Отечественной войны». Он якобы способствовал «подготовке
к отражению агрессии», укреплению советской обороны и т.д. При этом
авторы учебного пособия не сообщают студентам-историкам точку зрения
других современных исследователей, в том числе ведущих историков по
данной теме. Книга академика РАН, директора Института всеобщей истории
РАН А.О. Чубарьяна «Канун трагедии» (М., «Наука», 2008) даже не попала в
список научных трудов, указанных в библиографии данного учебного
пособия. Отсутствует в списке и изданная в 2000 г. книга историка Л.А.
Безыменского «Гитлер и Сталин перед схваткой».
В предисловии к учебному пособию читаем следующее: «К примеру,
Сталин, с точки зрения государственности, - великий герой, с точки зрения
прав человека — душегуб и злодей» (с.13). Двойственность этой оценки, на
страницах самого учебник исчезает: «Он был выдающейся личностью,
импонирующей жестокому времени... Сталин был величайшим, не имеющим
себе равных диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной
атомным оружием» (с. 391). Эти слова А.И. Вдовин и А.С. Барсенков
вкладывают в уста У. Черчилля, якобы произнесшего их в 1959 г. по случаю
80-летия Сталина. Доподлинно известно, что Черчилль ничего подобного не
говорил, а фраза была запущена в публицистический оборот Ниной
Андреевой в памятной статье «Не могу поступиться принципами».
Целый ряд преступлений послевоенного времени, организованные
Сталиным репрессии в странах Восточной Европы и в СССР, авторы
объясняют происками американской разведки. Оказывается, «аресты и
обвинения в национализме, заговорщической деятельности, шпионаже в
пользу США секретаря ЦК Болгарской компартии Трайчо Костова (май 1949),
министра внутренних дел Венгрии Ласло Райка (июнь 1949), министра
государственной безопасности СССР Виктора Абакумова (июль 1951),
генерального секретаря Польской компартии Владислава Гомулки (август
1951), генерального секретаря Компартии Чехословакии Рудольфа Сланского
(ноябрь 1951), а также группы «врачей-убийц» из 9 человек в СССР (январь
1953)» следует рассматривать как «спровоцированные американскими
спецслужбами» (с. 377). В научной литературе и документальных источниках
такой информации не содержится.
Учебное пособие ксенофобские суждения и домыслы, не
подкрепленные ссылками на источники. Приведем лишь некоторые примеры.
«Образование еврейской республики в Крыму, куда могли бы приехать евреи
со всего мира, обещало приток в СССР больших капиталов. Сталину
говорили о возможности получить таким путем от Запада 10 млрд.
долларов… Предложение было заманчивым, но требовало переселения
значительной части жителей Крыма. В 1944 г. ГКО принял постановление (от
2 апреля и 11 мая) о выселении крымских татар, составлявших, по переписи
1939 г., 19,4% населения Крыма. Депортация открывала возможность для
перехода к практической реализации плана ЕАК (Еврейского
антифашистского комитета)» (с. 349). Таким образом, авторы утверждают,
что депортация крымских татар была связана с необходимостью очистить
территорию для евреев. А обоснование «мероприятия», придуманного Берия,
- «предательские действия крымских татар» - было, якобы, только ширмой.
При этом даже элементарная логика не принимается авторами в расчет. Они
не считают необходимым объяснить, почему «переселению евреев» мешали
только 19,4% населения, а также привести точки зрения других авторов по
этой проблеме, чтобы студенты могли самостоятельно сформулировать свою
позицию. Это еще раз доказывает однобокий угол подачи материала.
Политически провокационным является и интерпретация событий
августа 1991 г.: «В ночь с 20 на 21 августа произошел инцидент, которому
было суждено оказать значительное влияние на развитие политической
ситуации. При странных обстоятельствах погибли три молодых человека из
числа «защитников» Белого дома. Последовавшее позже расследование этих
событий показало, что случившееся было, скорее, даже не несчастным
случаем, а результатом заранее продуманной провокации. Тем не менее, факт
пролития крови «мирных» жителей находящимися в подчинении ГКЧП
военными стал последней каплей, которая предрешила конец колебаний и без
того неустойчивых сторонников Комитета, позволив российскому
руководству начать развернутое политическое наступление на своих
противников и одержать полную и безоговорочную победу» (с. 649).
Апология ГКЧП – один из важных тезисов «учебного пособия».
Несмотря на неоднократное переиздание, учебное пособие написано
небрежно. Вот пример фразы, явно нуждающейся в редакторской правке:
«Производительность труда заключенных не могла быть выше, чем у
тружеников остальных производств. Это значит, что общий вклад ГУЛАГа в
создание ВВП вряд ли мог намного превышать долю его обитателей в общем
числе занятых в народном хозяйстве» (сс. 282-283).
В пособии приводится большое количество цитат, однако, без указаний
на источники, что не соответствует уровню научного текста.
Оценивая последнее издание учебного пособия «История России. 19172009» издание, участники слушаний рекомендуют:
1) Министерству образования и науки РФ, Союзу ректоров России
повысить эффективность и ответственность научно-методических структур,
действующих в системе высшего гуманитарного образования – таких, как
заседания кафедр, факультетские Ученые Советы, Учебно-методические
советы (УМС) и Учебно-методическое объединение (УМО) по классическому
университетскому образованию.
2) обратиться к Министерству образования и науки РФ с предложением
провести слушания с привлечением ученых и общественности, посвященные
проблемам проведения экспертизы учебной литературы с целью выявления в
ней ксенофобных и националистических элементов.
В условиях существования в историческом сообществе плюрализма взглядов,
обсуждение содержания учебного пособия должно проходить в рамках
научной среды при строгом соблюдении исторической правды и
использовании достоверного архивного материала.