Несовершенная экспертиза

О НАУЧНОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ ЭКСПЕРТОВ НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Канарёв Ф.М.
[email protected]
Анонс. Все виды и уровни научной и образовательной властей устойчиво демонстрируют в своих открытых заявлениях абсолютное непонимание причин отсутствия
экспертных знаний у всех самозваных экспертов. Покажем это на примере анализа
этой проблемы участниками круглого стола, организованного Комитетом Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям, в работе которого участвовали
депутаты, представители научных организаций, вузов, институтов развития.
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=223&d_no=57195
Несовершенная экспертиза
17.06.13 | Инновации: Госполитика • Наука и право |
Σ Горбатова Анна
Нужно ли принимать специальный закон о научной и научно-технической экспертизе или достаточно внести поправки в действующее законодательство? Этот и другие организационно-правовые вопросы обсудили участники круглого стола, организованного Комитетом Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям, – депутаты, представители научных организаций, вузов, институтов развития.
Пробелы в праве
Людмила Огородова назвала одним из пробелов, которые необходимо устранить, несовершенство системы экспертизы «результатов для выявления проектов, представляющих
интерес для рынка»
Правовое регулирование научной и научно-технической экспертизы (НТЭ) осуществляется на основе статьи 14 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (127-ФЗ), принятого в 1996 году. Но сегодня оно уже не отвечает вызовам времени, утверждает заместитель председателя комитета Людмила Огородова. По её словам, в ряде принятых подзаконных актов сделана попытка выстроить систему экспертизы – государственную, профессиональную и специальную – и её механиз-
2
мы. Однако до сих пор дискуссионными остаются следующие вопросы: должна ли экспертиза быть государственной, унифицированной или это может быть, как сказала Людмила Огородова, «сетевой инструмент, инструмент саморегулирования профессиональной
среды», стоит ли разработать специальный закон об экспертизе или готовить поправки в
закон о науке?
В нормативно-правовой базе, по мнению зампреда комитета, на сегодня нет ответа
на вопрос, насколько результаты экспертизы обоснованы с точки зрения менеджмента качества. Законодательно не прописаны и вопросы ориентации НТЭ на мировой уровень
научно-технического развития, обязательности выполнения требований международных
национальных стандартов.
Одним из пробелов, которые необходимо устранить, Людмила Огородова назвала
несовершенство «системы экспертизы результатов для выявления проектов, представляющих интерес для рынка, и оценки их коммерческого потенциала». Также она отметила
отсутствие регулирования на должном уровне сферы интеллектуальной собственности:
экспертной оценки её стоимости и пригодности для рыночных отношений, защищённости
прав патентовладельцев.
Уважаемая Анна! Ваши суждения о состоянии научной экспертизы верны, но
недостаточны. В них нет акцента на поиск причин, сформировавших экспертные
проблемы, обозначенные Вами.
Анализируя точки зрения участников вашего круглого стола, я покажу Вам
причины, породившие проблемы в экспертизе достоверности новых знаний, а также
в оценке эффективности бизнес проектов.
Почём слово эксперта?
На реальные проблемы, с которыми сталкивается научное сообщество при реализации научных проектов и проведении экспертизы, обратил внимание генеральный директор ФГБНУ «Дирекция научно-технических программ» Минобрнауки России Андрей
Петров. По его словам, «часто научно-техническая экспертиза трактуется совершенно поразному», поэтому «необходимо чётче определить терминологию».
Андрей Петров: «Ни в каких документах не урегулирован процесс восприятия результатов экспертизы тем лицом или тем органом, которые принимают окончательное решение»
При этом решить все проблемы одними лишь изменениями в нормативно-правовой
базе, по мнению Андрея Петрова, не удастся. Он рекомендует действовать поэтапно,
устраняя поправочными законами в первую очередь те узкие места, которые «либо тормо-
3
зят процесс, либо приводят к существенным рискам». Так, до сих пор в нормативных документах не определено, является ли научная или научно-техническая экспертиза научной
работой или услугой? В последнем случае необходимо платить НДС. Сейчас одни организации такой налог уплачивают, другие считают себя свободными от налогообложения. А
налоговые органы не обращают на это внимания лишь до поры до времени. Если чётко
зафиксировать, что НТЭ – это научная работа, то многие вопросы снимутся сами собой,
уверен гендиректор ФГНБНУ ДНТП, поскольку есть ГОСТ на НИР и «многие процедуры
можно встроить в систему организации научной работы – и задания эксперту формировать в виде ТЗ, и экспертную анкету, и экспертные заключения». Многие из них делаются
за вознаграждение, но вопрос, каким оно должно быть, также пока остаётся на усмотрении
заказчика экспертизы.
Экспертиза проводится для принятия управленческого решения, но ни в каких документах, по словам Андрея Петрова, «не урегулирован процесс восприятия результатов
экспертизы тем лицом или тем органом, которые принимают окончательное решение».
Общеизвестно, что решения порой принимаются совсем иные, нежели рекомендовали
эксперты, и никто за это не отвечает. «Результаты экспертизы, даже если у нас эксперты
независимые и анонимные, всё равно должны как-то коррелировать с результатами проектов, которые поддерживаются или, наоборот, не поддерживаются экспертом, и те организации, которые осуществляют привлечение этих экспертов, должны соответствующие инструменты или алгоритмы у себя иметь», – убеждён генеральный директор ФГНБНУ
ДНТП.
Уважаемый Андрей! Вы правы. Для формирования взаимопонимания между
участниками дискуссии надо давать определения основным понятиям, которые используются в отображении сути обсуждаемого. Это начало всех научных начал заложил в процесс научного поиска Евклид - Гений человечества, творивший в III-м
веке до Нашей Эры. Он ввёл главные критерии оценки научной достоверности,
назвав их научными Аксиомами и научными Постулатами. Научная Аксиома – очевидное научное утверждение, не требующее экспериментального доказательства своей достоверности. Научный Постулат – неочевидное научное утверждение, достоверность которого доказывается результатами эксперимента, интерпретация которого
базируется на научной теории, не противоречащей ни одной научной Аксиоме. Вам
понятно это???
Научное сообщество проигнорировало эти критерии научной достоверности и
ввело новый критерий научной достоверности – авторитет учёного, научные результаты которого яко бы объясняют новые научные знания и доказывают их достоверность. Главную роль в этом процессе сыграл, по известной причине, авторитет А.
Эйнштейна, разработавшего основы Специальной и Общей теорий относительности,
которые противоречат главной Аксиоме Естествознания – Аксиоме Единства пространства, материи и времени. Результат плачевный. Последователи А. Эйнштейна,
базируя свои теории на ошибочных идеях А. Эйнштейна, сформировали глубоко
ошибочную совокупность физических и химических знаний, а также знаний по
смежным научным дисциплинам: Теоретической механике, Электродинамике, Астрофизике и другим наукам. Все эти ошибочные знания закладывались в головы нескольких поколений школьников, студентов и аспирантов.
Уважаемый Андрей! Указанные глубоко ошибочные знания заложены в головы не только всех участников Вашего круглого стола, но и в головы академиков
всех стран мира. Вам понятно это??? Если не понятно, то Ваша попытка законодательно решить проблему научной экспертизы точных наук – свидетельство Вашего
глубоко ошибочного научного мышления, которое уже давно характеризуется чётким понятием «дебильное мышление». Не обижайтесь, оказалось, что это - единственное понятие, способное точно отразить усиление природного мышления с элементами заторможенности, получаемого от рождения почти каждым из нас. Для
4
точного описания этого положения наиболее подходящим является латинское слово debilis - слабый с относительно легкой степенью врождённого психического недоразвития.
Глубоко ошибочные знания, закладываемые в голову человека со школьных
лет, резко ослабляют процесс логического мышления, усиливая, таким образом,
природные элементы его дебильности.
Из этого следует дебильность физических и химических знаний в головах всех
академиков точных наук, которые отправили в трубу многие триллионы финансовых ресурсов. Эти ресурсы, будучи не реализованными по назначению, не лишали
жизни других, поэтому научный дебилизм – не самое опасное явление.
Жизнь убедительно доказывает, что самым страшным для человечества является политический дебилизм. Достоверность этого утверждения ярко доказывают
текущие события в Украине. Порошенко - новый Президент Украины, усилив свой
политический дебилизм бендеровским фашизмом, вышел в лидеры носителей дебильных политических взглядов, которые уже проклинает часть украинского народа и этот процесс будет расширяться и усиливаться.
Хотелось бы надеяться, что Порошенко одумается, проявит человеческую
мудрость: остановит братоубийственную войну, вернёт всех беженцев в свои дома и
предоставит им возможность самим решать свою судьбу. Такой исход введёт его в
человеческую историю, как носителя высшего человеческого интеллекта, который
базируется на главной заповеди Всевышнего – не убий ближнего.
03.06.2014. Наша надежда не оправдалась. Порошенко уже доказал, что он родственник Гитлера по античеловеческому духу, поэтому и последует за Гитлером в
количестве проклятий Человечества в его адрес.
Итак, уважаемый Андрей! Вам понятна суть разницы между научным и политическим дебилизмом? Если понятна, то проблему научной экспертизы надо решать
не законом о научной экспертизе, а новым законом об образовании, который не
только остановил бы процесс дебилизации школьников, студентов и аспирантов, но
сделал бы его невозможным в будущем. Вам понятно это???
Поставить под контроль
Кроме того, пока не определён статус экспертной организации. По мнению Андрея
Петрова, «экспертная организация – это прежде всего некий сервисный центр – неважно,
является он государственным или это общественная организация либо частная, – который
обеспечивает соответствующую технологию организации экспертизы». Причём привлекаемые разными организациями эксперты могут быть одними и теми же, что видно хотя бы
на примере самой ДНТП и РФФИ. Важно другое – экспертом должен быть человек из
научного сообщества, и он должен отвечать за свою работу.
5
Геннадий Бахтурин считает целесообразным «иметь одну организацию, которая будет
курировать экспертное сообщество»
Головной организацией в сфере НТЭ является Республиканский исследовательский
научно-консультационный центр экспертизы. Генеральный директор ФГБНУ НИИ
РИНКЦЭ Геннадий Бахтурин напомнил собравшимся, что в России расходы на науку на
70% покрывает государство и только на 30% – бизнес. Об экспертизе для бизнеса беспокоиться не стоит, он сам обеспечит её качество. А вот о качестве экспертизы финансируемых государством научных проектов задуматься надо. С 2007 по 2013 год расходы федерального бюджета на фундаментальные и прикладные научные исследования составили,
по словам Геннадия Бахтурина, почти 2 триллиона рублей. И эта сумма распределялась на
основе экспертных заключений. Но какими должны быть ответственность экспертов и
контроль над их деятельностью, пока не понятно, признался гендиректор РИНКЦЭ.
Опыт формирования федерального реестра экспертов показал, что практически все учёные знают, кто какой тематикой занимается в той или иной области науки, сформировались экспертные сообщества. Другое дело, согласится ли конкретный эксперт делать экспертизу или откажется, неведомо никому. Поэтому Геннадий Бахтурин считает целесообразным всё-таки «иметь одну организацию, которая будет курировать экспертное сообщество» и взаимодействовать с ним и с организациями, которым нужны эксперты. Это, он
полагает, даёт «подконтрольность того, что творится в этой сфере». Нужно вводить аудит
проведённых экспертиз, а также нормы соответствия количества экспертиз количеству
привлекаемых экспертов. Также имеет смысл проводить ротацию включённых в реестр
экспертов с ежегодным обновлением их состава на треть. Эти и другие вопросы, по мнению гендиректора РИНКЦЭ, должны регулироваться отдельным законом.
Уважаемый Геннадий! Вы правы. Научно-экспертный орган в стране должен
быть один и обязательно государственный. Это обусловлено тем, что все физические
и химические процессы управляются едиными законами Природы. Из сказанного
следуют требования к экспертным знаниям научных экспертов. Каждый из них должен владеть основами знаний всех наук. Не удивляйтесь. Это требование вытекает
из невозможности одинакового понимания сути экспертируемого носителями глубоких знаний разных наук, так как в их головах разная совокупность научных критериев для оценки достоверности, обсуждаемых результатов научных исследований.
Такие эксперты не понимают друг друга и не могут дать достоверное заключение по
результатам научных исследований, которые формируются достоверными законами
разных наук. Вам понятно это или нет???
Право выбора
6
По мнению директора Российского фонда технологического развития (РФТР) Михаила Рогачёва, не следует «ограничивать право заказчика в выборе эксперта и требований к экспертизе».
Уважаемый Михаил! Жаль, что Вы не понимаете, что главное требование к
научной экспертизе едино: она должна отражать реальность.
Поскольку «сейчас экспертиза не несёт ни финансовой, ни моральной ответственности за результат проекта», особенно при условии анонимности её проведения, надо страховать не только ответственность эксперта, но и ответственность организации, считает
Михаил Рогачёв. Он порекомендовал научиться работать с саморегулируемыми организациями – по примеру РФТР, который наряду с государственной экспертизой РИНКЦЭ
пользуется экспертизой технологических платформ. Это позволяет выбирать экспертов из
организации, само существование которой зависит от её репутации.
Уважаемый Михаил! Все самозваные «научные» эксперты – это липовые эксперты, так как их никто не учил экспертным знаниям. Вам понятно это или нет???
Экспертов надо готовить так же, как физиков, химиков, инженеров и других специалистов.
Михаил Рогачёв: «Сам по себе реестр экспертов без учёта опыта проведённой
ими экспертизы не позволит реально оценивать результаты их деятельности»
Михаил Рогачёв считает целесообразным сформировать рабочую группу Минобрнауки России с включением в неё представителей институтов развития, технологических платформ и экспертного сообщества для проведения дополнительного анализа
направлений и инструментов развития системы научно-технической экспертизы и подготовки предложений по внесению изменений в 127-ФЗ.
Уважаемый Михаил! Вы до сих пор не знаете, что ни одна страна мира не
имеет квалифицированных научных экспертов. Потому что не знает, что их надо готовить. А проблема подготовки научных экспертов обсуждается пока только в России.
Также, по мнению директора РФТР, необходимо разработать стандарт проведения
научно-технической экспертизы и рассмотреть варианты его внедрения в практику экспертных организаций в качестве рекомендуемого, а не обязательного к применению – по
аналогии со стандартом ISO 9000, описывающим процедуры, которые позволяют обеспечить качество продукции. Принимать такой стандарт как внутренний или нет, должна решать сама экспертная организация.
Конечно, нужен стандарт экспертной научной оценки, но его пока некому
разрабатывать. Необходима и единая система научно-технической экспертизы.
В рамках взаимодействия институтов развития Михаил Рогачёв предлагает сформировать скоординированную систему научно-технической экспертизы с ведением единой информационной базы проектов, их промежуточных результатов и, конечно, экспертов, принимавших участие в оценке проекта. Сам по себе реестр экспертов без учёта опы-
7
та проведённой ими экспертизы не позволит реально оценивать результаты их деятельности.
Опытом проведения экспертизы поделился ответственный секретарь РФФИ членкорреспондент РАН Вадим Шахнов: в 2012 году экспертами было оценено более 17 тысяч проектов, проведено 85 тысяч экспертиз. В этой работе участвовало около 3,5 тысячи
экспертов с учёной степенью не ниже докторской. Значительная их часть, около тысячи, –
из-за рубежа, правда, в основном из стран СНГ. Экспертный корпус, равно как и экспертные советы, ежегодно обновляется на треть, соответственно, раз в три года – полностью.
Закон, по мнению Вадима Шахнова, «нужен, но он не должен ограничивать те организации, которые проводят финансирование проектов, заказывают экспертизу», ибо «никакой
закон не охватит всё и вся».
Уважаемый Вадим! Первые статьи закона о научной экспертизе должны
определить программу и методику подготовки научных экспертов.
Участники круглого стола договорились в ближайшее время доработать проект
решения. Их рекомендации, как сообщила Людмила Огородова, внимательно рассмотрит
спикер Государственной Думы. Тогда, видимо, и прояснится, какова будет процедура изменения законодательства, регулирующего научную и научно-техническую экспертизу.
Уважаемые участники круглого стола! В голове спикера Думы, как и в Ваших
головах глубоко ошибочные (извините, дебильные) знания по главным фундаментальным наукам: физике и химии, а также по смежным с ними наукам, поэтому я без
труда прогнозирую бесплодность Ваших хлопот по экспертному законодательству и
по бесплодности их реализации несколькими поколениями законодателей и исполнителей этих законов.
К тому времени меня не будет, но я без труда прогнозирую, как будет решаться проблема научной экспертизы:
1. Будет издано первое и пока единственное в мире учебное пособие для подготовки
научных экспертов:
http://www.micro-world.su/index.php/2013-05-16-19-02-15/1101--i -ТОМ I
http://www.micro-world.su/index.php/2013-05-16-19-02-15/1103--------ii -ТОМ II
Это учебное пособие построено на ответах на вопросы микро и макро миров,
которые давно возникли в результате противоречий не только в главных фундаментальных науках физике и химии, но и на стыке между ними и математикой, как инструментом математического описания физических и химических процессов и явлений. В этом пособии пока 2850 ответов на вопросы. В РАН нет ни одного академика
точных наук, способного квалифицированно ответить хотя бы на 1% процент этих
вопросов. Автор же этого учебного пособия имеет возможность довести количество
ответов на недосягаемые для понимания ортодоксов вопросы микро и макро миров
до 3000 и более. Это значительно расширит область знаний, которыми обязаны владеть научные эксперты по фундаментальным наукам. Вам понятно это???
2. Так как нет ещё учёных, в головах которых новые, достоверные физические и
химические знания, то к подготовке научных экспертов будут привлекать молодых
кандидатов физико-математических наук. Они значительно слабее заражены главной научной болезнью – стереотипом научного мышления. Поэтому есть надежда,
что удастся вылечивать их от этой болезни в процессе обучения новым экспертным
знаниям по фундаментальным наукам, которые базируются на новых российских
фундаментальных знаниях микро и макро миров.
Конечно, государственная Власть может значительно ускорить этот процесс
путём привлечения к подготовке первых научных экспертов автора Учебного пособия по подготовке научных экспертов, но она ещё не поняла эту возможность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
8
Российские учёные первые обсуждают проблемы научной экспертизы, поэтому имеют возможность первыми решить эти проблемы. Другие страны будут изучать опыт России по подготовке научных экспертов, и будут использовать этот
опыт. К.Ф.М. 02.07.2014г.
Источники информации
1. Канарёв Ф.М. Монография микромира.
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-45-21/663-2012-08-19-17-07-36
2.Канарёв Ф.М. Персональный научный сайт http://www.micro-world.su/
3.Канарёв Ф.М. Экспертный научный интеллект академиков РАН.
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-46-00/1115-2014-05-07-10-12-51