Культурная экспертиза как неотъемлемый этап городской

Владислав РАДЬКОВ,
Тольяттинский государственный институт сервиса
СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ГОРОДСКОЙ ПОЛИТИКИ
Тезисы для круглого стола
«Активизация культурных ресурсов как фактор развития города»
Культура представляет собой интегральный элемент городской среды. Это означает, что, наряду с
экологическими и экономическими составляющими всех явлений и процессов, объективно
существующей, а, следовательно, важной при принятии решений, является культурная
компонента. Любое насильственно принятое решение, не учитывающее специфики культуры
населения, скорее всего, не будет реализовано полностью. Например, индустриальному
мегаполису вряд ли удастся навязать идею перехода к ноосферной экономике путем немедленного
строительства индустриальных парков и вузов, не проведя перед этим достаточно серьезной
подготовительной работы со всем населением. Таким образом, можно говорить о том, что
культурная доминанта должна учитываться при принятии любого решения на любом уровне. То
есть, устанавливаем ли мы коммерческую палатку или возводим индустриальный колосс,
необходимо учитывать сложившиеся на территории культурные ограничения.
В формальном смысле это означает необходимость проведения социокультурной экспертизы
проектов (СоКЭ). Я не настаиваю на этом термине, поскольку считаю, что такая деятельность
ведется довольно давно, хотя и не повсеместно. Однако проводимая экспертиза очень часто
является ведомственной, и, не учитывая спектра мнений всех будущих потребителей
оцениваемого продукта или услуги, превращается в очередной административный барьер для
проектантов (подразумеваю не только бизнесменов) и дополнительный источник дохода для
чиновников. В то же время смысл любой экспертизы состоит не в том, чтобы заблокировать
какой-либо проект, но в том, чтобы, рассмотрев разработки проектантов, определить, насколько
существенна поставленная проблема для сообщества и какие существуют варианты ее решения.
Эксперт и проектант, таким образом, должны совместно работать над поиском наиболее
оптимального решения с экологической, культурной и экономической точек зрения. Однако в
большинстве случаев этого не происходит.
На наш взгляд, причинами этого являются:
- отсутствие заинтересованности экспертов в результате экспертизы, недостаточно глубокая
проработка экспертами проблемы, следствие – невысокое качество экспертного заключения;
- несовпадение декларированных целей экспертизы и собственных целей эксперта – проблема
«заказной», или «карманной» экспертизы;
- затягивание сроков проведения экспертизы – возникновение у проектанта убытков и
уменьшение актуальности проекта;
- отсутствие механизмов финансирования экспертизы, позволяющих эксперту сохранить
независимость при достаточно высокой стоимости экспертизы.
Основными факторами, вызывающими действие данных причин, являются:
- ограниченность разнообразия экспертного сообщества (экспертами в различных областях
часто являются одни и те же люди, как правило, выражающие близкие точки зрения);
- ограниченность количества экспертов (в различных областях число экспертов колеблется от 5
до 20);
- ограниченность форм и методов проведения СоКЭ (как правило, экспертиза предполагает
личное присутствие эксперта, определенную сложность экспертной процедуры);
- объективное или предполагаемое отсутствие на территории эксперта нужной квалификации
(поэтому очень часто возрастают расходы на оплату работы иногородних экспертов);
- отсутствие реального механизма учета результатов экспертизы в хозяйственной деятельности
(это значит, что независимо от того, что предложили эксперты, различными субъектами
предпринимается попытка осуществить собственные цели).
Таким образом, существующая система СоКЭ нуждается, на мой взгляд, в значительной ревизии и
реновации. Очевидно, целесообразно предложить новую систему. Она должна отвечать на
следующие вопросы:
1. Кто будет проводить СоКЭ? (определение субъекта экспертизы)
Очевидно, необходимо разделять организаторов экспертизы и собственно экспертов. На
уровне города организатором СоКЭ может выступать комитет, составленный из
представителей органов местного самоуправления, общественных и некоммерческих структур,
Торгово-промышленной Палаты города, представителей научных кругов и высших учебных
заведений, средств массовой информации. Они конкретизируют сроки проведения экспертизы,
состав и порядок работы экспертов и обеспечивают организационно-технические условия для
проведения СоКЭ.
Состав экспертов СоКЭ во многом зависит от объекта экспертизы. Идеально, для очень
крупных проектов экспертом в СоКЭ может выступать все население города (как правило, в
форме референдума). Для менее значимых проектов может использоваться механизм
экспертного сообщества [1], предполагающий в том числе наличие обширной базы данных об
экспертах в той или иной области, существующих в городе. Как правило, количество
экспертов в группе ограничено в связи с тем, что применяется в основном форма экспертных
совещаний и неформализованных оценок.
2. Каким образом будет осуществлена СоКЭ? (определение форм и методов СоКЭ)
Возможность применения новых форм и методов СоКЭ определяется, в первую очередь,
развитием коммуникационных технологий. Например, путем проведения телефонного
голосования или Интернет-опроса довольно быстро можно выявить точку зрения на
определенные проблемы. В настоящее время уже существуют технологии, позволяющие
обеспечить достоверность электронных голосований. Другой формой СоКЭ может стать
рассылка электронных писем определенной формы экспертам. При получении экспертных
заключений снижается трудоемкость работ по сводке экспертных заключений (существуют
автоматизированные программы обработки данных). Кроме того, мнение экспертов может
быть представлено для обсуждения широкой аудитории буквально через 2-3 дня. При
разработке форм опроса внимание должно уделяться также конкретным количественным
величинам. Другими словами, экспертам предлагается оценить, как рассматриваемый проект
повлияет на экологические и социально-экономические показатели развития города (состояние
природной среды, занятость населения, валовый внутренний продукт города и т. п.). Это
создает возможность оценки самих экспертов и контроля их ответственности.
Следует также отметить, что в силу объективного существования в городе ряда корпоративных
иерархических структур [4], таких как профессиональные союзы, общественные ассоциации
коммерческих и некоммерческих организаций, советы ученых, объединения журналистов,
можно достигнуть вовлечения большей части населения в обсуждение проектов и проблем
путем использования потенциала данных структур.
В целом, должна существовать многоуровневая и многокритериальная система экспертной
оценки, которая путем использования различных методов и форм (в т. ч. рассмотренных выше)
позволила бы привлечь к обсуждению проекта большую часть местного сообщества.
3. Сколько будет стоить проведение одной СоКЭ? (определение цены СоКЭ)
Цена
СоКЭ
определяется
стоимостью
кадрового,
материально-технического,
организационного и информационного обеспечения проведения экспертизы. В настоящее
время основными статьями расходов являются оплата труда экспертов, оплата трансакционных
издержек, связанных с перемещением экспертов и материалов, а также стоимость
специализированного оборудования и программного обеспечения. Для минимизации
трансакционных издержек возможно использование экспертов территории. Как показывает
практика, в г. Тольятти существует достаточно много людей, обладающих необходимыми
знаниями и квалификацией для проведения экспертизы. Однако в силу того, что информация о
них не объединена и не систематизирована в базу данных, использование их потенциала
является затруднительным. Упоминавшиеся формы привлечения к экспертизе различных
представителей местного сообщества позволяют снизить издержки на экспертизу и
одновременно повысить ее качество за счет того, что механизмом мотивации значительной
части экспертов выступает все же не личная выгода, а стратегический интерес. Часть расходов
на материально-техническое обеспечение экспертизы в принципе является единовременной.
Однако и эта статья расходов может быть снижена за счет уже имеющихся в городе ресурсов.
Например, на базе ряда ресурсных центров НКО могут организовываться центры экспертной
оценки, где эксперты смогут получить доступ к оргтехнике и коммуникационным сетям.
4. Какова последовательность проведения СоКЭ? (определение процедуры СоКЭ)
В общем случае, СоКЭ состоит из этапов определения проблемы либо проекта, выносимого на
экспертизу, формирования организационного комитета экспертизы, определения важности
проблемы и состава экспертов, установления сроков проведения экспертизы и методов,
используемых для ее проведения, собственно проведения экспертизы, сводки и опубликования
результатов экспертизы, внедрения результатов экспертизы.
5. Какие именно проекты должны подвергаться СоКЭ? (определение круга объектов СоКЭ)
В идеале, СоКЭ различного уровня должны подвергаться все проекты, независимо от уровня и
сложности. В первую очередь общегородской СоКЭ должны подвергаться проекты, связанные
с преобразованием городской среды, градостроительной деятельностью, например, проекты
застройки территории, проекты памятников и других малых архитектурных форм, проекты
масштабной наружной рекламы (в т. ч. т. н. «щитовой» рекламы), проекты проведения
городских событийных и праздничных мероприятий.
6. Насколько эффективно проведение СоКЭ? (определение альтернатив СоКЭ и их цены)
При составлении процедуры экспертизы необходимо соотносить масштаб проекта с
количеством экспертов и уровней СоКЭ. Как правило, число экспертов не должно превышать
½ максимального размера целевой аудитории проекта.
7. Как долго будет проводиться СоКЭ? (определение временных затрат на СоКЭ)
Временные затраты на экспертизу должны обеспечить всем экспертам возможность
ознакомиться с документами и разработать заключение, а организаторам – провести сводку
результатов, опубликовать их. Как правило, срок экспертизы составляет не менее 1 месяца, но
в то же время не превышает 2 – 3 лет (для наиболее масштабных проектов).
8. Как будут формализовываться и обобщаться результаты СоКЭ? (определение механизма
сводки результатов СоКЭ)
Формализация результатов СоКЭ является довольно сложной задачей. Здесь, видимо,
целесообразно использовать форму очного экспертного обсуждения и модель нескольких
чтений, применяющуюся в парламентской системе. Вначале принимаются общие,
концептуальные элементы заключения, затем последовательно согласовываются более частные
элементы. При этом необходимым условием дискуссии является использование экспертами
объективных аргументов, количественных данных. При этом на каждом этапе данные должны
быть доступны для общественности, чтобы ограничить возможности манипуляции.
9. Какова ответственность экспертов?
Основной ограничивающей мерой для экспертов является потеря статуса эксперта местного
сообщества. Кроме того, в ряде случаев возможно и применение более жестких форм
ответственности (вплоть до штрафных санкций и уголовного преследования).
10. Каким образом будет обеспечен учет результатов СоКЭ? (определение механизма
внедрения результатов СоКЭ)
Результаты экспертизы закрепляются в качестве нормативно-правового документа
соответствующими органами власти. После экспертизы формируется контрольная комиссия,
которая отслеживает исполнение результатов экспертизы. Кроме того, может быть обеспечена
возможность непосредственной обратной связи через обращения и письма граждан. К
нарушителям применяются штрафные санкции.
11. Кто будет оповещен о результатах СоКЭ? (определение потребителя результатов СоКЭ)
Как сказано выше, в большинстве случаев потребителем результата СоКЭ является все
население города. Информация до него доводится, как правило, в краткой форме средствами
массовой информации. Однако должна быть также обеспечена возможность более детального
ознакомления с экспертными заключениями (например, на официальном сайте органов
местного самоуправления).
Таков в общих чертах предлагаемый механизм обновления СоКЭ. На мой взгляд, здесь еще очень
много спорных моментов и откровенных недоработок. Однако цель этой статьи в большей степени
– привлечь внимание к существованию негативных аспектов культурного развития и
необходимости их ограничения.
Тема международного форума молодых городов заявлена как «Думающий город». На мой взгляд,
думающим может быть назван не только и не столько тот город, который принимает любые
авантюрные новации, но тот, который, осознавая объективные ограничения среды (в том числе и
культурные), выбирает оптимальную стратегию развития. В этом и заключается смысл
социокультурной экспертизы как демократического процесса обсуждения и анализа возможных
вариантов.
Поэтому считаю, что на форуме, наряду с темами и секциями, касающимися активизации
культурного потенциала города, должны обязательно затрагиваться проблемы ограничения
культурного развития (возможно, в рамках отдельной секции с обязательным вынесением на
пленарное и итоговое заседания).
Примечание: В настоящей статье затрагиваются проблемы социокультурной экспертизы.
Однако следует понимать, что культурная доминанта является не единственной в
развитии города. Ведущие исследователи выделяют также экологическую (первичную),
экономическую, технологическую и другие доминанты [1].
Литературные источники:
1. В. Б. Иглин. Стратегическое развитие города: социальные аспекты. – Саратов: ПАГС, 2002.
2. Повестка дня на 21 век. Конференция ООН по Окружающей среде и Развития в Рио-де-Жанейро, 1992
год - ООН, www.un.org, 1992.
3. Европейская хартия городов. - Принята резолюцией № 234 двадцать седьмой сессии Совета Европы,
Страсбург, 30 марта 1992.
4. Концепция развития некоммерческих организаций г. Тольятти. – Тольятти: Городская Дума, 2000.
5. Landry, C. and Bianchini. F. (1995) The Creative City, Demos, London.