Пятая колонна «Второго фронта»
реклама
Пятая колонна «Второго фронта» Российский президент, отправившийся было в Сочи на отдых, неожиданно «всплыл» в Нормандии, где союзники по антигитлеровской коалиции праздновали шестидесятилетие высадки, ознаменовавшей открытие «Второго фронта» (который был открыт только тогда, когда судьба войны была уже фактически решена). Но, по словам российских телевизионных «шестёрок» с РТР, масштабы сражения в Нормандии уступают «разве что Сталинграду». Вот так! Куда там Курской битве, в которой, по словам историков, был переломлен ход войны. Что там операция «Багратион», которую даже германские военные историки называют «Каннами XX века», и в результате которой была уничтожена группа армий «Центр». Вот высадка в Нормандии, которую защищало всего четырнадцать не самых боеспособных «стационарных дивизий» вермахта, укомплектованных стариками и подростками и имевшими на вооружение минимум оружия и техники, это да! Это масштабы! Правда, фельдмаршал Рундштедт не раз говорил, что «Атлантический вал» это иллюзия, задуманная, чтобы ввести в заблуждение противника и немецкий народ. К 20 мая 1944 года защитные сооружения были построены максимум на 68%, а в некоторых местах их готовность не превышала и 18%… И вот теперь Путин, посетовав на то, что в Европе не до конца понимают роль и значение Советского Союза в разгроме фашистской Германии, пообещал, что Россия в свою очередь обязательно осознает значение «Второго фронта». Особенно пикантно российский президент смотрелся на фоне бравых ветеранов вермахта, которых впервые позвали на празднество уже как равных партнёров и союзников, которые давно искупили свою вину и прощены. И которые по этому поводу не стесняясь щеголяли в «железных крестах», «рыцарских крестах» и медалях «За зимнюю кампанию на Востоке». Может быть, для Запада, Вторая мировая война уже и закрытая страница, но для России, где фашисты уничтожили 15 миллионов мирных жителей, такое окружение президента выглядит откровенным кощунством. Впрочем, мнение россиян президенту до следующих выборов откровенно «по барабану». Зато как престижно быть принятым как равный на таком пафосном мероприятии. Как тебя слушают, как тебе аплодируют. Какие войска перед тобой маршем проходят! Одна американская 101-я аэромобильная дивизия чего стоит! Прямо с иракского фронта прибыла щегольнуть выправкой! Багдад брала! Абу-Грейб защищала. С непокорными шиитами Эн Наджафа насмерть дралась! Не то что сирые и убогие россиянские полки. Всякие там «Сталинградские» да «Белгородские», орденов отменённой советской власти… Очень возможно, что в праздничных кулуарах Путин обрадовал своих западных друзей тем, что приготовил к такому событию особенный подарок. В России с вооружения начинает сниматься самая мощная ракетная система «Тайфун». Шесть двадцатиракетных подводных крейсеров с совокупным залпом в 2400 ядерных боеголовок индивидуального наведения в течение почти 20 лет являлись основой боевой мощи нашего флота. Бесшумные, обладающие уникальной живучестью, они в течение десятилетий наводили ужас на американцев. Эффективных средств борьбы с ними у США не было и нет до сих пор. Точнее есть — нынешнее российское руководство. С 1991 года выведено из боевого состава уже три крейсера. И если первый, выведенный крейсер был поставлен на ремонт, где прибывает вот уже 12 лет, то два других уже прямиком отправлены в отстой, откуда их через год — два поволокут на разделку. Судьба трёх оставшихся также решена. 18 дивизия, в которую они входили, решением главкома ВМФ расформирована. И невозможно представить, что это решение он мог принять, не получив благословения Кремля. Все разговоры о «модернизации» лодок и о разработке нового типа ракет для них, похоже, так и останутся разговорами. Первоначально на лодках 941 проекта стоял ракетный комплекс РСМ-52. Но по личному распоряжению главкома ВМФ Владимира Куроедова, лодки взялись оснащать новым ракетным комплексом «Барк», созданным в миасском КБ имени Макеева (именно это КБ разрабатывает ракеты для флота). Новая ракета оказалась на 2 см толще прежней. Под эту ракету пришлось переделывать шахты выведенного 12 лет назад в ремонт крейсера «Дмитрий Донской». На все работы ушло больше 10 млрд. рублей. «Барк» уже проходил испытания, когда главкомат ВМФ неожиданно отказался от услуг КБ Макеева и нашел нового «исполнителя» — Московский институт теплотехники (МИТ). Его интересы активно лоббировал занявший министерское кресло «ракетчик» Игорь Сергеев. В итоге, с подачи министра, уже практически готовый РК «Барк» списали, а лодку «Дмитрий Донской» решили переделать под новую ракету МИТа — «Булаву». Эта ракета сейчас находится в стадии разработки и, по самым оптимистическим прогнозам, «полетит» не раньше 2005 года, а на вооружении появится не раньше 2007 года. Между тем на «Булаву» потрачено 6,5 миллиарда рублей. В итоге на новую ракету, которой нет до сих пор, государство потратило 16,5 миллиарда рублей. В лучшем случае, при сохраняющемся уровне финансирования, эти ракеты получит лишь «Дмитрий Донской», который, кстати, с большой помпой в присутствии и с благословения министра Иванова был спущен на воду три месяца назад, а потом благополучно затянут обратно в эллинг. Ведь ракеты для него появятся не раньше, чем через два года. Денег на модернизацию оставшихся крейсеров 941-го проекта нет и не предвидится. И в течение трёх-четырёх лет все они, скорее всего, будут выведены из состава флота, не выработав и половины заложенного в них ресурса. Все последние годы американцы настаивали на ликвидации советских «тяжёлых» ракет РС-20 и аналогичных ракет морского базирования РСМ-52, стоявших на крейсерах 941-го проекта «Тайфун». Своего они добились. Ракеты РС-20 больше не производятся и к 2010 году будут сняты с боевого дежурства. И вот теперь стало ясно, что ракеты РСМ-52 будут сняты куда раньше. *** А в Чечне всё спокойно. Как в Багдаде. За прошлый год только по линии Министерства обороны там пропало без вести 600 человек. Ещё около 200 похищено за этот год. Люди вновь становятся ходовым товаром. «Чеченский» вопрос решён. Спите спокойно, россияне! Владислав Шурыгин Нация и империя Часть 1. Две полемические статьи авторов, размещенные на сайте «контр-ТВ» и тематически связанные: Ю.Крупнова «Национализм – смерть России» — ответ на статью в «Спецназе» Е.Холмогорова «Азбука национализма» и его же «ответ на ответ» «Россия – для кого?», как ни одна статья, вызвали нескончаемый поток комментариев и полемики среди читателей сайта, так что даже времени не хватает, чтобы со всеми ознакомиться. Очевидно тема, вокруг которой бодаются авторы, является ключевой, жизненно важной. Однако как сами статьи, так и комментарии к ним выявили один существенный момент в полемике: дискуссия ведется на поле с недопустимо большой величиной неопределенности в понятиях и терминах. Т.к. большинство «дискуссантов» недостаточно связаны с техникой, в частности с ее разработкой, то они очевидно не в курсе, что для того, чтобы исключить неоднозначность и неопределенность в толковании терминов и определений, выпущены и выпускаются нормативные документы (ГОСТы), имеющие в своих названиях расширение «Термины и определения». Ибо в технике уже давно ясно, что неопределенность и неоднозначность трактовки «смерти подобно». Исходя из вышесказанного, первая часть статью будет посвящена минимизации неоднозначности и неопределенности в понятиях и терминах, используемых как этими авторами, так и другими. Иначе же — «смерти подобно». Народ, нация, этнос. Три этих термина в той или иной трактовке в РУССКОЯЗЫЧНОЙ (для других культур и цивилизаций выводы в принципе неприменимы) полемике используются среди «образованных» слоев давно. Правда, «этнос» стал использоваться в публицистике относительно недавно – с широким внедрением в общественное сознание положений трудов Л.Н.Гумилева. Есть еще термины: «население» и «общество». И часть этих терминов будет тождественна друг другу, но только ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ. Вот часто эту тождественность и принимают за саму суть терминов, начисто отбрасывая условия тождественности. «Народ Российской империи», «население Российской империи», «население Британской империи», «народ Британской империи» — последнее словосочетание явно «режет» слух. И связано это с тем, что «население» – это вообще живущие где-то люди, тогда как «народ» — это «население», связанное тысячами (миллионами) ежедневно воспроизводимых хозяйственных, культурных, общественных, личностных и т.п. МАЛОКОНФЛИКТНЫХ связей, ЧАСТОТА которых несоизмеримо выше, чем частота аналогичных связей с другим «народом». Поэтому в Британской империи, разорванной океанами, «население», а в Российской и «народ» и «население», также как и такая общность как «советский народ» и население СССР. Но не все население СССР составляло «советский народ». Явно выпадали из этой общности прибалты и униаты, а также чеченцы и крымчаки. Границы (т.е. структуры, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ частоту связей), делящие население на «народы», могут быть физические (географические), административные (государственные, волюнтаристские), хозяйственные, этно-психологические (в т.ч. и религиозные!). Самые ничтожные (уничтожаемые!) из этих границ – административные (полицейские). Особенно трудно преодолимая граница — этно-психологическая: как и в быту – «насильно мил не будешь». В некоторых случаях эта граница фактически НЕПРЕОДОЛИМАЯ, особенно в месте формирования этноса. Однако, например, эстонцы, переселившиеся в Западную Сибирь и на Северный Кавказ, свой этно-психический стереотип отношений с русскими и другими этносами существенно изменили за несколько поколений. Этнос – ИСТОРИЧЕСКАЯ (т.е. существующая во времени и имеющая общую историю) общность людей, имеющая общую психологию, мироощущение, этику, мораль, стереотип поведения (в т.ч. реакцию на внешние и личностные воздействия) и состоящий из ОРГАНИЧЕСКИ ощущающих принадлежность к данному этносу личностей и считающих за глубокое личное оскорбление отнесение его к другому этносу. Основа внутриэтнической общности – ДОВЕРИЕ, т.е. иначе говоря, высокий уровень прогнозирования поведения индивида в различных ситуациях. (Ситуационный прогноз с высокой вероятностью: «кинет» он тебя или нет и т.д. Наблюдения одного предпринимателя: «Иду я по Парижу, а навстречу мне негр. И я не знаю, чего можно от него ожидать и как себя вести. Я в растерянности. У нас же, встречая любого «урку» на улице, я спокоен, т.к. могу предположить, чего от него можно ожидать и как мне себя с ним вести.». Доверие есть тот скреп-стержень, которые превращает толпу людей в общество.). [В Ясе Чингиз-хана «обман доверившегося» было преступлением, за которое полагалась смертная казнь – ломание позвоночника. На Северо-Восточную Русь данная этическая норма была принесена ордынцами, оставшимися верными Ясе и бежавшими от хана Узбека при насильственной мусульманизации и установлении норм Корана. Эпизодами с «обманом доверившегося» пестрят все древнерусские летописи домонгольского времени. Одна из них – история Бориса и Глеба.] Диапазон разброса этих характеристик не может быть большим («общечеловеческим»), т.к. иначе пропадает этническая идентифицируемость. При выпадении за допустимый диапазон индивид становится отщепенцем, изгоем, преступником. Эмоциональным выражением и проявлением этнической общности и единства является ПАТРИОТИЗМ. [Два Сергея. Первый Сергей, у которого отец еврей, а мать – русская, дрался в кровь с дворовыми ребятами, которые называли его евреем. Кроме отца и бабушки, с другими евреями практически не общался, да и с ними постоянно «зубатился». Второй Сергей, у которого только один из дедов еврей, все остальные трое – русские, и по стереотипу своего поведения и по высказанному желанию при возвращении в Ригу записаться евреем – принадлежит к еврейскому этносу. Его юность прошла в Кировограде и Риге, где его друзьями были еврейские мальчики. Так что «биология» здесь не причем. Другой пример. Мой школьный приятель, у которого мать русская, а отец был по фамилии Мартынюк, при получении паспорта испытал драму (поделился своими душевными муками со мной): какой национальности записаться в паспорте. Выбрал «украинец» и сделал свой выбор по-великорусски: «Ишь ты, Мартынюк, а записан русским! Примазаться хохол к нам хочет». Себя же он считал русским человеком.] Нация – исторически новое явление, порождение капитализма с его атомизацией деятельности людей и образованием многоплановых и многообразных связей в хозяйственной и общественной жизни. Нация – ПОЛИТИЧЕСКОЕ явление, могущее как совпадать (быть тождественным), так и не совпадать с «этносом». Нация, это или обособившийся этнос, или обособившаяся часть этноса. Проявлением этой обособленности являются НАЦИОНАЛЬНЫЕ государства. В частности шведы – это и нация и этнос. А германцы – этнос. Нации же – немцы, австрийцы, немецко-говорящие швейцарцы, люксембуржцы. В последнем случае этнос и нация – не тождественны. Причина образования наций – потребность формирования политического пространства с высоким уровнем доверия, без которого никакая успешная хозяйственная и общественная деятельность невозможна. Главная причина образования доверия – высокий уровень кооперативных связей, СТИХИЙНО и легче образующихся в моноэтнической среде (см. статью «Паразитизм и кооперация» Владислава Савина) Нация и национальность, не только не тождественны, но, как говорится, «и близко не валялись». Термин «национальность» канцелярско-бюрократическое ухищрение, введенное в полицейские документы (паспорта) для устранения «неопределенности» при контактах бюрократии с индивидами в ПОЛИЭТНИЧЕСКОМ государстве, каким был СССР, иначе — для обеспечения ТАКТИЧНОСТИ межэтнических взаимоотношений в среде, когда внешние отличительные признаки нивелировались («одежки», по которым привечают, у всех стали одинаковые). Дальнейшая бюрократическая трансформация – «лицо кавказской национальности». Национализм – политическое течение и идеология по обеспечению ПРЕИМУЩЕСТВ (вариант – господства) государствообразующей нации. Как идеология национализм проповедует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ преимущества и превосходство данного этноса (т.е. его этики, морали, стереотипа поведения и т.д.) на другими. Наиболее закончено национализм в его различных аспектах был разработан в Западной Европе, поэтому имеет смысл называть его классическим национализмом. Одним из идеологических обоснований превосходства в национализме является расизм, т.е. биологическое, «кровное» превосходство над другими этносами. Русский «национализм» должен принципиально отличаться от классического европейского. Почему, объяснение далее. Часть 2. Национальное государство и империя. Исторически так сложилось, что большинство крупных государств древности были ПОЛИЭТНИЧЕСКИМИ образованиями, т.е. империями. Да и это должно быть большинству очевидно, т.к. область расселения (формирования) этноса ограничена некими природногеографическим границами, имеющими ограниченные размеры. Как правило, популяционная емкость таких однородных территорий в древности составляла максимум несколько миллионов человек, и только районы древнейших «гидравлических» цивилизаций (Египет, Месопотамия, Индия, Китай) обеспечивали существование этносов численностью в несколько десятков миллионов человек. Именно по этой причине национальное государство не может быть БОЛЬШИМ. Исключением в этом отношении является Япония – островное государство в субтропиках. Типичное национальное государство – несколько миллионов человек. Такие моноэтнические государства как Франция, Италия, Германия, Великобритания в 50-70 млн. человек являются исключением, но исключением на определенном историческом этапе обеспечившим их гегемонию. Таким же мировым исключением является и область расселения великорусского (русского) этноса, напоминающая своей формой булаву Ильи Муромца с картины В.М.Васнецова. Величина расселения великорусского этноса, не имеющего прецедентов, обусловлена размером северной границы Великой Степи (от океана до океана) и превращением хозяйственной деятельностью в лесостепь смешанных лесов Восточной Европы и южных районов сибирской тайги. Государство. Причиной образования такой общественной структуры как государство была ВЫГОДА населения, заключавшаяся, во-первых — в ограничении возможностей «соседа» в грабеже, и во-вторых – в открывающихся возможностях грабежа этого же «соседа». Т.е. ситуация динамического равновесия. Возможность же грабежа «соседа» и защиты от него вытекала из размеров «своего» государства. Из этого факта и вытекала объективная потребность в образовании империй – полиэтнических государств больших размеров. При образовании империи получал ВЫГОДУ империяобразующий этнос, т.к. его представители обычно занимали в империи все «хлебные» места. Подчиненные этносы от этого, как правило, не выигрывали, но и не проигрывали, т.к. приниженное положение сказывалось только на их знати. В данном случае имеются ввиду не квазиимперии, когда подчиненные этносы усиленно грабились даже в течение нескольких десятков лет, но затем приходилось ретироваться. Способов образования и воспроизводства империй три. Это: 1) классический (силовой); 2) британский; 3) русский (евразийский, симбиотический). Классический способ детально разбирать не будет, т.к. он всем хорошо известен по всемирной истории. Но у него есть деталь. При истреблении знати подчиненного этноса и нахождении его в завершающей фазе цикла своей этнической «жизни» этот этнос ассимилировался господствующим и сливался с ним. Такова этническая история многих, если не большинства народов «всемирного пояса цивилизаций» Старого света. Империи подобного типа держались на ВОЕННОЙ силе, основанной на ВЫГОДЕ для имперского этноса, и в лучшем случае индифферентности подчиненных этносов. При ослаблении военной силы империи подобного образования распадались. Британский способ создания империи заключается в нахождении среди местного населения «компрадоров»-марионеток, размещении их на КЛЮЧЕВЫХ местах и ПОДКУПЕ их, тем или иным способом, т.е. формировании среди местной управляющей элиты слабых зависимых управляющий, служащих интересам метрополии, и этой службой реализующей свои шкурные интересы и амбиции. Наиболее реализуемый способ такого образования империи в среде РАЗЪЕДИНЕННОЙ (принцип «разделяй и властвуй»). Британская Индия – это сотни(?) мелких и мельчайших «княжеств» во главе с раджами и даже магараджами («МЕГАраджами»). Американская разновидность такого способа колонизации описана у Марка Твена в «Королях и капусте», а сейчас реализуется в Ираке. Этот способ был найден и отработан на этапах британской колонизации Индии – пределе мечтаний европейцев в середине 2-го тысячелетия от Р.Х., «ЧАСТНОЙ» Ост-Индской компанией. Самой массовой категорией местных проводников такой колонизации были т.н. брокеры (индийский аналог наших «челноков»), разрушивших традиционное хозяйство Индии (которое и сформировало вожделенный европейцами «предел мечтаний»). Империя данного типа характеризуется НЕСОРАЗМЕРНОЙ военной слабостью. Империя живет до того момента, пока у имперского этноса (его правящего класса) есть ресурсы (деньги). Когда они кончаются, империя разваливается без борьбы – на «радость» неимперских этносов. Желающих добровольно или даже по приказу идти на смерть «за империю» в ней не находится – только за «бабки». [Британская империя в зените своего «могущества» два года вела колониальную войну с бурами, «победа» в которой есть результат компромисса между сторонами. В многолетней войне с пуштунами Британская империя вынуждена была ретироваться. Империя другого типа – Российская, победила в войне с туркменскими племенами и Среднеазиатскими ханствами, а затем – в войне с басмачами. Военной силы США хватает только на какую-нибудь гранаду или панаму, но на Кубу, Вьетнам, Сомали или Ирак – увы. В Ирак и Афганистан пришлось приглашать клевретов и наемников из других стран.] Русский (евразийский, симбиотический) способ образования и воспроизводства империи заключается, во-первых: во включении элиты подчиняемых тем или иным способом (большей частью ДОБРОВОЛЬНОЙ отдачей себя под власть «белого царя») этносов в состав господствующего класса (сословия) ИМПЕРИИ (служба на империю); во-вторых – неимперские этносы по ЕСТЕСТВЕННЫМ причинам оказываются в более экономически выгодном (предпочтительном) положении, чем имперский этнос; в-третьих – неимперские этносы получают от вхождения в империю более ВЫГОДНОЕ для них положение, чем существовавшее до этого; в-четвертых – империяобразующий этнос в империи имеет более ВЫГОДНОЕ положение, чем БЕЗ ее. Истоки данного способа образования империи лежат в державе Чингис-хана: побежденные этносы включались в состав Орды на общих основаниях и общих правах; князья Северо-Восточной Руси ездили за ярлыками на княжение в Сарай – т.е. входили в состав элиты. Этот тип империи является наиболее устойчивым, живучим. Даже четыре тяжелейших военных поражения на протяжении ста лет не только не разрушили ее, но и фактически даже не привели к территориальным утратам. Имеются ввиду поражения России (СССР) в Крымской войне, Японской, Первой мировой, и Великой Отечественной (к осени 42 года было потеряно 40% экономического и человеческого потенциалов империи) войнах. Отпадение Финляндии, Прибалтики и униатов – это фактически административное оформление этно-психологической границы, существовавшей и в течение 150 лет до этого. [Ошибка «вульгарных марксистов» — даже экономические потери не ликвидируют этнопсихологическую несовместимость (отрицательная комплиментарность по Л.Гумилеву) этносов. Выход Польши, Прибалтики и Финляндии из состава империи привел к падению промышленного производства в них в 2 раза, но это не заставило их «любить» русских и их империю. Но и пребывание в других империях для них было хуже, чем в Российской. Так латыши получили свой письменный язык только в Российской империи. А до этого даже 500-летнего пребывания в составе германской (силовой) империи им не хватило для составления латышского «азбуковника».] Неимперский этнос, служивший империи, остзейцы, бились за «единую и неделимую» в Гражданской войне: Врангель, Каппель, Миллер, Унгерн фон Штернберг и т.д. Но элита неимперских этносов, не служившая империи, а формировавшая «национальные кадры» национальных республик развалила империю. Кто такие Багратион, Сталин, Орджоникидзе или Берия? Личности империи, творившие Историю по своим замыслам! А Шеварнадзе? Фигляр, под конец жизни поставленный во главе опереточной республики морпехами ЧФ по распоряжению марионеток из Кремля и за ненадобностью по приказу замененный на явных «содержанок». (Есть ли в русском языке обозначение «мужика на содержании», а то как-то коряво получается. Все же Саакашвили и его министры на женщин биологически не похожи.) Как всякая классификация, так и эта классификация образования и воспроизводства (сохранения) империй условна. Фактически все империи имели в своей истории комбинированный из этих трех способ образования. Но были все же стержневые. Силовых империй было подавляющее большинство. Это и древнейшие империи, и колониальные империи Франции, Бельгии, Голландии, Португалии, Испании, Японии. По началу таковой стремилась стать и Англия. Но колонизация Ирландии оказалась чрезмерно затратной и долгой, поэтому был найден менее затратный – «либеральный», под лозунгами приобщения к «прогрессу, цивилизации, христианским ценностям». Способ менее затратный, а по тому более эффективный (результативный). Иначе бы не занимала Британская империя четверть обитаемой суши и треть всего населения мира. Особенно впечатляет эта несоразмерность при сравнении с первейшей силовой империей – Францией. В начале 19 века население Франции (располагаемые ресурсы) были больше английского в 4 раза. Несколько особняком стоит другая силовая империя – Испанская, просуществовавшая в своих максимальных размерах несколько столетий. Но ее особенность в другом – она быстро превратилась в переселенческую колонию. И только выявившаяся военная слабость Испании в войне с Наполеоном вызвала ее спонтанный распад под «флагом» обретения национальной независимости (обособления) заморских частей испанского этноса. Переселенческой участи не избежала и Британская империя, в том числе и образования независимых США и доминионов. Часть 3. Российская империя (СССР) и ее этносы. Четыре характерные черты русской (евразийской) империи, отличающие ее от других империй, являются ее ОБЪЕКТИВНОЙ особенностью, без которой существование ее невозможно. Эти особенности вытекают как их географии, так и ментальности имперского (великорусского) этноса. Так природно-климатические условия района формирования великорусского этноса (центр — междуречье Оки и Волги) по сравнению с другими возможными районами формирования имперских этносов – хуже быть не может (хуже только там, где вообще мало кто живет – это Монголия и Тибет). И поэтому его имперская экспансия направлена в районы с более благоприятными условиями жизни, и, следовательно, с большей плотностью местного населения (иного этноса). Поэтому этническая ментальность должна включать большую ТЕРПИМОСТЬ к этике, морали, обычаям других этносов. (Литературное выражение такой ментальности — лермонтовский Максим Максимович или автор «Хаджи-Мурата».) Русский этнос стремился не к власти (порабощению), а к экспансии. И при том к хозяйственной экспансии в районы, хозяйственно не освоенные — лесостепь: кочевым скотоводством заниматься нельзя, т.к. зимой много снега, а пашенным земледелием – из-за постоянных и ничем не сдерживаемых набегов кочевников из более южных (малоснежных зимой) районов. Почему с этой задачей экспансии (исторической ролью) не справился булгарский (казанско-татарский) этнос, я сейчас в полном объеме сказать не могу. Может быть большей частью потому, что москвичи принимали на службу татар, а казанцы москвичей (и пр.) – нет. [Командующим «русской» конницей в последнем походе на Казань был касимовский «царек»чингизид, бывший до этого по «протекции» Великого Московского князя дважды казанским ханом, Шах-Али (Шигалей). Он же был главнокомандующим русским войском, разгромившим Ливонский орден.] Присоединение Казани и Астрахани снизило частоту набегов, т.е. русский этнос получил ВЫГОДУ (остался только Крым). И поволжские татары получили выгоду – снизились потери населения в результате «взбучек», получаемых от москвичей при набегах. Вхождение Левобережной и Слободской Украйны в состав Московского государства (формирующейся империи) оградило эти районы от почти постоянных набегов крымчаков. Если до вхождения эти районы были самыми малонаселенными в Малороссии и, после Полесья, самыми бедными, то уже через сто лет здесь проживало народу больше, чем на Правобережной Украине, имеющей более благоприятные природные условия, но находившейся в составе другой империи – Речи Посполитой. Но эта империя такой выгоды малороссийскому населению предоставить не могла – ее шляхта, вместо того, чтобы защищать с оружием в руках «пределы государства», проводила время в кутежах и иных подобных развлечениях. Да и часть населения с этих благодатных мест в эти сто лет «поутикалы» на Левобережье. Имел ли выгоду великорусский этнос от этого присоединения? Конечно имел, в том числе и пресловутое украинское сало. В середине 18 века, спасаясь от полного уничтожения, калмыки откочевали из Центральной Азии в низовья Волги, отдав себя «под руку» русского царя. И в разгроме многовекового врага – крымчаков, калмыцкая конница сыграла не последнюю роль. Получил ли великорусский этнос от включения в состав империи калмыков ВЫГОДУ? Конечно, т.к. в существенной части благодаря им была ликвидирована почти полутысячелетняя угроза для великорусского и малороссийского населения угона в «полон» и продажи на невольничьих рынках Османской империи в рабство или гаремы. Включение в состав империи Прибалтики открыло выход на мировой рынок через балтийские порты. Рига из захолустного городка окраины «христианского мира» превратилась в большой культурный город, аналогичный Бремену, а в империи это был один из самых больших и культурных городов. Выгодно это было великорусскому этносу? Да, это уничтожало его зависимость: сначала от «желаний правой ног» суверенов Ливонии, а затем Швеции по внешним связям с европейскими странами, а через них и со всем миром. Было ли это выгодно «автохтонам». Да, остзейцы поступили на имперскую службу и многие на ней прославили себя в веках. Для других «автохтонов» — оформление и подъем национальной культуры, придушенной немцами. Открытие университета в Дерпте. Прибалтика один из промышенно-развитых и передовых районов Российской империи, имеющий обширный рынок сбыта своей продукции. Два десятка лет «независимости» превратили их в европейское захолустье, из которого выбраться уже невозможно, в т.ч. и несмотря на усилия империи в советский период. [На протяжении ряда лет приходилось регулярно читать журнал «Наука и техника», выходивший в Риге, в т.ч. на русском языке. Более провинциального (захолустного) по духу и тематике журнала встречать не приходилось.] В чем причина «выгоды» окраин империи для них самих. В том, что из-за своего особого объективного положения через них проходила связь империи с внешним миром (выгода положения – Сингапур, один из развитых и богатых городов мира, расположен на МИРОВОМ перекрестке), принадлежность к империи, для которой эти окраины ЛИЦО. Принадлежность их же к соседней империи – это ЗАДНИЙ двор со всеми его «прелестями». Ну, а вне империи – даже батальона вооружить сами не в состоянии. Национальное государство или империя. Название статьи Е.Холмогорова «Россия – для кого?». И задан этот вопрос не случайно. По прошествии исторически ничтожного времени все многообразные «благие намерения» по «обустройству России» привели туда, куда они по старинной мудрости приводят – в АД. В качестве одной ипостаси этого «ада» и являются вновь открывшиеся явления, заставившие Е.Холмогорова задать свой вопрос. Я хочу поставить вопрос иначе «Россия – для чего?». Какая цель существования данного государственного образования? Обеспечивать Европу газом, Америку – нефтью, а некоторых «чукчей» возможностью покупать футбольные клубы или «яйца Фабержей»? Или может быть цель — каждой семье 200-метровый ОТАПЛИВАЕМЫЙ коттедж? Или может быть ее цель – удвоение ВВП, чтобы на место одного ВВП пришел второй, например какой-нибудь Валерий Васильевич Петров? Или может быть ее цель выступать на стороне Запада в роли «пушечного мяса», «таскающего каштаны из огня» в разгорающейся битве цивилизаций за мировые ресурсы? Полтысячи лет назад инок Филофей сформулировал цель существования Московии: «хранить, отстаивать и нести в мир БЛАГОЧЕСТИЕ православия в БОРЬБЕ с грехом, ересью и неблагочестием». Формулировка (словесное выражение) этой идеи, обосновывающей построение и существование Русской империи (полиэтнического объединения-СИМБИОЗА), на протяжении этих 500 лет менялась, не изменяя своей глубинной сути. Чем отличаются положения «Нагорной проповеди» — источник благочестия русского православия, от положений сущности Советской империи – нести в мир свободу [ОСОЗНАННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ], добро и социальную справедливость? Или положения т.н. «Кодекса строителя коммунизма» от положений «Нагорной проповеди» или даже Корана? Но все эти НРАВСТВЕННО-ЭТИЧЕСКИЕ ценности реализуются только через БОРЬБУ с ВРАГОМ. И враг этот не пропагандистско-виртуальный, в качестве которого нам пытаются всучить некий «международный терроризм», а реально осязаемый виновник всех наших бед и нестроений. Враг этот – АМЕРИКА (империя «добра») и ее клевреты. И осознание того, что это именно враг и при том КЛЮЧЕВОЙ, становится все более и более массовым: реальные дела и их результаты, а не пропагандистский треп, убеждают людей в этом. История показывает, что борьба великорусского этноса в постоянно расширяющемся симбиозе с соседними неимперскии этносами с «врагом» на протяжении всех 500 лет велась с, на первый взгляд, невыигрышных позиций. Борьба за гегемонию на бывшей территории Древнерусского каганата [термин Л.Гумилева, наиболее верно и точно передающий характер этого государственного образования] между Московией и Литвой, а затем Речью Посполитой, закончилась в пользу Московии, хотя супротивник и обладал многократно большей ресурсной базой: земли западнее и юго-западнее Москвы все же побогаче подмосковных и северных и, соответственно, народа и его «эксплуататоров» на то время было больше, чем в Московии, в несколько раз. В «Смуту» казалось, что все уже — покончено со «схизматиками». Но одну из решающих точек в борьбе за САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ будущее Московии поставил своей саблей татарин Петр Урусов – отрубил голову Второму Самозванцу. Сварганить третьего — времени не хватило. В начале Северной войны при «конфузии» по Нарвой была потеряна вся артиллерия, было мало ружей, не было флота – материальная ресурсная база Швеции была подавляющей. Итог известен. Аналогично было и в 12 году, и в 18-20 г.г., и в 41-45 г.г. Причины побед во всех случаях одни и те же: мобилизация ресурсов на основе симбиоза — этносов и социальных слоев, и СКРОМНОСТИ (непритязательности) основной массы элиты и «вождей». [Каменными дворцами, аналогичных современным коттеджам «новорусских», обладало примерно полторы тысячи семей дворянства, да около тысячи — купцов и промышленников.] Какая же МИНИМАЛЬНАЯ величина ресурсов, в том числе природных и человеческих, достаточна, чтобы выстоять в борьбе, НАВЯЗЫВАТЬ свою волю, а затем и победить врага в течение достаточно длительного времени? Ответ на этот вопрос существует. Это величина территории СССР и населения не менее 200 млн. человек. Национальное (моноэтническое) государство, по недоразумению (для пышности!) называвшееся империей — Германия, даже в коалиции с другими государствами в 20 веке потерпело два сокрушительных поражения: не хватало материальных ресурсов! Да и обе войны были развязаны за обладание ресурсами – в колониях. Даже такое, фактически моноэтническое государство, как КНР, не обладает достаточной ресурсной базой (кроме населения) для навязывания свое воли США. Активная борьба Китая за ресурсы еще впереди! Европа в пределах своей территории обеспечена ресурсами на 10%, США – пока еще на 50%, дальше — меньше. Из всего вышесказанного можно сделать выводы: 1. Курс на создание национального (моноэтнического) государства по европейским образцам и под названием «Россия» есть курс на заведомое поражение в борьбе с геополитическим врагом, т.к. во-первых – ограничивает возможную для использования ресурсную базу (меньше минимально необходимой); во-вторых – втягивает в бесперспективную и затяжную борьбу без успеха на победу с соседними этносами, и при том с этносами, с которыми возможен симбиоз, т.е. взаимовыгодное сожительство и борьбу с ОБЩИМ геополитическим противником. 2. Русский национализм по европейским стандартам есть разрыв с многовековой УСПЕШНОЙ традицией русского народа, обеспечившей создание уникальной самоценной, самодостаточной и равновеликой ЕВРАЗИЙСКОЙ цивилизации. [Не понимающие это положение пусть перечитают внимательно пушкинский «Памятник».] 3. ТРАДИЦИОННЫЙ русский национализм заключается не в провозглашении превосходства русского этноса над другими этносами, а в провозглашении примата ПРАВДЫ, СПРАВЕДЛИВОСТИ (в большинстве случаев уравнительной), ВЗАИМОПОМОЩИ (общинности, кооперативности), РАВЕНСТВА (в т.ч. перед Богом и «судьей»), СКРОМНОСТИ (нестяжательства), ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ, МИЛОСЕРДНОСТИ и УВАЖИТЕЛЬНОСТИ, являющихся теми фундаментальными принципами, которые превратили русский этнос в имперский этнос и по которым производился (и ДОЛЖЕН и впредь производиться) качественный отбор и «воспитание» представителей других этносов, этнопсихологический тип которых комплиментарно-положителен великорусскому этносу. 4. Традиционный русский национализм выступал «пассиватором» в отношениях соперничающих отрицательно-комплиментарных этносов, позволяя им малоконфликтно и взаимовыгодно сосуществовать друг с другом (армян с азербайджанцами, казахов с киргизами). 5. Традиционный русский национализм с его фундаментальными принципами несовместим с принципами экономического и общественно-политического устройства капиталистического общества, основанного на иудейско-протестантских принципах – принципах, противоположных русскому православию (принципов «Нагорной проповеди»). Именно поэтому традиционный русский проигрывает в игре, организованной по иудейско-протестантским правилам. ( При принципе «рыночных отношений» — «Не обманешь, не продашь», какая может быть доверительность.) Надо «играть» свою «игру», по своим правилам (принципам), тогда русский этнос будет выигрывать, что особенно ярко подтвердил советский период истории русского народа. [В Камрани, Адене, Лурдесе были советские военные базы – в местах, соответственно, сначала французской, а затем американской ВМБ, и старинной британской в Адене.] 6. Исчезновение традиционного русского национализма (его принципов) или его подмена есть смерть русского народа, в т.ч. и физическая, и превращение всей территории РФ в «пустыню». Соседние этносы освоить эту территорию по своему этно-психологическому и хозяйственному типу не способны. Если бы были способны, то освоили бы ее раньше русского народа – как никак жили ближе и в тесноте. Также как и англо-саксы со своим менталитетом не могут освоить территорию Канады и Аляски. Все изложенное мною как антитеза Холмогорову и Крупнову – это, говоря словами поэта, «спор славян между собою». Но от исхода этого спора, точнее деятельных выводов из него, зависит не наша жизнь, а будущее наших внуков и правнуков. Будет ли оно у них? В.Антонов Времена, 6 июня: учимся смотреть телевизор. Передача «Времена» с Владимиром Познером», вышедшая в эфир 6 июня, в очередной раз показала: объективностью в такого рода телепередачах не пахнет. Верить тому, что говорит Познер, всё равно, что пытаться выиграть у «напёрсточника» — результат заранее предсказуемый. И можно быть только благодарным ведущему «Времён», что на своём примере он учит нас разбираться в методах и приёмах ведущейся против нашей страны информационной войны. В нынешней передаче фактически четыре темы: изменения в Федеральном законе «О референдуме», пояснения Илларионова об экономической политике нынешней российской власти, увольнение Л. Парфенова с НТВ (вот горе-то…) и краткий пассаж по поводу истории Второй мировой войны. Всё бы ничего – но в прайм-тайм ведущий с честным лицом, пригласив к себе в гости людей с такими же честными и умными лицами, обсуждает то, что вообще не является существенным сегодня! Все эти темы – как минимум мелочь по сравнению с действительно важными событиями, касающимися сохранения нашей страны. И об этих событиях не сказано ни слова! К примеру, ни слова не было сказано про события в Южной Осетии. Власть, безропотно сдав Аджарию, продолжает ничего не делать для защиты государственных интересов России. Ведь и население Южной Осетии в массе своей граждане России, и проголосовали они на референдуме за вхождение в состав РФ, и просят об этом Москву регулярно… А Москва столь же регулярно, в ситуации, когда Тбилиси готовит «аншлюс» и наносит непоправимый ущерб нашим интересам, делает какие-то невнятные заявления об «обеспокоенности развитием событий». Саакашвили плевал на эту «обеспокоенность». Он знает: далее разговоров дело всё равно не пойдёт. И наш уважаемый Президент, дававший присягу верно служить своей стране, как всегда в таких ситуацию делает вид, что его это не касается. Вот о чём нужно говорить! И именно такая важная тема и была обойдена молчанием. Но даже то, что было сказано, не содержало ни слова правды. Вернее правда была – но эта правда познеров и их хозяев. Правда тех, кто разрушил Советский Союз и теперь по тому же сценарию уничтожает Россию. И такую вот «правду» нужно уметь находить даже тогда, когда противник её старательно скрывает. Для этого каждый человек, кого не устраивает перспектива гибели его страны, должен учиться понимать, ЧТО ИМЕННО говорят «телеведущие» всех мастей. Ведь они лгут – лгут умело, талантливо и с ненавистью к нашему «неправильному» народу. Но в своей лжи они невольно открывают нам больше, чем прячут. То о чём говорится, одно, а то, что сказывается — совсем другое. Содержимое одно, а форма и реальное содержание совершенно другие. И нужно уметь смотреть телевизор, учиться правильно делать это и находить свою, настоящую правду в потоке лжи, дезинформации и манипуляции сознанием, который выплёскивает в сознание нашего народа антироссийский проект на российском телевидении. Прекрасный пример различения формы и содержания рассказывал одному из членов Группы Q выдающийся русский мыслитель Вадим Валерьянович Кожинов. В начале 60-х годов он ездил из Москвы в Саранск, к сосланному туда философу и филологу М.М. Бахтину, ставшему ныне – во многом благодаря бескорыстным усилиям В.В. Кожинова – всемирно знаменитым. Кожинов рассказывал, что Бахтин ему так пояснил разницу между формой и содержанием текстов. «Вот, смотрите, висит огромный плакат посреди города Саранска «Сделаем город чистым!». Что из этого следует? Что реально сказывается этим плакатом? Правильно: что город грязный. Поэтому те партийные функционеры, которые гордо вывесили этот плакат, должны понимать: они на деле сказали всему городу «наш город – грязный!». Если подойти к увиденному и услышанному на передаче соответствующим образом, можно выделить несколько важных моментов. 1. В первой части передачи идёт обсуждение «про референдум». Но это лишь повод, чтобы показать реальную игру между «Единой Россией» и «Родиной», которую резко двигают на место «левого центра» и второй «партии власти». Коммунисты при этом маргинализируются, предстают в виде переживших своё время чудаков, беззубых анахроничных старичков. И что же сказывается в итоге? Для внимательного и умеющего смотреть телевизор аналитика очевидно, что реализуется проект Кремля по созданию ложно-альтернативной двухпартийной системы. И уже этой осенью каждому желающему будет предоставлен выбор без выбора, когда выбор есть, а выбрать некого: хочешь, за «едросов» переживай, а хочешь, за «родинцев». Толку всё равно никакого не будет. 2. Вот сидит И.И. Мельников. То, что он говорит, мало чем отличается от того, что говорит Рогозин. Но почему у него не возникает вопроса: зачем пригласили КПРФ и лично его, Ивана Ивановича Мельникова, на эту передачу? Он что, не понимает, зачем существует передача «Времена», какую функцию в разрушении страны она выполняет и зачем туда приглашают? Это примерно такое же чудовищное непонимание, как, если бы высшие чиновники в СССР 1937 года не понимали зачем существует Лубянка. Но если уж пришёл – веди чёткую информационную схватку, как, к примеру, сделал С. Г. Кара-Мурза или Юрий Поляков. В любом другом случае появление на этой передаче – вольное или невольное пособничество врагу. 3. При обсуждении закона о референдуме, два раза появляется информация о несоблюдении решения референдума марта 1991 года о сохранении СССР. Но никто не говорит про вопиющее антидемократическое, антизаконное нарушение, все пытаются чтото эдакое придумать. Например, что развал СССР после референдума означает только одно: неэффективность референдумов и пр. логические штучки. Но на самом деле эта информация означает только одно: сговор в Белой Пуще есть прямая отмена законного референдума. И это делает нелегитимной (т.е. незаконной) существующую власть в РФ и во всех республиках бывшего союза. 4. Кстати, в том же разговоре о референдуме мимоходом упоминается (в контексте обсуждения, где законодательство о референдумах самое демократическое) сталинская Конституция 1936 года, где впервые появилось упоминание о референдуме. На самом деле сказано: самое демократическое время у нас было в 1936-м году. 5. Когда начинает говорить Илларионов, нужно внимательно смотреть на лицо Познера. Все остальные сюжеты для него являются проходными и легкими, он без труда жонглирует разговором. Единственным моментом, где его лицо напряглось и стало откровенно сосредоточенным – когда А. Илларионов начал говорить про опыт Китая, который уменьшил число бедных в стране на 420 млн. человек. Почему тут Познер, как говорится, напрягся? Потому что для США и транснационального финансового капитала, позицию которых здесь, на российском канале, реализует г-н Познер, главная опасность сегодня – Китай. Китай – это серьезно, а вся «российская бодяга» про референдумы и пр. – это водевиль. 6. Тот же Илларионов в самом начале своего выступления совершает ловкую и сильную подмену понятий. Он говорит: сокращение государственных расходов как доли НВП, есть необходимое условие для промышленного роста и снижения уровня бедности. И уменьшения количества бедных. То есть, переводя с либерального языка на русский: чем меньше государство помогает своим гражданам в виде льгот и субсидий, чем меньше оно вкладывает в программы поддержания жизни своих граждан – тем лучше работает промышленность и тем меньше будет бедных в стране. Если такое говорит человек, определяющий экономическую политику страны – он или безумен, или сознательно лжёт. Вот сейчас будут снижены льготы для огромного числа людей. А для ещё большего числа «федеральный центр» обеспечение льготами сбросит на региональные бюджеты, предварительно обобрав их до нитки. В бюджетах денег нет и не будет. И люди тогда вообще лишатся льгот, что приведёт к страшным для страны последствиям (от коррупции и ускоренного вымирания населения до сепаратизма и роста преступности). И каким же образом такая людоедская мера может благотворно сказаться на экономике? Важно заметить, что доказательств, описания механизмов реализации такой «программы», Илларионов не приводит – он просто обходит этот вопрос, говоря: да так везде! А что – «везде»? Если людей лишить необходимых для существования условий – количество бедных действительно станет резко сокращаться. Они просто начнут вымирать быстрее, на радость нашим либералам в красивых костюмах… Из этого можно заключить, что экономическую политику в нашей стране определяют либо безумцы, либо нечестные люди (впрочем, для того, чтобы это понять, не обязательно смотреть телевизор…). 7. Исключительно забавен Парфёнов. Трудно представить более инфантильное и пустое существо, которое систематически вещает с телеэкрана в АНАЛИТИЧЕСКОЙ передаче. Он, оказывается, не понимает, почему ему не дали показывать интервью с вдовой Яндарбиева! Более того, он говорит об отсутствии в интервью враждебности. Любому мало-мальски взрослому человеку ясно, что интервью с Яндарбиевой – то же самое, что интервью с супругой Геббельса году эдак в 1943-м. Вероятно, у американцев, которые воевали с немцами как со «своими» и ничем особенно не рисковали, такое было вполне возможно. И американское сознание Познера так это, очевидно, и воспринимает. Да, у них такое возможно. Но у нас же тогда шел «смертный бой» и «священная война»! И сегодня идёт смертный бой и священная война за российскую государственность! Рецидив середины 90-х, когда журналисты открыто единой сворой действовали против наших солдат в Чечне, презрительно называя их «федералами», не был допущен. И это огорчило инфантильного телеведущего, привыкшего безнаказанно поливать грязью свою страну и её историю в своих передачах. Отсюда можно понять: для наиболее популярных наших журналистов, интересы своей страны ничего не значат по сравнению с фетишем «свободы слова». Это их хлеб, их бизнес – а всё остальное для них ничего не значит. Показательно, что это стало доставать не только патриотов, но и таких высокопоставленных чиновников как мэр Москвы Ю. Лужков. Несмотря на то, что недавнее высказывание Лужкова в адрес ведущего «Свободы слова» С. Шустера, было замешано, в конечном итоге, на финансовых дрожжах (Шустер выразил сомнение в том, достойна ли Москва принимать у себя Олимпийские игры), выступление московского мэра говорит о многом. 8. «Последнее слово» Познера (о юбилее открытия второго фронта) – вообще «высший пилотаж манипуляции сознанием и дезинформации. Ведущий изощрённо не просто похвалил Путина за первый в истории советскороссийских руководителей визит на празднования в Нормандию – т.е. фактическое признание помпезного юбилея, который, как сказал в интервью британской «The Times», глава Федерального комитета ветеранов ВОВ Юрий Иванов выглядит так: «Скорее всего, они решили, что сами выиграли войну и без нас освободили Европу», — но и высказал пожелание о том, что и в западных учебниках появится информация о том, какое значение имели битва под Москвой, под Сталинградом и на Курской Дуге. Менее чем за две минуты эфирного времени, легко и походя, Познер нанёс по нашей истории, по тому, что олицетворяет нашу Победу, несколько мощных ударов. Во-первых, фактически было сказано, что никакой разницы между вкладом СССР и Запада в победу над фашизмом не было. Это было сделано через уравнивание и перечисление в одном ряду тех же трёх великих битв и ситуации открытия «второго фронта». Во-вторых, он выставил посещение Путиным празднования в Нормандии как признание несправедливости со стороны СССР и России по отношению к союзникам и союзническому долгу, чуть ли не как модное в последние годы публичное покаяние. Фактически Познер уравнял роль «второго фронта» и роль СССР в победе над фашизмом. После этого его полулживые пассажи про учебники (в советских учебниках был специальный параграф про «второй фронт», так что разговоры о «неправильности» учебников являются прямым враньем) выглядят вполне естественно. Получилось, что решающая роль СССР была сведена к роли одного из многих государств коалиции. Это – одни из основных моментов, на которых каждый, читающий настоящий материал, может сам начать учиться смотреть телевизор так, как нужно нам. А не врагу. Ложь – она и в Африке, и на «Временах» ложь. Это оружие, которое стреляет по нам и по нашим согражданам, отравляя их, убивая и калеча. Для того, чтобы мы не стали исторической памятью, чтобы наш народ не ушёл в небытие стараниями таких вот познеров и их хозяев, нам следует научиться справляться с этой ложью, поворачивать её против самих лжецов. Если мы сможем этому научиться – мы сможем восстановить нашу страну как великую, мировую державу. И тогда у нас уж точно наступят совсем иные Времена. P.S. Внимательно следящие за нашими отчётами читатели могут вспомнить, как в феврале Познер возмущался нападениями «русских фашистов-скинхедов» на таджикскую семью, жертвой которого стала пресловутая «таджикская девочка». Мы уже упоминали, как расписывал Познер «крики бритоголовых убийц» «Россия для русских!» и т. п. детали, ведомые только г-ну Познеру. И вот теперь с берегов Невы пришла информация: как установило расследование, никакие «скинхеды», никакие «русские националисты» не имели отношения к тому преступлению. Неважно, кто и почему был убийцей. Важно понять, что Познер солгал. Солгал цинично и целенаправленно. И все приводимые им «детали преступления» оказались выдумкой, ложью. А сам он – в очередной раз – лжецом. Зачем нужны партии? С недавними выборами мы вступили в новый политический этап. Одним из важных изменений было то, что на этих выборах сникли, «просели» те партии, которые мы унаследовали от перестройки. Это прежде всего партии, в которых действительно возникла искра классового сознания – партии нашей новой «буржуазии», СПС и «Яблоко». КПРФ, наследница русской соборной компартии, была и остается носителем «советского» мышления, и ее поддержка сократилась из-за того, что появилась «Единая Россия», еще больше напоминающая КПСС. ЛДПР тоже не в счет, это партия внеклассовая, в ней дает себе выход душа такого же соборного российского забулдыги, это отщепенец КПСС. В целом, можно сказать, что иссяк импульс к становлению гражданского общества и присущей ему многопартийной системы. Эта большая утопия наших либералов захлебнулась, как и остальные их утопии. Они еще хорохорятся, но вяло – неудача фундаментальна. О ней надо говорить без злорадства, а с сожалением. В чем же ее глубинные причины? В том, что короста либерализма на наших западниках очень уж тонка и еле держится – поскреби ее, и увидишь «совка» в его неприглядном варианте. Эта наша либеральная интеллигенция менее всех совместима с гражданским обществом и рыночной экономикой, она как рыба-прилипала не может без защиты акулы или хотя бы городового. Ради этой проклятой многопартийности еще недавно готовы были полстраны уморить, а теперь спросишь такого энтузиаста: «Что же ты, гад, ни в какую партию не вступаешь? Какого черта воду мутил?» – сопит, стесняется. В общем, из одного болота нас выдернули, а в другое никак не переползем – сами же эти баламуты брыкаются. Сломали все рычаги воздействия на ситуацию, какие были в советской системе – и не дают освоить другие, демократические. Глупее не придумаешь, остались мы без языка и без рук. Да, не по душе большинству всякие партии, ибо они – разделение. Привыкли мы быть народом, не конкуренцией друг с другом заниматься, а договариваться. Так и жили – и при царе, и при КПСС. Иногда соединялись так плотно, что вообще чувствовали себя одним целым, а кучка диссидентов воспринималась как нечто чужое – враги народа. Но ведь сейчас мы не в таком состоянии! На какое-то время народ оказался расколот, между его частями возникли конфликты интересов, некоторые дозрели до красной черты непримиримости. Олигархи, шахтеры, бюджетники, ларечники, рекетиры, вынужденные переселенцы… У всех свои страхи, надежды, болезни. На эти шевелящиеся внутренности страны наложена текучая краска духовных пристрастий и утопий – коммунисты и либералы, западники и почвенники, православные и неоязычники. Много лет мы ворочаемся в таком хаосе, что редко кто может связно описать хотя бы свой собственный профиль интересов и идеалов. 80% считают, что стали хуже жить, но большинство из них раз за разом голосует за тот режим, что вогнал их в нужду. Мы так и будем пребывать в таком трансе, пока не вольем этот хаос в рамки минимального порядка. Для этого культура такого «разделенного в себе» общества, каковым стал когда-то Запад, и выработала особый механизм, который называется партии. Партия (от слова «часть») есть представительство не целого, а его части. Она – приказчик этой части в ее борьбе с другими частями за свой особый интерес. Противно нам это? Очень противно, но придется этим пользоваться, раз дошли до жизни такой, а там видно будет. Так что надо честно признать: в нашем положении нам нужны партии и многопартийность. Заострю для ясности. Я, например, противник СПС, мне противны их замыслы и мародерские повадки. Но мне нужно, чтобы эта партия выздоровела, довела до совершенства свою программу и лозунги, ясно и верно выразила то, что на уме у представляемой ею прослойки «новых собственников». И дело не в том, что сейчас, уйдя в тень, правые все равно будут делать свое вредоносное дело, только скрытно. Важнее, что они не будут делать того, что не может не делать легальная партия – оставлять на всеобщее обозрение продуктов своей жизнедеятельности в виде программ, текстов, демонстраций и действий. Конечно, наличие партии углубляет раскол общества, ибо она дает стоящей за ней социальной группе язык и самосознание. Но теперь уж поздно жалеть о потерянном рае советской солидарности, нам придется пройти через холод размежевания. Новая сборка общества начнется только тогда, когда разделенные части народа поймут себя и других, когда они смогут выложить на стол свои интересы, претензии и средства торга или давления. И все это за каждую общность и должна сделать ее партия. Хорошо работающая партия сделает это с максимальной достоверностью, она покажет истинное лицо группы, а не будет напяливать на нее маску и кричать, что она выражает «интересы народа». Чтобы срывать эти маски, как раз и нужна многопартийность. Кроме того, чтобы быть инструментом самовыражения группы, партии должны понять своих врагов и союзников – и по возможности верно отразить их в своих документах. Каждая партия служит «зеркалом» других партий, ее функция – верно сообщить «своим» о рельефе политического пространства. Умная партия не станет делать свое «зеркало» кривым, ибо сама в него смотрит и обман превращается в самообман. Таким образом, изучая видение всех главных партий, их представление о себе и друг о друге, мы и получаем образ нашего общества. Тогда туман начинает рассеиваться, в хаосе проступают черты порядка – и мы можем действовать разумно. Пока что наши партии слабы и эту функцию выполняют плохо. От них исходит больше ругани, чем информации, их описание противников карикатурно, в их программах приходится копаться, как археологу. Но все же и сейчас это копание дает полезные сведения. В скором времени, когда потрепанные выборами партии пройдут переформирование, от них можно будет ждать более связных документов. Когда страна переживает тяжелый кризис, как у нас сегодня, то всех свербит мысль о том, что угрожает благополучию и самой жизни их самих и их семей, их кругу, их народу и государству. Дать связное представление о главных угрозах – одна из обязанностей каждой честной партии. Это не только сплачивает каждую часть общества, но и выявляет главные противоречия, основу для союзов и размежеваний. Становится понятно, кто есть кто. Для меня, например, сама мысль, что на нашу землю могут прийти и разместиться иностранные войска, нестерпима, эта угроза мне видится как катастрофа. А Сергей Адамович Ковалев с Новодворской требуют разместить в Чечне вооруженные силы ООН – они были бы этому рады. Для одних вымирание русских – страшная угроза, а другие утверждают, что ничего страшного в этом нет, что это даже лучше, так как они планируют завезти более покладистую рабочую силу из Кореи. Когда накапливаются такие оценки от разных политиков, мы мысленно расставляем на нашей политической карте флажки, и линия фронта становится отчетливой. Люди сейчас совсем не читают партийные программы. Говорят даже, что они все одинаковы. Это неправда, они очень разные, только читать их трудно, смысл прикрыт многими слоями словесной ваты и пыли. Это слабость наших партий, лучше бы они ее изживали. Если по делу, то программа должна была бы представить людям три образа, данных пусть грубыми мазками, но внятно. Первый – это образ «светлого будущего». Это кредо, идеалы партии, ее понимание благой жизни. Какое жизнеустройство считает для России лучшим эта партия? Даже явная утопия много говорит о том пути, по которому она нас повела бы, будь ее власть. Но еще лучше, конечно, если утопия снижена до потолка реально возможного. Пока что большинство партий по этому поводу молчит, набрав в рот воды. Более или менее понятный образ возникает только из программ правого и левого края. СПС лелеет утопию «американского образа жизни», но честно признает, что наш потолок при их власти был бы где-то на уровне Зимбабве (хотя, если разобраться, и это утопия – климат у нас не тот). КПРФ рисует более для нас знакомый образ – улучшенного советского строя. А попробуйте понять, что за строй жизни нам обещают «единороссы» или «Родина» Рогозина. Понять нельзя, это гибриды несовместимых животных, кентавры и василиски. Второй образ – в чем-то родственный первому, но очень отличный от него. Это образ наилучшего устройства нашей жизни в условиях кризиса. Ведь в момент кризиса приходится делать то, что неприемлемо в стабильный период. Мы уже 15 лет живем в состоянии жуткой социальной аномалии – как говорят, «выживаем», а не живем. Аномалией является и само наше терпение, полное равнодушие к тому, чтобы обдумать и обсудить способы жизни при кризисе. Даже своего отечественного опыта не хотим вспомнить. Не странно ли, в условиях тотальной катастрофы войны население было гораздо здоровее, а преступность несравненно меньше, чем сегодня. В стране кризис, но государственные институты и службы действуют так, будто мы переживаем период благоденствия. Посмотрите хотя бы, как справляли 300 лет Петербурга или какие гусары гарцевали на презентации Президента. Это вещи ненормальные и даже неприличные. С этим образом в партийных программах в основном провал. Не любят наши политики говорить о неприятном, лучше помечтать. «Виват, Россия!» Ветхие дома рушатся? Ипотека! На хлеб не хватает? Ешьте печенье! Наконец, третий образ – тот мостик, который партия предлагает построить через пропасть, отделяющую наше трудное кризисное время от светлого будущего. Ведь переход через пропасть («переходный период») – это тоже целый кусок жизни. Нам все время поминают Моисея, который 40 лет водил евреев по пустыне. Мол, и у нас будет так же. Ничего себе! Так давайте, опишите эту пустыню и этот мостик, как и из чего его будем строить, кого будут сбрасывать в пропасть. Тут полный мрак. Взять хотя бы последнее Послание Президента. Там хорошо описана точка А и счастливая точка С. А вот куда делась промежуточная точка В, непонятно. Первая задача – жилье. Надо сделать, чтобы оно всем было по карману, чтобы все запросто зашли в банк и взяли кредит «под будущие доходы». Да, оба края пропасти очерчены живо, но откуда возьмутся эти самые «будущие доходы», под которые добрые банки отвалят каждому желающему по сотне тысяч долларов (как Жириновский по мужу каждой женщине), Послание умалчивает. А что уж говорить о партиях! Кроме всего этого раньше, во времена марксизма-ленинизма, считалось, что партия должна быть интеллектуальной лабораторией, она должна вырабатывать для своей части общества идеологию – целостную картину мира и человека, власти и государства, собственности и хозяйства, в соответствии с господствующими в этой части общества представлениями о добре и зле. Пока что большинство партий освоить эту функцию не может. «Единороссы» честно от нее отказались, заявив, что вся их идеология – поддерживать Президента. Правые «самоназвались» либералами, стараясь не вникать в смысл этого незнакомого слова, а левые пока что следуют привычной идеологии социальной справедливости. Скорее всего, на крайних флангах эта необходимая работа оживится раньше – они друг друга подталкивают. Но провал центристов, которые стали у нас монопольными обладателями парламента, создает патовую ситуацию. Госдума утратила сам корень парламентаризма, смысл которого в том, чтобы за каждым фракционным выступлением была видна именно идеология, вектор, путь. Следя за их столкновениями в дебатах, общество и нащупывает Большой проект. А штамповать законы, даже самые дурацкие, и царь мог бы, без всякого парламентаризма. Если бы наши партии действительно стали многопартийной системой и выполняли все эти функции, мы бы именно нащупали этот проект и не застряли бы в небывалом кризисе на двадцать лет. Мы бы смогли «проиграть» программы всех партий – и на практике, и в воображении. А сейчас правители взмахивают руками, как фокусники – то Чубайс, то Греф, но понять смысл их манипуляций люди могут слишком поздно, когда «поезд уже ушел». Если бы возникла система партий, то она бы и стала коллективным автором спасительного проекта – во взаимной борьбе их частных программ. Так что, как ни парадоксально, партийное строительство сегодня – наше общее дело. С. Г. Кара-Мурза «Искусственность» советской системы В числе множества антисоветских постулатов, особое место занимает утверждение о том, что общественно-политический строй, установившийся в России после Революции, не является логическим продолжением предыдущей истории нашей страны, а напротив, социализм был неким разрывом непрерывности, сбоем, случайный историческим зигзагом. Очевидно, что эта точка зрения тесно связана с концепцией о столбовой дороге цивилизации. Нередко приходится слышать, что культура Россия, начиная с Петровских времен и вплоть до 1917 года, стремительно сближалась с западной культурой, но Революция оборвала это естественный и прогрессивный процесс. Давайте проверим, а так ли это… Хорошо известно, что в западном обществе люди атомизированы. Иными словами, если исключить родственные связи, то граждане такого общества связаны между собой и с государством, прежде всего, цепочкой отношений купли- продажи. «Я никому ничего не должен, кроме денег. Государству я должен платить налоги, и больше ничего» — типичное кредо обывателя западного общества. Осознание личной ответственности за судьбу своего государства и чувство долга перед соотечественниками в значительной степени утрачено. Личная свобода превыше всего остального. Объединяться таких людей заставляет материальный интерес и рациональный расчет, а не чувство товарищества или сопричастность какому-нибудь великому делу. Конечно, в современном западном обществе есть и существенные отклонения от описанных особенностях его бытия, но в данном случае нас интересуют именно наиболее характерные черты западного общества. Изложенный выше принцип накладывает сильный отпечаток на всё западное жизнеустройство. Когда граждане СССР приезжали в Европу, их удивляло наличие в квартирах индивидуальных счетчиков расхода воды, газа, тепла. За высшее образование там тоже платят из своего кармана, либо сразу, либо взяв кредит. Медицинская страховка тоже оплачивается из своих личных заработков и так далее. Западный человек давно привык в индивидуальном порядке платить за те услуги, которые по мысли советского человека бесплатны, то есть, оплачены всем обществом. Если у западного человека вдруг возникает необходимость поменять страну проживания, то он просто не понимает, какие такие препятствия кто-нибудь, и в частности государство, может ему чинить. Ведь он никому ничего не должен, в том числе и государству, а если должен, то, после того как он рассчитается с долгами, никто не имеет права его удерживать. И это справедливо, и логично. А теперь давайте вспомним, что исторический путь России проходил в условиях, мягко говоря, не способствующих индивидуальному выживанию и разделению людей на атомизированных индивидов, связанных между собой, прежде всего, отношениями куплипродажи. Необходимость тяжелого труда в русской деревне в нашей суровой северной стране способствовала поддержанию общинного землепользования. Необходимость отражать постоянные нападения внешних агрессоров способствовали становлению жесткой модели государственности. После Революции суть системы российской государственности не изменилась, ибо не изменились условия бытия России, а возможности внешней агрессии, угрожающие самому существованию страны, только многократно возросли. Это вылилось, в конце концов, в агрессию со стороны фашистской Германии. Советские люди не смогли бы одержать победу в той великой войне, если бы в нашей стране сложился бы такой же тип человека, что и в Западной Европе. То есть тип, объединяющийся с себе подобными только ради наискорейшего достижения индивидуальных, сугубо материальных целей. Граждан Германии объединила фашистская идея, так как она показала возможность скорейшего индивидуального обогащения для каждого из них за счет уничтожения и ограбления других, якобы неполноценных народов, и давала оправдательный повод для этого в виде расистской теории. Русских же людей в той войне объединила идея сплочения ради выживания и сохранения своего образа жизни, а также спасения всего остального мира от коричневой чумы. Стремление отдать все ради великого общего дела мобилизовало все имевшиеся ресурсы страны для достижения победы над врагом, который никогда не обладал такой возможностью концентрации ресурсов ради достижения одной цели. Ибо индивидуалисты никогда не способны отдать последнее ради общего блага. Российская цивилизация шла по пути уменьшения страданий для всех, в то время как западная цивилизация пошла по пути увеличения наслаждений, для тех, кто за них способен заплатить. Различная этика породила коренные различия во всех сферах жизнеустройства. Русским людям проще и надежнее с точки зрения обеспечения всех основных потребностей было жить, как одна семья в одном большом соборном государстве. Отвечая на вызов времени, наш народ в кратчайшие по сравнению с Западом сроки, построил в России могучую индустриальную цивилизацию. Однако такое стало возможным именно потому, что технические системы и главные системы жизнеобеспечения, были способны эффективно работать, только обеспечивая потребности всех граждан страны, а не по отдельности, в зависимости от платежеспособности. Конечно, это приводило к некоторой потере в индивидуальном комфорте, так важном для западного человека. Для скорейшего индустриального и технологического рывка все талантливые люди должны были получить возможность учиться в высшей школе, а не только те, кто может заплатить за обучение. Для того чтобы всем иметь возможность работать, все должны быть обеспечены теплым жильем, медицинским обслуживанием, пищей и одеждой. Перед страной встали задачи экономической и технической оптимизации систем, от которых зависело существование народа, при условии гарантированного обеспечения каждого по средним нормам. Оказалось, что проще и экономичнее в секторе ЖКХ двигаться по пути централизации систем отопления, водоснабжения, обеспечения электроэнергией. Раз работают все, значит, и платить имеют возможность все. При этом нет никакой необходимости в большинстве случаев тратить средства на обеспечение взимания индивидуальные поборов (налогов) с каждого и содержать дорогостоящие службы контроля, подобные налоговой полиции. Ведь все являются служащими в одной и той же производственной системе единого соборного государства. Поэтому зарплаты каждого гражданина государству известны, и есть возможность проводить автоматически отчисления на общенациональные цели без привлечения дорогостоящих систем индивидуального контроля, без которых не обойтись в западном обществе. Сказанное относится и к гарантированному обеспечению всего населения медицинским обслуживанием, дешевым общественным транспортом, бесплатным жильем. Действительно, если в условиях нашей суровой страны теплое жилье жизненно необходимо всем без исключения, то какой смысл было давать его по средним нормам на платной основе в зависимости от платежеспособности. Сверх средних норм — другое дело, но для этого в СССР были жилищные кооперативы, где за жилье платили. Точно так же, если признается приоритет общенародных целей над индивидуальными в силу суровой необходимости, то и высшее образование должны иметь возможность получать все способные люди на конкурсной основе вне зависимости от размеров зарплат. Все эти социальные права и гарантии не просто были неразрывно связаны с определенными обязанностями каждого гражданина перед обществом, но и само их существование было бы невозможно без наличия таких обязанностей. Фактически права и обязанности в советском обществе гармонично сочетались и не могли существовать по отдельности друг от друга. Ни от кого не скрывалось, например, что труд в нашей стране — это не только право, но и обязанность. Если мы строим большие системы, гарантированно обеспечивающие всех теплом, светом, пищей одеждой, медицинским обслуживанием и т. д., то вполне закономерно, что все, кто может, должны участвовать в таком строительстве. Подобное положение вещей трактовалось западными идеологами, как принудительный труд, что, конечно же, имело мало отношения к действительности, ибо в советском обществе не было культа индивидуализма. Труд на благо всего общества воспринимался советскими людьми, как естественный механизм обеспечения и собственного благополучия, и поэтому в подавляющем большинстве случаев выполнялся вполне добровольно, тем более что каждый сам имел полное право избрать себе будущую профессию и место работы. Собственно все эти вещи были естественными для советского социального стоя. Они стали настолько привычными для людей, что воспринимались, как нечто само собой разумеющееся, которое есть сейчас и будет всегда в дальнейшем, чтобы люди не предпринимали. Но поздние поколения советских граждан стали слабо представлять себе, что те материальные и духовные блага, которые они имеют, не падают с неба сами собой, а являются плодом тяжелых усилий предыдущих поколений и социальной организации общества. Естественным образом возникшие в прошлом связи между человеком и патерналистским государством, стали тяготить определенную часть советских граждан. Эти связи-обязанности стали восприниматься, как необоснованные претензии государства контролировать своих граждан, когда в этом нет никакой необходимости. Ведь в послевоенном СССР утвердилась спокойная мирная жизнь. Имеющиеся социальные гарантии многие перестали ценить, считая их за нечто естественное и неизбывное, а спокойную мирную жизнь стали считать не плодом усилий предыдущих поколений по обеспечению адекватной западной угрозе обороноспособности, а следствием фактического отсутствия такой угрозы со стороны западных стран. Поэтому значительное число граждан стали исповедовать иные ценности, ценности высокого индивидуального комфорта. Действительно, раз социальные гарантии им обеспечены, почему ж не подумать об индивидуальном комфорте, личной свободе, независимости от государства и общества, свободе выезда и многих других западных свободах? Молодой советский человек, наслушавшись западных радиостанций, и рассказов о заграничных командировках, стал считать для себя возможным и даже обязательным жить, как его ровесник из средних слоев общества какой-нибудь развитой западной страны. Раз тот имеет возможность за свои деньги поехать на каникулы в другую страну, то почему же он тогда не имеет такой возможности? Ведь его родители хорошо зарабатывают, имеют денежные накопления, машину, дачу. А то, что и родители, и он сам являются представителями совсем иного общества, для молодого советского человека было откровением. Он не понимал простых вещей. Все те блага, которые он получал с детства, начиная с дорогостоящей квартиры, заканчивая спортивными секциями, бесплатным медицинским обслуживанием, бесплатным обучением в ВУЗЕ и так далее, он получал не просто так. Он получил все это, поскольку принадлежал к одной большой семье советского народа, и как член этой семьи он имел перед ней обязанности. Сам тип общества, как уже говорилось, был направлен на уменьшение страданий для большинства, а не на увеличение наслаждений для избранных. Тем не менее, факт остается фактом: часть людей в СССР не хотела жить по правилам своих отцов, считая их надуманными и утратившими целесообразность. Существование этой группы должно было быть принято во внимание, с ней надо было начать диалог. Ни один член общества не должен думать, что бесплатные блага он получает просто так за здорово живешь. Если кто-то решил повернуться к государству спиной, то и государство по отношению к нему должно вести себя таким же образом, каким ведет себя капиталистическое государство по отношению к своим гражданам. Однако никто не должен быть лишен права выбора своей позиции по отношению к государству и обществу. Но, к сожалению, диалог не состоялся, так как старшее поколение советских руководителей по инерции продолжало считать, что молодежь просто с жиру бесится, а потом и времени не осталось для этого. Началась Перестройка, уничтожившая и советский строй и СССР. «Государство существует не для того, чтобы создать рай на Земле, а для того, чтобы предотвратить ад…» Интервью с Николаем Александровичем Павловым, депутатом Государственной думы (фракция «Родина»). Беседует Артем Иванович Башилов (Турбин). Николай Александрович! Уже 14 лет Вы, биолог, доцент госуниверситета, ведете активную политическую деятельность. Чем объяснить Вашу активную жизненную позицию? Как биолог стал политиком? У нас нигде на политиков не учили. Человек мог быть биологом, математиком, химиком, физиком, экономистом. Это только считается, что из сферы общественно-политических наук или юриспруденции естественно в политику идти, а из других сфер — неестественно. К тому же, у нас наряду с основной деятельностью всегда чем-то еще интересуются. Я занимался физиологией человека и животных, преподавал, вел экспериментальные работы, защитил кандидатскую диссертацию, готовился к защите докторской, а параллельно с этой деятельностью был нарастающий интерес не столько даже к общественным дисциплинам, сколько к национальной проблематике. Я русский по рождению, по воспитанию, по вероисповеданию, и меня волновала судьба русского народа, как любого человека нормального, патриотически воспитанного. Не в ущерб каким-то другим народам, не в противовес им. У других народов есть свои представители, которые думают о них. Я же думаю о русских. Я видел — демографический кризис начинается, приходилось разбираться в причинах, думать. Не надо забывать также, что мы столкнулись с изменениями политической жизни в стране в этот период. В начале 80-х годов никому не пришло бы в голову идти баллотироваться в какие-то депутаты, в 198990 — это было возможно. 1989 — первые альтернативные выборы народных депутатов, я принимал участие в качестве доверенного лица одного из кандидатов. Этот человек выигрывает выборы, молодой парень, нет тридцати, становится народным депутатом СССР. Это заразительно! Но я никогда не думал, что пойду по этому пути профессионально. У меня было детское отношение, я думал, что воспользуюсь моментом, объеду все населенные пункты, расскажу мою программу, привлеку внимание к проблемам, которые меня волнуют. И вдруг меня избирают депутатом, причем я попадаю сразу в Верховный Совет, становлюсь зам. председателя комитета по семье. Это самый не престижный, самый был невыгодный комитет, но проблематика демографическая для меня была на первом месте. И дальше я продолжал этим уже заниматься. Даже когда перестал быть депутатом, вернулся в университет, снова преподавал, я уже читал спецкурс по проблемам национальной безопасности. Вы были одним из немногих депутатов, которые голосовали против ратификации Беловежских соглашений. В 1993 году Вы были среди депутатов, которые защищали Белый Дом. Ну, «защищали» — сильно сказано, я с оружием в руках не ходил. Защищали — морально-юридически. Конечно. Да, это действительно так. Так получилось, что к моменту голосования по Беловежским соглашениям степень понимания депутатами ситуации была очень низкой. Действительно, всего шесть человек голосовало против, и один из них — я. Что касается ретроспективной оценки этой ситуации, я думаю, у депутатов некое затмение было. В Государственной думе прошлого созыва Вы не были представлены, зато тогда прошли списки СПС и «Яблока». Сегодня все по другому — либералы за бортом, блок «Родина» представлен в парламенте. Считаете ли Вы, эти тенденции в обществе обнадеживающими? Тенденция давно была выявлена. Проблема была в том, что тенденция не реализовывалась, так как не было адекватного ответа со стороны тех, кто политикой занимается. И власть мешала. На этих выборах совпало — и часть лидеров дозрела до объединения, и, не надо кривить душой, Кремль пожелал видеть некую силу, которая станет и альтернативой КПРФ, и подожмет либералов. Но на последнем этапе выборной кампании власть испугалась, и была сделана попытка поджать наш блок «Родина». Если вы заметили, я напоминаю, президент тогда принял Явлинского, и это было транслировано широко. Раз. Второе. Последнюю неделю блок «Родина» запретили показывать на всех программах, кроме тех, где уже были заплачены деньги. Тут вибрация была. И когда говорят, что это был «кремлевский проект», отчасти — да. На уровне идеи, которую они реализовывали, но когда они увидели, что разворот идет не туда, куда они хотели — мы не воевали с КПРФ, а воевали с «Единой Россией», с ЛДПР и с СПСЯблоком — они начали давать задний ход. Они увидели, что, по данным опросов, мы начали набирать очень много голосов, и степень контроля в отношении будущей фракции у них вызывала сомнение. Вызывает сомнения и сейчас, чего стоит заявление Дмитрия Рогозина, что «Президента мы поддерживаем условно». А это наиболее пропрезидентский человек во фракции. А есть еще Сергей Глазьев, который вообще свою кандидатуру выдвинул в президенты. Так что здесь совпало. Не задушили нас в колыбели, выпустили, что дальше будет — я затрудняюсь сказать. Думаю, чем дальше, тем больше разворот будет в патриотическую сторону идти. Ситуация диктует, и мы видим, что даже «Единая Россия» в большинстве своем — это не какие-то идейные враги России и самобытного пути развития России, ни в коей мере! У них большинство людей вполне благопристойные, добропорядочные с точки зрения их устремлений. Другое дело, что их действия зачастую носят вынужденный характер, и они, как добропорядочные чиновник, берут под козырек, в том числе и когда они не согласны. Сколько продержится такая искусственная система — никто этого не знает. Мы исходим из того, что они долго в таком режиме не могут долго продержаться. В стране сегодня очень много нерешенных проблем первоочередной важности — сокращение численности русского населения, беспризорность, алкоголизм, наркомания. Очевидно, что решить их самостоятельно общественность не сможет, решить их может только государство. Как мы должны сегодня воздействовать на президента, правительство, правящую партию, чтобы они начали что-то делать? Если исходить из простых практических вариантов, то есть два пути. Если у нас есть с вами большинство в каком-нибудь законодательном органе, то надо принимать соответствующие региональные законы, направленные на стимулирование рождаемости, на снижение смертности. Если бы у нас было большинство в Государственной думе, мы бы внесли пакет законов здесь. Такие законопроекты еще в ходе предвыборной кампании нами готовились, самый свежий пример — Глазьев докладывал закон об ответственности власти. Там очень простая вещь — если снижается жизненный уровень, правительство автоматически должно уходить в отставку. Естественно, «Единая Россия» завалила этот закон. Дальше. Мы обещали закон о т.н. природной ренте. Мы его внесли в начале января, о нем сейчас ни слуху, ни духу. Политические партии создаются для двух вещей: для взятия власти, для участия в борьбе за власть и для просвещения людей, для объяснения, почему их подходы правильные. Если мы не можем провести свои законопроекты или даже заблокировать не можем, так как сегодня у «Единой России» не просто большинство, а конституционное большинство, стало быть, у нас остается единственный выход, апеллировать к общественному мнению. Идти в массы, говорить, объяснять, вести пропаганду и ждать следующих выборов, чтобы пополнить свои ряды и поджать оппонентов, если мы с ними не согласны. Если согласны, нужно распускаться и к ним вступать. Но мы не согласны, потому что Владимир Путин в первом своем президентском послании сказал, что у нас демографический кризис носит очень острый характер, и за четыре года размер детского пособия как был 70 рублей, так и остался! Сейчас, в начале следующей четырехлетки, он опять упомянул о демографической проблеме, но ничего не делается. Правительство это не одобряет. Тут надо понимать, что мы имеем дело с либералами, которые исходят из понятия того, что человек — суверенное существо, и он сам должен о себе думать, о себе заботиться, и никто не имеет право не то что на него давить, даже советовать. Это, по их мнению, уже ущемление прав человека — проведение некой демографической политики государством. Либеральная доктрина отрицает саму возможность проведения демографической политики, потому что либеральная доктрина исходит из того, что государство — это зло, с которым приходится мириться в силу необходимости, и лучше бы его не было. Поэтому в данной ситуации главная тема, которую мы должны на первый план выдвигать, это вопрос о том, что мы должны отстаивать ценность государства как такового, как института, как величайшего творения человеческой мысли. Потому что догосударственная фаза существования человечества, если бы нас туда поместили, нам бы показала, и мы бы поняли, что такое государство. Государство существует не для того, чтобы создать рай на Земле, а для того, чтобы предотвратить ад. Авторитет России на международной арене сегодня не очень велик. Даже такое государство-недоразумение как Катар, которого и на карте-то не видно, позволяет себе арестовывать и пытать русских офицеров. 28 апреля Вы предложили депутатам подготовить обращение к президенту — или Катар отпускает наших офицеров, или Россия наносит по Катару ракетно-бомбовый удар. Каковы перспективы именно военного давления на Катар? Всем понятно, что нынешняя российская власть, конечно, она даже помыслить таких вещей не может. Я говорил об этом для того, чтобы заострить проблему. Что касается давления, то у нас, разумеется, есть рычаги давления и на Катар и на многие другие страны, потому, что они хотя и не зависят от нас экономически или энергетически в отличие от наших соседей по СНГ, но они стремятся к сбалансированной внешней политике. Стремятся, чтобы был хотя бы небольшой противовес американскому доминированию, они хотят с нами иметь военно-техническое сотрудничество в рамках того, что называется диверсификация вооружений, а кроме того, наше оружие по ряду позиций превосходит американское. Рычаги имеются, они используются. Другое дело, что используются они с оглядкой. Паралич воли наблюдается достаточно давно, со времен крушения Союза. Если бы речь шла об американских спецслужбистах, которых бы где-то за границей арестовали, кто-нибудь бы попробовал их пытать, я думаю, что ответ был бы очень быстрый и очень жестокий. Высшее звено руководства на сегодняшний день ментально, психологически настроено достаточно беспомощно. У нас недавно была встреча с министром иностранных дел Сергеем Лавровым. Он, конечно великолепный специалист и понимающий человек, но очень часто он говорил так: «А что мы можем сделать?» Тогда наши выступления «давайте нанесем удар» показывают им хотя бы ход мысли, как можно думать… Наверно да. У многих в голове такие мысли роятся, но не все решаются вслух произнести. Кроме Катара у нас есть другие государства, где ущемляются права русских. На Украине запрещено вещание на русском языке, в Прибалтике вообще утвердились либералфашистские режимы. Здесь мы не можем бомбить — украинцы наши братья, да и в Прибалтике по своим попадем. Как быть здесь? Что касается Прибалтики, здесь рецепт известен. Некоторым нашим полуолигархам нужно дать по рукам и резко ограничить возможность получения прибыли за счет транзита через территорию этих стран. Прибалтика долгое время имела основной источник доходов за счет транзита наших грузов через их порты. Прежде всего, речь идет о Латвии и Эстонии, в Литве — там проблема менее остро стоит. Треть населения республик — люди без гражданства, второго сорта. Нам не нужно было пускать их в НАТО, надо было устраивать пограничные споры. Теперь новая политика — урегулировать проблему русских в рамках европейского правового поля. Нас все время призывают: не надо обострять. Причем сегодня в роли тех, кто обостряет, выступают такие благопристойные умеренные люди из правящей группировки, из фракции «Единая Россия», как Константин Затулин. Спокойный взвешенный человек, который просто называет вещи своими именами. Ничего экзотического не предлагает. Что касается Украины — это большая страна, мы заинтересованы, чтобы она была не просто союзником, а в том, чтобы рано или поздно произошло воссоединение России с Украиной. Этот процесс будет длительным, болезненным, но к этому нужно прикладывать усилия. Есть экономические методы, так как мы продолжаем поставлять им энергоносители в гигантских объемах по низким ценам. Есть политические. На Украину приезжает Мадлен Олбрайт, Збегнев Бзежинский. Более того, командирует своего сына, они вплотную занимаются внутриполитическим делам. Они из-за океана приезжают, а мы имеем родство с Киевом, была Киевская Русь, Новгород, Владимиро-Суздальское княжество. Все это было в составе единого государства, а мы отстраняемся от процессов внутриполитических на Украине. На это нужно тратит деньги, силы, время, людей туда направлять, только не таких, как Виктор Степанович Черномырдин, квалификация которого ограничена одним, как продать газ за границу. Нужна продуманная стратегия и тактика, как делали немцы после войны, западные немцы в отношении восточных. У них доминировала идея национального единства, и они его добились, несмотря на противостояние США и СССР. Боюсь, что сегодня у нашего МИДа такой стратегии нет, более того, такая стратегия отвергается. Задача реинтеграции официально не ставится. Мы такую задачу ставим и считаем, что такая задача будет решена. Еще один вопрос на международную тему. Министр обороны Сергей Иванов говорил по поводу соглашения о пребывании войск НАТО на территории России. На эту тему очень мало информации. Соглашение уже подписано, только будет подписано? Такие соглашения вообще в компетенции правительства, или их должны утверждать законодатели? Думаю, что через законодательные органы. Иванов, насколько я знаю, говорил на эту тему один раз, за пределами России. Как раз на эту тему я на заседании Думы сказал. Информация была только в прессе, официальных документов я не видел. Я тогда настаивал на приглашении министра обороны, министра иностранных дел на заседание Государственной думы. Не исключено, имелся ввиду вариант аналогичный с Украиной, который предусматривает в случае необходимости беспрепятственный доступ на территорию Украины войск НАТО. Разумеется, в ближайшее время для России такая возможность исключена, но само вбрасывание таких идей достаточно симптоматично. Единственное, что удерживает Запад сегодня от расчленения России, это наше ракетноядерное оружие. Ракетно-ядерные войска являются гарантом и территориальной целостности, и некоторой степени независимости поведения нашей страны. Американцы всячески выражают обеспокоенность состоянием наших ядерных сил. Отчасти это справедливо, у нас не хватает денег, у нас масса проблем с атомными подводными лодками, но я думаю, что главная забота американцев не в этом, а в том, чтобы подготовить общественное мнение для ввода войск для охраны объектов. Это тревожный признак, который не может не вызвать озабоченность, мы ее высказали приглашением министра Сергея Иванова, но «Единая Россия» старается своих министров не беспокоить. Они считают, что правительство — это их правительство, они ему создают льготные условия. Отклонили. Но нельзя это без внимания оставлять, мы будем отслеживать, хотя пока в документах этого не было. Давайте вернемся к внутренним делам. Президент Путин уже разгромил часть олигархов — Березовского, Гусинского, Ходорковского. Сейчас сгущаются тучи над Вексельбергом и Фридманом, возможно над Абрамовичем. Как Вы оцениваете эту борьбу национальных бюрократов против космополитического капитала? Космополитизм заключается не в фамилии. Вы всех перечислили, кто является, как говорят, лицами еврейской национальности. Но проблема гораздо глубже. И что значит «разгромили»? Никто их особо не разгромил, они сохраняют свое влияние колоссальное. То, что географически Березовский не находится в Москве — это особенно не влияет, а «Независимая газета», которая ему принадлежит, выходит ежедневно, газета «Коммерсант», которую он контролирует, выходит ежедневно. Еще ряд печатных изданий — тоже самое. Немалое влияние сохраняет и тот же Гусинский. И тот же Ходорковский, который находится в тюрьме. Тут ведь проблема не в том, отняли у них деньги или удалили из страны, проблема в том, что либеральная парадигма, которой они придерживаются и которую они формировали — существует. Она существует независимо от того, что не прошли СПС-Яблоко в Думу, она сейчас даже некоторой степени даже усиливается. И второй вопрос, разгром этих олигархов что дал народу? Цены на бензин ниже стали или нет? Мы здесь вступаем на очень опасную тропу. Человек нормальный, мыслящий рассуждает: «Хорошо, я приветствуют, что разгромили олигархов, но цена на бензин не понизилась». И тогда начинается шепоток, что идет не борьба с олигархами как таковыми, а с конкретными олигархами, чтобы поменять их на других конкретных олигархов. Вот это было бы самое ужасное. Когда мы выдвигаем лозунг о борьбе с олигархами, мы говорим, что олигархи узурпировали то, что им не принадлежит — природные ресурсы, которые принадлежат всему народу. Они за добычу природных ресурсов должны получать достойную заработную плату, но не всю прибыли. Сейчас же мы видим, что олигархов вроде бы прижали, а прибыль народу не достается. Мы не видим роста реальной заработной платы, роста расходов на социальные нужды. Мы видим противоположное, нам говорят, сейчас подожмем социальные нужды, увеличим квартплату, увеличим проезд в транспорте. Тогда люди говорят: «Какая нам разница, посадил Путин Ходорковского или не посадил?» А тут либералы им шепчут постоянно, мол это не борьба с олигархами, а борьба между теми, кто хочет стать олигархами и теми, кто уже стал ими. Вот это самое страшное, это дискредитация самой идеи. Поэтому мы, с одной стороны, приветствуем, что людей, которые не платят налоги государству сажают в тюрьму, в данном случае Ходорковского. Вторая же половина дела в том, чтобы богатства, которыми мы реально располагаем в силу данных нам предками и Господом Богом ресурсов, пошли на пользу всему обществу, а не на покупку господином Абрамовичем клуба «Челси». Структуры Ходорковского «Открытая Россия», РГГУ Афанасьева-Невзлина — откровенно масонские структуры. Нам известны примеры из истории России, когда в начале XIX века масоны практически поработили государство, нам известны примеры современные — разоблаченная ложа П-2 в Италии, орден Святого Станислава на Украине. Какова роль масонских организаций в политической жизни России после 1991 года и сегодня при Путине? Я думаю, что эта роль высокая. У нас пока масонство не запрещено законом, оно легализовалось и фактически, и юридически. Некие организации, которые не называют себя масонской ложей в документах, регистрируются Минюстом, но масонство в России сейчас не имеет открытой части. У нас люди состоят в ложах, прошли посвящения, но открыто они не говорят об этом. Несмотря на это, традиции российского масонства очень сильные, они были восстановлены, они не прерывались, возможно, были лишь частично прерваны. Традиции были после 1991 года восстановлены и роль масонов очень высокая. Эта роль деструктивная? Их нужно как-то ограничивать? Не может быть двух мнений с точки зрения традиционалиста — роль масонства всегда и во все эпохи была исключительно разрушительной. Стратегическая цель масонства — отмена всех царств, всех религий. Только наивные люди думают, что масоны это те, кто заботится об усовершенствовании человеческой природы. Масонство вступает в противоречие со всеми сегодня существующими на Земле традиционными религиями. И последний вопрос. Николай Александрович! Наша страна не раз пережила в своей истории трудные годы, а потом достигала новых вершин. Очевидно, что сегодня в обществе присутствуют как негативные, так и позитивные тенденции. На ваш взгляд, Россия сможет удержаться после тяжелейшего кризиса 90-х годов и снова занять достойное себя место? Я думаю, что нас ждут потрясения и серьезные испытания, потому, что общество больно, нация больна тяжело, глубоко и давно, что самое главное. Я, вопреки точки зрения записных антикоммунистов, скажу, что большевики были не началом процессов, а завершением процессов, а точкой отсчета, если брать видимую и зримую — это петровская эпоха. Тогда началось погружение России в некую антибожественную ипостась, поэтому выбранный сегодня путь вестернизации, в то время когда Запад вопиет своими самыми выдающимися умами о гибели Запада, десятки авторов бьют в колокола, что полная дехристианизация Запада ведет к катастрофе, мы, задрав штаны, бежим уже не за комсомолом, а за этим Западом. Чем быстрее мы прекратим это бегство в никуда, тем будет лучше. Как быстро мы его прекратим, зависит от каждого: от Вас, от меня, от моего уже взрослого сына, от всех. Мы, со своей стороны, будем делать все, чтобы мы вернулись к истоку, к своим корням. Нужна новая христианизация России. Нужно обретение Бога в душе, без этого нация существовать не может, она рассыпается. Вся история человечества это демонстрирует. Как скоро будет осознание этого, я не знаю. Я это вижу очень явственно. Динамика процессов последних 10-12 лет чудовищна по своей разрушительной силе. Есть признаки того, что значительные пласты общества начинают это понимать. Сам факт пребывания блока «Родина» в Государственной думе это некий симптом, что в обществе есть здоровый элемент. Показательно, что за нас проголосовало больше именно в Москве и Питере, где, считается, живет образованная часть общества, которая идет впереди. Именно Москва и Ленинград голосовали первыми за так называемых демократов, теперь маятник пошел в другую сторону. Дай Бог, чтобы он шел быстрее. В ближайшие годы от нас потребуется колоссальная мобилизация всех сил, колоссальные усилия, нас ждут серьезные испытания. «Не допустим расправу властей Катара над нашими соотечественниками!» Заявление общественного движения «Партия России» 18 февраля 2004 года в столице Катара Дохе на территории виллы с дипломатическим статусом, то есть на российской территории, являющейся неприкосновенной, катарскими властями в нарушение всех международных норм права были арестованы и обвинены в убийстве международного чеченского террориста Зелимхана Яндарбиева два российских гражданина, офицеры спецслужб А. Беляшков и В. Покшев, которые на тот момент находились в Катаре на законных основаниях в служебной командировке. С тех пор российские граждане содержатся в тюрьме. По отношению к ним применяются пытки. За прошедшие с момента ареста почти четыре месяца прокуратура Катара оказалась не в состоянии представить каких-либо внятных доказательств вины российских граждан и достоверно возразить аргументам защиты. Тем не менее, 8 июня обвинение потребовало для наших граждан, незаконно задержанных в Катаре, высшей меры наказания. Дата вынесения приговора назначена катарским судом на 30 июня. Таким образом, уже 30 июня на заседании катарского суда два российских офицера могут быть приговорены к смертной казни и казнены в последующие дни. Обращает на себя внимание тот факт, что убитый Зелимхан Яндарбиев, являлся гостем Катара, а в настоящий момент является поводом для преследования российских граждан и офицеров. И это несмотря на то, что он был виновен в убийстве большого количества людей, прежде всего, российских граждан. Достаточно указать только на то, что 14 марта 1995 года прокурором Чеченской Республики было подписано постановление о возбуждении уголовных дел и санкцию на арест Яндарбиева, где Яндарбиеву вменялись ст. 170 (злоупотребление властью или служебным положением), 64 (измена Родине) и 77 (бандитизм). Мы просим российские органы власти приложить все действительно необходимые усилия для того, чтобы наши российские граждане были освобождены. Сложившаяся ситуация является чрезвычайной и требует чрезвычайных мер. Считаем необходимым, чтобы Президент Российской Федерации публично заявил свою позицию по сложившейся в Катаре ситуации, поскольку на данный момент очевидна неэффективность ранее принимаемых руководством Российской Федерации мер. Мы просим влиятельных в мусульманском мире политиков и общественных деятелей найти способ остановить творимое в Катаре беззаконие. Мы будем внимательно следить за реальными действиями США и стран Европейского Сообщества, которые всегда заявляют о своей приверженности защите прав человека и борьбе с международным терроризмом. Мы требуем от катарских властей немедленно освободить наших соотечественников и дать им возможность беспрепятственно возвратиться на Родину. Председатель общественного движения «ПАРТИЯ РОССИИ» Юрий Крупнов Уважаемые соотечественники и граждане других стран, люди доброй воли, просим Вас подписываться под данным Заявлением. Заявление с вашими подписями по мере их поступления будет передаваться в посольство Катара, а также в центральные зарубежные и российские СМИ. Список подписавшихся общественных организаций также открыт. Подписаться можно на сайте проекта — ИА «Концепт-Медиа» — www.CMNews.Ru Это было предательство! Кто успел пожить при социализме, наверное, помнит, как в последние десятилетия советской власти нарастало ощущение иррациональности бытия. Такое впечатление, что Власть сама делала все возможное, чтобы выработать у населения рвотный рефлекс на советский строй: дурацкие компании, дефициты на пустом месте, нарочито тупая пропаганда, полнейшая безответственность и тому подобное. Поневоле приходит на ум легендарный план «Голгофа», о котором писал М.П. Любимов в своих мемуарах. Мол, Ю.Андропов, в свое время, констатировав полный крах существующей системы, решил ее очистить и построить «истинный» социализм. Для этой цели он якобы предполагал ввергнуть советский народ в «дикий капитализм», а когда этот самый народ будет доведен до ручки, то снова вернуться к социализму. Но ясное дело к социализму правильному и обновленному. Для реализации этого плана, якобы и были вытянуты наверх Горбачев с Ельциным (для создания управляемого хаоса), подготовлена группа экономистов-подрывников — Гайдар, Чубайс, Авен и прочие, создан институт США и Канады (чтобы договориться с «потенциальным противником», мол, мы сдаем соцлагерь и СССР, а вы нам не мешаете «перестраиваться») и тому подобное. Лично я совершенно не верю бывшему высокопоставленному работнику КГБ. Уж больно этот план смахивает на общеизвестный геронтологический рецепт Иванушки-дурачка, который он впарил наивному самодержцу. Помните? «Три раза перекрестился, бух в котел — и там сварился». Вот и все обновление! В смысле, план-то, может, и существовал, но боюсь, что «воскрешение» России после искусственно-вызванного катаклизма в нем не предусматривалось. Ведь ясно, что основная проблема заключалась в деградации высшей управленческой элиты СССР, но почему тогда на «Голгофу» предстояло взойти российскому народу? Если по уму, то вполне хватило бы хорошей чистки в верхних эшелонах власти и среди «гуманитарной» интеллигенции. Тем более, что на глазах был недавний опыт Китая. Руководство Поднебесной провело такую чистку весьма изящно (под предлогом Культурной Революции), что и обеспечило Китаю неплохие темпы развития. Но ведь у нас подобного устраивать не стали, а, следовательно, и не хотели. А хотели в нашей «элите» совсем другого: надоело им быть управляющими, а захотелось стать «хозяевами». А цена этого финта элиту мало волновала. Я не обладаю достоверной информацией, что творилось в «перестройку» в Москве, но вот развитие событий в Эстонии наблюдать пришлось. В Эстонии, как выяснилось в ходе дела, тоже имелось свое рыночно-экономическое «Лонжюмо» — бюро «Майнар». Именно из этой конторы, еще в советское время гордо именуемой «фирмой», вынырнули творцы местного аналога программы «600 дней» IME (чудо) – будущие лидеры народного фронта Эстонии. Вот, к примеру, Эдгар Сависаар – нынешний мер Таллина. В недавно вышедшей книге Юхана Ааре «Спасенная крона», автор прямо обвиняет Сависаара в сотрудничестве с Москвой. “Одним из самых яростных противников собственной валюты был в то время руководитель Народного фронта Эдгар Сависаар и его ближайшие соратники Энн Роозе, Иви Проос и другие”, — пишет Ааре. — “Можно предположить, что у лидера Народного фронта Эдгара Сависаара был какой-то договор с властной элитой Советского Союза, который состоял в том, что если мы не будем добиваться собственных денег, то центр сделает нам какие-то уступки”. Был и свой аналог Института США и Канады, только вместо академика Арбатова и Ко – соответствующая группа в Тартуском Университете: фрондирующие профессора Бронштейн, Блюм и их ученики. Можно назвать, к примеру, потомственную перманентную революционерку Марью Лауристин. В перестройку в университет зачастили эмиссары различных эмигрантских организаций, явные агенты западных спецслужб и прочие темные личности. Госбезопасность не реагировала. Как мне говорили знакомые из КГБ, у них имелся жесткий приказ – не вмешиваться, только наблюдать. Именно тартуская компашка обработала в свое время генерала Дудаева, который командовал дивизией стратегических бомбардировщиков базирующейся в районе города. Кстати, а почему генерала? Эстонию Дудаев покинул в чине полковника в отставке, а в Чечне объявился уже действующим генерал-майором авиации. Думаю, что тут Руслана Хасбулатова спросить следует. Партийные органы тоже получили указание «не вмешиваться». Да и не до того им было. Бонзы КПЭ сушили мозги, как выполнить «указивку» из Москвы об организации на базе КПЭ социал-демократической партии. Кстати, многие из них неплохо устроились и при независимости. К примеру, нынешний президент Эстонии Арнольд Рюйтель – бывший секретарь ЦК КПЭ и председатель президиума Верховного Совета ЭССР. Структуры сопротивления сепаратизму в Эстонии были созданы без малейшей помощи из центра, точнее вопреки явному противодействию из Москвы, но, тем не менее, были довольно мощными. Можно вспомнить штурм замка Томпеа, семидесятитысячный митинг в Таллине (в городе всего 500 тысяч населения), всеобщую забастовку русских предприятий (кроме электростанций). Чтобы погасить последнюю, из Москвы прибыла целая делегация высокопоставленных шишек и долго уговаривала забастком «не обострять ситуацию». Уверен – при минимальной поддержке центра на эстонской независимости можно было бы поставить жирный крест. Но поддержали-то противоположную сторону. Тут не об «отсутствии воли» у высшей элиты СССР речь идет, а о прямом ее предательстве. Они знали, что делали! Андрей Ходов Конспект доклада председателя межрегионального общественного движения «Партия России» Ю.В. Крупнова на учредительном съезде МОД ПР Конспект доклада председателя межрегионального общественного движения «Партия России» Ю.В. Крупнова на учредительном съезде МОД ПР 28 мая 2004 года Смысл и назначение съезда Для чего мы собрали съезд? Первое — для создания организации, прежде всего, филиалов и выборных органов. Создаваемая нами здесь организация — это, сначала, межрегиональное общественно движение, а к осени — международное общественное движение. Организация — это всегда инструмент решения сверхзадачи. Поэтому главный вопрос для нашего общественного движения: движение куда? Наше движение — к практическому восстановлению российской государственности как мировой державы. Общественное движение «Партия России» объединяет тех, кто добровольно служит российской государственности и работает на превращение России в мировую державу. Второе — для того, чтобы положить начало объединению всех полезных для российской государственности сил. Для объединение необходимы четкая организационная основа — ядро будущих союзов — и надпартийная платформа, в которой содержатся принципы объединения. Поэтому вторая задача съезда — выработать и утвердить такую платформу. В-третьих — задача съезда — определение новых соратников и партнёров. Тех, с кем нам не только по пути, но и кто позволит нам создать принципиально новую организацию — сетевую организацию, которая является прообразом российской государственности нового типа, прообразом мировой державы. Анализ ситуации Нас больше всего беспокоят два фундаментальных факта. Первое. В мире утеряны механизмы самоорганизации человечества и мировая политика сдвигается в зону социал-дарвинизма — когда происходит тотальный отказ имеющих ресурсы элит от организации мирового развития и ставка делается на выживание наиболее приспособленных. Во главе этих элит стоит транснациональный финансовый капитал (так называемые «неокочевники»). Мы утверждаем, что глобализация («Четвертая мировая война») переводится ими сегодня в новую форму глобального противостояния и разворачивается тотальная мировая гражданская война — Пятая мировая война. Можно спорить о названиях и особенностях протекающих в наши дни всемирных конфликтов, но нельзя не видеть дезинтеграции обществ (в том числе и в нашей стране, в которой сегодня одновременно существует как минимум две разных страны) и приближающегося краха. Второе. Россия, которая традиционно делает ставку на принцип единства человечества и уважения личности каждого человека, каждого народа, каждого доказанного историей межгосударственного союза и объединения, стремительно оттесняется на периферию мирового развития, продолжает сворачивание программ подлинного развития по всем главным направлениям и сторонам организации государственности и жизни: мирополитической, государственного строительства, социальной, экономической, военной и др. Мы убеждены, что Россия может существовать только как мировая держава. Поэтому необходимо создание системы восстановления и развития страны, которая бы кардинально — в разы, в десятки раз — повысила статус России на мировой политикоэкономической и геостратегической арене. Таким образом, ключевым моментом в позиции нашего движения является то, что общественно-политическая деятельность сегодня должна изначально носить всемирный характер, что любая политика сегодня является мировой политикой. Россия должна всеприсутствовать во всем мире, влиять на события буквально в каждой важной точке Земного шара, геоида (физической оболочке Земли как планеты). В конце 20-х годов в СССР-России родилась доктрина «построения социализма в одной стране» и произошел отказ от доктрины «мировой революции». Только благодаря этому мы смогли не только подготовиться к страшной войне 1941 — 1945 гг., но и победить. Реализация доктрины «построения социализма в одной стране» привела к созданию к 60-м годам СССР — равномощного всему остальному миру и, прежде всего, Западу. Развал СССР произошел не потому, что страна, как любят придумывать, «надорвалась» из-за своего могущества — это чушь хотя бы просто потому, что даже невиданное разворовывание советского наследства и мародерство по отношению к богатствам советского периода до сих пор не истощило запасы. Развал СССР произошел потому, что после смерти Сталина не было введено никакой новой доктрины, которая бы была равномощна доктрине «построения социализма в одной стране». Более того, была введена убийственная для страны доктрина России как национального государства (немалую роль в этом сыграла работа А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию»). Сегодня мы утверждаем, что необходим отказ от доктрины России как национального государства (РФ), от концепта россиян, за которыми стоит задача превращение РФ в одно из многих так называемых национальных государств, в «нормальную страну». Сегодня необходимо принятие доктрины России как мировой державы. Что сегодня происходит в сознании людей внутри страны. Мы видим пять общественно-политических направлений, которые сегодня являются, с одной стороны, популярными и массовыми, а, с другой стороны, — тупиковыми с точки зрения государственности России и будущего страны. Это западнизм, национализм, коммунизм, империализм (та же «либеральная империя» Чубайса) и прагматизм (часто — тот же популизм). Мы считаем ненужным останавливаться здесь на понятии патриотизма. Конечно же, мы патриоты. Но сегодня в РФ не осталось непатриотов (на словах). Сегодня все патриоты, при этом все ещё и левые патриоты — т.е. за благо народа — даже если реально при этом они сами проводят прямой геноцид народов России и уничтожают русских. Также как пятнадцать лет назад слово «патриот» было абсолютным ругательством, так и сегодня оно превращено в абсолютную похвалу. Поэтому, как и предсказывал писатель С. Джонсон, все ныне бегут в патриоты — ведь, по его словам, «патриотизм — последнее прибежище негодяев» (т.е. последнее, куда остаётся пробраться негодяю, чтобы спастись от праведного против него гнева — это патриотизм). Тупиковость данных направлений определяется, прежде всего, тем, что в их рамках ложные представления, фантазии, инфантилизм, идеологическая «упёртость» вытесняет из сознания вопрос о главном: об организации системного восстановления и развития страны в достойном её тысячелетней истории виде, в виде мировой державы — т.е. об организации нашей государственностью мирового развития, результатом которого должно стать всеобщее цивилизационное продвижение, а не деградация человечества и сползание мира в хаос. МОД ПР создаётся с целью восстановления России как мировой державы. Мировая держава — ключевое понятие. Это государственность, которая задаёт принципы и характер мирового развития, поскольку она направлена на решение мировых проблем. Ушли в прошлое и стали инструментами разрушения государственностей ложные альтернативы: национализм — интернационализм, коммунизм — капитализм, демократия — авторитаризм (тоталитаризм) и т.п. Нужно оставить споры по поводу этих бессмысленных для строительства мировой державы слов. За выделенными мною пятью путиковыми направлениями также стоят уже бессмысленные, чужие и вредные концепты. При этом следует понимать, что вредные концепты надо вскрывать и всячески разоблачать. При этом нельзя забывать об огромном количестве искренних и честных людей, которые являются лучшими людьми нашей страны и которые по разным причинам пока причисляют себя к одному из перечисленных «измов». Эти люди — достояние страны и мы ни в коем случае не должны разоблачать их. Мы должны строить с ними сотрудничество делом и в ходе реализации программ и проектов показывать тупиковость ложных доктрин. Западнизм не требует обсуждения. Псевдолиберальные установки наших «западников» привели к разрушению СССР и к превращению России в третьестепенную страну африкано-латиноамериканского типа. Именно западнизм дискредитировал подлинный либерализм, который является достоянием мировой культуры и без честных носителей которого нам не восстановить страну. Много споров по поводу национализма. Национализм как доктрина — смерть стране, способ окончательного вычеркивания русских из истории. Русские никогда не работали и не будут работать на так называемую «идею Нации», русским не нужен никакой Русистан. Русские — это суперэтнос, который оберегает все народы России, поскольку является становым, государствообразующих народом особого типа. Русские — это полноценная цивилизация, такая же как европейская или китайская цивилизации, и нельзя снижать требования к русским как к одному из многих этносов и даже как к титульному этносу РФ. У меня есть несколько работ, специально посвященных данному вопросу. Поэтому я хочу только одно подчеркнуть: в конце концов, националистов сегодня, с одной стороны, так много, а, с другой стороны, от него пользы так мало, что лучше с ним — национализмом — дела не иметь и не связываться. Коммунизм также сам по себе не может выступать инструментом строительства новой государственности, поскольку уже был реальный коммунизм и поскольку в своей основе он строится на западной идее прогресса и гуманизма — одной из самых разрушительных и людоедских в истории человечества. Но самое главное, что в коммунизме как доктрине нет личности, а личность как ведущий христианский принцип является основой российской государственности. Мировая же держава является государственностью и цивилизацию личностей. Доктрина коммунизма оказалась не в состоянии (и сегодня то же самое) честно примирить социальную справедливость с традиционализмом российской тысячелетней государственности, поэтому в итоге в 30-е годы подлинным русским государственникам пришлось под личиной коммунизма и ленинизма проращивать идею державности. Также напомню, что разрушение СССР началось с частого употребления выражения «социализм с человеческим лицом». И сколько бы ни указывали на Горбачева и Яковлева, других недееспособных или открыто предательских этих самых человеческих лиц, разрушить СССР позволило Политбюро и ЦК КПСС, в которое входили не только Горбачев, но и Рыжков и Зюганов и др. Империализм также чужая России идея. За доктриной империализма стоит идея власти и владычества ради самой власти. Официально Россия была империей меньше 200 лет и навязано это было уже свершившему свои основные подвиги Петру Великому в 1721 году. Россия всегда строила и хранила державу — т.е. то, что держит, обеспечивает справедливый порядок, а не власть ради власти. Не случайно, что империалистом являются не только певцы волюнтаризма и КПРФ типа А. Проханова, но и тот же А. Чубайс, который прошлой осенью выступил с доктриной «либеральной империи». Оставим пафос империи этим неповзрослевшим романтикам захватов, оружия, владычества. Наконец, прагматизм. Этот концепт, напомню, стал платформой американского и англосаксонского империализма в конце XIX века. Мысль его понравилась всем — истинно всё то, что эффективно. В начале XXI века тот старый американский прагматизм возродили и приняли наши высшие чиновники и олигархи, медиа-бароны и др. представители так называемой элиты. Они все хотят одного — эффективности, пусть даже за счёт сдачи и разрушения страны. Необходимо отдать им должное: они очень эффективны и показательно адекватны, как частные граждане со своими частными семьями. Они прекрасно приспособили под свой прагматизм избирательную машину и организовали диктатуру прирученных политтехнологов и пиарщиков. Единственное, о чем они забывают, что для своей частной эффективности они используют государственные посты и госбюджет, — а в обмен не производят для страны буквально НИЧЕГО, нуль. Ключевые пункты повестки надпартийной платформы Партии России Какую Россию мы с вами строим и будем строить с помощью Партии России? Главное, исходный доктринальный пункт: возродить страну как мировую державу. Зачем нужна мировая держава? Только с помощью такой государственности мы окажемся в состоянии переломить губительную глобализацию и «запустить» в качестве ведущего процесс мироизации: построения справедливого миропорядка, в котором есть место каждому человеку, каждому народу, каждой стране и в котором жизнь строится на основе честного диалога и сотрудничества. Мировая держава — это единственная форма государственности, которая позволит обеспечить мировой порядок на основе духовно-общинных приоритетов. Второе. Переорганизовать государство из ныне бандитского — в пророссийское, т.е. в государство восстановления и развития России как мировой державы. Перевоспитание олигархов, чиновников и медиа-баронов. ПОЗИТИВНОЕ ПЕРЕРОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА НА ВСЕХ УРОВНЯ — СНИЗУ ДОВЕРХУ (различать государственность — госаппарат и государство). Выделить для этого лучшую часть элиты и удалить с государственных и окологосударственных постов отовсюду худшую, неподдающуюся исправлению и перевоспитанию. Не нужны никакие физические репрессии, но нужна персональная ответственность по результатам работы на государственных или близких к ним постах. Мы верим только в персональную политику, когда конкретное лицо отвечает за конкретное дело, когда в основе лежит личность и государственность, а не частные индивиды, их семьи, племена, когда действует не эгоизм частных лиц, не индивидуализм, семьеизм, трайбализм или иные формы клановой организации, а персональная ответственность за всеобщее дело. Наша цель — позитивное перерождение государства и перевоспитание подлежащих воспитанию в том, чтобы обеспечить в России мировое качество жизни для всего населения, а не для избранных прохиндеев. Третье. Президент В. Путин — сегодня символ государства, какое бы оно ни было. Поэтому я предлагаю вместо пустых ругательств и вместо пустых славословий взять на вооружение следующий лозунг дня «СПАСТИ ПРЕЗИДЕНТА ПУТИНА!». Мы должны спасти высшего руководителя страны от того окружения, которому не нужна России как мировая держава. Мы должны помочь В.В. Путину жёстче определять и отстаивать позиции России повсюду в мире. Четвертое. Нужен НОВЫЙ КУРС. Основа этого нового курса в том, что только пророссийское государство может восстанавливать и развивать страну. Курс на возрождение России как мировой державы. Поэтому приоритетом страны и каждого честного гражданина страны должно стать цивилизационное строительство и продвижение вперед. Можно тут говорить и о «программе прорыва», и о «постиндустриальной модернизации», и о «мобилизационной экономике» и пр. Но это всё будут частичные и очень неточные характеристики. Нужно строить новую цивилизацию, необходима проектная цивилизация личностей, которая только и сможет обеспечить возрождение страны как мировой державы. Каждый должен видеть свой собственный проект как свой маневр в едином всемирноисторическом деле организации мирового развития в интересах личности: своей, чужой, личности каждого народа и каждой государственности. Мы должны каждому предложить полноценный труд и проект, который бы возвышал его до открытого миру человека, до живущего достойно и честно человека, до живущего за счёт своего таланта и труда, а не за счёт конкуренции и ненависти к другим, не за счёт мародерств на других, не за счёт отношения к другим как к гражданам низшего сорта. Каждому желающему мы обязаны помочь выработать свой собственный проект, свою личную программу. Мы должны каждому дать институциональную возможность стать всечеловеком, работающим на всеприсутствие России в мире. Именно для этого мы должны поставить вопрос о цивилизационном строительстве — создании Северной цивилизации, построенной вокруг принципа личности. Курс — на строительство цивилизации личности. Где взять ресурсы? Прежде всего, из проектов, т.е. из успешной и порождающей богатство и стоимость деятельности. Мы должны сделать так, чтобы молодые талантливые, сильные, смелые наши люди могли получить мощную честную собственность. Поэтому важная роль в новом курсе — постановка вопроса о национализации или, наоборот, стимулирующей ПРОЕКТНОЙ приватизации как инструмента развития страны (так, например, делают мудрые китайцы). Мы должны обратиться к лучшей молодёжи со следующим предложением: вы налаживаете новые нужные стране индустрии, бизнесы, инвестиционные проекты, на пять — десять лет «закладываетесь» под их успешную реализацию, а мы вам обеспечиваем не только стартовые условия (мощную господдержку), но и 50 — 70 % той собственности, которую вы в итоге создадите. Выдающийся труд на благо российской государственности должен вознаграждаться столь же выдающимся образом. Далее. Мы должны объявить национальный дефолт — т.е. отказ от значительной части внешних долгов, прежде всего, горбачевско-ельциновского долга. Почему мы должны отвечать по долгам тех, кто не просто не отвечает по ним, но ещё и заставляет нас за них платить и с наших выплат имеет проценты и льготы? Далее. Мы должны четко определить то качество жизни, которое гарантируем населению, каждому человеку в каждой его уникальной ситуации. Сейчас начинается сброс всех социальных обязательств — это второй этап приватизации — только внеэкономической социальной приватизации. 154 закона, которые на этой неделе были уже официально внесены Правительством Российской Федерации (Минфином, точнее) в Госдуму однозначно показывают то, куда ведут очередные модернизации, подготовленные «комиссией Шувалова», центром стратегических разработко Э. Набиуллиной и Г. Грефа и пр. Мы должны ответить на это разработкой концепции и проекта Социального Кодекса России, в котором бы четко была обозначена новая — небандитская — роль государства. В социальном кодексе должны быть определены взаимная ответственность всех уровней власти и населения. Наша программа должна стать надпартийной платформой, вокруг которой смогут объединяться все здоровые пророссийские силы. Методология работы Практическая организация мировое развитие «здесь и сейчас» — как способ возрождения страны как мировой державы. Речь идёт как о разработке теории мирового развития, как о создании инструментов продвижения мироизации (реализации мирового развития, противоположна глобализации) в виде журналов, клуба и школы мирового развития, так и о создании сети мирового развития. Далее. Возвращение целей и ресурсов государству — т.е., фактически то, что и называется национализацией. Для этого нужна инвентаризация проектов и программ, административных структур и коммерческих структур, разного рода научноисследовательских и политтехнологических структур («фабрик мысли») с точки зрения пророссийскости. Итак, первый метод — организация перерождения государства: из бандитского — в пророссийское созидательное. Далее. Перевоспитание олигархов, медиа-баронов и чиновников. Тех, кого можно и нужно перевоспитывать. По отношению к остальным — вытеснение с государственных и иных постов, целенаправленная маргинализация антироссийских и нероссийских лиц и команд, которые ныне пребывают на постах российского государства и окологосударственных систем. Не антипутинская и не пропутинская политика, а пророссийская. Поэтому предлагается лозунг «СПАСТИ ПРЕЗИДЕНТА ПУТИНА» Достоверная социология. Необходимо организовать общественный мониторинг положения дел в стране и мире. Это непросто, но начать можно с создании «фабрики референдумов», т.е. организации системы разного типа добровольных опросов населения с помощью Интернета и в обычном виде, на основании соответствующего федерального закона. Здесь есть хороший задел: инициатива движения «Преображения» по проведению ряда референдумов. Следует организовать взаимодействие. Использование сетевых форм организации, упор на сетевую работу. Стратегический ход — создание мировой сети восстановления России. Надо опутать геоид (Землю) сетью и генерировать созидательную мощность. Для этого — создавать пророссийские силовые узлы или узлы мощности. Наша социальная база Это, прежде всего, люди, которые уже практически заявили себя и что-то сделали в прошедшие десять лет (будь это успешная карьера в науке, бизнесе, государстве или успешная серьезная учеба в общеобразовательной школе и вузе), те, которые готовы инвестировать свои силы и молодость в общее дело возрождения России как мировой державы. Вот полная наша база: 1. Талантливая молодежь, готовая сплачиваться в команды и добиваться проектной приватизации создаваемого собственной деятельностью, реализацией собственных проектов (проекты и программы) 2. Мэры средних и малых городов 3. Средний и мелкий бизнес 4. Губернаторы с прогосударственным и проектным мышлением 5. Крестьяне и рабочие, менеджеры (мастера) — организаторы реальной деятельности, производства, честного трудового самообеспечения 6. Ветераны и пенсионеры, которым падение нашей державы — смерть, перечеркивание всей жизни. 7. Иностранцы всех народов и стран мира, понимающие, что достойное будущее их стран лежит в возрождении и процветании России. 8. Все, кому дорога Россия и кто «ставит» на партию России в мировой политике, кто «играет» в партию России и справедливого миропорядка, а не в партию глобализации и наживы за счёт слабого. При этом мы, разумеется, не разделяем своих соотечественников на тех, кто внутри границ РФ и тех, кто за пределами РФ. Полноценное общественное движение — это конкретные дела его участников. Поэтому в основе работы межрегионального общественного движения «Партия России» лежит проектный сетевой принцип. Общественная деятельность ведется через целевые проектные группы (команды) в 3 – 7 человек, каждая из которых формирует силовой узел сети. Система организации движения Система нашего движения имеет следующую структуру: 1. Мировое развитие как способ возрождения страны как мировой державы (реализация теории, журнал, клуб и школа мирового развития, создание сети мирового развития) 2. МОД ПР как организация: участники движения, отделения, Координационный Совет, председатель. 3. Общественные организации-партнёры по реализации стратегических программ и проектов, включая их кооптацию в Координационный Совет 4. Индустрии и бизнесы разного типа 5. Отделения и участники — основа организации Россия может полноценно существовать только как мировая держава. Альтернативой является окончательная утеря или сдача российских позиций в мире. Для того чтобы восстановить страну в качестве мировой державы, и создано наше межрегиональное общественное движение «Партия России». Мы те, кто строит Россию как мировую державу. Мы не политическая партия. Такие партии нужны для того, чтобы бороться за власть с другими партиями одной страны или для того, чтобы поделить власть между собой. Мы — общественное движение. Слово «партия» в названии нашего движения обозначает голос и действие России в мире, партию России среди других субъектов, «игроков» на мировой арене. Партия России подчёркивает необходимость и готовность действовать и «играть» в мире на принципах России, по законам и правилам, которые тысячелетняя Россия предлагает миру. После введенного Збигневом Бжезинского образа «Великой шахматной доски» (так называется его самая знаменитая книга) слово «партия» в мировой политике однозначно должно восприниматься в качестве практической игры, действия на данной шахматной доске, т.е. на мировой арене или в мировой политике. Партия России должна стать первой в мировой политике. Напомню, кстати, откуда появилось название нашего общественного движения. Само выражение «Партия России» впервые было публично заявлено 20 октября 1999 года в моём выступлении в Московском доме журналиста на заседании Стратег-клуба под председательством генерала армии, в то время лидера общественно-политического движения «Союз народовластия и труда» А.И. Николаева на тему «Какой бюджет необходим для восстановления российской государственности?». Было сказано следующее: «С точки зрения инструментального подхода к бюджету, очевидно, что, принимая или не принимая бюджет, мы играем за ту или иную «команду», за ту или иную «партию» в мировом сообществе. Проблема заключается в том, что на сегодняшний день отсутствует громко и ясно заявленная позиция такого коллектива людей, которые могли бы себя назвать «Партия России» — партия (или метапартия), которая представляет интересы и цели России, ее общественное воспроизводство. При отсутствии такой позиции обсуждение бюджета сводится к частным особенностям, затушевывает реальные противоречия в стране» (опубликовано в журнале «Российское аналитическое обозрение», № 13, 1999-). Мы и есть такая партия. Мы ни на кого не перекладываем ответственность за свою Россию, за нашу собственную государственность. Мы сделаем нашу страну могущественной и самой красивой в мире. Мы сделаем Россию такой, чтобы не просто образ её был привлекателен и притягателен, но чтобы нам — России — по-доброму завидовали во всём мире, чтобы всем хотелось жить и иметь свой дом здесь, чтобы все видели в России уникальную цивилизацию и мощь, способную защитить и помочь каждому в мире. Мы — не политическая организация. Общественное движение «Партия России» является сверхполитическим или мирополитическим, поэтому нас интересует выход не в «публичную политику» РФ, а в реальную мировую политику. Мы — общественное движение, которое открыто для каждого, кому нужна Россия и российская государственность как мировая держава. Межрегиональное общественное движение «Партия России» приглашает к сотрудничеству всех, кто готов работать и посильно участвовать в возрождении нашей России как мировой державы. Мы ждём тех, кто вместе с нами будет строить мировую державу Россию. Юрий Крупнов