Чикагская социологическая школа

Балдандоржиев Ж.Б.
Роль Чикагской школы в определении теоретико-методологических
оснований исследований городской культуры.
Чикагская школа оказала огромное влияние на развитие мировой
социологии, в особенности благодаря таким видным чикагским
социологам, как Парк, Берджесс, Макензи, Луи Вирт и другие. Основной
характеристической
особенностью
школы
является
сочетание
эмпирических
исследований
с
теоретическими
обобщениями,
направленными на устранение конкретных практических проблем.
Существование школы можно определить наличием ряда теорий, каждая
из которых имела своих идейных лидеров, основные направления
деятельности, теоретические и практические достижения[1].
Чикагская школа изучения городов начала набирать форму после
первой Мировой войны, когда молодой журналист стал социологом,
Роберт Парк, привлек к Университету Чикаго двоих других ученых в
тогдашней новой области изучения городской культуры, Эрнеста Берджесс
и Луи Вирта. Первой работой Роберта Парка в 1916 году стала статья,
«Город: предложения по изучению человеческого поведения в городском
окружении», эта статья повлияла в развитии изучения города и на курс
городского исследования в Америке и Европе. Парк в этой статье
описывает город, как место и как «моральный заказ» он полагал, что город
может быть описан таким способом, что его функциональный
материальный характер в конечном счете покажет культурные и этические
возможности для изучения города[5]. В отличие от представителей
Немецкой школы Г. Зиммеля и О. Шпенглера, которые описывали жизнь
горожан их фрагментированные и специфические взаимоотношения друг с
другом основываясь на разделении труда, которое было рациональным и
эффективным решением и защитой против эмоциональных отношений
вовлеченных в социальные отношения[7]. Представители Чикагской
школы выражает физическое устройство города, как географическое
особенно Р.Парк и Л. Вирт раскрывали как эта «рациональность»
местоположение влияет на разделение рабочей силы и фрагментацию
социальных ролей.
Не смотря, на различие в подходах изучения города представители
Чикагской школы Р. Парк, Л. Вирт, Э. Берджесс и Р. Редфилд пытались
решить вопросы: Каковы неэкономические силы, которые работают, чтобы
создать "культуру" города? Каковы возможности для свободного выбора и
инновации в культуре города? Каковы источники городского населения?
Что такое городские естественные ареалы расселения? Какие социальные
ритуалы приняты среди различных соседей — какие действия должны
совершать новички, чтобы полностью интегрироваться и избежать
вытеснения в этом ареале? Кто является местными лидерами и в чем
причина их влияния на сообщество? и многие другие. Часть вопросов
1
имели достаточно простые ответы, но в то время отсутствовали
систематические знания о большинстве этнических городских групп, равно
как и о социальных процессах и процессах управления городом[6].
В данной работе мы подробнее рассмотрим теории двух ключевых
представителей Чикагской школы Р.Э. Парка и Л. Вирта. Любое
систематизированное знание, подтвержденное эмпирически, играло
особенно важную роль. Работа Р. Э. Парка особо значима потому, что ему
впервые удалось преодолеть «философствование» и «теоретизирование» о
городе и проверить свою теорию в реальном мире, в «полевых
исследованиях».
Таким образом, именно ему принадлежит заслуга обоснования
нового направления социологической теории. Социально-экологический
подход - связующее звено между всеми теоретическими и
методологическими
разработками
социологов
школы.
Подход
основывается на том, что человеческая жизнь во многом зависит от
окружающей среды. Значит, исследуя влияние среды, можно глубже
понять причины человеческого поведения, желаний и установок людей. С
помощью этого решения социальных задач становились более
осознанными. Со дня своего основания чикагские социологи
придерживались мнения, что задача социолога - открыть знание и
предоставить его управляющим органам. Во многом благодаря Чикагской
школе в общественном мнении США превалировала реформаторская
традиция - стремление преобразования многих сторон жизни. Чикагские
социологи стремились к универсальности подхода к определению и
трактовке предмета социологии, также их деятельность была направлена
на поиск практического знания. Во многом они достигли впечатляющих
результатов, поэтому вклад школы в теоретическую и практическую
социологию неоценимы[2].
Социологи экологической школы видели в городе естественную
социальную лабораторию, в которой посредством эмпирических методов,
возможно, изучать «человеческую природу» и содержание обществ.
Задачи школы концентрировали внимание на двух направлениях: на
создании генеральной теории общества и на проведении интенсивных
конкретных исследований, описывающих в деталях различные социальные
процессы, происходящие в городе, в неразрывной связи с их
пространственными
характеристиками.
Городская
общность
рассматривалась в виде сложной мозаики различных социальных групп,
каждая из которых претендовала на определенную территориальную зону.
Пространственная организация города была представлена в виде
концентрических зон, каждая из которых принадлежала особой
социальной группе. В настоящее время пространственный анализ города
применяется для изучения социальной сегрегации различных
общественных слоев и этнических групп в городах Западной Европы и
США.
2
Город с точки зрения Р. Парка является больше чем социальные
учреждения, здания, электрические огни, трамваи, телефон, комфортные
условия также, чем простое скопление учреждений, судов устройств,
больниц, школ, полиции. Город скорее, состояние привычек, традиций, и
организованных отношений и чувств. Город - другими словами не просто
физический механизм и искусственная конструкция. Город вовлечен в
жизненный процесс людей, которые составляют его; это – продукт
природы и особенно человеческого характера. Город, наконец
естественная среда обитания цивилизованного человека по этой причине
культурная область, характеризованная ее собственным специфическим
культурным типом[5].
В рамках чикагской школы созданы предпосылки для возникновения
урбанистической концепции Вирта. Относимый в истории социологии к
следующему поколению Чикагской школы.
Л. Вирт перенес внимание с локальных эмпирических исследований
города на универсальные черты городской жизни. Определяющими
факторами в складывании городского образа жизни, согласно Вирту,
являются размер, плотность и гетерогенность населения. Увеличение этих
показателей
сопровождается
дифференциацией
культурных
характеристик, профессиональной структуры, мозаики земельных
площадей; ростом формальных человеческих взаимоотношений,
социальной дистанции; значимости денег; толерантности и, с другой
стороны, антисоциального поведения и аномии; увеличением
используемых стереотипов, ролевого общения[4].
Л. Вирт не ограничивался рассмотрением физических характеристик
города, а концентрировал свое внимание на человеческом аспекте
городской жизни. Он стремился создать определение урбанизма, которое
бы не ограничивалось физическими характеристиками города, а
показывало бы присущие городским поселениям особенности
функционирования социальных групп. Его основная работа была
опубликована под названием «Урбанизм как образ жизни», которая
служила отправной точкой многих произведений социологов[8].
Урбанизм как образ жизни можно рассматривать в трех
взаимосвязанных областях. Во-первых, он есть физическая структура с
характерным населением, технологией, экологическим порядком. Вовторых, это система социальной организации с определенной структурой и
институтами. Наконец, в-третьих, урбанизм - это набор идей, точек зрения,
ценностей, которыми обладают населяющие город люди. Л. Вирт выделял
такие особенности социальных взаимодействий в городе, как преобладание
вторичных контактов над первичными в системе общения индивида,
ослабление родственных связей, уменьшение значения семьи и института
соседства, утрата традициями их значения как базиса социальной
солидарности, ослабление социального контроля над поведением
индивида, поверхностный, анонимный, транзитивный характер отношений
между людьми. Л. Вирт не подвергал сомнению главный постулат
3
экологической школы, а именно идею о том, что городская среда
формирует характер взаимодействия между индивидами. Большое
количество населения, его высокая плотность и разнообразие, которые
возможны в городе, являются достаточным условием того, чтобы имел
место урбанизм как особая форма социальных отношений.
Вирт выделяет три основные характеристики города: размер
населения, плотность и разнородность населения и следствия, к которым
они приводят.
Так, следствием огромного размера города становится
превращение его в мозаику «социальных миров», в котором ослабляются
узы дружбы, родства. Институты СМИ, полиция, бюрократия и т. д.
призваны
осуществлять
механизмы
социального
контроля
в
индустриальном обществе. Несмотря на больший объем контактов, люди в
городе знают не большее количество людей, чем деревенские жители,
нарастает формализация контактов. Следствием повышения плотности
проживания населения является повышение числа воздействий на
человека, увеличение контактов с незнакомцами, возрастание типов
движения и появление сложных технологий в городе.
Следствием гетерогенности населения города является повышенная
социальная вертикальная мобильность. Для горожан большое значение
имеют их группы интересов в процессах социальной мобильности в
отличие от традиционного общества, в котором место размещения в
иерархии определялось семьей. Лишь новые городские институты
позволяют сохранить социальный порядок в городе с меняющейся
социальной иерархией. В работе Вирта обосновывается важность
вторичных культурных факторов и социальных институтов. Различного
рода социальные потрясения происходят из-за сдвигов в размерах,
плотности и гетерогенности населения городов[3].
Таким образом, Чикагская школа предопределила становление
нового направления в социогуманитарных науках, которые посвящены
изучению города. С этого момента он понимается, как социальный
институт, общество, культура, взаимоотношение людей. Чикагская школа
попыталась выявить различие города и деревни и многие другие
направления изучения городов и культуры города.
4
Литература.
1. Аналитик. – [Электронный ресурс]. – [Режим доступа]: http://www.socioresearch.ru/cnt/publications/fldrThesis/fldrSAV_Thesis/cntIntroduce
2. Социологический клуб. – [Электронный ресурс]. – [Режим доступа]:
http://www.gorod.org.ru/cntnt/club/nseminari/arhivsemin1/seminary_1/teoretich
e/ntezisidokl.html
3. Ишкин, Б. С. Представления о провинциальном городе в российской
культуре XIX - начала ХХ вв. [Текст]: дис. ... канд. культурологии:
24.00.01 / Б. С. Ишкин. - Челябинск: Челябинская Гос.Академия культуры
и искусств, 2006. – 138 с.
4. Яницкий, О. Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма.
[Текст]: / О. Н. Яницкий. - М: 1975.
5. Park R. E. The city. Chicago; London: University of Chicago. 1967.
6. Sennet R. Classic essays on the culture of cities. Appleton-century-crofts.,
1969.
7. Simmel G. The Metropolis and Mental Life. Pp. 409-424. In Wolff K. The
Sociology of Georg Simmel.. New-York: Free Press. 1950.
8. Wirth L. Urbanism, as a way of life. American Journal of sociology. 1938.
5