На правах рукописи - КБГАУ им.В.М.Кокова
advertisement
На правах рукописи МАШУКОВ ЗАУРБИ ХАМИДОВИЧ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОХОТНИЧЬЕПРОМЫСЛОВЫХ ЖИВОТНЫХ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ИХ УЧЕТА В КБР Специальность: 06.02.10 – частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства Автореферат диссертации на соискание степени кандидата сельскохозяйственных наук Нальчик – 2013 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова» Научный руководитель – доктор биологических наук, профессор Шахмурзов Мухамед Музачирович Официальные оппоненты: Дзуев Руслан Измагилович, доктор биологических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», заведующий кафедрой общей биологии, экологии и природопользования Темираев Рустем Борисович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет», заведующий кафедрой биологии Ведущая организация – ФГБУН Институт экологии горных территорий им А.К. Темботова КБНЦ РАН Защита диссертации состоится «25» июня 2013 г. в 12.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 220.033.02 при ФГБОУ ВПО «КабардиноБалкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова» по адресу: 360030, г. Нальчик, пр. Ленина, 1в, административный корпус, зал заседаний ученого совета КБГАУ. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова». Автореферат диссертации разослан «____» __________ 2013 г. Ученый секретарь диссертационного совета 2 Р.З. Абдулхаликов ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность проблемы. В стратегии дальнейшего экономического развития Кабардино-Балкарии «одно из приоритетных направлений занимает развитие рекреационной индустрии» (Каноков А.Б., 2008; Хатухов А.М., 2010; Галачиева Л.А., 2011). Заметное место в ее организации отводится такому разделу, как использование охотничье-промысловых животных, обитающих на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» (ФГБУ «Нальчикское ГООХ»), основной задачей которого является установление и регулирование оптимального количества и соотношения различных видов, а также охрана диких животных и среды их обитания. При этом промысел диких животных при рациональном управлении их численностью и соотношением может стать достаточно эффективной статьей дохода региона. Важным элементом данной проблемы является определение границ ареала диких копытных животных на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» с целью исключения конкуренции с домашними видами животных в период содержания последних на отгонных пастбищах. Такая постановка проблемы предполагает необходимость более четкого управления воспроизводством промысловых животных, что возможно только при достоверном учете их численности, а также факторов ее определяющих. С учетом того, что, по современным представлениям, «единицей эксплуатации промысловых животных является именно популяция» (Яблоков А.В., 1987; Соколов В.Е., Темботов А.К., 1993), необходимо иметь четкие представления об их популяционной и пространственной организации. Между тем, экология и биология горных копытных Кавказа, в том числе и Кабардино-Балкарии, недостаточно изучена, а существующие приемы учета численности, применяемые на равнине, далеко не всегда с достаточной надежностью применимы в условиях предгорья и высокогорья. Рациональное использование природных ресурсов требует разработки эффективных методов учета численности диких промысловых животных как основы формирования базы подотрасли рекреационной индустрии, что и определяет актуальность исследования. Работа проведена по переходящей теме Государственного задания «Отработка и внедрение методов учета охотничьих ресурсов в условиях высокогорья Кабардино-Балкарской республики», утвержденной МПР РФ в 2006 г. Цель и задачи исследования. Изучить возможность адаптирования современных методов учета охотничье-промысловой фауны копытных животных региона и обосновать перспективы их промыслового использования. В ходе реализации поставленной цели решались следующие теоретические и практические задачи: 1. Обобщить и проанализировать состав, структуру и территориальное 3 размещение охотничье-промысловых животных. 2. Адаптировать предложенную ФГБУ «Центрохотконтроль» методику учета промысловых животных применительно к условиям пересеченного рельефа КБР. 3. Провести бонитировку охотничьих угодий и определить оптимальное соотношение диких копытных животных, обеспечивающее рациональное использование горных территорий. 4. Отработать технологию полувольного (вольерного) содержания некоторых видов копытных КБР (благородного оленя и косули). 5. На основе многолетних мониторинговых исследований выявить виды охотничье-промысловых животных, нуждающихся в охране и включении в очередное издание республиканской Красной книги. 6. Изучить экономическую эффективность и разработать рекомендации по охране и рациональному использованию охотничье-промысловых животных на территории, подведомственной ФГБУ «Нальчикское ГООХ». Научная новизна. Впервые, на основании использования усовершенствованной методики учета животных и мониторинговых исследований при сохранении средней ширины учетных площадей с использованием цифровой техники дана достоверная оценка современного состояния охотничье-промысловой фауны. Проанализировано качество кормовых угодий, проведена их бонитировка, определен статус ряда видов охотничье-промысловых животных в пределах охотничьего хозяйства. Внедрено проведение единовременного учета на всех охотучастках и урочищах. Практическая значимость. Усовершенствована методика учета охотничье-промысловых животных применительно к условиям горного рельефа Кабардино-Балкарской Республики. Методика недрена в опытную работу охотничьих хозяйств Карачаево-Черкессии и Республики Северная Осетия-Алания. Оценено современное состояние (состав, структура, территориальное размещение и численность) охотничье-промысловой фауны Кабардино-Балкарии. Выработаны практические рекомендации по охране и рациональному использованию промысловых копытных; рекомендован ряд охотничьих видов животных, в частности благородный олень и серна, для включения их в очередное издание Красной Книги КБР; выявлены потенциальные охотничье-промысловые виды животных из числа ранее акклиматизированных на территории Кабардино-Балкарии. Организация действенной охраны редких и охраняемых охотничьих животных на территории Нальчикского ГООХ позволила за период 2000-2012 гг. увеличить численность серны, косули, медведя, кавказской выдры и других охотничье-промысловых животных. Основные положения, выносимые на защиту. - Эколого-биологические особенности диких копытных животных и возможности их использования для промысла. - Совершенствование методов учета и эффективного использования охотничье-промысловых копытных в условиях высокогорья КБР. 4 - Методология регулирования оптимального соотношения диких и домашних копытных как фактор рационального использования природных ресурсов предгорья и высокогорья Кавказа. - Экономическая эффективность использования промысловых животных. Апробация работы. Основные результаты диссертации доложены на ежегодных ведомственных и внеочередных выездных совещаниях (Москва, Центрохотконтроль, 2002-2011 гг.), научно-практических конференциях (Грозный, ЧГУ, 2010-2011 гг.), в частности «Биологическое разнообразие Кавказа» (2011) и «Актуальные проблемы экологии и сохранения биоразнообразия» (13-15 мая 2013 г., Владикавказ, СОГУ). Существенная часть материала внедрена в образовательные программы для биологов и географов по мониторингу состояния охотничье-промысловой фауны Центрального Кавказа (Мониторинг окружающей среды: КБГУ, 2010-2013 гг.). Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 2 – в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Структура и объем диссертационной работы. Диссертационная работа изложена на 148 страницах машинописного текста, состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов и предложений, перечня использованной литературы и приложения. Список литературы включает 196 источников, в том числе 5 на иностранном языке. Иллюстрационный материал представлен 19 таблицами и 52 рисунками (картами ареалов охотничье-промысловых животных, фотографиями и диаграммами). 2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 2.1. Материал и методы исследований Материалом для диссертационной работы послужили полевые исследования, проведенные в период с 2000 г. по 2013 г. При этом на избранных стационарах применялись общепринятые методики визуального учета в летнее и зимнее время с использованием современного электронного оборудования – цифровой видео- и фототехники и GPS-навигаторов. Определенные методические подходы к учету численности по отдельным видам промысловых животных в той или иной степени использованы из различных методик Главохоты (1980, 1987аб, 1989, 1990аб и др.) и Центрохотконтроля (1999, 2002, 2009). Определение видовой принадлежности охотничье-промыслового животного производилась согласно классическим справочным пособиям (Бобринский Н.А., Кузнецов Б.А., Кузякин А.П., 1944; Громов И.М., Гуреев А.А., Новиков Г.А., 1963; Соколов В.Е., Темботов А.К., 1989, 1993; Темботов А.К., 1960, 1965; Темботов А.К., Шхашамишев Х.Х., 1984 и др.). Территориальное размещение охотничье-промысловых животных нанесено на карты-схемы методом дизъюнкции (в случае с разорванным 5 ареалом дикого копытного животного) и методом заливки или штриховки (в случае широкого распространения зверя). Маршруты охватывали как открытые хорошо обозреваемые плакорные территории, так и «закрытые» (покрытые лесом) с пересеченным рельефом местности. Всего заложено более 300 учетных маршрутов общей протяженностью около 2500 км. Длина маршрута менялась в зависимости от особенностей рельефа и размера территорий учета от 4-5 до 10-18 км. Реальная ширина учетной полосы составила 3-4 км (дальномер с его низкой разрешающей способностью практически не пригодился). Кроме того, на плакорных территориях Скалистого хребта (Тызыльское ущелье и верховье реки Малка), где ранее отмечались туры (Залиханов М.Ч., 1967; Темботов А.К., Шхашамишев Х.Х., 1984), было выделено два стационарных маршрута в 36 и 40 км. При закладке, прохождении маршрутов и проведении учетных работ использованы топографические и туристские карты Кабардино-Балкарии (1996, 2004, 2011), картосхемы охотучастков, курвиметр, дальномеры, бинокли, GPS-навигатор, цифровые видеокамера и фотоаппараты с 15кратным увеличением, компьютер, походное снаряжение. Опытнические работы проводились согласно «Нормативов объемов и затрат на проведение маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР» (Главохота, 1990) и новым нормативным актам и требованиям (2010). Учетные работы на каждом маршруте осуществлялись единовременно (при участии всех сотрудников хозяйства) в течение одного – двух дней. Это позволяло избежать ошибок при учете животных. По ходу маршрута при помощи GPS-навигатора фиксировались координаты и высота местности пунктов, с которых отмечались охотничье-промысловые животные. Одновременно, после обнаружения тура, косули, серны и др. с помощью бинокля, велась их видеосъемка цифровой видеокамерой, фиксированной на треноге. В дальнейшем, при просмотре записей на компьютере, проводился полный подсчет животных. Учет абсолютной численности проводился ежегодно для следующих видов охотничьих копытных животных – кавказского тура, благородного оленя, пятнистого оленя, европейской косули, серны, кабана, причем, как сплошным, так и выборочным учетами. Сплошной учет абсолютной численности диких копытных на территории Нальчикского ГООХ проводился общепринятыми методами (Боголюбов А.С., 1997; Зырянов А.Н., 2002; Кудряшев В.С., 1973; Кузякин В.А. и др., 1990; Линейцев С.Н., 1999; Пивоварова Е.П., 1973; Приклонский С.Г., 1972, 1973; Русанов Я.С., 1973; Русанов Я.С., Сорокина Л.И., 1989; Терновский Д.В., 1973; Червонный В.В., 1973 аб; Сорокина Л.И., 1977; Главохота, 1987 аб, 1989, 1990 аб; Кузякин В.А., 2000; Методика учета численности копытных по дефекациям, 1980; Центрохотконтроль, 1999, 2002, 2009; и др.). Для расчета оптимальной для всего хозяйства и его отдельных охотничьих участков численности промысловых копытных животных была 6 проведена бонитировка охотугодий хозяйства согласно общепринятым методикам (Акинфиев И.Я., 1897, 1899; Буш Н.А., 1935; Керефов К.Н., Фиапшев Б.Х., 1977; Кос, 1960; Маслов Е.П., Керефов К.Н., 1957; Маслов Е.П., 1962; Технические указания по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств, 1972; Указания по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств, 1989 и др.). Математические методы учета численности охотничьих животных в хозяйстве производились согласно В.С. Смирнову (1973) и В.А. Кузякину (1990, 2000). 2.2. Общие сведения об объекте исследований В главе приведены сведения о географическом положении и площади ФГБУ «Нальчикское государственное опытно-охотничье хозяйство» (рис. 1; табл. 1), формах деятельности на территории охотхозяйства, особенностях природно-климатических условий, рельефа и характера почвенного покрова. Таблица 1. Административно-хозяйственная структура и общая площадь охотхозяйства № п/п 1 Наименование охотничьего участка Белореченский 2 Вольно-Аульский 3 4 5 6 7 Каменский Кенженский Урванский Аргуданский Баксанский 8 Верхне-Малкинский 9 10 11 Жемталинский Эльбрусский Черекский Общая площадь, Местоположение тыс. га конторы охотучастка 22,3 н.п. Белая Речка г. Нальчик, микрорайон 14,6 Вольный Аул 67,7 н.п. Каменка 15,3 н.п. Кенже 11,1 н.п. Урвань 65,1 н.п. Аргудан 11,0 н.п. Кызбурун турбаза «Долина 19,1 нарзанов» 70,6 н.п. Жемтала 71,0 н.п. Бедык 33,1 н.п. Бабугент ИТОГО: 400,9 7 Рис. 1. Охотничьи участки Нальчикского ГООХ (подложка: Туристская карта, 2004): 1 – Верхне-Малкинский; 2 – Эльбрусский; 3 – Баксанский; 4 – Каменский; 5 – Кенженский; 6 – Черекский; 7 – Белореченский; 8 – ВольноАульский; 9 – Урванский; 10 – Жемталинский и 11 – Аргуданский Характеристика исследованных животных в диссертационной работе (тура кавказского, серны, косули, оленя благородного, оленя пятнистого, кабана и зубра кавказского) приведена по общей схеме – таксономический статус, распространение, морфология, образ жизни, размножение, питание, враги и неблагоприятные факторы. На территории Нальчикского ГООХ отмечено обитание 22 видов млекопитающих животных, имеющих статус охотничье-промысловых, – кавказский тур Capra caucasica Güldenstaedt, европейская косуля Capreolus capreolus L., обыкновенная серна Rupicapra rupicapra (L.), благородный Cervus elaphus L. и пятнистый Cervus nippon Temminck олени, кабан Sus scrofa L., медведь Ursus arctos meridionalis Middendorff, рысь Lynx lynx (L.), каменная Martes foina Erxleben и лесная Martes martes (L.) куницы, енотовидная собака Nyctereutes procyonoides (Gray), кавказская выдра Lutra lutra meridionalis Ognev, барсук Meles meles L., волк Canis lupus L., обыкновенная лисица Vulpes vulpes (L.), шакал Canis aureus L., европейская белка Sciurus vulgaris altaicus Serebrennikov, ондатра, или мускусная крыса, Ondatra zibethicus (L.), европейская Mustela lutreola (L.) и американская Neovison vison Schreber норки, горностай Mustela erminea L., зая ц-русак Lepus europaeus (Pallas). Сведения по фактической численности промысловых видов копытных, 8 обитающих на территории Нальчикского ГООХ, приведены в таблице 2. Таблица 2. Состав и численность охотничьей фауны на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» по состоянию на 2007-2013 гг. (Оптимальная численность указана согласно «Схеме использования и охраны охотничьего угодья ФГБУ «Нальчикское ГООХ», Ставрополь, 2012 г.) Оптимал Виды Фактическая численность (голов) № ьная охотничьей п/п численно 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 фауны сть 1 Зубр* 0 0 0 0 0 0 0 0 2 Тур кавказский 5554 7120 7129 7086 4106 4662 5930 6120 3 Олень 384 292 293 195 197 178 174 148 благородный 4 Олень 1995 418 416 425 422 359 376 380 пятнистый** 5 Косуля 3901 1972 1982 1870 1990 2202 2489 2651 6 Серна* 1405 148 148 118 132 138 193 205 7 Кабан 3423 4431 4411 927 151 0 340 483 * вид охотничье-промыслового животного, внесенный в Красную книгу КБР (2000) ** акклиматизированный вид Кавказский тур Capra caucasica Güldenstaedt – эндемик Кавказа, самое высокогорное и самое массовое копытное охотхозяйства. В условиях ФГБУ «Нальчикское ГООХ» тур обитает в Эльбрусском, Верхне-Малкинском, Черекском, Каменском и Жемталинском охотучастках (рис. 2). Его численность на сегодня 6120 голов (рис. 3), что практически больше половины от общей численности, приводимой для всей Кабардино-Балкарии. Учеты тура велись на линейных маршрутах визуально, с помощью биноклей с последующей фото- и видеофиксация найденных животных. Точки осмотра фиксировались GPS-навигатором. Плотность тура на 1000 га свойственных угодий составила 23,0 особи и более. В ходе проведения учетных работ установлены положительные и отрицательные стороны антропогенного влияния на популяцию тура в настоящее время. К положительному фактору следует отнести резкое сокращение масштабов отгонного животноводства. Практически исчез такой серьезный, по М.Ч. Залиханову (1967), фактор негативного воздействия как вооруженные пастухи. Приобретение высокогорьем КБР статуса пограничной зоны и устройство погранзастав в зоне обитания туров и других животных способствует их охране. Рядом с погранзаставами даже в дневное время туры выходят на кормовые площадки. Определенное негативное влияние на туров и других охотничье-промысловых животных высокогорья окажет разворачивающееся рекреационное освоение северного 9 Приэльбрусья. Рис. 2. Современное распространение тура в пределах ФБГУ «Нальчикское ГООХ» (картографическ ая основа по: Купцова А.В.) 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 7120 7129 7086 5930 4106 2007 2008 2009 2010 6120 4662 2011 2012 2013 Рис. 3. Динамика численности тура кавказского на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» Косуля Capreolus capreolus L. Учеты ее численности проводились одновременно с подсчетом обоих видов оленей на тех же маршрутах и площадях. Плотность косули составила 8,9 особей на 1000 га свойственных угодий. Современное ее распространение показано на рисунке 4. Основной лимитирующий фактор для косули – высота снежного покрова в зимний период года, которая нередко превышает 30 см, а также образование в оттепели настов, гололедицы и промерзание почвы. В этих условиях затрудняется передвижение зверей, добывание корма и отмечается гибель животных, в основном, молодняка и старых особей. Однако в последние годы в связи с аномально теплыми и малоснежными зимами, проведением многочисленных рейдов, выкладки дополнительных кормов и соли численность косули стала заметно возрастать (рис. 5). 10 Рис. 4. Современное распространение косули в пределах ФГБУ «Нальчикское ГООХ» (картографическа я основа по: Купцова А.В.) 3000 2500 2000 1972 1982 2007 2008 1870 1990 2202 2489 2651 1500 1000 500 0 2009 2010 2011 2012 2013 Рис. 5. Динамика численности косули на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» Серна Rupicapra rupicapra (L.) с 2000 г. внесена в Красную книгу КБР (Дзуев Р.И., 2000), вследствие чего сотрудники ФГБУ «Нальчикское ГООХ» осуществляют по существу охрану ее поголовья на подведомственной хозяйству территории (рис. 6). Общая численность серны на территории охотхозяйства на основе проведенных маршрутным методом учетных работ в 2013 г. составила 205 голов. При этом средняя плотность на свойственной серне территории равна 0,63 экз./1000 га, что значительно ниже оптимальной, рассчитанной для хозяйства (1405 экз./1000 га). Итоговая численность серны, по нашим данным 2012-2013 гг., оказалась заметно ниже указываемой в Госдокладе Минприроды цифры в 363 головы. В то же время, как показывает опыт биотехнических мероприятий, проводимых в хозяйстве в отношении серны, ее поголовье, исходя из состояния кормовых угодий, можно увеличить без ущерба для домашних животных до 1400 голов. На рисунке 7 показана динамика изменения численности серны за последние годы. Рис. 6. Современное распространение серны в пределах ФГБУ «Нальчикское ГООХ» (картографическ ая основа по: Купцова А.В.) 250 193 200 150 148 148 118 132 138 2010 2011 205 100 50 0 2007 2008 2009 2012 2013 Рис. 7. Динамика численности серны на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» Благородный олень Cervus elaphus L. – промысловое животное с сокращающейся численностью. Встречается в тех же биотопах, что и косуля, и пятнистый олень (рис. 8). Учетные работы по оленю благородному показали низкую плотность – всего 1,8 особи на 1000 га свойственной ему территории. Увеличение численности благородного оленя видится во внедрении в деятельность охотхозяйства практики полувольного (вольерного) содержания благородного оленя для целей искусственного расселения и поставки племенного материала в другие регионы на базе 2 лесных квартала с общей площадь в 200 га на территории Урванского охотучастка. По данным современных учетных работ (рис. 9), численность благородного оленя продолжает снижаться. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости внесения данного вида в Красную книгу Кабардино-Балкарской Республики. Рис. 8. Современное распространение благородного оленя в пределах ФГБУ «Нальчикское ГООХ» (картографическая основа по: Купцова А.В.) 300 292 293 250 195 200 197 178 174 150 148 100 50 0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рис. 9. Динамика численности благородного оленя на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» Пятнистый олень Cervus Nippon Temminck – инвазионный вид, акклиматизант. Довольно широко распространен на территории Нальчикского опытного охотничьего хозяйства (рис. 10). Рис. 10. Современное распространение пятнистого оленя в пределах ФГБУ «Нальчикское ГООХ» с учетом миграционных процессов (картографическая основа по: Купцова А.В.) Способен скрещиваться с благородным оленем и производить стерильных гибридов, что существенно снижает шансы восстановления последнего в условиях охотхозяйства. Необходимо выведение пятнистого оленя из фауны Кабардино-Балкарии и сопредельных территорий (ЧР, РСОАлания, РИ и КЧР). Динамика численности пятнистого оленя за 2007-2103 гг. отображена на рисунке 11. 440 420 418 416 425 422 400 376 380 380 359 360 340 320 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рис. 11. Динамика численности пятнистого оленя на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» Кабан Sus scrofa L. – довольно многочисленный вид на территории охотхозяйства (рис. 12). До 90-х гг. прошлого столетия кабан занимал первое место по численности среди добываемых копытных. Ныне, в связи с депопуляцией количество кабанов существенно сократилось (рис. 13). Учет кабана на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» проводился, в основном, на линейных маршрутах и шумовым прогоном во всех типах охотугодий. Основными местами обитания являются буковые, дубовые и дикоплодовые леса, участки полевых угодий с посевами кукурузы и зерновых, прилегающих к лесным массивам. Наблюдаются кочевки кабана по территории охотхозяйства и за его пределы. Причины кочевок разнообразны, но в целом они обусловлены изменениями кормовых условий и водопоя. Плотность кабана по территории охотхозяйства распределяется неравномерно: наибольшие показатели плотности наблюдались в предгорьях и горных участках и охотучастках с лесными и полевыми типами охотугодий. Средняя плотность кабана на территории охотхозяйства до 2009-2010 гг. составляла 15,1 особи на 1000 га угодий, являясь оптимальной. В 2011 г., в результате вспышек африканской чумы свиней, численность кабана катастрофически снизилась. В последнее время наблюдается заметный рост численности кабана. Рис. 12. Современное территориальное размещение кабана в КБР: синим цветом обозначен ареал до «депопуляции»; красными точками – места фиксации кабана в 2010-2013 гг. (картографическая основа по: Купцова А.В.) 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 4431 4411 927 151 2007 2008 2009 2010 0 2011 340 483 2012 2013 Рис. 11. Динамика численности кабана на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» в 2007-2013 гг. Зубр Bison bonasus (L.) – номинативный вид в фауне КабардиноБалкарии. Последние встречи данного животного в природе отмечены в начале 2000-х гг. Необходимы мероприятия по реакклиматизации с привлечением международных центров по восстановлению зубра. 2.3. Оценка, бонитировка охотугодий и определение оптимальной численности основных видов охотничье-промысловой фауны Одной из основных задач диссертации была оценка и бонитировка охотничьих угодий и определение потенциала различных видов промысловых животных. Экспликация типов охотничьих угодий и их качественная оценка для основных видов охотничьей фауны приводится в таблице 3. Для определения бонитета предварительно вычислялся средневзвешенный показатель качества угодий путем перемножения площадей хороших, средних и плохих угодий соответственно на 250, 100 и 15 (эти коэффициенты показывают, что по кормоемкости хорошие угодья в 2,5 раза лучше средних и в 16-17 раз лучше плохих угодий), затем полученные произведения складываются и сумма делится на общую площадь угодий, соответственных данному виду охотфауны. Полученный средневзвешенный показатель качества угодий соответствует тому или иному классу бонитета. Таблица 3. Экспликация типов охотничьих угодий и их качественная оценка для основных видов охотничьей фауны Нальчикского ГООХ Наименование типов охотугодий Хвойные молодняки Хвойные насаждения Площадь Оценка типов охотничьих угодий для: по типам Удельны Косуля и й вес, % Кабан два вида Кавказс Серна охоткий тур угодий, га оленей Пл Пл(ср) Пл Пл 61,1 0,02 Пл Пл Пл Пл(ср) 2313,3 0,58 Не Ср (хор) свойств Не свойств Пл(ср) Лиственные молодняки 2864,7 0,71 Пл Хор Буковые насаждения 63302,0 15,79 Хор (ср) Пл(ср) Грабовые насаждения 15450,7 3,85 Пл(ср) Пл(ср) Дубняки высокоствольные 414,0 0,10 Хор (ср) Дубняки низкоствольные 5471,9 1,36 Хор (ср) Березовые насаждения Прочие лиственные насаждения Плодовые насаждения 19839,9 4,95 Пл(ср) 14724,7 3,67 Ср (пл) 4710,8 1,18 Хор (ср) Не Ср (хор) свойств Не Ср (пл) Ср (хор) свойств Пл(ср) Ср (пл) Ср (пл) Не Ср (хор) Ср (пл) свойств Ср (хор) Не свойств Не свойств Не покрытые лесной растительностью земли 3956,2 0,99 Пл(ср) Ср (хор) Кустарники Сенокосы и выгоны 1037,0 1604,0 0,26 0,40 Пл Ср Полевые угодья 49973,8 12,47 Ледники, снежники 5413,8 1,35 Гольцы, скалы 11209,6 2,80 Альпийские пустоши 82576,9 20,60 Субальпийские луга 105174,0 26,23 Водные угодья 2422,5 0,60 Прочие угодья 8379,1 2,09 400900 100 Общая площадь 16 Пл 50% – хор 30% – ср 20% Не– пл свойств Не свойств Не свойств Не свойств Пл(ср) Ср (пл) Ср (пл) Ср (пл) Не свойств Не свойств Ср Не свойств Не свойств 50% – хор 30% – ср Не свойств Не свойств 20% – пл Не Не свойств Пл свойств Не свойств Пл Пл Не свойств Ср (пл) Пл(ср) 20% – хор 30% – ср 50% – пл Ср (хор) 50% – ср 50% – ср 50% – пл 50% – пл Не Не свойств Не свойств Не свойств свойств Не Не свойств Не свойств Не свойств свойств В таблице 4 для всех основных видов охотничье-промысловой фауны ФГБУ «Нальчикское ГООХ» приведены: площади угодий, пригодные для обитания, распределение последних по категориям, средневзвешенные показатели качества угодий и соответствующие им бонитеты. Каждому классу бонитета, отражающему степень пригодности данной территории для обитания того или иного вида охотфауны, соответствует определенная численность этого вида на единицу площади. Плотность обитания животных считается оптимальной, в том случае, когда полностью реализуются свойства угодий, причем кормовые ресурсы их не истощаются и отсутствуют какие-либо отрицательные явления (перенаселенность). Используя данные шкалы оптимальных плотностей, нами произведен расчет численности основных видов охотничьей фауны на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» (табл. 5). В приведенной шкале (табл. 6) показатели плотности обитания животных на единицу площади даны не одной строкой, а с определенным диапазоном. При расчете оптимальной численности животных для охотхозяйства показатели плотности выбирались из диапазона шкалы с учетом всех данных по условиям обитания вида. Далее приводится таблица 7, характеризующая соотношение фактического уровня численности представителей фауны охотхозяйства к оптимальному уровню поголовья этих видов. Анализ таблицы в отношении оптимальной численности основных видов охотничье-промысловых животных и ее сопоставление с фактической показывает, что оптимальная численность практически по всем видам ниже фактической. Наиболее низкий показатель у кабана – всего 14,11 % , что связано с депопуляцией, а также у серны (14,59 %), что обусловлено критически низкой численностью данного вида в условиях ФГБУ «Нальчикское ГООХ». Высокой оптимальной численностью отличается только тур – его фактическая численность заметно превышает оптимальную. Таблица 4. Бонитировка охотугодий для основных видов фауны Площадь Основные угодий, виды пригодн охотничьей ая для фауны обитани я, га Кабан 228218,5 Олень 76798,9 благородный Косуля 215963,0 Тур 222150,0 кавказский Серна 234128,0 Значение средневз Хорошие Средние Плохие вешенно го га % га % га % показате ля 62587,2 27,43 90697,9 39,74 74933,4 32,83 131 качества 43,9 0,06 31732,9 41,32 45022,0 58,62 угодий 50 Категория угодий Бонитет II IV 10483,2 4,85 81281,0 37,64 124199,1 57,51 58 IV 19864,3 8,94 64304,0 28,95 137981,7 62,11 61 IV 342,5 0,15 116037,2 49,56 117748,3 50,29 61 IV 17 Таблица 5. Оптимальная численность охотничьих животных (в условиях разных бонитетов на 1000 га) Кабан I 1 5 и более II 15-10 Класс бонитета III 10-6 Косуля Олень благородный 80 и более 20 и более 80-50 20-12 50-30 12-8 30-10 8-2 10 и менее 2 и менее 70 25 60 15 45 10 25 6 10 4 Виды животных Тур кавказский Серна IV 6-2 V 2 и менее Таблица 6. Расчет оптимальной численности основных видов охотничьей фауны Основные виды охотфауны Кабан Косуля Олень благородный Тур кавказский Серна Площадь свойственных угодий, га 228218,5 215963,0 Бонитет II IV Оптимальная численность На всей территории На 1000 га охотхозяйства 15 3423 20 4320 76798,8 IV 5 384 222150,0 234128,0 IV IV 25 6 5554 1405 Таблица 7. Соотношение фактического уровня численности представителей охотничье-промысловой фауны охотхозяйства к оптимальному уровню поголовья (по состоянию на 2013 г.) Основные виды охотничьепромысловой фауны Кабан Косуля Олень благородный Тур кавказский Серна Показатели численности (голов) Фактическая Оптимальная Соотношение фактической численности к оптимальному уровню, (%) 483 2651 148 6120 205 3423 4320 384 5554 1405 14,11 61,37 38,54 110,19 14,59 2.4. Экономическая эффективность использования новых видов животных На территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» на сегодня обитает 6 видов диких копытных животных, которые в той или иной степени могут быть использованы в качестве промысловых животных. Анализ проведенных учетных работ по серне и благородному оленю свидетельствует о недостаточной численности на современном этапе для включения данных 18 видов в группу «охотничье-промысловых». В таблице 8 приведены сведения о средних ценах на добычу копытных животных. Из нее видно, что самыми дорогостоящими трофеями среди охотников являются тур кавказский и одень благородный. Но, из-за низкой численности благородного оленя на данном этапе его не следует рассматривать в качестве охотничье-промыслового объекта. Ко всему, резкое снижение численности кабана в связи со вспышкой африканской чумы свиней также негативно сказывается на доходах охотхозяйства от промысла. Таблица 8. Средние цены на лицензии при добыче основных охотничьепромысловых животных (2012 г.) № п/п 1 2 3 4 5 Название вида охотничьего животного Цена на добычу 1 экземпляра, тысяч рублей Тур кавказский Олень благородный Олень пятнистый Кабан Косуля европейская 15 15 10 8 8 Реализация лицензий за сезон, шт. 100 10 30 200 100 Оценка современного состояния охотничье-промысловой фауны и результаты анализа данных бонитировки охотничьих угодий свидетельствуют о том, что республика имеет достаточно большой потенциал по увеличению численности промысловых копытных животных. Однако в силу разных причин, в том числе и финансовых, развитию этого направления хозяйственной деятельности не предается должного значения. Определенные издержки связаны и с тем, что фактически по всему южному периметру охотничьих угодий пролегает Государственная граница между РФ и Грузией, что также ограничивает возможности доступа к определенным территориям. Все это отражается на эффективности использования охотничьих угодий, снижает возможности самофинансирования отрасли. Официальные данные по добыче промысловых животных свидетельствуют о невыполнении плановых показателей. Главные причины этого видятся в неразвитости соответствующей инфраструктуры (в частности, домиков охотника) и нестабильности общественно-политической ситуации в регионе. При этом нет достоверных данных об истинных масштабах браконьерской охоты. В таблице 9 приведены данные об использовании охотничьепромысловой фауны в условиях охотхозяйства. Как видно, основной акцент делается на тура и пятнистого оленя. Пропускная способность охотничьих угодий ФГБУ «Нальчикское ГООХ» указана в таблице 10. Именно в ней показано наиболее вероятное использование охотничьей фауны (диких копытных) в промысле. В таблице 11 приведены данные об организации охотничьих туров с участием иностранных граждан на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ». 19 Таблица 9. Использование охотничьих животных (добыто по факту) в ФГБУ «Нальчикское ГООХ» Виды Благородный олень Пятнистый олень Косуля Кабан Тур Серна 2008 2009 2010 2011 2012 план факт план факт план факт план факт план факт 10 4 10 4 10 2 10 3 10 0 30 12 30 9 30 20 30 4 30 6 Проведена депопуляция из-за 200 35 200 22 АЧС 180 41 80 46 80 60 100 54 100 43 - Таблица 10. Пропускная способность охотничьих угодий ФГБУ «Нальчикское ГООХ» Годы Вид охотничьего животного Тур Олень пятнистый На лицензионные виды Выдано путевок: сезонных Разовых Выдано путевок: сезонных Разовых Выдано путевок Выдано разовых разрешений 2009 2010 2011 2012 52 5 54 25 52 5 54 25 9 12 4 4 9 12 4 4 61 17 58 29 Таблица 11. Организация охотничьих туров с участием иностранных граждан на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» Наименование показателей Проведено туров с участием иностранных охотников, шт. Принято иностранных охотников, чел. Добыто иностранными охотниками охотничьих животных, особей в том числе по видам: Тур Выручено средств от проведенных охот, тыс. руб. Годы 2009 2010 2007 2008 2011 2012 16 12 12 2 5 17 13 10 9 2 5 17 16 12 11 2 5 16 16 12 11 2 5 16 1552,9 1419,2 996,6 114,0 408,9 1200,0 20 Как видно, падение доходов связано с неблагоприятной социальнообщественной ситуацией на Северном Кавказе. В то же время, в последние годы наметилась тенденция эффективного использования охотничьепромысловых ресурсов. ВЫВОДЫ 1. Из предложенных ФГБУ «Центрохотконтроль» методик учета охотничье-промысловых животных для ФГБУ «Нальчикское ГООХ» наиболее приемлемы и эффективны метод прогона на равнинно-предгорных территориях и метод маршрутного учета при постоянной ширине учетной полосы применительно к условиям высокогорья. В то же время, предложенная ФГБУ «Центрохотконтроль» «Методика летнего маршрутного учета горных копытных животных при постоянной ширине учетной полосы», рассчитанная больше для открытых территорий, в пересеченных условиях высокогорья имеет ограниченное применение. 2. Учетные работы весьма продуктивны в случае их единовременного проведения во всех охотучастках хозяйства. Слаженная работа учетчиков позволяет исключить двойной (а зачастую и тройной) подсчет одних и тех же животных, совершающих летом и осенью существенные по протяженности миграции. 3. Важным фактором для проведения учетных работ по туру являются особенности фенологии животного и погодные условия. Наиболее оптимальным временем следует признать осенне-зимний период – ноябрь – начало декабря. В это время наблюдается концентрация туров, объединение самцов и самок в стада. Пастьба животных в это время идет практически весь световой день, и они легко фиксируются. Целесообразно использование видеокамеры, позволяющей вести более качественный учет по сравнению бинокулярным. 4. В учетных работах в дополнение к биноклю целесообразно использование видеокамеры, позволяющей фиксировать наблюдаемые объекты и их большие скопления с последующим количественным и качественным анализом отснятого материала. Также необходимо фотографически фиксировать все следы жизнедеятельности, что позволяет судить о присутствии в пределах охотучастков конкретного вида охотничьепромысловых животных и, хотя бы косвенно, о его относительной численности. 5. Согласно проведенной бонитировки охотничьих угодий выявлено, что значительная их часть относится к средним и плохим. Это, на наш взгляд, связано с интенсивным антропогенным использованием земель и лесов КБР. Некоторое улучшение в Верхне-Малкинском охотучастке обусловлено отказом от массового отгонного животноводства. Общая тенденция деградации угодий для диких копытных (тура, оленя, серны) продолжается в связи рекреационной индустрией в КБР, начавшимся процессом выставления на аукцион по долгосрочной аренде территорий, в том числе затрагивающих 21 местообитания диких копытных. Это в перспективе может привести к фрагментации ареалов копытных и сокращению их численности. 6. На территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» на данный момент зарегистрировано 22 охотничьих и потенциально охотничье-промысловых животных. Для медведя, серны, косули, кавказской выдры, внесенных в Красную книгу КБР, на территории Нальчикского ГООХ созданы наиболее оптимальные условия, что позволило значительно увеличить их численность за последние 10 лет. Зубр в пределах КБР относится к числу номинальных. Численность кавказской выдры также остается пока не высокой, что не позволяет вывести ее из перечня краснокнижных видов. 7. Общая численность тура кавказского на территории ФГУ «НГООХ» на основе проведенных маршрутным методом учетных работ составляет 6120 голов (против 5930 голов в 2012 г.). При этом плотность (27 экз./1000 га) тура заметно выше оптимальной, рассчитанной для хозяйства. Общая численность серны на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» в 2012 г. составила 205 голов, что в 7 раз ниже оптимальной. Также не достигает оптимальных показателей численность оленя благородного и косули. Однако у косули наблюдается положительная динамика в росте численности. Выравнивается ситуация и с кабаном, чья численность неуклонно растет в последние годы после депопуляции. 8. Из 6 видов копытных, обитающих на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ», добываются только кавказский тур и пятнистый олень. Проведение природоохранных мероприятий, а также выполнение комплекса биотехнических работ позволят увеличить поголовье остальных копытных и в ближайшей перспективе ввести их в перечень эксплуатируемых промысловых. Практические предложения 1. Помимо учетных работ в пределах охотхозяйства необходимо осуществлять охрану промысловых и потенциально промысловых животных, а также внесенных в Красную книгу КБР. Кроме обычных должностных обязанностей по ежедневной охране егерями закрепленных обходов, сотрудникам Нальчикского ГООХ ежемесячно надо организовывать 3-4 ночных рейда совместно с сотрудниками МВД КБР с целью пресечения нарушений природоохранного законодательства. Такая форма взаимоотношения с органами правопорядка, на наш взгляд, наиболее эффективна, и следует активизировать работу в этом направлении. 2. В условиях Нальчикского ГООХ рекомендуется изъять из охотугодий пятнистого оленя полностью, так как он отрицательно влияет (при гибридизации) на популяцию благородного оленя и в дальнейшем вести хозяйство только на последнего. Рекомендуется также завоз благородного европейского оленя из других регионов Российской Федерации для вольерного содержания. 3. Опыт учетных работ в ФГБУ «Нальчикское ГООХ» следует 22 рекомендовать для охотхозяйств с пересеченными формами рельефа. 4. К потенциально охотничьим видам животных на территории Нальчикского ГООХ следует отнести белку, енотовидную собаку, ондатру и американскую норку, лицензионно ограничив их добычу 20-30 путевками в год. Также следует вынести из перечня особо охраняемых видов животных медведя и косулю. Благородного оленя и кавказскую выдру, напротив, следует включить в очередное издание Красной книги КБР. Список работ, опубликованных по теме диссертации: а) в изданиях, рекомендованных ВАК РФ: 1. Машуков, З.Х. Современное состояние популяции серны (Rupicapra rupicapra (Linnaeus, 1758) в условиях охотничьих угодий КабардиноБалкарии (Центральный Кавказ) / З.Х. Машуков, А.В. Якимов // Вестник Адыгейского госуниверситета. Вып. 2(81). Серия 4: Естественно-математ. и техн. науки. Майкоп: изд-во АГУ, 2011. С.38-44. 2. Машуков, З.Х. Кавказский бурый медведь (Ursus arctos meridionalis Middendorff, 1851) в условиях нальчикского государственного опытного охотничьего хозяйства (Кабардино-Балкария, Центральный Кавказ) / З.Х. Машуков, А.В. Якимов, Л.Х. Жаппуева, А.Р. Закуреев // Вестник Адыг. гос. ун-та. Вып. 1. Серия «Естественно-математ. и технич. науки». Майкоп: издво АГУ, 2013. С.47-53. б) в других изданиях: 3. Машуков, З.Х. Современные представления о численности тура кавказского (Capra caucasica) в условиях охотничьих угодий КабардиноБалкарской республики / З.Х. Машуков, А.М. Хатухов, А.В. Якимов // Межрегион. Пагуошский симп. «Наука и высшая школа Чеченской Республики: Перспект. Разв. межрегион. и междунар. науч.-технич. сотрудничества». Тез. докл. 22-24 апреля 2010 г. Грозный, 2010. С.432-434. 4. Машуков, З.Х. Современные представления о численности тура кавказского (Capra caucasica Gǘldenstaedt, 1779) в условиях охотничьих угодий Кабардино-Балкарской республики / З.Х. Машуков, А.М. Хатухов, А.В. Якимов // Сб. науч. тр. Акад. наук Чечен. Респ. № 3. Грозный, 2011. С. 198-208. 5. Машуков, З.Х. Состояние и перспективы рационального использования охотничье-промысловой фауны Нальчикского государственного опытного охотничьего хозяйства / З.Х. Машуков, А.В. Якимов, М.М. Шахмурзов // Вестник Акад. наук Чечен. Респ. № 2(15). Грозный: АН ЧР, 2012. С.78-82. 6. Машуков, З.Х. О современном состоянии популяции кабана на территории «Нальчикского государственного опытного охотничьего хозяйства» (Кабардино-Балкария) / З.Х. Машуков, М.М. Шахмурзов, А.В. Якимов, И.В. Иванов // VI Всерос. очно-заоч. науч. конф. «Актуал. пробл. экол. и сохран. биоразнообразия» (13-15.05.2013 г.). Владикавказ: СОГУ, 2013. С.177-180. 23
