Осн - Amurohota.ru
advertisement
НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ» (НП НИИОХП) Утверждаю: Директор НП НИИОХП ________________ А.А Даренский « ____»___________ 2013 г. Отчет о научно – исследовательской работе «Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Амурской области» ТОМ III, главы VI - VII Ответственный исполнитель: ____________ ст. н.с. Дунишенко Ю. М. Хабаровск, 2013 СОДЕРЖАНИЕ стр. VI. МЕРОПРИЯТИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ …………………………………………………………..……… 6.1. Основные направления и мероприятия по развитию охотничьего хозяйства Амурской области …………………………………………………………………..………. 6.2. Нормы пропускной способности охотничьих угодий Амурской области (методические рекомендации) .…………………………………………………………….. 6.3. Информация о выделении зон, планируемых для создания охотничьих угодий ….. 6.4. Информация о выделении планируемых зон охраны охотничьих ресурсов …….… VII. МЕРОПРИЯТИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ ..……………………………………………………………… 7.1. Планируемые к проведению биотехнические мероприятия ………………………… 7.2. Мероприятия по акклиматизации животных ……………...………..……………….... 7.3. Ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней и рекомендации по их проведению в охотничьих угодьях Амурской области …………………………………………………… 7.3.1. Основные заболевания, представляющие опасность для охотничьих ресурсов .. 7.3.2. Ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия …….. 7.4. Показатели максимально возможной и хозяйственно-целесообразной (оптимальной) численности основных видов охотничьих ресурсов в Амурской области ………... 7.5. Нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи ……………………………………………………………. 7.6. Рекомендации по проведению учета охотничьих ресурсов на территории Амурской области …………………………………………………..…………………..…... ЛИТЕРАТУРА ……...….……………………………………………………………………. Приложение А. Карта-схема административного деления территории Амурской области. Приложение Б. Схема элементов среды обитания Амурской области Приложение В. Зоны планируемого создания охотничьих угодий Амурской области Приложение Г. Фотоматериалы……………………………………………………………. 2 3 3 5 13 18 20 21 40 43 43 51 56 76 78 96 104 VI. МЕРОПРИЯТИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ 6.1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И МЕРОПРИЯТИЯ ПО РАЗВИТИЮ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ Основными направлениями развития охотничьего хозяйства Амурской области являются: - создание условий для дальнейшего развития охотничьего хозяйства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными федеральными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами Амурской области; - совершенствование нормативной правовой базы Амурской области в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; - обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение биологического разнообразия; - использование охотничьих ресурсов с учетом интересов населения, для которого охота является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, проживающих в Амурской области в целях обеспечения ведения ими традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности; - оптимизация территориальной структуры охотпользования и управление популяциями объектов охоты с целью достижения устойчивой их численности, соответствующей экологической емкости местообитаний. Для повышения эффективности охотничьего хозяйства необходимы следующие мероприятия: 1. Экономика и организация 1.1. Отдавать приоритет бизнес-проектам по развитию вновь создаваемых закрепленных охотничьих угодий в плане привлечения инвестиций и финансовых возможностей претендентов, с целью создания эффективных, экономически устойчивых предприятий. 1.2. Оказывать методическую и консультационную помощь юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в развитии новых направлений ведения охотничьего хозяйства, внедрении комплексного подхода к освоению природных ресурсов, расширении услуг в сфере охотничьего хозяйства. 1.3. Создавать кооперативные объединения охотпользователей с целью консолидации ресурсов и снижения издержек для организации совместных перерабатывающих предприятий и сбыта продукции. 3 1.4. Формировать условия для увеличения числа охотников, с целью решению задач по повышению уровня жизни населения за счет роста реальных доходов, воспитанию и оздоровлению молодежи. 1.5. Развивать охотничий и экологический туризм посредством оказания помощи в создании и расширении инфраструктуры охотничьих хозяйств, активно занимающихся приемом туристов (льготное кредитование и налогообложение) 1.6. Тиражировать опыт экономически эффективных охотничьих хозяйств, привлекать специалистов охотничьего хозяйства, граждан и общественные объединения к пропаганде мероприятий в области охоты, направленных на сохранение и рациональное использование охотничьих ресурсов. 1.7. Повышать профессиональный уровень специалистов, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства (проведение лекций и семинаров) 2. Воспроизводство охотничьих ресурсов: 2.1. Совершенствовать систему зон охраны охотничьих ресурсов - выделение 10 % территории закрепленных охотничьих угодий для создания зон охраны охотничьих ресурсов при внутрихозяйственном охотустройстве. 2.2. Увеличивать перечень и объемы выполняемых воспроизводственных мероприятий, в рамках проектов внутрихозяйственного охотустройства, с целью достижения устойчивого уровня численности охотничьих ресурсов, соответствующего экологической емкости среды их обитания и минимизации доли низкопродуктивных элементов среды обитания животных, утративших производительность в результате антропогенной трансформации. 2.3. Осуществлять совместные действия, направленные на сохранение и улучшение среды обитания объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, с предприятиями, связанными с природопользованием, в том числе за счет средств, отчисляемых на компенсацию ущерба охотничьим ресурсам и среде их обитания, в процессе производственной деятельности работ. 2.4. Создавать условия для полувольного разведения и содержания охотничьих ресурсов. 3. Охрана охотничьих ресурсов: 3.1. Пропагандировать идеи сохранения охотничьих ресурсов и других видов животных на основе рациональной эксплуатации ресурсов охотничьего хозяйства в электронных и печатных СМИ. 3.2. Создать условия для минимизации гибели диких копытных животных от климатических явлений и эпизоотий.. 3.3. Разработать и реализовать целевую программу по регулированию численности волка. 4 3.4. Внедрить повсеместное использование орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными, в соответствие с международными обязательствами Российской Федерации. 6.2. НОРМЫ ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ) Под термином пропускная способность хозяйства понимается количество охотников, которое может заниматься охотой на территории хозяйства без нарушения принципов рационального пользования ресурсами и правил безопасности при охоте. При этом пропускная способность хозяйства подразделяется на территориальную и фактическую (Указания по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств. – М.: Союзгипролесхоз, 1989 и др.). Территориальная пропускная способность (способность хозяйства принимать максимальное количество охотников при проведении различных видов охот) зависит: а) от площади угодий хозяйства, пригодной для проведения тех или иных видов охоты; б) от допустимого процента единовременного использования угодий для охоты; в) от продолжительности охотничьего сезона и возможной нагрузки охотников на единицу площади при тех или иных способах охоты. Территориальная пропускная способность не зависит от численности дичи, и не может быть повышена при увеличении ее количества и, в свою очередь, подразделяется на дневную и сезонную. Под дневной территориальной пропускной способностью понимается максимальное количество охотников, которое может принять хозяйство при одновременном проведении различных видов охот за один день (сутки). Под сезонной территориальной пропускной способностью – максимальное количество охотников, которое может принять хозяйство при одновременном проведении различных видов охот в охотничьем сезоне (весеннем, летне-осеннем, осенне-зимнем и зимнем). Территориальная пропускная способность прямо связана с двумя основными показателями: безопасностью при проведении охот и фактором беспокойства для диких животных, которые при чрезмерном присутствии людей на территории хозяйства вынуждены откочевывать в менее посещаемые человеком места. Безопасность людей, занимающихся охотой, в первую очередь зависит от дальности полета пуль и дроби, которая выражается следующими показателями (табл. 6.2.1). Таблица 6.2.1. – Предельная дальность полета снарядов дробового и нарезного оружия Предельная Номера дроби Картечь Пуля дальность 9 7 5 3 1 000 6,2 мм 12 кал 7,62 мм полета, м. 200 250 300 350 400 520 650 1300 до 4 км 5 Естественно, что расстояние, на котором снаряды представляют реальную опасность несколько меньше, но за исключением крупных номеров дроби и картечи, которые могут травмировать человека и на предельных дистанциях полета. В пункте 14 «Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983 г., приведена несколько иная информация. В документе указано, что пули, выпущенные из гладкоствольного оружия, опасны на расстоянии одного километра, картечь на 400–500 м, крупные номера дроби до 200–300 м. На эти показатели и следует ориентироваться. При использовании нарезного оружия кал. 7,62 мм и выше в условиях открытых пространств и редкостойных лесов северных районов Амурской области, полет пули может достигать 4,5 км, поэтому реальную опасность она может представлять на расстоянии не менее 3 км. В таежной зоне южных районов, где полет пули ограничивается более плотным древостоем, опасной для человека следует считать дистанцию в пределах 1,5 км. Опасные ориентировочные расстояния при разных видах охот приводятся в таблице 6.2.2. Таблица 6.2.2. – Ориентировочные «опасные» расстояния полета снарядов при охоте на различные группы видов и виды охотничьих животных. «Опасная» Наиболее Группы видов, на которые осуществляется распространенные дальность площадь охота номера применяемой полета, возможного дроби и оружия (метров) поражения, га Полевая дичь, вальдшнеп 7 125 5 Водоплавающая и болотно-луговая дичь 3 200 8 Гуси, глухарь 00 300 28 Селезни уток весной, тетерев 1–3 250 20 Фазан 3–5 250–300 20–28 Рябчик 5–7 200–250 13–20 Лисица, енотовидная собака, зайцы, барсук 00 300 28 Картечь 500 80 Пуля гладкостволь1000 314 Северный олень, изюбр, бурый медведь ного оружия Нарезное оружие 1,5-3,0 км 707-2826 Для определения территориальной пропускной способности площадь угодий, пригодных для каждого отдельного вида охот, делят на максимально допустимую норму нагрузки охотников на единицу площади при данном виде охоты, вычисляя дневную территориальную пропускную способность хозяйства при этом виде охоты. Для исключения чрезмерного беспокойства дичи, единовременно в расчеты включается не вся площадь хозяйства, а только 60–75 % угодий, пригодных для обитания данного вида. 6 Сезонная территориальная пропускная способность вычисляется умножением дневной пропускной способности на число дней сезона данного вида охоты, а сумма пропускной способности разного вида охот определяет пропускную способность хозяйства в целом. Эта величина указывает на максимально возможное число охотников, которое может принять хозяйство. При расчете дневной территориальной пропускной способности хозяйства, для угодий Амурской области рекомендуются следующие максимально допустимые нормы нагрузки охотников на единицу площади угодий (табл. 6.2.3). Таблица 6.2.3. Рекомендуемые для утверждения нормы территориальной пропускной способности на одного охотника при разных видах охот на территории Амурской области. Вид охоты I. Весенняя охота на селезней Летне-осенняя: а) с подружейной собакой б) на уток с подхода в) охота на гусей Осенняя: а) охота на голубей, куропаток б) на уток с подхода в) на уток на перелете 1 г) на копытных с подхода 1 д) на изюбра «на реву» е) на фазана индивидуально ж) на фазана коллективом з) охота на рябчика с манком Осенне-зимняя: а) на копытных загоном б) на копытных и медведя с подхода в) отстрел лисицы, енотовидной собаки с подхода (с дробовым оружием) г) охота на рябчика, куропаток с подхода Нормы нагрузки пригодных для обитания животных угодий (га) число охотников на 1 охотника на 1000 га 30 23 Состав участников охоты 1 1 1 100 30 100 7 23 10 1 1 1 40 20 20 700 га в хозяйствах, расположенных в южной и северной горной тайге 2500 га на остальной части области 3000 25 17,5 35 35 10 7 10 70 до 10 стрелков 700 1,0 1 700 га в хозяйствах, расположенных в южной и северной горной тайге 2800 на остальной части области 2-3 1 до 10 стрелков 1 1,0 0,28 0,23 28 1,0 0,25 1 150 4,7 1 20 35 д) охота на тетерева с подхода 1 25 28 е) охота на глухаря с подхода 1 40 17,5 Примечание. Для исключения фактора чрезмерного перенасыщения угодий охотниками, расчет территориальной нагрузки на 1000 га пригодных угодий сделан с поправкой минус 30 %. 7 Под фактической (биологической) пропускной способностью понимается количество охотников, которому могут быть представлены возможности охоты в зависимости от наличия и норм добычи в хозяйстве того или иного вида дичи. Для определения фактической пропускной способности основными показателями являются численность объекта охоты в охотничьем угодье и нормы его добычи. При этом вычисляется, сколько можно добыть животных по нормам от имеющейся численности вида, а затем полученная величина делится на норму добычи, установленную на одного охотника. Для определения суммарной биологической пропускной способности хозяйства, расчеты проводят по всем видам разрешенных к добыче животных для всех сезонов охоты. В связи с тем, что фактическая пропускная способность хозяйства, является величиной непостоянной, расчет суточной и сезонной пропускной способности должен производиться специалистом хозяйства ежегодно для каждого вида животных, отнесенных к объектам охоты. Расчеты производятся согласно нормативам, установленным приказом Минприроды России №138 от 30 апреля 2010 г. (табл. 6.2.4, 6.2.5). Таблица 6.2.4. Нормативы допустимого изъятия (% от весенней численности) охотничьих ресурсов, допустимая добыча которых осуществляется без утверждения лимита их добычи (применительно к территории Амурской области). Наименование охотничьих ресурсов Норматив изъятия, % Росомаха до 10 Таблица 6.2.5. Нормативы допустимого изъятия (% от весенней численности) лимитируемых видов охотничьих ресурсов применительно к территории Амурской области. Наименование охотничьего Плотность, голов на 1000 га Нормативы допустимого ресурса пригодных для обитания вида изъятия, % до 1 3 от 1 до 2 5 от 2 до 4 7 от 4 до 6 8 Лось, изюбр, косуля от 6 до 8 10 от 8 до 10 12 от 10 до 12 15 от 12 и более 18 Дикий северный олень Не устанавливается от 3 до 18 Кабан Не устанавливается от 3 до 30 Кабарга Не устанавливается от 3 до 5 Медведь бурый Не устанавливается от 3 до 15 Соболь Не устанавливается от 3 до 35 Барсук Не устанавливается от 3 до 10 Выдра Не устанавливается от 3 до 5 Рысь Не устанавливается от 3 до 10 Для не лимитируемых видов охотничьих ресурсов, обитающих на территории Амурской области, в соответствии с изменениями, внесенными приказом Минприроды России № 554 от 8 20.12.2010 г. в приказ Минприроды России № 138 от 30.04.2010 г., нормативы допустимого изъятия не устанавливаются. В их число попадают следующие охотничьи животные, обитающие в угодьях области: волк, лисица, ласка, горностай, колонок, норка, заяц-беляк, бурундук, летяга, белки, ондатра, енотовидная собака, глухарь каменный, тетерев, рябчик, куропатки, фазан. Для перечисленных видов, при необходимости, рассчитывается только территориальная пропускная способность. Допустимые нормы добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, устанавливаются ежегодными приказами Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. Приказом Амурохотуправления № 67 от 26.07.2013 г., изданном на основании постановления Губернатора Амурской области от 26.07.2013 г. № 204, дневные нормы отстрела на водоплавающую, болотно-луговую, степную и полевую дичь (за исключением фазана) на сезон 2013/14 гг. установлены в размере 5 особей. Установленная этим же приказом продолжительность охот по видам ресурсов приводится в таблице 6.2.6. Таблица 6.2.6. Сроки и продолжительность охот на территории Амурской области Виды животных Сроки охот Продолжительность, дней Кабан С 1 августа по 28 февраля 210 Медведь бурый, осенью С 1 августа по 30 ноября 122 Медведь бурый, весной С 1 апреля по 31 мая 61 Косуля, взрослые самцы С 25 августа по 20 сентября 27 Косуля все половозрастные группы С 15 октября по 31 декабря 77 Изюбр взрослые самцы С 1 по 30 сентября 30 Изюбр все половозрастные группы С 15 октября по 31 декабря 77 Изюбр взрослые самцы (пантовка) С 1 июня по 15 июля 45 Лось, взрослые самцы С 1 по 30 сентября 30 Лось все половозрастные группы С 18 октября по 15 января 90 Дикий северный олень С 15 октября по 28 февраля 135 Кабарга С 1 ноября по 31 декабря 61 Водоплавающие, болотно-луговая, С 24 августа по 15 октября 53 степная и полевая дичь (кроме фазана) Фазан С 15 октября по 31 декабря 139 Рябчик С 15 октября по 28 февраля 135 Барсук С 1сентября по 31 октября 61 Ондатра С 1 октября по 1 апреля 181 Волк С 15 сентября по 28 февраля 165 Прочие пушные виды С 15 октября по 28 февраля 135 В целом же, по причине низкой плотности населения подавляющего большинства объектов охоты и недостатка охотников, основой для расчета пропускной способности хозяйств являются биологические показатели нормирования. Проблемы с предоставлением права охоты могут возникать только в хорошо доступных хозяйствах обществ охотников, расположенных в непосредственной близости от больших городов. В случае возникновения таких проблем 9 необходимо практиковать больше коллективных охот с обслуживанием егерем, что позволяет вдвое уменьшить допустимую для одного охотника территориальную нагрузку. Особенности нормирования пропускной способности в зависимости от видов добываемых животных и способов охоты. Охота на водоплавающую и болотно-луговую дичь. При расчете пропускной способности главным показателем является соблюдение норм, обеспечивающих безопасность охотников. При этом при весенней охоте на селезней обращается внимание преимущественно на «опасное» расстояние полета дроби. Расстояние между «скрадками», учитывая, что могут применяться крупные номера, не должно быть менее 250 м. Кроме того, несмотря на то, что площадь случайного поражения составляет 20 га, норматив следует увеличить до 30 га на одного стрелка, т. к. не исключена стрельба по гусям. Не следует, также, учитывая период размножения, планировать число охотников на всю площадь водно-болотных угодий – не менее 30–40 % ее должны быть недоступны для охотников, и служить зоной воспроизводства. Аналогичные показатели необходимы и при летне-осенней охоте с подхода. Но при использовании подружейных собак, учитывая расстояние их поиска и постоянное перемещение охотника, норма для расчетов должна быть не менее чем в три раза выше. При осенней охоте на водоплавающих птиц с подхода, нужно учитывать, что охота ведется на узкой береговой полосе водоемов, что дает основания производить расчеты на всю площадь водно-болотных угодий. При охоте на гусей, которая осуществляется преимущественно на перелетах, допустимо планирование территориальной пропускной способности так же на всю площадь водно-болотных угодий, за исключением ООПТ. Норма нагрузки при этом не должна быть менее 100 га на одного стрелка, а расстояние между охотниками – не менее 500 метров, т. к. не исключено применение крупной дроби. При охоте на полевую дичь «Указания…» предусматривают норму пропускной способности 60–120 га на охотника. Несмотря на то, что при добыче полевой дичи охотник постоянно перемещается, учитывая ограниченное число любителей стрелять голубей и мелкие номера применяемой дроби, норму нагрузки в южных районах нужно снизить до 40 га на одного охотника. В северных районах, где такой вид охоты не популярен, ограничивать число охотников нормативами нагрузки не имеет смысла. Охота на вальдшнепа в области не распространена, практикуется эпизодически. Номера дроби, применяемые при этом, могут представлять опасность в радиусе не более 125 метров (площадь поражения 5 га), поэтому, учитывая перемещение охотника, возможно применение норматива не более 15 га на стрелка. 10 На фазана в Амурской области охотятся как индивидуально, так и командами до 10 человек, часть из которых играет роль загонщиков. В отдельных случаях применяются и подружейные собаки. При индивидуальной охоте, учитывая перемещение охотников, нагрузка должна составлять не более 28 охотников на 1000 га пригодных для фазана угодий. Для коллективных охот, производящихся под руководством егеря, эта норма может быть снижена до 10 га на одного стрелка. При этом учитывается, что дробь № 3 сохраняет энергию на расстоянии до 200 метров. Основной метод, используемый для добычи диких копытных животных в Амурской области – выслеживание, добыча с подхода. При этом вне зависимости от видов животных, для их отстрела применяется, преимущественно, нарезное оружие различных калибров. У некоторых его марок прицельная дальность стрельбы достигает 1000 м и более, а дистанция полета пули – до 4 км. В южных районах области, где полет пули ограничивается плотным древостоем, и исходя из требований техники безопасности, следует считать нормой 700 га на одного охотника, а в хозяйствах с преобладанием открытых пространств, в центральных и северных районах – 2800 га. Аналогичные нормы применяются и для добычи бурого медведя с подхода. Коллективные охоты на копытных загоном применяются преимущественно в южных районах. Техника безопасности при этом, как правило, строго контролируется руководителем охоты, поэтому целесообразна норма нагрузки 700 га на команду или 70 га на одного охотника без разграничения по районам. Из пушных зверей в Амурской области при помощи оружия добываются волк, лисица, и, иногда, енотовидная собака. Оружейная охота на зайца практически не распространена, белку, соболя отстреливают на деревьях, поэтому опасность могут представлять только рикошеты. Добыча остальных видов ведется преимущественно самоловами, поэтому оснований для расчета территориальной пропускной способности нет, и по ним рассчитывается только фактическая пропускная способность. Лисицу стреляют крупной дробью, сохраняющей «опасную» энергию на больших расстояниях, поэтому рекомендуется рассчитывать на одного охотника не менее 150 га свойственных лисице и енотовидной собаке угодий. Волка же добывают из нарезного оружия, но, преимущественно, при случайных встречах, поэтому следует соблюдать осторожность, учитывая дальность полета пули в тех же параметрах, как и при охоте на копытных. Формулы для расчета пропускной способности охотничьих угодий. 1. Для определения территориальной пропускной способности площадь угодий, пригодных для какого-либо вида охоты, делится на максимальную допустимую норму нагрузки охотников на единицу площади при данном виде охоты: Ат = (S : N) *K 11 где Ат - территориальная пропускная способность охотничьего хозяйства, S - площадь пригодная для проведения определенного вида охоты; N - максимально-допустимая нагрузка охотников на единицу площади; К - поправочный коэффициент, который может изменяться в пределах от 0,6 до 0,75. Суммируя показатели сезонной пропускной способности при разных видах охоты, получают общую сезонную или годовую территориальную способность для всего хозяйства. 2. Расчет фактической (биологической) пропускной способности по отдельным видам осуществляется по формуле: Аф=В : С, где Аф — фактическая пропускная способность для сезона: В — общее количество данного вида, разрешенного в сезоне к отстрелу; С — минимальная дневная норма добычи этого вида на одного охотника. При этом если фактическая пропускная способность оказывается больше территориальной, то первая должна быть снижена до уровня второй с соответствующим изменением норм индивидуального отстрела в сторону увеличения. 12 6.3. ИНФОРМАЦИЯ О ВЫДЕЛЕНИИ ЗОН, ПЛАНИРУЕМЫХ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ Информация о выделении зон, планируемых для создания охотничьих угодий для каждого муниципального образования Амурской области, содержит сведения по планированию использования среды обитания охотничьих ресурсов, в том числе: 1) выделение планируемых зон для создания общедоступных охотничьих угодий; 2) выделение планируемых зон для создания закрепленных охотничьих угодий с определением специализации их использования по видам охоты. Территориальная организация охотничьего хозяйства России в исторически обозримом прошлом неоднократно менялась. Известно о княжеских охотничьих угодьях в ранний период развития Русского государства, в имперский период появляются ограничения на охоту на поместных землях, в 19 веке создаются охотничьи общества, которые проводят охоты для своих членов в определенных охотничьих угодьях. Говоря в современных терминах, имелись закрепленные охотничьи угодья, занимавшие относительно небольшую долю в обширных землях Российской империи. В Сибири существовал институт родовых земель аборигенных народов, тем не менее, свободные охотничьи угодья были весьма велики. Советским государством в 1930-е и 1950-е годы ставилась задача полного закрепления охотничьих угодий за охотничьепромысловыми хозяйствами разных форм собственности и за охотничьими обществами. В современный период произошло перераспределение охотничьих угодий, и этот процесс еще не завершен. В Амурской области в настоящее время закреплено более 96 % охотугодий. Для обеспечения права на охоту всех слоев населения, в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в каждом субъекте Российской Федерации должны быть созданы общедоступные охотничьи угодья, которые должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий. По состоянию на 1 ноября 2013 г, общедоступные охотничьи угодья Амурской области занимают 3,6 % от общей площади охотничьих угодий (таблица 6.3.1, Приложение А). Данные о площади планируемых зон для создания общедоступных охотничьих угодий приведены в таблице 6.3.1., их местоположение - в Приложении В. Расположение планируемых общедоступных охотничьих угодий проводилось с учетом Принципов организации охотничьих угодий (опубликованы в Национальном охотничьем журнале «Охота», № 10, 2009 г.): 13 1) Организация, всесторонняя поддержка и обеспечение рационального использования общедоступных охотничьих угодий – важнейшая часть государственной политики в области охотничьего хозяйства. 2) Достаточность и географическая доступность общедоступных охотничьих угодий. 3) Адекватность конфигурации общедоступных охотничьих угодий. 4) Равнодоступность охоты в общедоступных охотничьих угодьях. 5) Финансовая доступность охоты в общедоступных охотничьих угодьях. 6) Публичность, прозрачность, подотчетность охраны и использования общедоступных охотничьих угодий. 7) Соблюдение общественных интересов при закреплении охотничьих угодий. 8) Финансовая обеспеченность общедоступных охотничьих угодий. Таблица 6.3.1. Площади существующих и планируемых общедоступных охотничьих угодий в Амурской области Муниципальные районы Площади общедоступных охотничьих угодий, тыс. га Площади ООУ в Существующие Планируемые к созданию перспективе 86,47 120,10 206,57 0,00 48,13 48,13 69,89 0,00 69,89 94,62 13,58 108,20 23,89 0,00 23,89 387,38 1497,64 1885,02 8,61 0,00 8,61 0,64 0,00 0,64 199,09 173,91 373,00 0,00 624,37 624,37 29,77 0,00 29,77 0,00 26,14 26,14 76,79 0,00 76,79 7,99 105,57 113,56 0,00 1135,72 1135,72 0,00 48,60 48,60 56,01 694,54 750,55 3,02 20,46 23,48 131,72 1471,41 1603,13 20,86 412,58 433,44 1196,75 6392,75 7589,50 Архаринский Белогорский Благовещенский Бурейский Завитинский Зейский Ивановский Константиновский Магдагачинский Мазановский Михайловский Октябрьский Ромненский Свободненский Селемджинский Серышевский Сковородинский Тамбовский Тындинский Шимановский Итого Общая площадь 33024,35 33287,59* охотугодий Доля ООУ, % 3,6 22,8 Примечание: * - увеличение площади охотничьих угодий за счет включения площади Зейского водохранилища в планируемые общедоступные охотничьи угодья. 14 Выделение планируемых зон для создания закрепленных охотничьих угодий обусловлено требованиями действующего законодательства: окончанием срока действия долгосрочных лицензий у ряда охотпользователей в предстоящий ревизионный период, переход от долгосрочного пользования к аренде охотугодий на основе охотхозяйственных соглашений, а также требования по максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения (приказ Минприроды России от 18 мая 2012 года №137). Для Амурской области указанная максимальная площадь не должна превышать 500 тыс. га в пределах одного муниципального образования. Срок исполнения данного приказа - до июля 2017 года. Планируемые закрепленные охотничьи угодья предполагается создавать во всех муниципальных районах Амурской области. Всего выделено 90 участков для создания ПЗОУ (таблица 6.3.2, приложение В). Рекомендуемая специализация использования ПЗОУ по видам охоты указана в таблице 6.3.2. В Амурской области существуют все 7 видов охоты, определенные статьей 12 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 1. Промысловая охота; 2. Любительская и спортивная охота; 3. Охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 4. Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; 5. Охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; 6. Охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания; 7. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования Таблица 6.3.2 – Планируемые закрепленные охотничьи угодья Амурской области Номер Муниципальный район 1 Архаринский 2 Архаринский 3 Архаринский Итого по Архаринскому району Специализация использования по видам охоты 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 15 Площадь, тыс.га 233,72 172,55 465,63 871,91 4 Белогорский 5 Белогорский Итого по Белогорскому району 6 Благовещенский 7 Благовещенский 8 Благовещенский Итого по Благовещенскому району 9 Бурейский 10 Бурейский Итого по Бурейскому району 11 Завитинский 12 Завитинский Итого по Завитинскому району 13 Зейский 14 Зейский 15 Зейский 16 Зейский 17 Зейский 18 Зейский 19 Зейский 20 Зейский 21 Зейский 22 Зейский 23 Зейский 24 Зейский 25 Зейский 26 Зейский 27 Зейский 28 Зейский 29 Зейский Итого по Зейскому району 30 Ивановский 31 Константиновский 32 Константиновский 33 Константиновский Итого по Константиновскому району 34 Магдагачинский 35 Магдагачинский 36 Магдагачинский 37 Магдагачинский Итого по Магдагачинскому району 38 Мазановский 39 Мазановский 40 Мазановский 41 Мазановский 42 Мазановский 43 Мазановский Итого по Мазановскому району 44 Михайловский 45 Октябрьский 46 Ромненский 47 Ромненский 48 Ромненский 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 16 Продолжение таблицы 6.3.2. 202,24 20,82 223,05 167,51 36,16 50,90 254,57 383,00 138,32 521,31 194,60 33,94 228,54 37,32 332,91 419,40 387,66 293,31 463,72 441,15 306,54 266,48 448,89 440,61 276,87 497,20 494,59 483,03 213,74 441,98 6245,40 243,40 126,93 5,49 13,02 145,44 323,03 396,51 162,86 171,22 1053,61 492,22 2,75 85,45 449,70 419,03 497,59 1946,75 255,20 298,08 119,65 349,11 219,51 49 Ромненский 50 Ромненский Итого по Ромненскому району 51 Свободненский 52 Свободненский 53 Свободненский 54 Свободненский 55 Свободненский Итого по Свободненскому району 56 Селемджинский 57 Селемджинский 58 Селемджинский 59 Селемджинский 60 Селемджинский 61 Селемджинский 62 Селемджинский Итого по Селемджинскому району 63 Серышевский 64 Серышевский Итого по Серышевскому району 65 Сковородинский 66 Сковородинский Итого по Сковородинскому району 67 Тамбовский 68 Тамбовский Итого по Тамбовскому району 69 Тындинский 70 Тындинский 71 Тындинский 72 Тындинский 73 Тындинский 74 Тындинский 75 Тындинский 76 Тындинский 77 Тындинский 78 Тындинский 79 Тындинский 80 Тындинский 81 Тындинский 82 Тындинский 83 Тындинский 84 Тындинский 85 Тындинский Итого по Тындинскому району 86 Шимановский 87 Шимановский 88 Шимановский 89 Шимановский 90 Шимановский Итого по Шимановскому району Всего по Амурской области 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 2, 3, 4, 5, 6 Продолжение таблицы 6.3.2. 28,08 20,75 737,09 20,29 4,11 499,55 37,49 21,35 582,79 465,92 491,89 495,83 496,16 493,63 455,15 330,04 3228,62 39,04 261,42 300,46 497,01 477,62 974,64 189,82 6,14 195,96 266,46 495,09 208,15 485,29 499,68 490,52 496,38 473,56 373,61 425,63 204,79 489,58 265,20 389,55 79,16 404,50 488,76 6535,91 119,38 449,68 242,91 35,89 9,65 857,50 25700,20 17 6.4. ИНФОРМАЦИЯ О ВЫДЕЛЕНИИ ПЛАНИРУЕМЫХ ЗОН ОХРАНЫ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ В настоящее время в закрепленных охотничьих угодьях Амурской области выделены следующие зоны охраны охотничьих ресурсов (прежнее название – воспроизводственные участки), указанные в таблице 6.4.1. Таблица 6.4.1. Зоны охраны охотничьих ресурсов в Амурской области Номер 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Охотпользователь Хозяйство Архаринский район АРОО РАОООиР Архаринское АРОО РАОООиР Архаринское ООО «Архаринский промхоз» ООО «Архаринский промхоз» ООО «Архаринский промхоз» Белогорский район АРОО РАОООиР Белогорское Благовещенский район АРОО РАОООиР Благовещенское Бурейский район АРОО РАОООиР Бурейское АРОО РАОООиР Бурейское Завитинский район АРОО РАОООиР Завитинское Зейский район Амурский облпотребсоюз филиал Зейский АРОО РАОООиР Зейское АРОО РАОООиР Зейское Ивановский район АРОО РАОООиР Ивановское Константиновский район АРОО РАОООиР Константиновское Магдагачинский район АРОО РАОООиР Магдагачинское Мазановский район АРОО РАОООиР Мазановское МУМП «Мазановский охотпромхоз» МУМП «Мазановский охотпромхоз» Михайловский район АРОО РАОООиР Михайловское АРОО РАОООиР Михайловское АРОО РАОООиР Михайловское Октябрьский район АРОО РАОООиР Октябрьское АРОО РАОООиР Октябрьское Ромненский район МУМП «Мазановский охотпромхоз» АРОО РАОООиР Ромненское ИП Мельниченко С.В. ООО «Тур-охота» 18 Воспроизводственный участок Площадь, тыс.га Богучанский Домиканский №1 №2 №3 8,61 3,87 20,66 36,80 19,26 Березняки 18,32 Новотроицкий 9,38 Бурейский № 1 Бурейский № 2 3,26 13,75 Завитинский 16,73 Зейский № 1 Зейский № 2 12,98 10,84 9,08 Ивановский 3,07 Константиновский 7,11 Магдагачинский 35,53 Мазановский Юхта Турана 2,74 31,22 46,72 Калининский Арсентьевский Воскресеновский 3,83 9,95 7,97 Максимовский Марьяновский 8,54 8,67 Турана Ромненский 79,16 12,15 1,67 10,16 Продолжение таблицы 6.4.1. 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 Свободненский район АРОО РАОООиР Свободненское АРОО РАОООиР Свободненское АРОО РАОООиР Свободненское АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки" Селемджинский район Амурский облпотребсоюз филиал Селемджинский Амурский облпотребсоюз филиал Селемджинский Амурский облпотребсоюз филиал Селемджинский ГУП Амурской области "Улгэн" ГУП Амурской области "Улгэн" Серышевский район АРОО РАОООиР Серышевское АРОО РАОООиР Серышевское Сковородинский район АРОО РАОООиР Сковородинское Тамбовский район АРОО РАОООиР Тамбовское АРОО РАОООиР Тамбовское Тындинский район Колхоз "Нюкжа" Колхоз "Нюкжа" Колхоз "Нюкжа" Колхоз "Нюкжа" Колхоз "Нюкжа" Колхоз "Нюкжа" Колхоз "Нюкжа" Колхоз "Нюкжа" Колхоз "Нюкжа" Колхоз "Нюкжа" РО КМНС "Эвэды-Октон" РО КМНС "Эвэды-Октон" РО КМНС "Орон" СО КМНС "Нюкжакан" ТСО КМНС "Сивагли" РО КМНС "Урикит" Шимановский район АРОО РАОООиР Шимановское АРОО РАОООиР Шимановское АРОО РАОООиР Ушаковское АООО "Общество охотников и рыболовов "Правопорядок" Климауцевский Юхтинский Гуранский 27,08 15,82 12,94 1,63 Бысса Синикан Эльгакан Ын-Акишма Селиткан 53,19 42,97 21,09 13,70 60,86 Серышевский № 1 Серышевский № 2 5,62 10,17 Игнашинский 21,10 Татьяновский Николаевский 6,49 6,46 Гильга-Будя Багулек Саикта Авика Тас-Юрях Уркима Секангра Бол. Бугарикта Бол. Анамжак Десь 3,78 4,84 16,78 19,31 36,54 14,84 23,26 22,76 14,74 5,69 24,14 Шимановский № 1 Шимановский № 2 Шимановский № 3 20,86 13,02 5,56 0,85 Выделение планируемых зон охраны охотничьих ресурсов – вопрос в большей степени внутрихозяйственного охотустройства, чем настоящей работы. Общие требования к выделению зон охраны состоят в следующем: 1. Площадь зоны охраны охотничьих ресурсов должна составлять не менее 10% от площади охотничьего угодья («Указания по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств», Госкомлес СССР, 1989) 2. Минимальная площадь зоны охраны должна составлять: для зайцев, боровой и полевой дичи 1000 га, для водоплавающей дичи - 200-300 га, для диких копытных не менее 3000 га. 3. Зона охраны должна располагаться в местообитаниях, наиболее ценных для сохранения ядра популяции в сезон проведения охоты. Например: 19 гнездовые стации водоплавающих птиц, места их отдыха и кормежки на путях сезонных миграций, места кормежки и укрытия фазанов в зимний период, пути миграций косули, места зимней концентрации (стойбы) лося, массивы перестойных дубняков с подлеском из лещины - кормовые стации кабана, изюбра, косули, посадки хвойных пород в полезащитных лесах в южных районах области - места укрытия многих видов охотничьих животных, верховья рек с высокоствольными старовозрастными елово-лиственничными насаждениями - места размножения соболя. VII. МЕРОПРИЯТИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ 7.1. ПЛАНИРУЕМЫЕ К ПРОВЕДЕНИЮ БИОТЕХНИЧЕСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ. Необходимость биотехнических мероприятий в первую очередь обусловлена негативными факторами природного происхождения: многоснежные зимы, продолжительный настовый период, катастрофические засухи, являющиеся причиной обширных лесных пожаров, тотальные неурожаи кормов, наводнения, с затоплением значительных территорий в поймах Амура и его крупных притоков. Кроме того, без воспроизводственных мероприятий не обойтись при необходимости повышения утерянной в процессе освоения угодий человеком производительности угодий и до их естественной емкости, и за ее пределы. Биотехнические мероприятия, осуществляемые на территории области, делятся на два направления: 1. Воздействующие непосредственно на животных; 2. Воздействующие на среду их обитания. В первом случае преследуется цель не только сохранить животных, но и оптимизировать структуру популяции (выборочная добыча) для повышения ее репродуктивной способности. Во втором случае, путем осуществления компенсационных мероприятий (закладка солонцов, подкормочных полей и площадок и пр.), проводится работа, направленная на повышение экологической емкости и производительности угодий. Перечень осуществляемых биотехнических мероприятий и необходимых для улучшения условий обитания животных, в значительной степени зависит от места их реализации. В этой связи территорию области можно разделить на три зоны: 20 Зону хвойных лесов. Располагается в горно-лесной части северных районов; Зону смешанных или хвойно-широколиственных лесов северных районов. Занимает возвышенную часть Зейско-Бурейской равнины, бассейны рек Бурея и Архара, располагается от 49 до 520 с. ш.; Зону лесных и лесолуговых угодий Зейско-Буреинской равнины и частично АмуроЗейского плато (охотничьи угодья освоенных сельским хозяйством территорий, лесостепи). Зона хвойных лесов (Тындинский, Сковородинский, Зейский, Селемджинский, и частично Мазановский и Шимановский муниципальные районы) расположена в округе лиственничных и елово-пихтовых лесов, поэтому угодья имеют меньшую экологическую емкость и производительность. Близки к этой зоне по производительности и видовому составу фауны и угодья Верхне-Зейской равнины. Учитывая значительную площадь районов и более суровые условия обитания животных, себестоимость воспроизводственных мероприятий здесь значительно больше. В то же время, антропогенная нагрузка на популяции в этой зоне минимальна, поэтому необходимый перечень работ не отличается разнообразием. Незначительны и их фактические объемы, которые в целом на производительность угодий заметного влияния не оказывают, поэтому выявить их экономическую эффективность не представляется возможным. Однако и в этих районах, в их южной части достаточно мест, где возможен более широкий спектр мероприятий, перечень которых зависит от направленности хозяйства. В частности – работы по улучшению условий обитания ондатры на водоемах, подкормка кабана, изюбра, косули в местах зимних концентраций и пр. С начала «перестройки» практически не ведется регулирование поголовья крупных хищников, тогда как ранее для этой цели использовались все доступные методы, включая летательные аппараты. При этом отстреливались не только волки, но и медведи, которые после выхода из берлог наносили значительный урон поголовью домашних северных оленей во время отела. В зоне смешанных или хвойно-широколиственных лесов (части Архаринского, Бурейского, Ромненского, Райчихинского, Константиновского, Тамбовского, Благовещенского районов) наивысшее разнообразие растительности и мира животных. Но вместе с тем здесь наиболее высокие плотности людского населения, поэтому использование ресурсов популяций охотничьих животных носит интенсивный характер, а освоение наиболее ценных видов находится на пределе возможного. В этой связи и планируемые затраты на биотехнические мероприятия должны быть значительно больше, чем в зоне северных горных лесов. Больший от них может быть достигнут и экономический эффект. Зона лесолуговых и лесостепных угодий располагается на слабо облесенных АмуроЗейском плато и Зейско-Буреинской равнине, представляющих собой преимущественно открытые 21 пространства, с незначительными по площади перелесками и является зоной интенсивного сельскохозяйственного освоения. Мероприятия в этой зоне определяются спецификой угодий и заключаются в улучшении защитных условий и обеспечении стабильности зимних кормов, т. к. большие площади заняты пахотными землями. Территории, как правило, малоснежны, климатические их параметры значительно мягче, чем в горной части районов, поэтому при хорошей охране и соответствующих воспроизводственных мероприятиях здесь могут быть достигнуты максимальные плотности населения охотничьих животных, но преимущественно косули, фазана и лишь в отдельных местах – кабана. В этой зоне перечень биотехнических мероприятий необходим в более широких масштабах, и для всех видов обитающих охотничьих животных. Эффективность биотехнических мероприятий. Следует отметить, что мероприятия по воспроизводству охотничьих ресурсов в Амурской области занимают важное место в ведении охотничьего хозяйства и их объемы на порядок выше, чем в смежных субъектах России. В настоящее время наибольшее внимание арендаторами угодий уделяется минеральной подкормке животных, для чего повсеместно устраиваются солонцы. Только в заказниках их ежегодно обновляется около 800, при этом более 100 – с добавлением микроэлементов. Здесь же расположено более 300 «колод», с заложенной в них минеральной подкормкой. Поваренной соли для поддержания в заказниках солонцов в рабочем состоянии расходуется от 10 до 32 т в год. Значительны объемы мероприятий и в целом по области (табл. 7.1.1). Кроме того, производилось регулирование численности лисицы, плотность населения которой во многих местах выходит за пределы норматива. Таким образом, значительны объемы воспроизводственных мероприятий и на территории охотничьих хозяйств. В зоне южной тайги важным биотехническим мероприятием является создание подкормочных для диких животных полей, которые засеваются преимущественно соей. Такая подкормка дает значительный эффект, т. к. компенсирует животным дефицит нажировочных кормов. Однако, в связи с тем, что распашка и содержание полей стоит дорого, большинству охотничьих хозяйств такая работа не под силу. В этой связи, особую роль играют засеваемые в заказниках более 250 га подкормочных полей, способствующих поддержанию сильных, жизнеспособных группировок зверей, оказывающих положительное влияние на состояние популяций и за границами ООПТ. Естественно, что всех животных накормить невозможно, положительный эффект этого мероприятия состоит в сохранении отдельных групп животных, которые в последующем играют роль воспроизводственного ядра. 22 Таблица 7.1.1. Объемы воспроизводственных мероприятий в Амурской области в 2013 г. Перечень мероприятий Ед. измерения Объемы Поля для подкормки животных га 1469,66 Создание воспроизводственных участков шт. 47 Кормушки шт. 620 Подкормочные площадки шт. 1207 Обновление солонцов шт. 836 Оборудование солонцов шт. 728 Оборудование корыт («колод») шт. 235 Выкладка минеральной подкормки т 97,09 Выкладка сена т 117,5 Выкладка растительных «веников» шт. 11945 Выкладка зерноотходов т 1192,5 Выкладка корнеплодов т 23,89 Устройство купален для кабана шт. 60 Устройство галечников шт. 429 Устройство порхалищ шт. 424 Уничтожено волков шт. 248 Отстреляно бродячих собак шт. 71 Из приведенной в таблице 7.1.1. информации можно заметить, что основу подкормки составляют концентрированные корма (зерноотходы) и устройство солонцов, что при недостатке грубых кормов (веточный корм) может приводить к учащению заболеваний косули и изюбра гастроэнтеритом. Эффективность биотехнических мероприятий, несмотря на издержки в точности определения поголовья животных и возможной подкочевки зверей к местам подкормки со смежных территорий, темпами увеличения поголовья животных подтверждается (рис. 7.1.2–7. 1.5): 600 500 400 300 200 100 0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рисунок 7.1.2. Изменение поголовья лося в Лопчинском, Магдагачинском и Толбузинском заказниках, особей Темп роста поголовья лося в заказниках с минеральной подкормкой составлял 17,8 % в год. По области в этот же период численность была практически стабильна. Темп роста поголовья косули при интенсивных биотехнических мероприятиях в прошедшие 8 лет составлял 7,9% в год. По области в этот же период он был в пределах 2,0 % в год (рис. 7.1.3). 23 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рисунок 7.1.3. Изменение поголовья косули в заказниках Амурской области, особей Темп роста поголовья изюбра в заказниках с интенсивной биотехнией с 2007 по 2012 г составлял 12,5% в год, по области в этот же период – в среднем, по 2,5% в год (рис. 7.1.4). 1400 1200 1000 800 600 400 200 0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рисунок 7.1.4. Изменение поголовья изюбра в заказниках Амурской области, особей Темп роста поголовья кабана составлял 6,4% в год. Примерно такие же темпы роста отмечены и в целом по области (рис. 7.1.5). 800 700 600 500 400 300 200 100 0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рисунок 7.1.5. Изменение поголовья кабана в заказниках Амурской области, особей В целом же перечень и объем работ, несмотря на то, что выгодно отличается от смежных с областью субъектов Российской Федерации, для обеспечения устойчивого роста поголовья охотничьих животных пока еще недостаточен, что и подтверждается низкими темпами положительных изменений в целом по области. Основной, сдерживающий интенсивное ведение хозяйства фактор – слабая материально-техническая часть многих хозяйств, затрудняющая наиболее перспективные работы по управлению популяциями эксплуатируемых животных. Недостаточны мероприятия и по увеличению количества местной водоплавающей дичи, поголовье 24 которой на доступных территориях эксплуатируется интенсивно. Но неуклонное его сокращение объясняется не столько изъятием охотниками, сколько ежегодными осенними и весенними палами, уничтожающими всю растительность вокруг водоемов. Улучшение гнездовых условий, которое могло бы дать значительный прирост дичи, производится лишь в отдельных хозяйствах, как и регулирование численности ворон, которые многочисленны и наносят ощутимый урон поголовью гнездящейся дичи. Нельзя сбрасывать со счета и потери перелетных птиц на территории КНР, где в сельском хозяйстве широко практикуется химизация. В области периодически случаются наводнения, при которых затапливаются обширные поймы Амура, Зеи, Буреи. В ретроспективе в такие периоды и охотничьей общественностью, и официальными службами осуществлялись мероприятия не только по охране, но и по спасению косуль, зайцев и прочих животных, которых отлавливали и вывозили в безопасное место. В настоящее время данные о таких мероприятиях в отчетах отсутствуют. Проведение биотехнических мероприятий Порядок проведения биотехнических мероприятий в охотничьих хозяйствах регламентируется Приказом № 560 Минприроды России от 24 декабря 2010 г. Определены следующие виды работ в этом направлении: предотвращение гибели охотничьих ресурсов; подкормка и улучшение кормовых условий среды их обитания; улучшение условий защиты и естественного воспроизводства; расселение; селекционная работа по оптимизации половой и возрастной структуры популяций; предотвращение болезней. В охотоведческой практике, кроме общих воспроизводственных мероприятий, проводятся и специфические, предназначенные для разных групп видов животных, о чем в литературе существует достаточно много рекомендаций, основанных на анализе их применения в охотничьих хозяйствах Дальнего Востока (Сухомиров и др., 1981; Сухомиров, 1976, 1989, 2007; Дунишенко, 2004; Дицевич, 2007; Данилкин, 2010 и др.). При этом считается, что для большинства пушных зверей в обозримой перспективе вклад средств в воспроизводство экономически не оправдан, т. к. осваивается ограниченное их число при крайне низком уровне изъятия, не оказывающем существенного влияния на поголовье животных. Единственный вид, затраты на воспроизводство которого могут быть экономически оправданы – ондатра. При появлении спроса на ее шкурки, следует рекомендовать арендаторам угодий мероприятия по повышению емкости замкнутых водоемов, которые заключаются в устройстве «бугров» на берегах. В них зверек делает норы, а нарушение дерновины способствует развитию травянистой растительности. Такое мероприятие 25 может быть актуальным и по причине небывалого наводнения, ущерб популяции грызуна и его пищевым ресурсам от которого еще предстоит выяснить. В сложившихся в последние годы условиях, повышенного внимания требует и соболь, ресурсы которого эксплуатируются интенсивно. Для обеспечения устойчивости его популяции необходимо соблюдение норм и сроков добычи. Следует восстановить службу прогноза уровня воспроизводства, основанную на мониторинге плодовитости и структуры популяции путем анализа биопроб (Бакеев и др., 2003; Дунишенко, Даренский, 2007 и др.). Кроме того, в «голодные» годы в локальных, наиболее угрожаемых очагах, возможна подкормка соболей. Для этой цели, чтобы выложенную пищу не растаскивали птицы, сооружаются срубы («Биотехнические мероприятия в охотничьем хозяйстве», 1967). Основой же мероприятий для обеспечения устойчивости популяции должны быть: создание резервных территорий, достаточно большие промысловые участки и контроль над уровнем изъятия. Добыча соболя должна прекращаться, если в отловах начинают преобладать взрослые животные, и в особенности – самки (Бакеев, 1985, 1990; Баталов, 1987; Валенцев, 1988 и др.). Для водоплавающих птиц расширенные воспроизводственные мероприятия актуальны только в доступных угодьях, в которых одним из важнейших, постоянно действующих факторов, является охота, определяющая поголовье местной дичи. Поэтому здесь она должна быть жестко регламентирована. В угодьях, расположенных в долине Амура и в приустьевых участках его притоков, рекомендуется охрана береговых полос водоемов от осенних и весенних палов, резко сокращающих гнездовые стации птиц. А в хозяйствах, специализирующихся на организации охот на водоплавающую дичь, кроме того – увеличение кормовой емкости угодий (наиболее приемлемы дикий однолетний рис, манник), защитных условий (аир, рогоз, тростник озерный) и сооружение мест для устройства гнезд (Сухомиров и др., 1981). В Зейском районе местными охотниками практиковалось устройство на марях небольших по площади водоемов, быстро зарастающих кормовыми растениями естественным путем. Важным мероприятием остается и регулирование численности ворон и сорок, а также минимизация фактора беспокойства со стороны человека, особенно на значимых водоемах (Скокова, Виноградов, 1986). По остальным видам птиц и на остальной территории области, кроме повышения эффективности охраны, необходимости в таких мероприятиях для сохранения орнитофауны нет. Исключение может составлять устройство галечников, которое практикуется в незначительных по площади хозяйствах. Но его роль заключается не столько в улучшении комфортности обитания птиц, сколько для их отвлечения от дорог. Нет необходимости и в стимуляции расширенного воспроизводства популяций крупных хищников. Более того, актуальны мероприятия по регулированию численности волка и бурого 26 медведя, которые наносят существенный урон ресурсам диких копытных животных. В южных районах все более обостряется дефицит мест зимовки гималайского медведя (Дунишенко, 2002) и здесь, несмотря на то, что вид внесен в Красную книгу, возможны работы по ремонту прорубленных дупел. Таким образом, основная группа, необходимость воспроизводственных мероприятий для которой не вызывает сомнений – дикие копытные животные, а из них – изюбр, кабан и косуля, находящиеся под наибольшим прессом. Главные причины – интенсивная эксплуатация популяций, обилие хищников-потребителей и негативная трансформация среды обитания в ключевых местах (Дунишенко, Даренский, 2006). В частности, в исторической ретроспективе человеком в первую очередь обживались долины рек, предгорья, равнины. Поэтому здесь давно вырублены леса, распаханы земли, осушены водоемы, проложены дороги и т. п. В результате интенсивная хозяйственная деятельность привела к тому, что угодья, некогда богатые дичью, обесценены. Звери постепенно вытеснены из лучших биотопов, которые в ретроспективе являлись не только стациями размножения, но и местами переживания наиболее неблагоприятных периодов года, т. к. угодья отличаются более мягким климатом, малоснежны, имеют большой перечень стабильных кормов. В настоящее время процесс деградации угодий продолжается уже в более высоких поясах. Для основной части ареала перечисленных видов – это зона кедрово-широколиственных и кедровоеловых лесов южных районов области. В итоге, именно из-за роста влияния абиотических факторов, попытки поднять численность зверей запретами и ограничениями не дают желаемого результата. Поэтому охотхозяйственным организациям в современных условиях без компенсации издержек разрушения среды обитания и создания устойчивой базы кормов, восстановить высокие плотности населения объектов охоты до исходной величины, как справедливо заметили В. Е. Соколов и А.А. Данилкин по поводу косули (1981), практически невозможно. Невозможно без этого восстановить и поголовье кабана, изюбра. Воспроизводственные мероприятия для изюбра, кабана и косули могут включать в себя минеральную и пищевую подкормку, улучшение защитных качеств угодий, регулирование поголовья вредных хищников, улучшение половозрастной структуры популяций с целью повышения их репродуктивных способностей и так далее. При этом требуется кропотливая многолетняя работа, т. к. мгновенного эффекта эти мероприятия не дают. Популяция лося занимает значительную часть области, плотность его населения невелика, и биотехнические мероприятия практически выполнимы только на локальных участках. Наиболее эффективные из них – жесткий контроль эксплуатации в местах зимних концентраций (стойб) и на путях миграций, которые выявляются при внутрихозяйственном охотустройстве, а так же регулирование поголовья крупных хищников. В отдельных, малых по площади хозяйствах, 27 возможна минеральная подкормка и улучшение кормовых условий на водоемах. Кроме того, по согласованию с лесничествами – подрубка осин. Северный олень обитает преимущественно в отдаленных угодьях, популяция традиционно осваивается слабо (Дунишенко и др., 2003), поэтому эффективные воспроизводственные мероприятия для этого вида практически не реальны. Общие – регулирование поголовья крупных хищников и охрана ягельников от лесных пожаров. Кабарга нуждается в разработке эффективных способов избирательного изъятия. Кроме того, крайне необходимо сохранение ключевых мест обитания, расположенных, как правило, в коренных хвойных лесах (Дунишенко, 1971, 1980; Ковалев и др., 2003 и т. п.). Однако вопросы регулирования лесопользования для специалистов конкретных хозяйств практически не разрешимы. Как показал анализ отчетных материалов по воспроизводственным мероприятиям, основной их недостаток в области – отсутствие долголетних аргументированных планов, исполняемых в хозяйствах поэтапно. Планы должны строиться арендаторами угодий с учетом основных положений по организации биотехнических работ. Обследование территории. Цель обследования при организации биотехнических мероприятий – найти места, пригодные для распашки кормовых полей, подсчитать их площадь, рассмотреть возможности охраны и подъезда по весенней распутице. Если планируется увеличение кормовой емкости угодий подсадкой диких кормовых растений в состав лесного полога – подбираются места, где избранные культуры будут приживаться наиболее успешно. Предпочтение следует отдавать местным растениям, которые хорошо поедаются животными, но их по каким-то причинам мало. Естественно, что все эти работы требуют финансовых затрат, которые необходимо планировать при внутрихозяйственном охотустройстве в каждом конкретном хозяйстве, в зависимости от объемов предполагаемых работ. Подбор культур для посевов и подкормки. Решаются вопросы, связанные с источником получения кормов или семенного материала, рассматривается возможность выращивания в хозяйстве. По нормам, применяемым в некоторых хозяйствах западных областей России, в день на одного благородного оленя потребуется 3 кг сена, 1 кг картофеля и 0,6 кг пищевых концентратов. На одну голову кабана – от 1 до 3 кг подкормки в день, в зависимости от ее состава и суровости зимы. На зиму на одну косулю потребуется 180 кг сена, 60 кг корнеплодов и до 35 кг концентратов, при суточной норме 1,5 кг сочного, 0,2 кг концентрированного корма и 1 кг сена. Годовая норма подкормки одного кабана в ГЛОХ «Завидово» 100–110 кг картофеля и 7 кг гороха в многоснежные зимы считается недостаточной – некоторые исследователи (Данилкин, 2012) считают, что в естественных условиях для подкормки одного кабана в снежный период требуется 300–500 кг качественной подкормки, а в вольерах и вовсе не менее тонны. 28 Нормы подкормки диких животных, используемые на практике в хозяйствах ассоциации «Росохотрыболовсоюз» приводятся в таблице 7.1.2. При этом считается, что в охотничьих угодьях ассоциации «Росохотрыболовсоюз», расположенных в Амурской области, подкормка животных должна производиться 150 дней в году. Существуют и иные рекомендации, которые могут служить ориентировкой. В частности, в Беларуси считается достаточной суточная норма для кабана: 0,5–1 кг сочных кормов (силос, початки кукурузы, клубни топинамбура или картофеля) и 0,3–0,5 кг концентрированных кормов (кукуруза, зерноотходы, желуди и пр.). Для оленя сочных кормов требуется меньше, 0,3–0,5 кг, концентрированных столько же, сколько требуется кабану, но добавляются грубые корма (веточный корм), 2–2,5 кг. Для косули сочных кормов требуется в сутки 0,15 кг, концентрированных 100 г., грубых 0,2–0,3 кг. Таблица 7.1.2. Нормы подкормки диких животных, применяемые в охотугодьях ассоциации «Росохотрыболовсоюз» Рекомендуемые суточные нормы подкормки на 1 животное Виды подкормки Лось, заяцФазан, Изюбр Косуля Кабан беляк тетерев Солонцы (на 1 1 на 1000 – 1 на 1000 – 1 на 1000 – 1500 солонец 20 кг соли 1500 га или 1 1500 га или 1 га или 1 на 10 – ежегодно) на 10 особей на 10 особей 15 особей Сено 0,7 – 1,0 кг 0,5 кг Сочные корма 0,7 – 1,5 кг 1,0 – 1,5 кг Концентрированные 0,15 – 0,6 кг 0,5 кг 1,0 – 1,5 кг 50 – 100 г корма «Веники» 2 шт. 1 шт. Кормушка (для 1 на 10 1 на 10 1 на 10 – 15 1 на 10 – 15 1 на 10 – 15 копытных делается особей особей особей особей птиц или на в сочетании с 100 га солонцом) Подрубка осинника 8 м3 / 1000 га Галечники 1 на 100 га Широко используется силос, приготавливаемый примерно в следующих пропорциях: стебли топинамбура 6,5 кг, люпин (или вика, горох) 5 кг, овес молочной спелости 5 кг, луговые травы 5 кг. Как можно заметить, рекомендации по подкормке имеют различия, а по многим показателям их нет вовсе. Не существует и нормативов, регламентирующих объемы биотехнических мероприятий. Поэтому для хозяйств нормы определяются в каждом конкретном случае при внутрихозяйственном охотустройстве. Это и понятно – угодья в разных местах имеют существенные отличия в экологической емкости, обусловленные разницей климатических 29 условий, степенью антропогенной нагрузки, видовым составом и плотностью населения животных. Для таежных угодий области (зона тайги), приведенные выше объемы подкормки не реальны. Фактически ее размеры определяются экономической целесообразностью, возможностями охотпользователей и должны быть направлены на компенсацию потерь кормовых ресурсов по вине человека в ключевых местах обитания. В зонах смешанных лесов и тайги работы по увеличению емкости мест обитания животных следует планировать в предгорьях и среднегорьях. Здесь легче найти пригодные для распашки земли, но, главное – в этих поясах в зимнее время переживают трудное время самки и молодняк диких копытных животных, что обусловлено более мягкими климатическими условиями и значительно меньшей глубиной снежного покрова. Эксперименты в южных районах Хабаровского края, условия обитания животных в которых незначительно отличаются от таковых в Амурской области, показали, что для подкормки 250–300 изюбров, 40–50 кабанов и примерно 50 косуль, обитающих в одном хозяйстве, требуется 25–30 га кормовых культур. Подкормочные поля должны занимать примерно 1/15 площади среднего по качеству угодий хозяйства. В пересчете на одного изюбра, при существующей плотности населения, это означает 0,08 га посевов или по 0,7 га на каждую 1000 га хозяйства. Но здесь существует проблема – земля охотпользователям не принадлежит, поэтому, в соответствие с земельным законодательством необходимо пройти процедуру выделения наделов для нужд ведения охотничьего хозяйства. Испытанная культура на полях – соя, которая не требует ухода и охотно поедается всеми, от изюбрей, кабанов и косуль, до фазанов и многих других видов птиц. Значительный эффект может быть получен от посадок топинамбура, овса, кукурузы, подсолнечника, гороха, люцерны, рапса, ржи. Все эти растения привлекают не только кабана и оленей, но и медведей, птиц, зайцев. Посевы рекомендуется проводить в два – три срока, чересполосицей, причем рожь, и люцерну можно скашивать на силос и звери охотно посещают отаву. При возможности поля следует располагать отдельными массивами, по 2–4 га, отстоящими друг от друга на 2–4 км, чтобы не создавать высоких концентраций животных в одном месте. В противном случае, это неизбежно приведет и к концентрации хищников. Кроме того, резко снизится использование естественных кормов. Зверей до половины сентября рекомендуется отпугивать от полей, т. к. посещать их они начинают с конца июля, и при этом не столько поедают, сколько вытаптывают посевы, не достигшие оптимальной продуктивности. Летом же в угодьях Дальнего Востока дефицита в кормах для животных нет, поэтому и в подкормке нет необходимости. Для отпугивания обычно применяется огораживание проволокой, обвешанной пустыми консервными банками, т. к. более 30 сильные запаховые или звуковые средства могут обусловить возникновение устойчивого рефлекса опасности, и животные не будут ходить на поля вообще. Ограждение нужно снимать не позднее, чем за полмесяца до начала подкормки. Не менее одной трети полей следует резервировать на вторую половину зимы, на февраль и март. Для этой цели урожай лучше скосить для кормушек, в противном случае до 20 % посевов, оставленных на корню, уничтожат мышевидные грызуны, попадет под снежные заносы. При проведении воспроизводственных мероприятий учитывается, что в хозяйствах, располагающих значительными массивами дубняков, при урожае желудя животные не посещают места искусственной подкормки. В такие годы, созревшие культуры следует скашивать и заготавливать семена впрок. Привыкание животных к новому виду пищи происходит быстрее, если продукция сельского хозяйства на площадках выкладывается вместе с естественными кормами (желуди, сено, веточный корм и пр.). В отчетах арендаторов угодий по биотехническим мероприятиям присутствуют данные о заготовках веточных кормов, которые скармливают животным. Такая подкормка эффективна преимущественно в многоснежные годы, но при достаточных объемах и обрызгивании «веников» солевым раствором с добавлением микроэлементов. Судя по приводимым в отчетах показателям, объемы этого вида подкормки довольно значительны, но обработку их никто не проводит. В то же время, подкормка «вениками» в обычные годы целесообразна в зоне интенсивного ведения сельского хозяйства, где может быть дефицит веточных кормов. Для остальной территории необходимо заменять их концентрированными кормами (Данилкин, 2006). Аналогичная ситуация с заготовкой сена, которого для диких животных заготавливалось в области от 30 до 130 т. Сено охотно поедается косулей и изюбром, но при условии, если заготовлено разнотравье на лесных полянах, либо клевер, люцерна, ботва топинамбура, выращенные на кормовых полях. Мало практикуется для подкормки животных и заготовка других естественных кормов (желуди, орехи), не производятся работы по повышению кормовой емкости угодий путем подсева поедаемых растений, недостаточны мероприятия по регулированию численности крупных хищников, в особенности волка, который повсеместно стал фоновым видом. Причина – отсутствие средств на достойное вознаграждение «волчатников». Не многие занимаются и спасением животных при аномально высоких снегах. В то же время, протаптывание волоков и лесных дорог снегоходами и другой техникой с целью улучшения для копытных условий перемещения могло бы играть ключевую роль для сохранения популяции изюбра, кабана и косули, особенно в южной горной тайге. 31 Исполнение тех или иных воспроизводственных мероприятий, в Амурской области определяется не только особенностями распространения животных, но и экономической целесообразностью, что в значительной мере зависит от себестоимости их реализации. Большие расстояния, плохо развитая дорожно-транспортная инфраструктура, практическое отсутствие у охотпользователей средств доставки грузов, низкая населенность территории людьми – все это и определяет реальный объем работ в разных зонах (табл. 7.1.6.). Таблица 7.1.6. Перечень биотехнических мероприятий в различных зонах Амурской области. Мероприятия и нормативы по зонам интенсивного Перечень мероприятий северной тайги сельскохозяйствен- южной горной тайги ного освоения 1 2 3 4 1. Предотвращение гибели охотничьих ресурсов, в т.ч.: а) устранение незаконной добычи; Рейды инспекции, Рейды инспекции, Рейды инспекции, профилактическая профилактическая профилактическая работа с населением работа с населением работа с населением Обучение «волчатОбучение «волчатОбучение «волчатб) регулирование численности; ников», изъятие 30 ников», изъятие 35 ников», изъятие 30 % поголовья волка. % поголовья волка % поголовья волка. Прокладка нартови- Прокладка волоков и в) предотвращение гибели от ков в кормовых нартовиков, из Рейды инспекции многоснежий, (при необходимости); местах, 0,5 км/1000 расчета 1 км/1000 га, га, подкормка подкормка Рейды инспекции по г) предотвращение гибели от акватории, отлов и Не актуально Не актуально наводнений переброска животных на сушу д) создание воспроизводственных 5 % площади 10 % площади 10 % площади участков каждого хозяйства каждого хозяйства каждого хозяйства 2. Подкормка и улучшение кормовых условий среды обитания: Выкладка сена, Выкладка сена, зерноотходов, и зерноотходов, и а) выкладка кормов; Не актуально концентрированных концентрированных кормов кормов Устройство солонцов, Устройство солонУстройство солонб) минеральная подкормка; из расчета 1 на 15 цов, из расчета 1 на цов, 1 на 10 изюбрей лосей* 15 косуль* и косуль* Посадки орешков Посадки желудя, в) посадка и культивирование лещины, желудей, семян кедра, Не актуально кормовых культур растений; кормовых травянис- маньчжурского тых растений** ореха, лещины** г) создание искусственных водопоев; Не актуально Не актуально Не актуально Прокладка волоков и Прокладка волоков и нартовиков к корнартовиков к корд) обеспечение доступа к кормам; Не актуально мушкам при много- мушкам при многоснежьях, по факту снежьях, по факту 1 на 15 косуль и е) строительство кормушек; Не актуально 1 на 1500 га кабанов 32 ж) устройство кормовых полей. Не актуально 3. Мелиорация охотугодий: а) защитные посадки растений; Не актуально б) устройство мест размножения; в) создание водоемов. 4. Расселение: а) акклиматизация и реакклиматизация; б) расселение; в) выпуски животных, выращенных в полувольных условиях. Поля, из расчета 1/15 площади хозяйства Продолжение таблицы 7.1.6 Поля, из расчета 1/15 площади хозяйства Не актуально Устройство Защита от выгорания платформ для прибрежной гнездования растительности водоплавающих Не актуально Не актуально Не актуально Устройство платформ для гнездования водоплавающих Не актуально Не актуально Не актуально Не актуально Не актуально Не актуально При условии разведения возможны выпуски кабана и фазана* Сбор, анализ и использование информации по структуре популяций копытных и соболя при планировании добычи Не актуально При условии разведения возможны выпуски кабана и фазана* Сбор, анализ и использование информации по структуре популяций копытных и соболя при планировании добычи Не актуально Сбор, анализ и использование информации по 5. Селекционная работа по оптимизации половой и возрастной структуре популяций копытных и структуры популяций. соболя при планировании добычи 6. Предотвращение болезней диких животных: Утилизация тушек Утилизация тушек пушных зверей, пушных зверей и а) предотвращение болезней; оборудование раздесбоя при разделке лочных пунктов, копытных утилизация сбоя Отслеживание Отслеживание санитарного санитарного Отслеживание б) профилактика и лечение состояния мест состояния мест санитарного инвазионных и инфекционных подкормки, добавки подкормки, добавки состояния мест заболеваний; препаратов в корма, препаратов в корма, подкормки совместные работы с совместные работы с ветеринарами ветеринарами * – для устройства и поддержания одного солонца рекомендуется норма 20 кг соли поваренной в год. ** – рекомендуемые, но необязательные мероприятия Утилизация тушек пушных зверей и сбоя при разделке копытных В целом по различным климатическим зонам края для воспроизводства диких копытных животных рекомендуются следующие мероприятия. Зона смешанных или хвойно-широколиственных лесов: Минеральная подкормка животных на солонцах с микроэлементами. Увеличение кормовой емкости ключевых мест обитания животных путем посевов и посадок естественных кормовых растений. Организация воспроизводственных участков с запретом отстрела копытных. Эффективная охрана угодий силами специалистов и егерей хозяйств. Запрет отстрела взрослых самок, имеющих молодняк. 33 Регулирование численности волка и бурого медведя. Перечисленные мероприятия рекомендуются для всех хозяйств, использующих ресурсы диких копытных. Лесостепи (зона интенсивного сельскохозяйственного освоения): Распашка земель и посевы кормовых культур в угодьях. Минеральная подкормка животных на солонцах с микроэлементами. Устройство долговременных подкормочных площадок. Увеличение кормовой емкости ключевых мест обитания животных путем посевов и посадок естественных кормовых растений. Улучшение защитных условий (посадка ив, и кустарников). Организация воспроизводственных участков с полным запретом охоты. Эффективная охрана угодий с привлечением дополнительных сил. Ограничение отстрела взрослых самок. Оптимизация структуры популяций посредством избирательного отстрела. Регулирование численности крупных хищников (волк, бурый медведь, рысь). Эксперименты по полувольному разведению кабана и пятнистого оленя. Зона хвойных лесов (тайга): Минеральная подкормка животных в ключевых местах обитания. Организация воспроизводственных участков. Улучшение охраны угодий силами специалистов и егерей хозяйств. Регулирование численности волка и бурого медведя. Работы по минимизации потерь животных при абиотических явлениях (многоснежья, наводнения и пр.) Мероприятия располагающих планируются территориями, для реализации населенными в Зейском и дикими копытными Тындинском районах, с плотностью, не соответствующей емкости угодий. В целом же, перечень работ и их объемы могут корректироваться в зависимости от условий. При интенсивной подкормке плотность населения изюбра, даже при среднем качестве окружающих угодий будет удерживаться на уровне 8–10 особей на 1000 га. Есть основания полагать, что сочетание подкормочных полей с хорошими угодьями на локальных участках позволит увеличить существующее поголовье не менее чем в 5 раз. Использование естественных кормов. В средних по качеству угодьях области изюбр, косуля и кабан поедают более 200 видов различных растений. Искусственно создать такой пищевой рацион невозможно, приоритетом должны быть ключевые виды кормов. В годы урожая желудя, необходимо создавать его запасы, чтобы спасти в голодное время хотя бы основное 34 поголовье кабана. Увеличение кормовой емкости угодий возможно и путем увеличения биомассы наиболее поедаемых растений, для чего в южных районах области по нижним складам, волокам и другим пригодным местам, рассчитывая на далекую перспективу, рассаживают орешки лещины, семена кедра, желуди. Из других естественных кормов можно использовать осину, которую охотно поедают не только изюбр и косуля, но и лось. В отдельных местах, где на месте гарей или вырубок молодые деревья поднялись и стали недоступны для копытных, такая необходимость, по мере трансформации лесов, будет возникать все чаще. Только в первые годы после рубок леса бурное развитие поросли деревьев, трав, кустарников создает условия для быстрого увеличения численности копытных, (за исключением кабана). Но, проходит 15–20 лет, деревья перерастают, и емкость угодий резко снижается (Астафьев и др., 2004). Прогнозируется, что в обозримом будущем, если темпы увеличения площади рубок и пожарищ сохранятся, именно малопродуктивными мелколиственными лесами и будет представлена большая часть охотугодий Дальнего Востока. Для подкормки животных, в порядке прочистки леса или выборочных рубок по согласованию с лесничествами подрубаются осины. Веточный корм, на случай многоснежной зимы, заготавливают не позднее июля, и хранят его под проветриваемыми навесами. Заготовка сена – один из самых дешевых и эффективных методов помощи популяциям изюбра и косули. Для этой цели в июле – августе выкашивают лесные поляны. Стожки и копны складывают на предварительно сооруженный деревянный остов, чтобы сено лежало не на земле, а чуть выше предполагаемого уровня снега и его меньше стаптывали животные. Охотпользователи обычно подсаливают сено и тогда копытные его лучше поедают. Однако некоторые исследователи считают, что делать этого не нужно, т. к. резко снижается эффективность подкормки (Данилкин, 2012). Для подкормки кабана из естественных кормов в условиях области важен желудь. Но не менее эффективный вариант сохранения поголовья – исключение фактора беспокойства животных, переживающих наиболее критический период. Эффективность подкормки резко снижается, если она осуществляется каждый год в разных местах. Исключение составляет косуля, места концентрации которой после окончания миграций могут меняться. Любую подкормку необходимо выкладывать ежегодно в одних и тех же местах, так как звери относятся ко всем проявлениям деятельности человека с опаской. И если обнаруживают что-то полезное для себя в одном и том же месте, посещают его регулярно. Подкормка не дает должного эффекта, когда звери уже истощены, и спасти их проблематично. 35 Минеральная подкормка животных. Почвы и растения Амурской области не содержат в достатке микроэлементов, необходимых для нормального развития организма. Исчислено, например, что суточная потребность в поваренной соли одного изюбря – 7 г. или 2,5 кг в год. Наиболее остро звери испытывают недостаток в солях кальция и магния. Поэтому полезно в «солянки» примешивать кормовую известь, пережженную кость, толченый мел или костную муку из расчета на один кг поваренной соли – пять граммов добавок. Такие солонцы посещаются наиболее охотно. В Амурской области, охотоведом К. А. Морозовым когда-то был разработан состав солеминеральной подкормки, который оказался эффективным и применяется до настоящего времени. Из расчета на 100 кг, он выглядит следующим образом: глина – 50 кг, соль поваренная – 30 кг, монокальцийфосфат – 20 кг, сернокислая медь – до 100 г., йодистый калий – 10 г, хлористый кобальт – 10 г. При подготовке к закладке сернокислую медь и калий необходимо растворить в воде и хорошо перемешать с остальными ингредиентами и закладывать в корыта (колоды), чтобы подкормку не размывали дожди. Планировать обычные солонцы нужно из расчета один не более чем на 10 зверей, обитающих в хозяйстве, чтобы не создавать локальных концентраций, привлекающих хищников и способствующих распространению заболеваний. Солонцы должны быть расположены равномерно по всей территории, примерно один на 3–5 тыс. га. При этом нужно избегать устройства солонцов вблизи дорог. Солонцы рекомендуется закладывать на небольших полянах, опушках леса, лучше на глинистых почвах. Соль при закладке забивают в отверстия в земле, сделанные при помощи кола. Но делать «солянки» целесообразнее не земляные, а в пнях и колодах, чтобы исключить перенос инвазионных заболеваний. И особое внимание необходимо обратить на охрану природных солонцов (Паничев, 1987). Пересчет объема выложенной соли на количество заложенных и обновленных солонцов показывает, что на одну точку минеральной подкормки расходовалось более 50 кг, тогда как достаточно вдвое меньше. Технология проведения биотехнических мероприятий описана во многих литературных источниках, хорошо известных всем специалистам охотничьего хозяйства. В Интернете размещен «Альбом биотехнических мероприятий» Министерства лесного хозяйства УП «Белгосохота», из последних работ в этой области. Борьба с хищниками. Общеизвестно, что эффективное разведение копытных при обилии крупных хищников проблематично. В Амурской области их много – волк, рысь, росомаха, медведи. При этом наибольший урон наносят волки. Несовместима с ведением хозяйства, ориентированного на копытных, и высокая численность бурого медведя. 36 Проблемы сохранения поголовья животных обостряются в критические периоды. Одним из них является весенний наст, при котором не только волки, но и собаки могут наносить существенный урон. Их жертвами, чаще всего, становятся беременные самки. Поэтому борьба с любыми хищниками в конце марта – в апреле должна быть действенной. Охрана угодий и животных. На значительной части охотничьих угодий юга Дальнего Востока именно охрана и рациональное использование зверей без всяких дополнительных вложений могли бы в два-три раза и в короткий срок увеличить их поголовье. Что касается иных мероприятий по сохранению поголовья животных, то они заключаются в следующем: Ограничение добычи взрослых самок. Особенно страдает от их изъятия популяция кабана. Наблюдения показывают, что даже только такое мероприятие создает условия для быстрого роста численности (Данилкин, 2010); контроль норм добычи; регламент норм нагрузки угодий на охотников; повышение эффективности охраны угодий; проведение эффективных мероприятий при выпадении критически высоких снегов. Оказание помощи животным заключается в протаптывании следов любой техникой. Смысл работы в том, чтобы создать возможность перемещения в поисках кормов или к подкормке. Поможет, также, сено, разложенное на сделанных дорогах, а кабану – любая подкормка из сочных и концентрированных кормов; сохранение массивов ягод, являющихся важным нажировочным кормом для медведей, соболя и многих других видов животных. В условиях Дальнего Востока, в годы неурожая иных кормов, ягоды дают единственную возможность обеспечить зимовку. Необходима реализация мероприятий, направленных на сохранение массивов; хвощевники в южной горной тайге области, по причине интенсивных рубок стремительно сокращают площадь распространения, что обусловлено сменой состава древостоя. В то же время их значение, по мере сокращения в составе леса плодоносящих пород деревьев, увеличивается. Поэтому, по массивам хвощей должны быть категорически запрещены перемещения на лесовозной технике вне дорог, а рубки леса – иметь щадящий характер. Организация воспроизводственных участков и зон покоя. Наибольший эффект достигается на хорошо охраняемой территории, расположенной в угодьях малоснежных, богатых кормами, не имеющих действующих лесосек, проездных дорог или других источников беспокойства. Именно в зонах покоя наиболее эффективны и такие мероприятия, как устройство полей, минеральная подкормка животных. В противном случае это будет способствовать не целям воспроизводства, а интенсивному истреблению зверей на ограниченных территориях. 37 Выявление структуры популяций копытных. Без знания составных частей популяций животных, трудно проследить, что происходит с ними в процессе реализации биотехнических мероприятий, не говоря о составлении оборота стада и доказательствах правильности планирования размеров изъятия. Методики сбора сведений широко известны, не представляют какого-либо труда и не требуют значительных затрат. Для этой цели используются визуальные наблюдения, определение пола и возраста животных по размерам отпечатка тела и мочевым пятнам на лежках (Дунишенко, 1971, 1975), результаты отстрела. Достаточно в течение охотничьего сезона заносить в журнал все случаи достоверных наблюдений зверей, чтобы в итоге сосчитать, сколько процентов в пробе составляют взрослые самцы, самки, телята (поросята), звери годового возраста. Если и молодняк будет определен по полу, то появится возможность долгосрочного прогноза численности, что немаловажно. Такую информацию необходимо собирать и обобщать в каждом хозяйстве и по области в целом. Показатели структуры стада динамичны и изменяются в зависимости от тенденции к росту или снижению поголовья популяции. Более того, у кабана, у которого за зиму гибнет до 70–80 % поросят, изменчивость по сезонам наиболее контрастна. Знание структуры популяции имеет прямое отношение к биотехнии, так как воздействие различными способами добычи является одним из инструментов управления популяциями с целью их оптимизации для повышенного воспроизводства. В частности, для управления поголовьем мелких хищников, это фактически единственный способ (Граков, 1975; Бибиков, Монахов, 1982 и др.). Превентивные мероприятия по сохранению животных в чрезвычайных ситуациях. Учитывая тот факт, что наибольший ущерб ресурсам диких животных наносят климатические явления, следует создать в области постоянно действующую межведомственную комиссию по чрезвычайным ситуациям (Дунишенко, 2012). Комиссия должна состоять из руководителей службы охраны животного мира, специалистов охотуправления, представителей науки и общественных организаций. Задача – отслеживание в режиме реального времени абиотических явлений, которые могут привести к гибели животных по следующим направлениям: 1. Аномально высокий снеговой покров. 2. Наст. 3. Наводнения. 4. Эпизоотии. 5. Тотальный неурожай кормов. 6. Массовые миграции. 38 Для каждой из перечисленных ситуаций необходимо применять перечень стандартных приемов, которые запускаются в действие решением комиссии и направлены на минимизацию ущерба (табл. 7.1.7). В компетенцию комиссии входит запрет и ограничение охоты в районах бедствия, контроль исполнения мероприятий по спасению животных и ликвидации последствий, наступивших по причине абиотических явлений, а так же вопрос привлечения инвестиций для оказания помощи животным, контроль расходования денежных и материальных средств. Таблица 7.1.7. Перечень мероприятий, обязательных для исполнения в чрезвычайных ситуациях. Номер и название ситуации 1.Аномально высокий снеговой покров 2. Наст 3. Наводнения 4. Эпизоотии 5. Тотальный неурожай кормов 6. Массовые миграции (копытных) Перечень обязательных мероприятий Выполняются мероприятия по сохранению популяций косули, кабана, изюбра: 1.Ограничение срока действия разрешений на добычу или запрет охоты. 2.Протаптывание дорог, волоков. 3.Подкормка животных в ключевых местах обитания. 4.Ограничение пребывания в угодьях людей. 5.Усиление охраны патрулированием лесных дорог. 1.Запрет нахождения в угодьях людей на лыжах, снегоступах, с собаками. 2.Исключение собак, находящихся без привязи, в т. ч. в населенных пунктах. 3.Запрет добычи, если наст случился в сезон охоты. 4.Усиление охраны угодий в наиболее доступных для людей местах. 1.Запрет движения маломерных судов за пределами фарватера 2.Отлов животных на затапливаемых островах, переброска их в безопасные места. 3.Патрулирование затопленной акватории. 1.Локализация очагов путем интенсивного изъятия животных, при возможности – их вакцинация и в очагах, и на смежных с ними территориях, регулирование плотности населения. Активизация совместных мероприятий со службой ветнадзора 1.Подкормка животных в ключевых местах обитания. 2.Охрана стаций переживания. 3.Ограничение фактора беспокойства. 1.Запрет добычи на путях миграций. 2.Выявление и охрана мест концентраций. 3. Усиление охраны патрулированием лесных дорог. 4.Ограничение срока добычи. Учитывая, что в каждом районе есть представители «Дирекции по охране …», а прогнозом климатических явлений занимаются и МЧС и метеорологи, сбор необходимой информации не представляется трудным. При хорошо поставленной работе эффект не замедлит сказаться – наибольший успех в сохранении поголовья животных может быть достигнут тогда, когда мероприятия носят превентивный, а не спасательный характер. Полувольное разведение животных. Разведение диких животных прямого отношения к воспроизводству охотничьей фауны не имеет. Тем не менее, создание дополнительного ресурса – явление положительное, потому что снимает часть пресса на популяции животных, находящиеся в состоянии естественной свободы. Иными словами, способствует их благополучию, косвенно обеспечивая результат, ожидаемый и от биотехнических мероприятий. 39 Интерес к полувольному разведению в области с каждым годом увеличивается, и в настоящее время появляются первые хозяйства, реально занимающиеся этой работой. Наиболее перспективно и целесообразно разведение кабана. Например, поросята, при хорошем кормлении могут к началу сезона достигать 50-килограммового веса и вступать в размножение в возрасте 9–10 месяцев (Данилкин, 2002). Эффективно разведение фазана, выпускаемого «под выстрел», пятнистого оленя, изюбра и косули, но для этих копытных требуется больше времени и затрат. Достигнутые в этой области успехи будут способствовать быстрому распространению опыта. 7.2. МЕРОПРИЯТИЯ ПО АККЛИМАТИЗАЦИИ ЖИВОТНЫХ С целью повышения производительности угодий, на территории Амурской области в прошлом производились выпуски ондатры, норки американской, канадского бобра, работы по реакклиматизации соболя. Основной период «реконструкции» охотничьей фауны пришелся на 1950-е – 1960-е годы. Но результаты проведенных мероприятий оцениваются неоднозначно. Практики считают успешной акклиматизацию американской норки и ондатры, обосновывая свое мнение тем, что эти виды прочно вошли в состав промысловой фауны области, а затраты на их интродукцию полностью не только оправданы, но получен большой экономический эффект. Мнения же ученых не столь категоричны. Более того, даже в самом начале эпохи «реконструирования» фауны высказывались опасения, что интродуценты в конечном итоге могут нанести больше вреда, чем пользы (Гептнер, 1963, 1964; Насимович, 1961 и др.). По прошествии полувека с тех пор, предсказания кажутся все более очевидными (Дгебуадзе и др. 2009). Соболь. Работы по реакклиматизации соболя производились с 1951 г. по 1958 г. Было осуществлено 13 выпусков, общей численностью 690 голов. Отлавливали для расселения соболей преимущественно в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, а все выпуски были произведены на юге (Архаринский район) и севере области (Джелтулакский район). По оценке результатов этого мероприятия единого мнения среди ученых Дальнего Востока нет. К.Г. Абрамов (1967), Г.И. Сухомиров (1970), С.П. Кучеренко (1971) и многие другие считали, что искусственное расселение соболя существенного значения не имело по причине того, что к началу работ зверек был довольно обычен в остаточных очагах. Кроме того, многие выпуски производились без предварительного обследования и ожидаемого результата не давали. Так, охотоведы В.И. Бурлаков и А.П. Номаконов (1954), обследовавшие место выпуска 57 соболей в бассейне Нюкжи, указывали, что зверьки разбежались, и уже через год следы отдельных животных встречали на расстоянии до 80 км. К аналогичным заключениям приходили охотоведы и в других местах. А.П. Казаринов (1954) считал, что реакклиматизация способствовала быстрому расширению естественных очагов, в том числе и потому, что «разбегающиеся» мигранты несли свежую генетическую информацию. И особенно – в южных районах области. Так это, или иначе, 40 но в настоящее время практически все пригодные для обитания вида угодья заселены, и дополнительных мероприятий для сохранения популяции не требуется. Ондатра. Всего в угодья области было выпущено 379 ондатр. Первый выпуск (108 голов) был осуществлен в 1939 г., в озера бассейнов рек Тыгды и Бургули. Затем было произведено еще 3 выпуска: в 1946 г в окрестностях п. Дамбуки, в 1949 г. в окрестностях с. Бомнак, (74 особи). И в 1950 г. ондатру выпустили в пойму р. Арги. Размножение грызуна носило «взрывной» характер. По сведению охотоведа В. Белоусова (1955) очаг особенно быстро расширялся при паводке 1954 г. и в результате грызуном, за относительно короткий срок были заселены практически все пригодные для обитания угодья в бассейне р. Зеи. Образовался, наиболее крупный в области, Зейский очаг (Сапаев, Поскотин, 1966) и уже в 1961 г. на одну выпущенную ондатру было заготовлено 1370 шкурок. В последующем (1958 г.) выпускали ондатру в бассейне Нюкжи (окрестности п. Джелтулак), и здесь возник еще один достаточно обширный очаг. Ондатра быстро расселялась по угодьям области, в 50-х годах проникла в бассейн Селемджи, а далее образовала и Бурейско-Амурский очаг (бассейны Буреи, Архары и пр. до Хинганского хребта). Деление на такие очаги предложено В.М. Сапаевым (1966), основанием служили особенности состава кормовой растительности и гидрорежима в местах обитания. Промысел ондатры начат с 1948 года, и по 2012 г. на заготпункты поступило 1346,5 тыс. шкурок. Фактическая добыча, за счет «оседания» пушнины у населения, оценивается еще выше. Все это дает основание считать, что интродукция ондатры в области прошла успешно. Но еще в половине прошлого столетия охотоведы, обследовавшие водоемы, заселенные ондатрой (Белоусов, 1955; Рогачев, 1960; Сапаев, 1961 и др.), указывали на катастрофическое состояние береговой и водной растительности, «выкошенной» грызуном. В связи с этим, снижалась производительность водоемов и для рыб. А ботаники были встревожены потравами зарослей аира, дикого риса, кувшинки и кубышки, водяного ореха, осок и камыша, и других видов растений, часть из которых являются редкими и занесены в Красные книги (Нечаев, 2009). Истощаются кормовые ресурсы и в целом. В результате прослеживается цикличность: грызун на водоеме быстро размножается, полностью уничтожает все съедобное и гибнет, либо меняет место обитания. Водоем на десятилетия, до тех пор, пока не восстановится растительность, остается безжизненным. В конечном итоге съедобные для ондатры виды растений из состава «вымываются», и площади пригодных для обитания биотопов неуклонно сокращаются. Необходима активизация добычи грызуна, «акклиматизационных» мероприятий не требуется. Американская норка. Впервые в СССР зверьки завезены в 1928 г. с германских ферм для клеточного разведения. К работам по акклиматизации норки в естественных условиях приступили с 1933 г. (Павлов, Корсаков и др. 1973). На Дальнем Востоке расселение было начато в 1936 г. В 41 Амурской области американскую норку выпускали в разных местах. Первая партия, в количестве 70 особей выпущена в озера при устье р. Ташина. В 1954 г.102 норки выпустили в Архаринском районе, затем, в 1957 г. – 118 голов в Шимановском, в 1958 г. – 148 голов в бассейне р. Ольдой (Сковородинский район), в 1959 г. – 101 норку вновь на р. Ташина. Всего в угодья области было выпущено 589 норок. Судя по материалам обследования, проведенного через 2 года после выпуска 75 самок и 73 самцов в сентябре 1958 г. по поймам Малого и Большого Ольдоя и по Мадалану, зверек прижился, за 2 года численность удвоилась (Сухарев, 1960). Аналогичные результаты были получены при обследовании и других мест выпуска. Расселение происходило относительно быстро, к настоящему времени зверек обитает во всех пригодных для него водоемах области. Однако при этом в распространении прослеживается мозаичность, обусловленная равнинным характером многих рек, при замерзании которых обитание зверька практически исключается. Кроме того, в популяции просматриваются явные признаки деградации – белопухость, сокращение линейных размеров тела. Можно предполагать, что эти явления вызваны «генетической усталостью», обусловившей инбредную депрессию и к чему это может привести – сказать сложно. Выпуски норок с целью «освежения крови», многими учеными отрицаются, да и при сложившейся на меховом рынке ситуации экономически нецелесообразны. Кроме перечисленных мероприятий, в начале 1950-х годов, делались внутриобластные попытки расширения ареала фазана, для чего птиц выпускали в угодья, отстоящие от устойчивой границы распространения на сотни километров. В частности, один из таких выпусков был произведен в окрестностях прииска Ясный (Зейский район). Следует заметить, что все эти выпуски не были обоснованы результатами обследований угодий, и фазаны гибли либо в первую, либо во вторую после выпуска зиму. Безрезультатными оказались и попытки интродукции канадского бобра, которого в 1976 г. выпустили партией в 51 особь в бассейне Селемджи. Популяции, как ожидалось (Сафонов, 1978), способной к выживанию не возникло, животные погибли по причине неблагоприятного гидрорежима и суровых климатических условий. В далекой ретроспективе внутри области проводились и другие эксперименты по «реконструкции фауны», но успеха они не имели. Таким образом, результаты широкомасштабных работ по расселению новых видов, проводившиеся в 30–60-х годах прошлого столетия, оказались либо неудачными, либо сомнительными, даже для таких видов, как ондатра и норка. В настоящее время мех этих животных спросом не пользуется, урон же ихтиофауне, околоводным птицам, растительным сообществам очевиден, но пока экономически не оценен. А.А. Насимович (1961) еще полвека назад призывал охотоведов не тратить средства на интродукцию новых видов, а расходовать их для увеличения численности устойчиво обитающих в 42 хозяйствах животных. Акклиматизационные мероприятия в целом нецелесообразны для Амурской области. Охотничья фауна ее богата и разнообразна, но показатели численности многих видов охотничьих ресурсов далеки от экологической емкости угодий. Поэтому объектов для приложения усилий более чем достаточно. Заявок от арендаторов на проведение акклиматизационных работ в охотуправление не поступало. Тем не менее, не исключено, что такое желание может возникнуть у частных охотпользователей. В этом случае мероприятия должны базироваться на всестороннем анализе и прогнозировании возможных последствий, осуществляться в соответствии с Приказом Минприроды России № 570 от 31 декабря 2010 г., и проводиться под жестким контролем природоохранных организаций. 7.3. ВЕТЕРИНАРНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ПРОТИВОЭПИЗООТИЧЕСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО ЗАЩИТЕ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ ОТ БОЛЕЗНЕЙ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИХ ПРОВЕДЕНИЮ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ 7.3.1. Основные заболевания, представляющие опасность для охотничьих ресурсов На Дальнем Востоке среди диких млекопитающих широко распространены эпизоотии многих инфекций и инвазий. Амурская область не является исключением. В перечне наиболее распространенных и опасных заболеваний, встречающихся на ее территории следующие. Клещевой энцефалит. Носителями вируса являются практически все наземные млекопитающие, а также многие виды птиц, связанные с землей и нижними ярусами леса. Резервуаром и переносчиками вируса служат иксодовые клещи. Опасен для человека. Клиническая картина болезни у животных не выражена. Бешенство (гидрофобия). Острая инфекционная болезнь зоонозной природы. В природных очагах бешенства носителями вируса служат дикие животные, преимущественно из семейства собачьих. В антропургических бешенство поддерживается домашними животными. Следует отметить, что «дикий» вирус бешенства отличается более высокой патогенностью для большого числа видов теплокровных животных (Селимов, 1978; Волков и др. 2005). Лабораторными исследованиями на волках и собаках показано, что некоторые животные, зараженные вирусом бешенства, не заболевают, тем не менее, вирус у них обнаруживается и в крови, и в слюне. У другой же части животных клиническая картина хорошо выражена, но они выздоравливают, что бывает в природе и имеет эпизоотологическое значение. Много животных и гибнет. Экспериментами установлены различия видовой чувствительности животных к вирусу бешенства. Из диких животных наиболее подверженными заболеванию оказались волк, лисица, а менее чувствительными – домашняя собака (Грибанова и др.,1982). 43 Анализ распределения случаев бешенства по территории позволил установить, что заболевания наиболее часты в хорошо освоенных районах южной части Амурской области. Явление объясняется тем, что здесь лесные ландшафты чередуются с открытыми, и более высока плотность населения диких и домашних животных. В последние десятилетия эпизоотическая обстановка в природных очагах бешенства на территории юга Дальнего Востока активизировалась, что связывается с возросшей плотностью населения волка, енотовидной собаки и лисицы – основных носителей вируса. При этом возросла их инфицированность. Так, в смежных с Амурской областью районах ЕАО зараженность бешенством енотовидной собаки составляет 13 %, лисицы – 3,3 % (Янович, 2001). Природные условия в Амурской области аналогичные, следовательно, и активность очагов примерно одинакова. Опасность заключается в том, что бешенством заболевают и мелкие хищники, составляющие основу промысла. В частности вирус не единожды выделяли у колонка. Но обычным источником заражения являются енотовидные собаки и лисицы, которые отличаются агрессивностью и неоднократно являлись причиной заболевания бешенством сельскохозяйственных животных. Отмечались случаи и гибели людей. По результатам многолетних наблюдений В.П. Савицкий и А.Д. Ботвинкина (1980) пришли к выводу о существовании 10–12-летней цикличности изменений эпизоотической ситуации на энзоотических по бешенству территориях. В динамике заболеваемости животных бешенством на территории Дальневосточного региона в ретроспективе было отмечено три неблагополучных периода: 1949–1959, 1960–1970, 1971–1980. Современная эпидемиология бешенства характеризуется снижением в распространении вируса роли собак и увеличением роли диких животных. Поэтому охотникам необходимо проявлять соответствующую осторожность. Ящур (эпизоотический стоматит). Острая вирусная болезнь. Основными носителями вируса являются все виды диких парнокопытных, крупный рогатый скот, козы и свиньи. Больные животные выделяют возбудителя со слюной, молоком, мочой и калом. Заражаются животные на водопоях и пастбищах, а также при прямых контактах. Переносчиками вируса, кроме того, могут быть кошки, собаки, волки и другие хищники. Больные животные отказываются от пищи, малоподвижны, у них обильно течет слюна, на слизистой оболочке полости рта проявляется много мелких пузырьков. Для взрослых животных заболевание нередко протекает без летального исхода, молодняк же, как правило, гибнет. В области ящур среди диких животных отмечался в основном в южных и центральных районах. Летом 2013 года вспышки болезни зарегистрированы в Ивановском (с. Гродеково, УстьИвановка, Черемхово) и Тамбовском муниципальных районах (п. Черемхово). Случаев заболеваний диких животных на период завершения настоящего Проекта выявлено не было, но возникновение эпизоотии, в связи с подтоплением пастбищ не исключено. 44 Человек к ящуру также восприимчив, но случаи заражения отмечаются редко. Тем не менее, охотникам рекомендуется соблюдать правила гигиены и в случае подозрения на добычу больного животного, его следует сжечь. Болезнь у человека протекает 15 – 18 дней, сопровождается высокой температурой, но обычно проходит без осложнений. Птичий грипп. Инфекционная вирусная болезнь птиц. Основными носителями вируса являются дикие утки и гуси. Считается, что инфекцию распространяют перелетные птицы из стран Юго-Восточной Азии. Заразиться птичьим гриппом могут хищные млекопитающие (волк, лисица) и хищные птицы, а также домашние животные (собака, кошка), поедающие мясо больных птиц. На Дальнем Востоке о птичьем гриппе известно давно. Вирусолог И. Г. Рослая, за период с 1972 по 1976 гг. из диких птиц, добываемых в Комсомольском, Ульчском и Николаевском районах Хабаровского края, и на островах Малой Курильской гряды выделила 134 штамма вируса гриппа, ныне известного как H5N1. Инфицированы были касатки, кряквы, чирки, крачки, цапли (Рослая, 1977). В этой связи можно предполагать, что и Амурская область не является исключением. Существует предположение, что птичий грипп циркулирует среди перелетных водоплавающих птиц на территории Дальнего Востока постоянно, но, исходя из экологических особенностей территории, эта инфекция не является значимой проблемой. У водоплавающих птиц он чаще протекает без очевидных признаков заболевания, массового падежа птиц в природе не отмечается. Но в связи с тем, что в последние годы стали известны и случаи заражения людей, необходимо при разделке добытых птиц принимать все меры предосторожности. Болезнь Ньюкасла (куриная чума). Вирусное заболевание птиц, преимущественно куриных. Возбудителем является вирус, который может переноситься на далекие расстояния и вызывать вспышки болезни. Источником возбудителя служат больные птицы. Основной путь передачи болезни – респираторный, через дыхательные пути. От больной птицы вирус быстро распространяется по воздуху. У птиц поражаются органы дыхания, наблюдается жидкий кал зеленого цвета, из ротовой полости выделяется слизь, птица чихает, скручивается шея, происходит паралич крыльев и ног. Наиболее восприимчивы рябчики, фазаны, куропатки. Отмечены заболевания голубей. Считается, что на юге Дальнего Востока болезнь распространена повсеместно и существовала всегда. Особенно часто происходят эпизоотии среди рябчиков. Можно предполагать, что катастрофическое снижение поголовья тетерева в Амурской области в прошлом, связано именно с этим заболеванием. Методы профилактики и борьбы с болезнью Ньюкасла в природе не разработаны и, на наш взгляд, при нахождении павших птиц и соответствующей диагностики, кроме локализации очагов путем снижения плотности населения интенсивным изъятием, иных способов нет. 45 Чума свиней. Вирусное инфекционное заболевание диких кабанов и домашних свиней. Источником возбудителя инфекции являются дикие и домашние свиньи-вирусоносители. Из организма больных животных вирус выделяется с мочой, калом, истечениями из носа и глаз. Факторами передачи являются вода, корма, подстилка, навоз, трупы и др. В организм свиней вирус проникает в основном через пищеварительный тракт и органы дыхания. Инфекция проникает в лимфоузлы, кровь, и накапливается в селезенке, костном мозге, печени, поражая сосуды, в результате чего возникают их разрывы и массовые кровоизлияния. Из-за нарушений кровоснабжения в лимфоузлах, кишечнике и других органах образуются очаги некроза, а в селезенке – инфаркты. Наиболее чувствителен к чуме молодняк. Больные животные много лежат, с трудом поднимаются и передвигаются шаткой походкой, спина сгорблена, они приобретают вид заморышей, и в большинстве случаев погибают. При этом, как правило, гибнут все звери группы, находившиеся в контакте с больными особями. В области болезнь распространена преимущественно в южных районах. В последние годы в Российской Федерации отмечаются случаи заболевания домашних свиней африканской чумой (АЧС). Вакцин против нее не существует, болезнь крайне опасна и в этой связи следует контролировать исполнение приказа Минприроды России от 10 ноября 2010 г. № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней». Следует иметь в виду, что закапывание в землю отходов убоя животных запрещено, утилизация осуществляется сжиганием в специально отведенных для этой цели местах, а разделка туш – на разделочных пунктах. При невозможности доставки туши на этот пункт, к месту утилизации доставляется весь сбой. Крайне важным мероприятием в этой связи является сообщение в ветеринарные органы о случаях нахождения павших животных для последующей диагностики причин гибели. Чума плотоядных. Вирусное заболевание, к которому восприимчиво большинство хищников. Особенно много гибнет от чумы собак, лисиц, волков. Болеют и мелкие хищники, в частности – соболь, колонок (Сорина, 1954; Черкасский, 1957). Считается, что к возбудителю устойчивы кошачьи, урон популяциям которых наносит аналогичная чуме панлейкопения. Однако в последние годы известны случаи гибели от чумы и амурского тигра. Вирус чумы плотоядных устойчив к низким температурам, и даже в замороженном виде сохраняет патогенность до 3 месяцев. Поэтому трупы обнаруженных животных должны сжигаться. Вирус распространяется преимущественно аэрогенно-капельным путем, при контактах животных, однако возбудитель может передаваться и через воду, почву. Инкубационный период длится 2–5 дней, симптомы – высокая температура, слизистая оболочка носа и глаз гиперемированы, при легочной форме – истечение из носа. Животное часто мочится, кал – зловонный. Большая часть 46 животных погибает, у меньшей – наступает выздоровление и вырабатывается иммунитет. В природе способы лечения плотоядных нам неизвестны. Как и во многих других случаях, важно выявить границы очага и сократить плотность населения животных интенсивным изъятием. Бруцеллез. Бруцеллез – вызываемая бактериями и хронически протекающая болезнь животных и человека. На Дальнем Востоке имеет широкое распространение среди сельскохозяйственных и диких животных. Основными носителями инфекции являются крупный рогатый скот, свиньи, собаки, кошки. Из диких животных бруцеллез ранее обнаруживали у северного и благородного оленей, косули, лисицы, кабана, лося. Однако эпизоотии этой болезни среди диких млекопитающих редки и малоактивны. Лептоспирозы. Возбудители лептоспирозов относятся к роду спирохет. Природные и антропургические очаги болезни распространены практически по всему Дальнему Востоку. Основным фактором передачи лептоспир является вода. В водоемах возбудители сохраняются до 30 и более дней, а во влажной почве – до 270 дней. В этой связи наиболее активные эпизоотии лептоспирозов приурочены к сырым ландшафтам (болота, берега озер, небольших рек и т.п.). Основными носителями лептоспир в таких местах служат грызуны. Известны случаи зараженности лептоспирозом крупного и мелкого рогатого скота, свиней, собак, кошек, а также кабанов, оленей, лосей, лисиц. Дикие и домашние животные лептоспирозами болеют чаще в хронической форме, протекают заболевания преимущественно без выраженных клинических проявлений. Однако имеются случаи острого течения болезни среди крупного рогатого скота с летальным исходом. В частности, обостряется эпидемиологическая обстановка с этим заболеванием на территории общин «Сивагли» и «Нюкжакан», занимающихся северным оленеводством. Местные ветеринары связывают распространение лептоспироза с завозом в местные угодья лошадей, которые находятся на свободном выпасе, что способствует распространению возбудителя. Пастереллез. Зоонозная инфекционная болезнь, возбудителями которой являются микробы. Широко распространен, обнаружен у многих диких и домашних животных (лось, изюбр, косуля, крупный и мелкий рогатый скот). Природные и антропургические очаги пастереллеза существуют в большинстве районов области. Эпизоотии среди диких копытных животных носят спорадический и локальный характер. Ку-риккетсиоз возбудителем (Ку-лихорадка). которой является Острая риккетсия природно-очаговая Бернета. инфекционная Источником инфекции болезнь, служат преимущественно грызуны и кровососущие членистоногие, в основном иксодовые клещи. На территории области природные очаги лихорадки распространены почти повсеместно. Инфекционный процесс часто протекает без видимых симптомов. Токсоплазмоз. Типичное природно-очаговое заболевание. Очаги в области распространены преимущественно в южных районах. Токсоплазмы обнаружены у енотовидной собаки, лисицы, 47 косули, изюбра. При заболевании токсоплазмозом у животных обычно поражаются лимфатические узлы, легкие, центральная нервная система. Болезнь может заканчиваться гибелью животных, особенно молодняка. Помимо острых форм токсоплазмоза встречаются латентные формы и бессимптомное носительство токсоплазм. Некробактериоз. Хроническое инфекционное заболевание диких и домашних животных. Наиболее восприимчивы к инфекции северный и благородный олени, лось и крупный рогатый скот. Источником инфекции служат больные животные, которые выделяют возбудителя со слюной, мочой, калом. Заражение происходит в основном через травмированную кожу конечностей. На месте проникновения возбудителя отмечается гиперемия кожи, развиваются гнойные воспаления. Поражаются надкостница, связки, сухожилия, кости. Животные могут заражаться и через слизистые оболочки желудочно-кишечного тракта. В этом случае у них отмечают поражения кожи в области туловища. У молодняка наблюдают поражения кожи носа, слизистых оболочек рта, языка, десен, гортани, желудочно-кишечного тракта в виде налета и язв. Некробактериоз внутренних органов у животных проявляется и поражением печени. Больные животные сильно угнетены, быстро худеют, отказываются от корма, много лежат и с трудом передвигаются. Болезнь протекает спорадически, в виде небольших эпизоотических вспышек. Слабоактивные эпизоотии некробактериоза распространены преимущественно в северных районах области, где наносят определенный урон поголовью домашних северных оленей. Кроме некробактериоза в этих же районах известны случаи заболевания пироплазмозом, которым чаще болеют самцы северных оленей, что местные ветеринары связывают с травматизмом рогов и гнусом, заносящим возбудителя в раны. Гельминтозы. Из диких млекопитающих основными источниками заражения людей и животных гельминтами служат преимущественно бурый и гималайский медведи, волк, лисица, енотовидная собака. Большинство видов патогенных для животных гельминтов обитают в пищеварительном тракте, некоторые локализуются в печени, легких, мозгу, мышцах, коже, кровеносной системе, поджелудочной железе. Интенсивные заражения животных гельминтами приводят к их истощению и гибели. Эхинококкоз. Тяжелое паразитарное заболевание, вызываемое внедрением и развитием во многих органах цепня Ehinococcus granulosus, основными хозяевами которого являются плотоядные животные, а промежуточными – различные виды диких и домашних животных (кабан, лось, изюбр, северный олень, крупный и мелкий рогатый скот, свиньи и др.). В области распространены природные и смешанные очаги эхинококкоза. Наиболее неблагополучными по этому заболеванию являются северные районы, расположенные в горных 48 ландшафтах таежной зоны (Тындинский, Зейский). В природных очагах циркуляция возбудителя осуществляется по схеме: волк – лось – волк, в смешанных – волк – лось – собака. Половозрелые эхинококки регистрировались у 11,4 – 13,05 % собак и у 41,6 – 61,1 % волков. Интенсивность инвазии колебалась от единичных экземпляров до 17 тысяч паразитов в кишечнике одного животного. Пораженность лосей личинками эхинококка составляла от 23 до 90 %. При этом личинки (пузыри) чаще обнаруживались в легких, чем в печени. У каждого зараженного лося в легких обнаруживалось более 100 пузырей, размером от 0,5 до 10 см. В природных очагах основным источником заражения паразитом служат волки. В последние годы, в связи с ростом поголовья этого хищника, расширяются и площади очагов эхинококкоза. Способствует обильному загрязнению фекалиями, содержащими паразитов беспривязное содержание собак, не только окрестностей населенных пунктов, но и далеко за их пределами. Волки, собаки и прочие носители паразитов загрязняют онкосферами эхинококка грибы, ягоды, которые также могут быть источником заражения, как человека, так и животных. Так, в смежном с областью Хабаровском крае зараженность грибов и ягод составляет, в среднем 8 %, а шкуры плотоядных животных оказываются обсемененными в 32,2 % случаев. Нередки заражения эхинококкозом и людей, при этом чаще всего страдают дети. Клонорхоз. Возбудитель болезни – печеночный сосальщик, поражающий преимущественно печень, поджелудочную железу и желчный пузырь. Локализация очага привязана к долине Амура. Из диких животных чаще поражены лисы, енотовидные собаки, волки. Из домашних – кошки, собаки и свиньи. Заражение животных происходит при питании рыбой. Альвеококкоз. Типичное природно-очаговое заболевание. Вызывается паразитированием ленточного червя в кишечнике плотоядных животных. Поражаются также печень, легкие и другие органы. В кишечнике животных обычно находятся десятки тысяч цестод. В области наиболее активные очаги распространены по долине Амура, где заражены преимущественно лисица, енотовидная собака, волк. Часто заражены и грызуны. Тениаринхоз. Возбудитель – крупная цестода (бычий цепень), длиной до 6–7 м. Паразитирует в кишечнике северного оленя и крупного рогатого скота. Пораженность животных не высокая, очаги распространены локально. Метастронгилез. Возбудителем болезни являются мелкие нематоды, которые паразитируют в бронхах кабанов. Развитие гельминта происходит с участием дождевых червей, которые служат промежуточными хозяевами. Яйца с фекалиями зараженного животного выделяются во внешнюю среду, где заглатываются вместе с почвой дождевыми червями, от которых, в свою очередь, заражаются кабаны и далее служат основным источником возбудителя. 49 Зараженность выше среди поросят раннего возраста. У больных животных отмечаются кашель, течение из носа, затрудненное дыхание. Возможны осложнения и гибель животных. Трихинеллез. Природно-очаговое заболевание человека и животных, связанное с паразитированием половозрелых и личиночных стадий нематод. Существуют природные и синантропные очаги трихинеллеза, которые на Дальнем Востоке имеют широкое распространение. Наиболее эпизоотически активные очаги распространены в южных и северных районах Амурской области. При многолетних обследованиях диких и домашних животных (Козлов, 1962; Ялымова, 1972; Железникова, 1976 и др.) выявлена пораженность трихинеллезом бурого медведя, енотовидной собаки, волка, лисицы, барсука, рыси, собаки, кошки, свиньи, серой крысы. Наибольшая пораженность отмечена среди волков (36,3 %), енотовидных собак (34,6 %), бурых медведей (33,3 %). Парагонимоз. Возбудителем заболевания у животных является относительно крупная трематода. Очаги инвазии распространены по долине Амура, где установлена пораженность парагонимусами лисиц, енотовидных собак, волков, кабанов, а также кошек и собак. Зараженность лисиц составила в среднем 17,5 %, енотовидных собак – 2,3 % (Романенко и др., 2005). Наиболее часто трематоды локализуются в легких, реже – в печени, головном мозгу и других органах. Кровососущие членистоногие. На млекопитающих паразитируют кровососущие насекомые и клещи. Многие из них, являясь носителями и переносчиками возбудителей болезней, участвуют в эпизоотических процессах. Иксодовые клещи распространены по территории области повсеместно. На всех видах диких млекопитающих в массе паразитируют 4 вида иксодид. На крупных позвоночных весной пораженность составляет более 200 клещей на одном животном, на лисице, енотовидной собаке, барсуке клещей в среднем 40–70 экз. В очагах клещевого энцефалита животные – хозяева-прокормители иксодовых клещей участвуют в эпизоотических процессах, распространяя по территории возбудителей различных инфекций. Блохи, пухоеды, вши, гамазовые клещи. Широко распространенные эктопаразиты млекопитающих и птиц, принимающие участие в эпизоотических процессах. При больших поражениях доставляют беспокойство животным, являются причиной возникновения дерматитов, переносчиками многих инфекционных заболеваний. Но наиболее опасны перьевые клещи, которые внедряются в кожу, вызывая значительные ее поражения, которые могут быть причиной гибели птиц. Оводы. Насекомые, паразитирующие на животных в стадии личинки. В зависимости от их локализации в теле хозяина различают желудочных, носоглоточных и подкожных оводов. 50 Желудочные и подкожные оводы – яйцекладущие. Носоглоточные – живородящие, самка выплевывает личинок в носовые ходы животных. Личинки желудочных оводов паразитируют в пищеварительном тракте. В весенне-летний период почти все дикие копытные оказываются зараженными личинками носоглоточных и подкожных оводов. Оводы распространены по всему Дальнему Востоку. Паразитируют на северном олене и изюбре, лосе, косуле, хищных, грызунах. Массовое заражение приводит к истощению и гибели животных. 7.3.2. Ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия Как следует из информации, приведенной в разделе 7.3.1, на территории области в той или иной степени распространены многие заболевания, большинство из которых опасно и для диких животных, и для человека. В то же время методы их лечения в природе отсутствуют по многим причинам и в обозримом будущем положение не изменится. В этой связи основным направлением в исключении больших негативных последствий являются профилактические мероприятия. В целом они перечислены в нормативных документах и сводятся к следующему: а) соблюдение охранно-карантинного режима по предупреждению заноса инфекционных заболеваний в охотничьи угодья из ферм сельхозпредприятий и от животных, содержащихся в хозяйствах местного населения; б) проведение карантина в течение 30 суток для всех вновь поступающих в хозяйство диких животных, организация в этот период ветеринарного обследования, наблюдения и обработки; в) систематическое наблюдение за дикими животными в местах скопления, выбраковка больных животных путем отстрела или отлова; г) регулярное проведение уборки территории подкормочных площадок и других биотехнических сооружений; д) систематический контроль за качеством выкладываемых кормов, чистотой водопоев, недопущение излишней скученности животных в местах подкормки; е) под непосредственным контролем специалистов-ветеринаров дача животным вместе с подкормкой микроэлементов, лечебных и профилактических средств; ж) постоянное проведение борьбы с грызунами на охотничьих базах, в подсобных помещениях и на подкормочных площадках. Ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия в охотничьих хозяйствах имеют целью: а) недопущение заноса возбудителей инфекционных и инвазионных заболеваний в среду обитания диких животных и предупреждение болезней среди них; б) быструю ликвидацию болезней в случае их возникновения; 51 в) получение здорового приплода и сокращение отхода молодняка; г) охрану людей от болезней, общих для человека и животных. Реализация профилактических мероприятий для разных видов животных имеет свою специфику. Так, в связи с тем, что представители семейства оленьих (дикий северный олень, изюбр, косуля, лось) заболеваниям, доступным для лечения в природе не подвержены, их вакцинации и дегельминтизации не требуется (Данилкин, 2012). В то же время известно, что в местах концентрации диких копытных резко возрастает вероятность развития эпизоотий инфекций и инвазий (Данилкин, 2010). Поэтому, в целях профилактики достаточно следить за санитарным состоянием мест подкормки, в т. ч. солонцов. Подкормочные площадки рекомендуется устраивать на сухих, возвышенных местах, а корма должны завозиться только из благополучных по заболеваниям районов и иметь соответствующее ветеринарное заключение. Кроме того, для подкормки следует использовать только высококачественные, чистые корма. Долго хранящиеся, загрязненные корма, как правило, бывают заражены аллергенными клещами и др. Особую опасность имеют заплесневевшие зерновые, при поедании которых развиваются тяжелые заболевания (микотоксикозы) животных. Поэтому запасы кормов следует хранить в местах, хорошо защищенных от попадания влаги, а для профилактики пищевых отравлений практиковать устройство солонцов в глине, которая является достаточно эффективным сорбентом. В местах подкормки необходима борьба с мышевидными грызунами, которые, в основном, и являются переносчиками возбудителей заболеваний, а после схода снега следует практиковать дезинфекцию площадок, с использованием негашеной извести. 2. Для кабана, спектр заболеваний которого значительно шире, профилактические мероприятия у подкормочных площадок наиболее важны, т. к. именно в таких местах чаще всего происходит массовое заражение чумой свиней. Кроме того, для профилактики этой болезни нельзя допускать контактов между дикими и домашними свиньями. Кабанов, приближающихся к населенным пунктам или свиноводческим фермам, рекомендуется отстреливать с утилизацией трупов. И наоборот, домашних свиней не следует допускать в лес. Домашние свиньи, кроме того, должны иммунизироваться. Для иммунизации диких кабанов используется порошкообразная вакцина. Таким порошком обрабатываются сухие корма, которые затем размещаются на подкормочных площадках в осенне-зимнее время. При обнаружении больных животных (обычно они отстают от стада, истощены, кашляют, не убегают от опасности) их следует отстреливать, а трупы, в том числе обнаруженные – тщательно утилизировать. 52 Вакцин для профилактики африканской чумы нет и в случае возникновения эпизоотии, единственной мерой по локализации очага остается поголовное изъятие животных в его границах и ближайших окрестностях. Для профилактики гельминтозов рекомендуется проведение массовой дегельминтизации, особенно поросят. Для этого используется препарат нилверм или его аналоги (тибензол, тетрамизол, тиабендазол, мебендазол, парабендазол). Зерновые корма, обработанные водным раствором нилверма, из расчета один литр на 10–12 кг зерна, размещаются на дощатых площадках, которые огораживаются жердями от проникновения взрослых особей. Ориентировочная дозировка – 0,01 г. препарата на 1 кг веса одного животного (Данилкин, 2010, 2012). Существуют требования, производить в охотничьих хозяйствах разделку туш копытных животных в специально оборудованных разделочных пунктах не позднее двух часов с момента отстрела. В тех случаях, когда добытое животное по тем или иным причинам не может быть в этот срок доставлено на разделочный пункт, нутровка туши производится на месте отстрела, а окончательная ее разделка – на разделочном пункте. Кроме того, предписывается туши всех диких копытных животных, а также медведей, подвергать санитарно-ветеринарной экспертизе с целью выяснения пригодности для использования в пищевых целях. Экспертиза должна осуществляться специалистами-ветеринарами. Однако такие мероприятия в условиях бездорожья и сложного рельефа большей части районов Амурской области далеко не всегда выполнимы. В этой связи считаем целесообразным, рекомендовать охотпользователям и охотникам сжигать сбой на местах разделки добытого зверя и полностью исключить доступ к ним собак. А санитарно-ветеринарную экспертизу проводить лишь в случае доставки мяса оленей в населенные пункты с целью его сдачи на заготовительные пункты. Но продукцию, полученную при добыче кабана, медведей, барсука и других всеядных животных следует до использования в пищу проверять в лабораториях на трихинеллез и финноз в обязательном порядке. В хозяйствах же, расположенных в примагистральных районах, где доставка добытых животных на базу охотничьего хозяйства больших хлопот не доставляет, устройство разделочных пунктов и биотермических ям для сжигания сбоя обязательно. При этом находиться сооружения не должны ближе 1 км от населенного пункта. 3. Для медведей, волка, лисицы, енотовидной собаки, барсука и грызунов методы лечения в природе не разработаны. Важным профилактическим мероприятием в исключении опасности возникновения эпизоотий этих видов, является разъяснительная работа с охотниками. В частности – по вопросу поддержания соответствующего санитарного состояния окрест зимовий, и утилизации тушек добытых пушных зверей, которые после съемки шкурки необходимо сжигать. Для разделки и обработки туш добытых диких животных, при возможности их доставки, следует 53 оборудовать специализированные места, где должны быть обеспечены санитарно-гигиенические правила разделки и утилизации отходов. В противном случае, и тушки, и отходы поедают не только перечисленные виды животных, но и мелкие хищники, что создает угрозу массового распространения заболеваний. Что касается профилактики эпизоотий среди других хищников, то следует отметить, что широко распространенные грибковые кожные заболевания соболей (Степаненко, 2007) связывают именно с нарушением рациона, в котором снижается доля мясного питания зверьков (Семенченко, 1974; Слугин и др., 1974). Вероятней всего – по причине снижения иммунитета. Поэтому, в целях профилактики распространения микозов возможна подкормка соболей мясными продуктами. Для локализации обнаруженных очагов заболевания в природе реально возможен один способ – разреживание популяции методом интенсивного отлова. А в связи с тем, что у заболевших соболей через 5 месяцев волосяной покров восстанавливается, для улучшения качества добытой пушнины отлов в очагах с интенсивным заражением зверьков рекомендуется вести во второй половине зимы. В крае периодически возникают разговоры о выпусках в природу новых партий американской норки, целью которых является повышение генетического разнообразия. В случае реализации такого мероприятия, для исключения возможности переноса алеутской болезни норок необходим жесткий ветеринарный контроль (Васильева, 1974). 4. Для профилактики заболевания и лечения в природе птиц, зараженных вирусом птичьего гриппа, вакцин и методов пока не существует. В этой связи для выявления очагов заболевания необходимы ежегодные заборы проб, особенно у птиц, совершающих миграции. При обнаружении вируса единственным способом локализации очага является сокращение плотности их населения. 5. Из изложенного материала видно, что основными разносчиками многих инфекций и инвазий в природной среде являются собаки, которые вместе с фекалиями выделяют в окружающую среду огромное количество возбудителей, загрязняя ими почву, воду, грибы, ягоды, траву. Затем происходит массовое заражение диких животных. По данным Т. Г. Козыревой (1999), которая на протяжении многих лет занималась исследованием гельминтов и причин их распространения в Хабаровском крае, из 270 тыс. учтенных собак, 35 % находятся на беспривязном содержании, а около 60 % – вообще безнадзорны. Можно предполагать, что и в Амурской области положение в лучшую сторону не отличается. Аналогичную роль играют волк, лисица и енотовидная собака. В этой связи вполне оправданы два мероприятия, которые будут способствовать оздоровлению обстановки: исключение беспривязного содержания собак и регулирование численности прочих хищников, 54 включая медведей. Кроме того, допуском в лес для охотничьих собак должен быть ветеринарный паспорт, с отметками об иммунизации и дегельминтизации. В целом же, лечение и профилактика заболеваний диких животных в природе на Дальнем Востоке пока находятся в зачаточном состоянии. В этой связи действенным мероприятием в оздоровлении эпидемиологической обстановки является постоянное сотрудничество с ветеринарными службами для выявления и локализации очагов заболеваний зверей и птиц, и последующее эффективное сокращение численности вида – носителя инфекции, посредством интенсивного изъятия. В дополнение приказа Минприроды России от 10 ноября 2010 г. № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», существуют рекомендации для охотпользователей. Актуальными для Амурской области являются следующие из них: 1. Предупреждение заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе: обязательное профилактическое карантинирование охотничьих ресурсов, ввезенных на территорию субъекта Российской Федерации с целью переселения, акклиматизации, содержания и разведения в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, с проведением диагностических исследований на наличие карантинных и особо опасных болезней животных, гельминтов и эктопаразитов (Приказ Минсельхоза России от 17.05.2005 № 81 «Об утверждении Перечня карантинных и особо опасных болезней животных»); обязательное профилактическое карантинирование охотничьих ресурсов, отловленных в охотничьих угодьях, с целью переселения, акклиматизации, содержания и разведения в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, с проведением диагностических исследований на наличие карантинных и особо опасных болезней животных, гельминтов и эктопаразитов; контроль над размещением подкормочных площадок, кормовых полей, солонцов для диких животных (охотничьих ресурсов), с целью исключения доступа к ним домашнего скота; контроль над размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки. 2. Обязательное информирование при обнаружении трупов павших особей диких животных (охотничьих ресурсов), включая информирование органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и в 55 области ветеринарии, проведение необходимых диагностических исследований, и утилизации их трупов в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии. 3. Изъятие особей диких животных (охотничьих ресурсов), инфицированных заразными болезнями, организация мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов с целью предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, включая принятие органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений о регулировании численности, выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности и контроль за использованием продукции, полученной при осуществлении охоты в целях регулирования численности. 4. Использование ветеринарных препаратов для профилактики и лечения болезней диких животных (охотничьих ресурсов), обязательное проведение по результатам диагностических исследований во время карантинирования соответствующих обработок, иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий. Современными требованиями к профилактике заболеваний категорически запрещается утилизация биологических остатков животных путем закапывания в землю. 7.4. ПОКАЗАТЕЛИ МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ И ХОЗЯЙСТВЕННО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ (ОПТИМАЛЬНОЙ) ЧИСЛЕННОСТИ ОСНОВНЫХ ВИДОВ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ Приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 г. № 138, в редакции от 20.12.2010 г., понятие максимально допустимых норм показателей численности для кабарги, северного оленя, барсука, выдры, рыси, соболя и глухаря (применительно к охотничьей фауне Амурской области) отменено. Этим же приказом установлена предельно допустимая норма для бурого медведя в размере 2 особей на 1000 га (200 особей на 100 тыс. га), что в условиях Приамурья может быть только в местах кратковременных концентраций при локальных урожаях кормов. По лисице же, наоборот – ограничение предельного показателя численности до 1 особи на 1000 га излишне жесткое, так как 3-4 особи на 1000 га в лучших угодьях – это обычное для области явление. Что касается предельных норм для изюбра, кабана и лося, то приведенных в приказе показателей можно достичь лишь при условии интенсивных воспроизводственных мероприятий. Но решение такой задачи по силам для экономически состоятельных хозяйств, способных на реализацию больших объемов биотехнических работ и минимизации поголовья крупных хищников. Таких хозяйств и возможностей, в настоящий момент нет. Исключение составляет косуля, естественный показатель численности которой может и превышать установленные показатели (при проведении авиаучетных работ регистрировалось от 50 56 до 790 особей на 1000 га), что приводит к деградации зимних пастбищ. Но это места концентрации животных, которые встречаются только на части зимних местообитаний. Они кратковременны и площадь их невелика. Дополнительной информацией при определении оптимальных показателей, послужили данные о плотностях населения зверей на локальных участках Амурской области в 70-е годы ХХ столетия при внутрихозяйственном охотустройстве промысловых хозяйств. Естественно, что с тех пор произошли значительные изменения, но такие территории встречаются и в настоящее время. Однако площадь их незначительна. Расчет хозяйственно-целесообразной (оптимальной) и максимально возможной численности охотничьих ресурсов, произведен по муниципальным районам, и по природноклиматическим зонам. Расчет производился по трем зонам: зона хвойных лесов, зона смешанных или хвойно-широколиственных лесов и зона лесолуговых и лесостепных угодий. Учитывая, что границы природно-климатических зон не имеют четких привязок, районы по этим зонам распределены по преобладанию тех или иных условий обитания животных. Из приведенной ниже информации видно, что по большинству объектов охоты, показатели хозяйственно-целесообразной численности выше существующих (табл. 7.4.1 – 7. 4.19). Таблица 7.4.1. Допустимые по приказу Минприроды России №138 от 30 апреля 2010 г., существующие максимальные и средние за 10 лет показатели численности ресурсов в Амурской области Виды охотничьих ресурсов Кабарга Северный олень Изюбр Косуля Лось Кабан Медведь бурый* Рысь* Соболь Барсук Лисица Колонок Норка* Рябчик Тетерев Глухарь Фазан Показатели численности, особей/1000 га допустимые по максимальные средние по Приказу МПР № 138 по области за области за от 30 апреля 2010 г 2001-2012 гг. 2001-2012 гг. Не устанавливается Не устанавливается До 40 До 80 До 18 До 20 До 200 Не устанавливается Не устанавливается Не устанавливается До 1 Не устанавливается Не устанавливается Не устанавливается Не устанавливается Не устанавливается Не устанавливается 1,33 0,93 1,15 2,94 0,77 2,02 29 2 2,57 0,52 0,44 1,15 0,56 47,14 30,60 22,17 94,34 0,77 0,63 0,89 2,67 0,69 1,07 20 2 1,89 0,44 0,27 0,84 0,43 43,80 16,52 14,32 46,12 Площадь заселенных угодий в хозяйствах области 10693,6 14055,2 15436,4 24052,9 24669 8132,3 21892,6 18914,2 23031,6 7321,5 26912,3 17417,7 15230 21416,3 9571,4 13349,6 4763,6 * – показатели численности медведей и рыси приведены на 100 тыс. га заселенных угодий, норки – на 1 км поймы. 57 Таблица 7.4.2. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность кабарги по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 2246 4,69 2567 2,30 1604 1,00 6417 8557 2 1,95 2 0,95 2 0,42 6 8 1014 2,73 1158 1,34 724 0,59 2896 3861 25 2,52 29 1,23 18 0,54 73 97 1811 2,89 2070 1,41 1294 0,62 5175 6900 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне 5098 хвойных лесов 7 Архаринский 73 8 Благовещенский 0 9 Бурейский 47 10 Завитинский 0 11 Мазановский 17 12 Ромненский 15 Итого по зоне 152 смешанных лесов 13 Белогорский 0 14 Ивановский 0 15 Константиновский 0 16 Михайловский 0 17 Октябрьский 0 18 Свободненский 0 19 Серышевский 0 20 Тамбовский 0 Итого по зоне 0 лесостепи Всего по области 5250 3,42 5827 1,68 3642 0,73 14567 19423 1,35 0 2,41 0 0,85 0,68 84 0 53 0 19 17 0,66 0 1,18 0 0,42 0,33 52 0 33 0 12 11 0,29 0 0,52 0 0,18 0,15 209 0 133 0 48 42 279 0 177 0 65 56 1,31 173 0,64 108 0,28 433 577 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,27 6000 1,60 3750 0,70 15000 20000 * – Показатель численности 58 Таблица 7.4.3. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность дикого северного оленя по природно-климатическим зонам и районам области. Названия муниципальных районов 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 1120 1,48 1280 0,72 800 0,32 3200 3738 0 0 0 0 0 0 0 0 437 1,07 500 0,52 312 0,23 1249 1459 4 0,57 4 0,28 3 0,12 10 12 2387 2,57 2728 1,26 1705 0,55 6821 7968 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне 3948 хвойных лесов 7 Архаринский 0 8 Благовещенский 0 9 Бурейский 0 10 Завитинский 0 11 Мазановский 7 12 Ромненский 0 Итого по зоне 7 смешанных лесов 13 Белогорский 0 14 Ивановский 0 15 Константиновский 0 16 Михайловский 0 17 Октябрьский 0 18 Свободненский 0 19 Серышевский 0 20 Тамбовский 0 Итого по зоне 0 лесостепи Всего по области 3955 1,88 4512 0,92 2820 0,40 11280 13176 0 0 0 0 0,85 0 0 0 0 0 8 0 0 0 0 0 0,41 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0,18 0 0 0 0 0 20 0 0 0 0 0 23 0 0,85 8 0,41 5 0,18 20 23 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1,88 4520 0,92 2825 0,40 11300 13200 * – Показатель численности 59 Таблица 7.4.4. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность изюбра по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 2083 3,72 2380 1,82 1488 0,80 5951 11925 772 5,00 882 2,45 551 1,07 2206 4421 240 0,83 274 0,41 171 0,18 684 1372 1028 5,17 1174 2,53 734 1,11 2936 5884 2065 4,10 2360 2,01 1475 0,88 5900 11823 826 5,77 943 2,83 590 1,24 2359 4727 7012 3,80 8014 1,86 5009 0,81 20036 40151 717 20 252 40 403 107 7,04 1,48 5,22 2,47 2,30 1,95 819 23 288 45 461 122 3,45 0,73 2,56 1,21 1,13 0,96 512 14 180 28 288 76 1,51 0,32 1,12 0,53 0,49 0,42 2049 57 719 113 1151 305 4106 114 1441 227 2307 612 1538 3,76 1758 1,84 1099 0,81 4394 8806 0 0 0 0 0 200 0 0 0 0 0 0 0 3,40 0 0 0 0 0 0 0 228 0 0 0 0 0 0 0 1,66 0 0 0 0 0 0 0 143 0 0 0 0 0 0 0 0,73 0 0 0 0 0 0 0 570 0 0 0 0 0 0 0 1143 0 0 200 3,40 228 1,66 143 0,73 570 1143 8750 3,78 10000 1,85 6250 0,81 25000 50100 * – Показатель численности 60 Таблица 7.4.5. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность косули по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 8275 11,25 9492 5,73 6571 2,98 24337 48659 3578 13,69 4104 6,98 2841 3,62 10522 21038 551 2,23 632 1,14 438 0,59 1621 3240 2490 9,28 2857 4,73 1978 2,46 7325 14645 1545 2,16 1772 1,10 1227 0,57 4543 9083 6066 26,87 6958 13,70 4817 7,11 17842 35672 22505 9,18 25814 4,68 17871 2,43 66191 132337 4937 662 2509 1158 1103 3 3027 24,70 14,28 24,44 24,22 5663 759 2878 1329 12,59 7,28 12,46 12,35 3921 526 1993 920 6,54 3,78 6,47 6,41 14521 1947 7380 3407 29032 3893 14755 6812 25,78 12655 13,14 8761 6,82 32450 64878 19,31 3472 9,84 2404 5,11 8902 17799 23327 23,77 26757 12,12 18524 6,29 68608 137169 414 299 303 552 827 1765 607 469 10,56 7,41 12,06 11,86 15,44 15,46 10,85 11,93 475 343 348 633 949 2025 696 538 5,38 3,78 6,15 6,04 7,87 7,88 5,53 6,08 329 238 241 438 657 1402 482 372 2,80 1,96 3,19 3,14 4,09 4,09 2,87 3,16 1217 881 892 1622 2434 5192 1785 1379 2433 1761 1784 3244 4866 10380 3568 2757 5237 12,64 6007 6,44 4159 3,35 15402 30794 51068 13,27 58578 6,76 40554 3,51 150200 300300 * – Показатель численности 61 Таблица 7.4.6. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность лося по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 2594 2,44 2964 1,19 1853 0,52 7411 12095 537 2,74 614 1,34 384 0,59 1535 2504 1573 2,98 1798 1,46 1124 0,64 4495 7337 953 4,26 1089 2,09 680 0,91 2722 4442 2989 3,04 3416 1,49 2135 0,65 8540 13938 245 1,53 280 0,75 175 0,33 700 1143 8891 2,82 10161 1,38 6351 0,60 25402 41459 254 18 60 7 957 254 2,45 1,41 1,25 0,51 4,43 2,69 290 20 69 8 1094 290 1,20 0,69 0,61 0,25 2,17 1,32 181 13 43 5 683 181 0,53 0,30 0,27 0,11 0,95 0,58 725 51 173 19 2734 724 1184 83 282 31 4462 1182 1549 3,18 1771 1,56 1107 0,68 4426 7224 0 0 0 0 0 25 0 0 0 0 0 0 0 0,45 0 0 0 0 0 0 0 29 0 0 0 0 0 0 0 0,22 0 0 0 0 0 0 0 18 0 0 0 0 0 0 0 0,10 0 0 0 0 0 0 0 72 0 0 0 0 0 0 0 117 0 0 25 0,45 29 0,22 18 0,10 72 117 10465 2,83 11960 1,39 7475 0,61 29900 48800 * – Показатель численности 62 Таблица 7.4.7. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность кабана по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 1135 9,89 1302 5,04 901 2,62 3339 4706 579 3,36 664 1,72 460 0,89 1702 2400 38 1,98 44 1,01 30 0,52 112 158 397 4,04 456 2,06 316 1,07 1169 1648 0 0 0 0 0 0 0 0 1362 8,08 1562 4,12 1082 2,14 4006 5647 3512 6,13 4028 3,12 2789 1,62 10328 14559 1455 304 287 404 1025 338 12,82 12,70 4,06 9,86 4,57 3,57 1669 349 329 463 1176 388 6,54 6,47 2,07 5,03 2,33 1,82 1155 241 228 320 814 268 3,39 3,36 1,07 2,61 1,21 0,94 4279 894 845 1187 3014 994 6031 1261 1190 1673 4249 1401 3812 6,71 4373 3,42 3027 1,78 11212 15806 4 0 0 79 136 895 28 0 3,44 0 0 3,63 4,48 9,46 2,27 0 4 0 0 91 156 1027 32 0 1,75 0 0 1,85 2,28 4,82 1,16 0 3 0 0 63 108 711 22 0 0,91 0 0 0,96 1,18 2,50 0,60 0 10 0 0 233 400 2633 83 0 15 0 0 329 564 3711 117 0 1142 7,13 1310 3,63 907 1,89 3359 4736 8466 6,51 9711 3,32 6723 1,72 24900 35100 * – Показатель численности 63 Таблица 7.4.8. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность медведя бурого по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 171 0,24 196 0,11 122 0,05 490 996 21 0,12 24 0,06 15 0,02 61 123 67 0,21 77 0,10 48 0,04 192 391 16 0,15 19 0,07 12 0,03 47 95 120 0,20 137 0,10 86 0,04 343 697 28 0,05 32 0,02 20 0,01 80 162 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне 424 хвойных лесов 7 Архаринский 24 8 Благовещенский 1 9 Бурейский 13 10 Завитинский 1 11 Мазановский 45 12 Ромненский 12 Итого по зоне 96 смешанных лесов 13 Белогорский 0 14 Ивановский 0 15 Константиновский 0 16 Михайловский 0 17 Октябрьский 0 18 Свободненский 5 19 Серышевский 0 20 Тамбовский 0 Итого по зоне 6 лесостепи Всего по области 526 0,17 485 0,08 303 0,03 1212 2465 0,22 0,07 0,24 0,05 0,19 0,16 28 1 14 1 51 14 0,10 0,03 0,11 0,02 0,09 0,08 15 1 9 1 32 9 0,04 0,01 0,05 0,01 0,04 0,03 67 3 36 2 128 35 137 5 74 4 261 72 0,19 109 0,09 67 0,04 272 552 0 0 0 0 0,07 0,09 0,07 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0,03 0,04 0,03 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0,01 0,02 0,01 0 0 0 0 0 1 15 1 0 0 0 0 0 1 31 1 0 0,09 6 0,04 4 0,02 16 33 0,17 601 0,08 374 0,03 1500 3050 * – Показатель численности 64 Таблица 7.4.9. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность рыси по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 44 0,062 51 0,029 32 0,012 127 226 13 0,071 15 0,033 9 0,014 37 66 7 0,022 8 0,010 5 0,004 20 36 15 0,132 18 0,062 11 0,025 44 78 21 0,036 24 0,017 15 0,007 61 108 16 0,117 18 0,055 12 0,023 46 82 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне 117 хвойных лесов 7 Архаринский 13 8 Благовещенский 1 9 Бурейский 5 10 Завитинский 2 11 Мазановский 8 12 Ромненский 4 Итого по зоне 32 смешанных лесов 13 Белогорский 0 14 Ивановский 0 15 Константиновский 0 16 Михайловский 0 17 Октябрьский 1 18 Свободненский 6 19 Серышевский зах. 20 Тамбовский 0 Итого по зоне 8 лесостепи Всего по области 158 0,057 134 0,027 84 0,011 336 597 0,113 0,077 0,097 0,117 0,031 0,054 15 1 6 2 9 5 0,053 0,036 0,046 0,055 0,015 0,026 8 1 4 1 5 3 0,019 0,015 0,019 0,023 0,006 0,010 36 2 15 5 21 12 64 4 27 9 38 21 0,063 37 0,030 22 0,012 91 162 0 0 0 0,926 0,354 0,097 0,037 0 0 0 0 0 1 7 зах. 0 0 0 0 0,436 0,166 0,045 0,018 0 0 0 0 0 1 5 зах. 0 0 0 0 0,178 0,068 0,019 0,007 0 0 0 0 1 3 18 1 0 0 0 0 2 5 32 2 0 0,103 9 0,049 6 0,020 23 41 0,060 180 0,028 112 0,011 450 800 * – Показатель численности 65 Таблица 7.4.10. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность соболя по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 класс бонитета ПЧ*, Погоособей ловье, на 1000 особей га 5014 5,01 65 0,61 3103 5,44 895 3,66 5719 5,51 21 2,82 1481 4,99 6 1085 9,09 0 0 359 6,75 14 1,79 1572 6,77 424 5,82 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне 3454 смешанных лесов 13 Белогорский 0 14 Ивановский 0 15 Константиновский 0 16 Михайловский 0 17 Октябрьский 0 18 Свободненский 0 19 Серышевский 0 20 Тамбовский 0 Итого по зоне 0 лесостепи Всего по области 18270 3 класс Численность, особей бонитета ПЧ*, ПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 1000 га особей сообразная можная га 2,45 3581 1,07 14324 16465 0,30 46 0,13 185 213 2,67 2216 1,17 8864 10189 1,79 640 0,78 2558 2941 2,70 4085 1,18 16339 18781 1,38 15 0,60 60 69 1058 2,44 1,07 42331 48657 3 4,45 775 1,95 3100 3563 0 0 0 0 0 3,31 257 1,45 1027 1180 0,88 10 0,38 40 46 3,31 1123 1,45 4490 5161 2,85 303 1,25 1211 1392 2 класс бонитета Поголовье, особей 5730 74 3546 1023 6536 24 16933 1240 0 411 16 1796 484 7,12 3947 3,48 2467 1,52 9868 11343 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5,29 20880 2,59 13050 1,13 52200 60000 * – Показатель численности 66 Таблица 7.4.11. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность барсука по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 32 0,70 36 0,34 23 0,15 90 101 19 0,17 22 0,08 14 0,04 55 62 13 1,23 15 0,60 9 0,25 37 42 24 1,74 27 0,84 17 0,37 69 78 4 х 4 х 3 х 10 11 16 0,12 18 0,06 11 0,03 45 51 108 0,35 122 0,17 77 0,07 306 345 85 53 83 48 145 77 0,67 1,42 1,29 1,24 1,41 1,23 97 60 95 55 166 88 0,33 0,69 0,63 0,61 0,69 0,60 61 38 60 34 104 55 0,14 0,31 0,28 0,26 0,30 0,26 242 151 238 136 415 220 273 170 268 153 468 248 491 1,13 561 0,56 352 0,24 1402 1580 92 104 47 104 88 65 56 90 2,63 2,76 2,02 2,41 1,83 0,84 1,09 2,47 105 118 54 119 100 74 64 103 1,29 1,34 0,99 1,18 0,89 0,41 0,53 1,21 65 74 34 74 63 46 40 64 0,56 0,59 0,44 0,52 0,39 0,18 0,23 0,53 262 296 134 297 251 185 160 257 295 334 151 335 283 208 180 290 646 1,83 737 0,89 460 0,39 1842 2076 1245 1,13 1420 0,55 889 0,24 3550 4000 * – Показатель численности 67 Таблица 7.4.12. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность лисицы по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 101 0,11 115 0,05 72 0,02 288 555 65 0,28 74 0,13 46 0,05 184 355 20 0,05 23 0,02 14 0,01 58 111 61 0,25 69 0,12 43 0,05 173 333 129 0,18 148 0,08 92 0,03 369 711 61 0,30 69 0,14 43 0,06 173 333 436 0,16 498 0,08 311 0,03 1246 2400 149 48 77 57 125 91 0,87 1,15 0,83 1,28 0,54 0,67 170 55 88 66 143 104 0,41 0,54 0,39 0,60 0,25 0,31 95 34 55 41 89 65 0,15 0,22 0,16 0,25 0,10 0,13 414 138 219 164 357 259 798 266 422 316 689 500 547 0,76 625 0,36 380 0,14 1552 2990 40 71 40 71 70 53 61 50 1,12 2,00 1,83 1,73 1,49 0,52 1,19 1,47 46 81 46 81 80 61 69 58 0,53 0,94 0,86 0,82 0,70 0,24 0,56 0,69 29 50 29 50 50 38 43 36 0,22 0,38 0,35 0,33 0,29 0,10 0,23 0,28 115 202 115 202 199 152 173 144 222 389 222 389 383 293 333 278 456 1,23 521 0,58 326 0,24 1302 2510 1439 0,38 1644 0,18 1017 0,07 4100 7900 * – Показатель численности 68 Таблица 7.4.13. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность колонка по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 507 0,80 580 0,39 362 0,17 1450 1656 684 3,23 781 1,58 488 0,69 1953 2232 44 0,92 51 0,45 32 0,20 126 144 465 1,91 531 0,94 332 0,41 1328 1518 255 2,02 292 0,99 182 0,43 729 833 870 4,25 994 2,08 621 0,91 2485 2840 2825 1,92 3229 0,94 2018 0,41 8072 9224 453 95 279 150 1352 289 3,54 2,41 3,55 3,15 3,90 2,60 518 109 319 171 1545 330 1,73 1,18 1,74 1,54 1,91 1,27 324 68 199 107 966 206 0,76 0,52 0,76 0,67 0,83 0,56 1295 271 797 428 3862 826 1480 310 911 489 4414 944 2618 3,48 2992 1,71 1870 0,75 7479 8548 53 35 20 57 80 312 91 35 1,37 0,92 0,84 1,32 1,60 2,95 1,68 0,94 60 40 23 65 91 356 104 40 0,67 0,45 0,41 0,64 0,78 1,44 0,82 0,46 38 25 14 41 57 223 65 25 0,29 0,20 0,18 0,28 0,34 0,63 0,36 0,20 150 99 57 164 229 890 261 99 172 114 65 187 261 1017 298 114 682 1,75 780 0,86 487 0,37 1949 2228 6125 2,34 7000 1,15 4375 0,50 17500 20000 * – Показатель численности 69 Таблица 7.4.14. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность норки по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 195 0,66 223 0,31 139 0,13 556 652 143 1,28 164 0,60 102 0,25 409 479 415 1,32 475 0,62 297 0,25 1187 1392 198 1,28 227 0,60 142 0,25 567 664 736 1,32 841 0,62 526 0,25 2102 2465 141 1,28 161 0,60 101 0,25 404 473 1829 1,19 2090 0,56 1306 0,23 5225 6126 141 17 71 32 274 90 1,32 0,99 1,25 1,28 1,28 1,32 161 19 81 36 313 102 0,62 0,47 0,59 0,60 0,60 0,62 90 12 51 23 196 64 0,23 0,19 0,24 0,25 0,25 0,25 392 48 202 91 782 256 460 57 237 106 917 300 624 1,28 713 0,60 435 0,24 1772 2078 6 2 2 2 2 67 8 0 0,66 0,16 0,42 0,33 0,16 1,32 0,66 0 7 2 2 2 2 77 10 0 0,31 0,07 0,20 0,16 0,07 0,62 0,31 0 4 1 1 1 1 48 6 0 0,13 0,03 0,08 0,06 0,03 0,25 0,13 0 17 5 5 5 5 192 24 0 20 6 6 6 6 225 28 0 89 0,85 101 0,40 63 0,16 253 297 2541 1,19 2904 0,56 1805 0,23 7250 8500 * – Показатель численности 70 Таблица 7.4.15. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность рябчика по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 107400 141,43 121914 63,24 60957 19,32 290271 336103 20174 121,85 22900 54,49 11450 16,65 54525 63134 57554 138,15 65331 61,78 32666 18,88 155550 180111 13626 120,74 15468 53,99 7734 16,50 36828 42643 87835 122,18 99704 54,63 49852 16,69 237391 274874 15219 121,88 17276 54,50 8638 16,65 41133 47627 301808 131,32 342593 58,72 171296 17,94 815697 944492 10618 104,30 12053 46,64 6026 14,25 28697 33228 1036 51,24 1176 22,91 588 7,00 2800 3242 6725 134,72 7633 60,24 3817 18,41 18175 21045 531 36,83 603 16,47 301 5,03 1435 1661 20174 120,41 22900 53,85 11450 16,45 54525 63134 6998 111,59 7944 49,90 3972 15,25 18914 21900 46082 110,61 52309 49,46 26155 15,11 124545 144211 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 35 8,69 40 3,88 20 1,19 96 111 3539 59,28 4018 26,51 2009 8,10 9566 11076 35 6,83 40 3,06 20 0,93 96 111 0 0 0 0 0 0 0 0 3610 52,36 4098 23,41 2049 7,15 9757 11298 399000 56,46 199500 17,25 950000 1100000 351500 126,27 * – Показатель численности 71 Таблица 7.4.16. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность тетерева по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс бонитета ПЧ*, Погоособей ловье, на 1000 особей га 2040 25,80 9180 36,24 153 11,42 9874 40,12 0 0 6981 32,62 3 класс Численность, особей бонитета ПЧ*, ПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 1000 га особей сообразная можная га 13,16 1620 6,83 6000 8500 18,47 7290 9,59 27000 38250 5,82 122 3,02 450 638 20,45 7841 10,62 29041 41141 0 0 0 0 0 16,63 5544 8,64 20532 29087 2 класс бонитета Поголовье, особей 2340 10530 176 11326 0 8007 28228 35,03 32379 17,86 22416 9,27 83023 117616 748 476 850 626 5440 1190 11,60 12,64 13,91 13,38 25,57 17,71 858 546 975 718 6240 1365 5,91 6,44 7,09 6,82 13,04 9,03 594 378 675 497 4320 945 3,07 3,35 3,68 3,54 6,77 4,69 2200 1400 2500 1842 16000 3500 3117 1983 3542 2609 22667 4958 9330 19,04 10702 9,71 7409 5,04 27442 38876 68 0 0 102 99 2718 255 0 5,30 0 0 2,64 3,16 24,09 6,40 0 78 0 0 117 114 3118 293 0 2,70 0 0 1,34 1,61 12,28 3,26 0 54 0 0 81 79 2158 203 0 1,40 0 0 0,70 0,84 6,38 1,69 0 200 0 0 300 292 7994 750 0 283 0 0 425 413 11324 1063 0 3242 13,76 3719 7,02 2575 3,64 9535 13508 40800 26,64 46800 13,58 32400 7,05 120000 170000 * – Показатель численности 72 Таблица 7.4.17. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность глухаря по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс бонитета ПЧ*, Погоособей ловье, на 1000 особей га 14287 19,02 472 11,22 15617 45,22 1114 24,75 17068 26,46 175 23,72 3 класс Численность, особей бонитета ПЧ*, ПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 1000 га особей сообразная можная га 9,70 11346 5,03 42021 45885 5,72 375 2,97 1387 1515 23,05 12402 11,97 45933 50156 12,62 884 6,55 3275 3577 13,49 13554 7,00 50200 54816 12,09 139 6,28 515 563 2 класс бонитета Поголовье, особей 16388 541 17914 1277 19578 201 48733 26,54 55899 13,53 38700 7,03 143332 156512 529 0 116 3 7589 2191 30,94 0 3,66 1,01 39,87 38,10 606 0 133 4 8705 2513 15,77 0 1,87 0,51 20,32 19,42 420 0 92 3 6026 1740 8,19 0 0,97 0,27 10,55 10,09 1555 0 340 10 22320 6444 1697 0 371 11 24372 7036 10427 34,77 11961 17,73 8280 9,20 30668 33488 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 59160 27,70 67860 14,12 46980 7,33 174000 190000 * – Показатель численности 73 Таблица 7.4.18. – Хозяйственно-целесообразная (оптимальная) и максимально возможная численность фазана по природно-климатическим зонам и районам области Названия муниципальных районов 1 Зейский 2 Магдагачинский 3 Селемджинский 4 Сковородинский 5 Тындинский 6 Шимановский Итого по зоне хвойных лесов 7 Архаринский 8 Благовещенский 9 Бурейский 10 Завитинский 11 Мазановский 12 Ромненский Итого по зоне смешанных лесов 13 Белогорский 14 Ивановский 15 Константиновский 16 Михайловский 17 Октябрьский 18 Свободненский 19 Серышевский 20 Тамбовский Итого по зоне лесостепи Всего по области 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 163 11,96 185 5,35 92 1,63 439 479 130 19,27 148 8,62 74 2,63 352 384 33 5,37 37 2,40 18 0,73 88 96 33 14,20 37 6,35 18 1,94 88 96 0 0 0 0 0 0 0 0 1398 37,65 1587 16,83 794 5,14 3780 4123 1756 26,67 1993 11,93 997 3,64 4746 5178 9766 174,79 11086 78,16 5543 23,88 26395 28795 3229 113,71 3665 50,85 1833 15,54 8727 9520 4959 116,34 5629 52,02 2814 15,90 13402 14620 2164 69,15 2456 30,92 1228 9,45 5848 6379 1594 25,11 1809 11,23 904 3,43 4307 4698 3348 98,96 3800 44,25 1900 13,52 9048 9871 25059 98,09 28445 43,86 14223 13,40 67727 73884 6010 181,21 6822 81,03 3411 24,76 16242 17719 7522 229,29 8538 102,53 4269 31,33 20329 22177 6457 315,80 7329 141,22 3665 43,15 17450 19037 10392 275,27 11797 123,09 5898 37,61 28088 30641 9230 216,51 10477 96,82 5238 29,58 24945 27213 1679 29,31 1906 13,11 953 4,00 4539 4952 5654 134,92 6419 60,33 3209 18,43 15282 16671 7641 239,18 8673 106,95 4337 32,68 20651 22528 54585 183,20 61961 81,92 30981 25,03 147527 160938 81400 131,45 92400 58,78 46200 17,96 220000 240000 * – Показатель численности 74 Таблица 7.4.19. – Сводные данные по основным видам охотничьих животных (бонитеты, плотности населения, хозяйственно-целесообразная и максимально возможная численность) по области Виды животных 1 класс 3 класс 2 класс бонитета Численность, особей бонитета бонитета ПЧ*, ПЧ*, ПогоПогоПЧ*, Погохозяйствен- максимаособей особей ловье, ловье, особей на ловье, но-целе- льно возна 1000 на 1000 особей особей 1000 га особей сообразная можная га га 5250 3,27 6000 1,60 3750 0,70 15000 20000 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Кабарга Дикий северный олень Изюбр Косуля Лось Кабан Медведь бурый Рысь Соболь Барсук Лисица Колонок Норка 14 Рябчик 351500 126,25 15 16 17 Тетерев Глухарь Фазан 40800 26,64 59160 27,70 81400 131,45 1 2 3955 1,88 4520 0,92 2825 0,40 11300 13200 8750 51068 10465 8466 526 158 18270 1245 1439 6125 2541 3,78 13,27 2,83 6,51 0,17 0,060 5,29 1,13 0,38 2,34 1,19 10000 58578 11960 9711 601 180 20880 1420 1644 7000 2904 39900 0 46800 67860 92400 1,85 6,76 1,39 3,32 0,08 0,028 2,59 0,55 0,18 1,15 0,56 6250 40554 7475 6723 374 112 13050 889 1017 4375 1805 0,81 3,51 0,61 1,72 0,03 0,011 1,13 0,24 0,07 0,50 0,23 25000 150200 29900 24900 1500 450 52200 3550 4100 17500 7250 50100 300300 48800 35100 3050 800 60000 4000 7900 20000 8500 56,46 199500 17,25 950000 1100000 13,58 14,12 58,78 32400 46980 46200 7,05 7,33 17,96 120000 174000 220000 170000 190000 240000 * – Показатель численности При анализе вышеприведенной информации, можно заметить, что особого внимания требуют ресурсы диких копытных животных. Так, плотность населения изюбра фактически вдвое ниже хозяйственно-целесообразной величины. При этом наибольшие резервы в зоне хвойношироколиственных лесов в южных районах области. В зоне хвойных лесов, расположенной преимущественно в северных районах, увеличение поголовья возможно только при эффективной охране и регулировании поголовья волка. Для северного оленя, дополнительно с сокращением поголовья хищников, необходим жесткий контроль охоты и эффективная борьба с лесными пожарами. Неотложные меры необходимы для восстановления поголовья косули в южных и центральных районах. В северных, кроме мероприятий, перечисленных для изюбра, необходимо отслеживать снежную обстановку. Для лося в южных районах затраты на восстановление 75 поголовья вряд ли будут оправданы. На остальной территории увеличение поголовья прямо зависит от эффективности охраны. Для улучшения состояния популяции кабана необходима реализация мероприятий, направленных на стабилизацию кормовых ресурсов. Численность кабарги прямо связана с вырубанием хвойных лесов. А все мероприятия, необходимые для рациональной эксплуатации популяции соболя перечислены в разделах, приведенных выше. Что касается прочих видов животных, то их ресурсы не востребованы и поголовье определяют факторы внешней среды. Все приведенные расчеты базируются на осредненных показателях, поэтому могут быть ниже или выше в зависимости от тенденции годовых колебаний. Естественно, что хозяйственно-целесообразная численность животных, с развитием хозяйств и улучшением их экономического состояния, может быть значительно увеличена. 7.5. НОРМЫ ДОПУСТИМОЙ ДОБЫЧИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ЛИМИТ ДОБЫЧИ Для тех видов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, статьей 38 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок нормирования в области охоты. При этом указано, что разработка нормативов является прерогативой федеральных органов власти. В свою очередь разработка норм добычи, делегированная субъектам Российской Федерации, основывается на нормативах. В Амурской области, на основании приказа Минприроды России от 10 апреля 2010 г. № 138, в котором такие нормативы существовали, нормы были разработаны и применялись. Приказом Минприроды России от 20 декабря 2010 г. № 554 нормирование добычи нелимитированных охотничьих ресурсов отменено, за исключением росомахи. Таким образом, для определения допустимой добычи видов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, правовые основания были фактически исключены. Нет в таких нормах и целесообразности, потому что перечень ресурсов, добыча которых не лимитируется, составляют массовые виды. Для них охота никогда не оказывала решающего негативного воздействия, так как размеры изъятия не исчерпывали биологических возможностей воспроизводства популяций. Тем более – в последнее десятилетие, когда спрос на «цветную» пушнину стал стремительно падать. Подтверждением правильности принятого Минприроды России решения является и тот факт, что даже в отдаленной ретроспективе, когда ни о каком нормировании добычи массовых видов речи не велось, и, более того, увеличение результативности охоты стимулировалось, колебания численности животных носили естественный характер. Не ожидается кардинальных изменений сложившейся ситуации и в обозримом будущем. И чем ниже плотность населения какого-либо вида, и дороже себестоимость добычи, которая неуклонно 76 растет, тем меньше желающих заниматься его добычей. Таким образом, напряженность промысла все более регулируется «автоматически». Во всяком случае, в Приамурье это обстоит именно так. Не представляется возможным по большинству видов рассчитать и базовые размеры допустимой сезонной добычи одним охотником. Причина несостоятельности таких расчетов в том, что все охотники имеют равное право на охоту. Поэтому число людей, которые могут участвовать в добыче того или иного вида, зависит от многих факторов и прогнозу не поддается. В связи с вышеизложенным, приведенная в таблицах 7.5.1 и 7.5.2 информация имеет рекомендательный характер. Конкретных разработок по нормам добычи, увязанных с показателями численности охотничьих ресурсов, по большинству перечисленных видов нет. Таблица 7.5.1. Информация о видах охотничьих ресурсов, нормирование добычи которых отменено изменениями от 20 декабря 2010 г. в приказ Минприроды России №138 от 30 апреля 2010 г. Норматив добычи от весенней численности, по приказу № Виды охотничьих ресурсов Минприроды №138 от 30 апреля 2010 г., до внесения изменений от 20 декабря 2010 г. 1 Белка до 70 2 Волк до 95 3 Горностай до 50 4 Заяц беляк до 50 5 Заяц маньчжурский до 50 6 Колонок до 50 7 Лисица до 95 8 Норка до 50 9 Ондатра до 70 10 Бурундук до 70 11 Ласка до 50 12 Летяга до 70 13 Енотовидная собака до 70 14 Глухарь каменный до 40 15 Рябчик до 40 17 Куропатка до 40 18 Фазан до 50 77 Таблица 7.5.2. Нормативы допустимого изъятия лимитированных видов (приказ Минприроды России № 138 от 30 апреля 2010 г. с изменениями от 20 декабря 2010 г.) Показатели численности, Норматив допустимого изъятия Виды охотничьих ресурсов особей на 1000 га весеннего поголовья, % До 1 3 От 1до 2 5 2-4 7 Лось, 4-6 8 изюбр, 6-8 10 косуля 8-10 12 10-12 15 12 и более 18 Кабан Не устанавливается От 3 до 80 Дикий северный олень Не устанавливается 3-18 Кабарга Не устанавливается 3-5 Медведь бурый Не устанавливается 3-15 Соболь Не устанавливается 3-35 Барсук Не устанавливается 3-10 Выдра Не устанавливается 3-5 Рысь Не устанавливается 3-10 Росомаха (лимит не Не устанавливается До 10 устанавливается.) Тетерев обыкновенный Не устанавливается От 3 до 10 Глухарь обыкновенный Не устанавливается От 3 до 10 Примечание. Нормативы допустимого изъятия для тетерева устанавливаются только в период весенней охоты. Для глухаря каменного, обитающего в области, разъяснений в Приказе нет, в случае разрешения весенней охоты рекомендуем использовать нормативы, установленные для глухаря обыкновенного. 7.6. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ УЧЕТА ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ НА ТЕРРИТОРИИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ Учетные работы в охотничьем хозяйстве области, до выхода приказа Минприроды России от 11.01.2012 г. № 1, которым была утверждена методика ЗМУ для учетных работ в Российской Федерации, проводились разными способами. Копытных регулярно считали с использованием летательных аппаратов, некоторые охотоведы применяли методы абсолютного учета, проводились сборы информации картированием наблюдений охотников (Дунишенко, 1971; Дмитриев, Дунишенко, 1974, Сухомиров, 2007 и др.). Но основным методом инвентаризации популяций считался ЗМУ, чему способствовал преимущественно равнинный характер области. Поэтому в отчетах обнаруживаются многие пробелы. В частности, данные по численности медведя, барсука, енотовидной собаки, ондатры, норки, выдры, учет которых выходит за рамки и относительного, и абсолютного учета, не отличаются полнотой и постоянством. Требуют особого подхода при определении численности и животные, обладающие большой миграционной подвижностью (косуля, северный олень, а местами и лось), которые при перемещениях пересекают хозяйства многих охотпользователей. Без учета числа мигрантов, совершающих переходы на зимние стойбы, их рациональная эксплуатация невозможна. А в местах концентрации, где плотность населения 78 косули может исчисляться многими десятками особей на 1000 га, практически невозможно и применение методики ЗМУ. Используя данные только ЗМУ, или только комплексного площадного учета, практически невозможно получить представление и о поголовье снежного барана. Все эти особенности и обосновывают необходимость применения многих методик, перечисленных нами в видовых очерках. Кроме того, управление популяциями эксплуатируемых ресурсов практически невозможно без сбора информации по структуре поголовья и размерам воспроизводства, параметры которых динамичны. Это также раздел учета, не менее важный, чем выявление величины поголовья (Дунишенко, 1973, 2000; Иванова, 1985; Гапонов, 1985 и др.). В настоящее время единственный источник информации о размерах ресурсов на территории области – арендаторы угодий. Но их данные не всегда объективны, т. к. прямо связаны с квотами на добычу, в размерах которых охотпользователи заинтересованы. Поэтому, есть необходимость и в совершенствовании методик учета, и схемы организации учетных работ. Нами, для совершенствования схемы организации учета ресурсов, предлагался на обсуждение мониторинг состояния популяций основных видов животных трех уровней: федеральный, региональный и местный (уровень арендаторов охотничьих ресурсов). Естественно, что это потребует разработки соответствующих и федеральных, и областных нормативных документов (Дунишенко, 2012). Рекомендуются следующие основные методики для осуществления учета разных уровней: Доработанная методика ЗМУ. Организация учета осуществляется силами охотпользователей. Первичная информация обрабатывается в регионах и используется для расчетов. Цель – контроль ситуации по субъектам Федерации и географическим популяциям для принятия управленческих решений в целом по стране. Доработка методики заключается в полной ревизии маршрутов, привязке их к «элементам среды обитания ресурсов» (типам мест обитания), выявлении пересчетных коэффициентов по зонам региона. Ареной экстраполяции при этом должна являться площадь угодий, заселенных видом на момент учета. Сведения по площадям охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, для организации и проведения Зимнего маршрутного учета приводятся в таблице 7.6.1 Абсолютный учет на площадках и картирование наблюдений охотников. Полевой учет и сбор информации от охотников производится в границах хозяйств арендаторами угодий или привлеченными специалистами. Данные используются для планирования добычи специалистами охотпользователей и служат основой ведения Государственного реестра и мониторинга. 79 Таблица 7.6.1 – Сведения по площадям охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, для организации и проведения Зимнего маршрутного учета на территории Амурской области (за исключением ООПТ федерального значения), тыс. га Площади, пригодные для ЗМУ Площади, Общая Название муниципальных районов исключенные из площадь лес поле болото всего ЗМУ Архаринский 855,96 342,33 76,81 1275,10 9,39 1284,50 Белогорский 13,32 229,57 18,67 261,56 9,71 271,27 Благовещенский 167,26 143,83 9,06 320,15 13,79 333,94 Бурейский 451,20 169,65 62,72 683,57 69,56 753,13 Завитинский 142,57 146,86 30,70 320,13 3,84 323,98 Зейский 6839,06 468,47 1145,45 8452,98 262,47 8715,45 Ивановский 8,16 250,56 0,00 258,72 5,14 263,86 Константиновский 4,91 157,00 0,63 162,54 3,07 165,61 Магдагачинский 1353,04 125,46 175,84 1654,34 12,32 1666,66 Мазановский 1803,72 325,48 581,64 2710,84 7,78 2718,62 Михайловский 17,58 281,29 0,00 298,87 3,74 302,61 Октябрьский 57,27 277,27 0,94 335,48 5,01 340,49 Ромненский 565,31 179,62 252,76 997,69 5,45 1003,14 Свободненский 525,31 198,38 16,86 740,55 11,94 752,49 Селемджинский 3821,79 183,99 443,50 4449,28 13,31 4462,59 Серышевский 77,44 289,20 2,97 369,61 5,62 375,23 Сковородинский 1645,94 69,69 81,25 1796,88 16,70 1813,57 Тамбовский 2,81 244,10 2,63 249,54 4,48 254,02 Тындинский 6957,87 632,45 789,25 8379,57 44,45 8424,02 Шимановский 1121,47 150,49 166,52 1438,48 15,10 1453,58 Всего по области 26441,52 5144,23 3858,20 35443,95 234,81 35678,76 80 Относительный учет на модельных маршрутах. Цель – выявление направления и скорости изменений численности видов на уровне субъекта России. Производится в феврале силами независимых экспертов (специалистов охотнадзора, охотуправления, научных и общественных организаций, местных специалистов и пр.). Для каждого вида определяется показатель учета (особей/10 км), а при обработке собранной информации – удельный вес маршрутов, со следами животных каждого вида, и коэффициент стадности (для копытных). Полученная информация служит для контроля ситуации и коррекции размера лимитов в зависимости от тенденции изменений поголовья. Выявление тенденции движения численности по предлагаемым коэффициентам заключается в следующем. Общеизвестно, что такие показатели, как количество животных, встреченных на 10 км маршрута и коэффициент стадности, прямо связаны с их численностью. Связан с ней и удельный вес маршрутов, на которых встречены животные. Сбор такой информации под силу не только любому специалисту охотничьего хозяйства, но и охотнику. Определение показателя учета сводится к тому, что на маршруте подсчитываются не следы, оставленные зверями, а число зверей, оставивших эти следы. При этом в дневник учета записывается каждая встреченная группа или одиночное животное. В последующем, собранная информация и служит основой для определения второго коэффициента – коэффициента стадности (если это касается учета копытных животных). Коэффициент стадности, кроме изменений численности, косвенно отражает и уровень воспроизводства популяции, т. к. значительную часть стад составляют семейные группировки. Удельный вес маршрутов со следами животных каждого вида представляет собой процентное соотношение общего числа пройденных модельных маршрутов к числу тех из них, на которых следы данного вида обнаружены. В динамике, кроме изменений численности этот коэффициент показывает и движение границ распространения, что важно для выявления арены экстраполяции учетных данных. Как показали 14-летние сборы, все эти коэффициенты в графическом изображении полностью дублируют друг друга, но при их сложении картина изменений поголовья более показательна (Дунишенко, Звягинцев, 2002; Дунишенко, 2007, 2008, 2012). Важно только собирать информацию в один период времени, желательно – в феврале, одновременно с учетом животных, чтобы сделать и соответствующие поправки при определении арены экстраполяции учетных данных. Несмотря на то, что предлагаемый способ позволяет выявить только тенденцию движения численности, изменения которой могут зависеть от разных причин (условий внешней среды, внутрипопуляционных механизмов, размеров изъятия и др.), он представляет собой инструмент, подающий сигнал о необходимости тем или иным способом нивелировать негативные явления. Введение такой структуры организации учета позволит получать более полную и объективную информацию о ресурсах и обеспечит более обоснованное планирование добычи. Появится и возможность контроля исполнения учетных работ. Общеизвестно, что цель учета – получение информации для планирования рационального, безистощительного использования ресурсов. В связи с этим, затраты на ежегодное выявление абсолютных показателей теряют смысл для тех видов животных, добыча которых либо не ведется вообще, либо размеры изъятия незначительны и сказаться на состоянии популяций не могут. К тому же, ошибки и допуски при их учете соизмеримы с рекомендуемыми объемами добычи. Для таких видов достаточно отслеживать, по нашему мнению, только тенденцию изменений поголовья и проводить инвентаризацию при многолетнем (более 5 лет) его снижении, либо при появлении спроса, обусловливающего неограниченный рост объемов добычи. В частности, к таким видам на территории Амурской области относятся белка, ондатра, заяц-беляк, рябчик. Не оправданы и затраты на учет норки, спрос на шкурки которой в обозримом будущем вряд ли появится. В целом, для территории области предложенная на рассмотрение схема учета изложена в таблице 7.6.2. Естественно, что приведенная схема организации учетных работ имеет рекомендательный характер, и переход на нее требует согласования с Минприроды России. Наиболее эффективные методики проведения учетов на территории Амурской области. Анализ отчетной документации показывает, что качество учетных материалов не всегда соответствует требованиям. В то же время арендатор охотничьих угодий не может вести эффективное хозяйство, не зная истинных размеров своих ресурсов. В охотничьем хозяйстве существует достаточно много методик абсолютного учета диких животных, но их подавляющее большинство предполагает участие значительного количества исполнителей, а, следовательно, большие затраты при отсутствии гарантированной точности. Не поможет и увеличение числа маршрутов на единицу площади – это дорогостоящая работа, непосильная для подавляющего большинства хозяйств. Без финансовой поддержки, такое мероприятие положения не улучшит. В этой связи и существует настоятельная необходимость дополнительных к ЗМУ учетных работ, при помощи которых реально получать приближенные к действительности данные о численности охотничьих животных в границах хозяйств. Кроме того, утверждение методики ЗМУ не исключает применения других методов учета. Более того – они приветствуются. Для более полного решения задачи приводится ряд методик, достаточно простых и прошедших многолетнюю апробацию на Дальнем Востоке, которые и далее могут быть рекомендованы охотпользователям. 82 Таблица 7.6.2. Рекомендуемая схема организации и проведения учетных работ. Методы и сроки учета по видам. Мониторинг Картирование движения Виды животных наблюдений поголовья на ЗМУ Примечания охотников и учет на модельных площадках маршрутах Дикий северный олень, лось, Раз в 10 лет авиаучет Февраль, март Февраль Февраль изюбр, косуля, северного оленя и лося кабан, кабарга Снежный баран Опрос оленеводов, туроператоров, Не делается Не делается Раз в 10 лет авиаучет экспертная оценка Медведь бурый Ноябрь, при переходах к Экспертная оценка Не делается То же местам зимовки Волк Картирование Февраль Февраль То же данных охотников Соболь, лисица, Февраль Февраль Февраль колонок Собака Ноябрь Не делается Не делается енотовидная Барсук Октябрь Не делается Не делается Ласка, летяга, Учет при бурундук, Не делается Не делается Не делается необходимости ондатра. Горностай Не делается Не делается Февраль Норка Февраль Не делается Не делается Выдра Раз в 5 лет всеобщий Февраль Не делается Не делается учет Росомаха, куропатки, Экспертная оценка Не делается Не делается вальдшнеп Харза Экспертная оценка Не делается Февраль Рысь, заяц Февраль Не делается Февраль Белка Учет при интенсивном Не делается Февраль Февраль промысле Водоплавающие На пролете – Учет проводится только апрель-май, учет Не делается Не делается в хозяйствах выводков – июнь, дичного направления июль Боровая дичь Февраль Не делается Февраль Фазан При необходимости Февраль Не делается Не делается учет выводков Комплексный абсолютный учет на площадках. Из абсолютных методов учета хорошо зарекомендовал себя способ, предложенный В.В. Тимофеевым для учета соболя (1955, 1960), но в последующем оказавшийся пригодным для учета большинства видов (Дунишенко, 1971, 1974 (а, 83 б); Дмитриев, Дунишенко, 1974 и др.). В нем нет сложных расчетов, но есть существенный недостаток – такой учет требует высокой квалификации участников, которые могут отслеживать по следам индивидуальные отличия животных. Организация и проведение учетных работ состоят из трех этапов. При подготовке к учетам важно снабдить учетчиков соответствующими картографическими материалами, которые должны быть с полной топографической нагрузкой, при этом для обзора подготавливают общую карту 1:200 000, а на учетную площадку 1: 50 000–1: 100 000. При выборе места учета, определяется расположение учетных площадок, которые располагают в хороших, средних и плохих угодьях. При этом организаторы ориентируются на карту типов угодий и опрос охотников, которые позволяют предварительно определить зоны разной плотности населения животных. В идеальном случае учет проводят в разных типах угодий, пропорционально их площадям. В настоящее время это достаточно сложно – угодья деформированы рубками, пожарами и представляют собой мозаику мелких выделов. Тем не менее, зоны распространения елово-пихтовой, кедрово-еловой, кедрово-широколиственной тайги в южной части области, лиственничников разных типов в северных районах остались, в них и рекомендуется иметь постоянные учетные площадки. Кроме того, следует учитывать и особенности рельефа – площадки должны располагаться в разных высотных поясах: верховья, среднее и нижнее течение рек. Площадь учетных площадок может быть различной, но не рекомендуется их делать менее 10 км2. Оптимальный размер – от 1,5 до 2,5 тыс. га, а количество определяется возможностями исполнителей, но для малых хозяйств их общая площадь в сумме с картированием наблюдений охотников рекомендуется в пределах 10 % закрепленных угодий. В идеальном варианте границы учетных площадок наносятся по естественным рубежам, препятствующим свободному перемещению животных (широкая река, высокий водораздел, автодорога и т. п.). Наиболее часто их проводят по водораздельным хребтам, что для весеннего учета вполне допустимо – на гребнях в это время максимальный снег, препятствующий широкому перемещению животных. Наиболее распространенная ошибка организаторов учета – площадки в виде прямоугольных квадратов на карте. Это облегчает подсчет площади, но сводит к минимуму все усилия по учету. При обработке площадок по методу, предложенному В.В. Тимофеевым (1955, 1960), маршруты располагают таким образом, чтобы найти следы всех зверей, обитающих в ее границах. Естественно, что здесь присутствует элемент экспертной оценки, но при достаточном опыте исполнителей больших искажений он не вносит. Для копытных, при долговременном изучении бассейна какого-то ключа, достигается точность до 100 %, но для мелких животных ошибки возможны. Поэтому для таких видов, как белка, заяц, рябчик более детально обрабатывают часть 84 учетной площадки, площадью, в зависимости от обилия следов, 100–300 га. Ее оконтуривают на карте, как отдельную площадку. В прошлые годы имело место применение и других методик определения числа животных на площадке. Применялся метод параллельных маршрутов, когда учетчики проходили по территории, строго выдерживая направление и интервал. Каждый при этом отмечал все свежие следы всех животных. Итог собранной информации подводился после окончания работы. Для учета копытных в отдельных хозяйствах и до сих пор практикуется «метод прогона». Однако этот способ не нашел широкого применения из-за необходимости иметь большое число учетчиков. Видимо, нет смысла применения этого метода и по другой причине – проверка достоверности результатов, полученных таким способом в западных странах, показала значительные отклонения от истины (Гуринович, 2012), и в результате от него отказались. Не менее точный результат, чем при учете на площадках, может быть получен методом картирования наблюдений охотников (метод картирования результатов промысла). Основан он на знании охотниками своих участков и наиболее доступен по стоимости, простоте исполнения и возможности проверки (Дмитриев, Дунишенко, 1974; Дунишенко, 2012). Информацию при этом получают методом опроса на территорию, по которой охотник ходил всю зиму. Такие участки оконтуривают на карте, как площадки. Наиболее важный момент, предшествующий конкретной работе – выбор респондентов, умеющих работать с картой, обладающих способностью к анализу и хорошо знающих экологию животных. На каждый предполагаемый картированию участок в обязательном порядке копируется хорошая карта и заготавливается карточка опроса. Опрос проводится только лично. Учетная площадка, выделенная на основании сведений охотника – это не обязательно весь его участок. Весь участок редко кто знает, и если спрашивают, сколько на его территории тех или иных животных – ответ будет построен на догадках, которые зачастую весьма далеки от истины. Обычно при комплексном учете, когда учитываются все виды охотничьих животных – площадка картирования представлена бассейном небольшого ключа, площадью не более 3 тыс. га. При инвентаризации копытных, за исключением кабарги – наоборот, площадка менее 3 тыс. га недостаточна, особенно, для стадных зверей, которые широко перемещаются. Причина в том, что при обнаружении на такой площадке большой группы животных плотность населения будет завышена и наоборот. При опросе выясняется, сколько добыто животных разных видов и сколько осталось после промысла. В целом, картирование дает целый ряд важных показателей: весеннюю численность – это то, что осталось после промысла, осеннюю – это в сумме что добыто и что осталось; процент освоения вида – это отношение добытого количества к тому, что обитало осенью. Кроме того, выясняются случаи гибели животных, собирается информация о половозрастной структуре 85 популяций, климатических явлениях, особенностях сезона, урожае кормов и т. п. Не менее ценную информацию можно собрать при этом в любых охотничьих угодьях (ОДУ, приписные хозяйства обществ охотников и т. п.). Наиболее рациональный вариант – когда на площадках, выделенных на основании картирования результатов промысла, будут проложены маршруты ЗМУ. Это позволяет получить переводные коэффициенты для пересчета относительных показателей учета в абсолютные путем сравнения числа следов каждого вида на маршруте, с плотностью населения этого вида, выявленной на площадке. Учет копытных методом вспугивания. Еще один, достаточно распространенный и реально выполнимый в условиях области метод абсолютного учета. Необходимость его применения чаще всего обуславливается высокой плотностью населения животных (свыше 10 голов на 1000 га), когда в следах разобраться трудно. Суть метода заключается в том, что учетчик, избрав место закладки площадки, последовательно тропит каждую группу или особь до вспугивания. Выслеживание зверей производится без лишнего шума, без собак. За день, в отдельных случаях, одному учетчику удается выявить 4–5 групп животных, обработав площадь до 1200 га. При этом учитывается, что спугнутые с лежки звери нередко, отбежав не более километра, ложатся вновь. Для исключения их повторного учета осматривают лежки зверей и результаты заносят в журнал: кто оставил след – самец или самка, молодой или старый, сколько голов в группе и из кого эта группа состоит. Набор такой информации дает возможность не только разобраться, сколько животных находилось на площадке, но и основания для расчета структуры популяции. Этому методу аналогичен и способ определения плотности населения соболя, который заключается в вытрапливании каждого зверька на площадках размером не более 500 га. В свое время этот метод считался наиболее точным (Гусев, 1966; Кузякин, 1979). На Дальнем Востоке он с успехом применялся при охотустройстве промхозов. Учет самцов изюбра «на реву». Широко практиковался в прошлые годы, актуален и выполним и в настоящее время (Дунишенко, 2000). Подготовка к учету к концу августа должна быть закончена. В этот период подготавливаются топографические карты с нанесением участков учета, составляются учетные группы и намечаются их маршруты, изготавливаются рабочие планшеты (журнал учета на твердой основе), трубы для имитации рева. Маршруты учета намечаются таким образом, чтобы охватить различные типы охотугодий. Наиболее удобным следует считать маршрут по реке или автодороге от нижнего течения к верховьям, с периодическим выходом из поймы или удалением от дороги. 86 Количество точек определяется плотностью населения, величиной обследуемой площади и прочими условиями. Хороший результат при средней численности зверя даст одна точка на 8–12 тыс. га. Слушают изюбров от заката солнца до полуночи и с начала рассвета до восхода солнца. При хорошей погоде и интенсивном гоне на одной точке задерживаться нет необходимости более суток, при плохих условиях полные результаты могут быть получены за 2–3 суток. Наиболее эффективен учет в разгар гона, с 10 по 20 сентября. При обработке собранной информации, на карту наносятся учетные площадки. Их величина зависит от радиуса слышимости, который определяется на каждый день учета, т. к. в зависимости от погоды, рельефа, типа древостоя он может быть различен. Форма площадки при этом – не круг, который ошибочно рисуют некоторые исполнители. Если распадок ограничен водоразделами, изза которых самцов не слышно, площадка будет вытянута по долине, по которой слышно дальше. Радиус слышимости можно определять по спидометру автомобиля или при помощи спутникового навигатора. Для этого один учетчик остается на месте и периодически подает голос в трубу, а напарник отъезжает от него до тех пор, пока товарища не будет слышно. Второй способ – по топографической карте, когда удаляются от быка, ревущего в известном месте. Этот способ точнее, т. к. слышимость звука трубы-имитатора может быть не равна силе голосовых связок животного. Радиус слышимости – важная деталь, определяющая точность расчетов. Наиболее распространенная ошибка учета – оконтуривание площадки до места нахождения быка. При этом занижается площадь, что в конечном итоге приводит к завышениям плотности населения. При камеральной обработке материалов в расчет берутся все точки прослушивания, вне зависимости от того, учтены там быки или их не было. В дальнейшем суммируется колонка с учтенными быками, во второй колонке подсчитывается общая площадь учетных площадок и рассчитывается средневзвешенная плотность населения самцов изюбра, которую и экстраполируют на площадь населенных видом (на момент учета) угодий. Расчеты рекомендуется производить на каждый тип угодий отдельно, т. к. плотности населения их животными во время гона резко различны. Следует учитывать, что кроме подающих голос животных, какая-то их часть этого не делает. Поэтому на контрольных площадках важно получить сведения, какой они занимают процент. При этом используются данные по структуре популяции, собранные при зимних учетах, на солонцах, по следам на косах и т. п. Ошибка при этом неизбежна, но в сторону занижения, поэтому угрозы не представляет. Учет изюбра «на реву» – не дорогая и не трудоемкая работа, которая на принципах мониторинга может стать основой отслеживания изменений численности зверя. Для этого учеты 87 должны производиться ежегодно в одних и тех же точках прослушивания. Кроме того, численность самцов необходимо знать для определения целесообразности производства отстрела во время пантовки, «на реву», для организации туристических охот. Учет медведей. Существуют особенности учета медведей: сезонная смена летних и зимних стаций, при которой звери уходят на десятки километров, залегание части животных до выпадения снега, наличие двух видов медведей. Различают их при осмотре четких следов: у белогрудого медведя когти острые и кривые, у бурого – они прямые и тупые. Кроме того, передняя лапа гималайского медведя массивна, длина отпечатка мозолистой поверхности равна удвоенной длине средних пальцев. У бурого ее длина лишь незначительно превышает длину пальца. Кроме того, у бурого медведя на следах передней ноги обнаруживается поперечная складка (Пикунов, Микелл, и др. 2004). На Дальнем Востоке применялось несколько методик учета медведей. 1.Учет медведей после их выхода из берлог. Хищники покидают зимние убежища еще по снегу, следы их хорошо видны. Тропят медведей «в пяту», до обнаружения берлоги, чтобы удостовериться, что зверь зимовал в пределах хозяйства. На малых по площади территориях такой учет может быть поголовным. В больших хозяйствах закладываются площадки, от 10 до 30 тыс. га. Общая площадь детально обследованной территории должна быть не менее 10 % от площади хозяйства. Хороший эффект может быть достигнут с применением вертолета (а со временем – и «беспилотника»), при помощи которого делаются облеты площади «челноком», с целью поголовного подсчета зверей. На территориях слабо облесенных использование летательных аппаратов возможно и весной, с появлением первой зелени, но до распускания листьев. Недостатки способа – трудоемкость и дороговизна. Медведи поднимаются не одновременно (Дунишенко, 2007), хорошо упитанные не идут на оголенные склоны в поисках пищи, а при урожае семян кедрового ореха, стланика или желудя кормятся неподалеку от берлоги. Поэтому сеть маршрутов должна исключать пропуск животных. Кроме того, если случаются в период учета снегопады, обследования приходится повторять. При отсутствии средств на летательный аппарат, положение усугубляет весенняя распутица и сжатое время возможности перемещения на маршруте – только по утреннему морозу, пока наст держит лыжи. В этой связи наиболее рациональным методом являются фронтальные учеты медведей, повторяемые один раз в 5 – 10 лет, т. к. поголовье зверя изменяется медленно. 2. Учет по местам сезонных концентраций в теплое время года – на ягодниках, нерестилищах, массивах дуба или кедра и т. п. Летом следы зверей обнаруживаются на косах, дорогах, илистых отложениях у водоемов, на звериных тропах. Поэтому при специальном обследовании собрать информацию об индивидуальных 88 особенностях следов, сделать необходимые замеры большого труда не составляет. Хороший эффект может быть получен и с использованием «фотокапканов». Недостаток способа заключается в том, что летние данные о численности весьма отличны от зимних. Звери широко перемещаются в поисках пищи и там, где ее находят в изобилии – концентрируются со всей округи. Тем не менее, информация представляет интерес. Во-первых, потому, что если летний учет проведен по всем хозяйствам, то можно будет определить, с какой территории составлена концентрация. А во-вторых – летний отстрел так же требует планирования. Метод использовался во времена существования промхозов. В настоящее время реально его применение только в хозяйствах с хорошей доступностью. 3. Анализ экспертных оценок специалистов и охотников – основной метод определения поголовья медведей. В принципе, для общих оценок, получаемые таким способом цифры приемлемы, если они составлены из информации по частям хозяйств, а не на всю площадь сразу. Недостаток метода учета заключается в том, что данные представляют собой среднемноголетнюю численность. Поэтому необходимы соответствующие поправки, обоснованные тенденцией движения поголовья. Учитывая большую сложность учета медведей, рекомендуется использовать любой из перечисленных способов, оказавшийся наиболее приемлемым для конкретного хозяйства. Важно производить круглогодичный и ежегодный сбор информации. Но в качестве единой методики, для получения сопоставимых данных рекомендуется учет медведей во время их перехода к местам зимовки. Методика заключается в следующем. 4. Учет медведей на переходах к местам зимовки. Учету предшествует подготовка. На каждый охотничий участок или часть территории хозяйства изготавливается схематическая карта и дневник учета, в котором фиксируется дата, направление движения зверя, количество особей в группе, ширина передней и длина задней лапы. При камеральной обработке собранных материалов делается их анализ, при котором прослеживается, на каком участке зверь остановился на зимовку, определяется общее количество зимующих в хозяйстве зверей и проходящих через его угодья транзитом. Методика более эффективна для больших территорий, имеющих границы по солидным водораздельным хребтам, которые звери, как правило, не пересекают. В малых по площади хозяйствах при обработке информации возникают сложности, поэтому рекомендуется такие работы проводить единовременно с соседними хозяйствами, либо договариваться с охотниками, промышляющими на смежных территориях. Но эта методика имеет и явное преимущество перед другими. В результате учета хорошо выявляются места массовой зимовки зверей, основные пути их перемещений, расстояние, которое животные проходят до берлог. Вся эта информация дает возможность направленного воздействия на популяцию путем организации промысла или охраны. 89 Недостаток методики – недоучет зверей, залегающих до выпадения первого снега, в большинстве – самок с сеголетками. Поэтому для уточнения результатов учета этим способом необходимо знание структуры популяции. Как правило, набрать солидный материал для выяснения ее параметров за один сезон невозможно, приходится пользоваться среднемноголетней информацией. Для этого анализируются все известные случаи добычи зверей в берлогах, когда избирательность промысла отсутствует. Не рекомендуется брать в расчеты летние отстрелы, в которых по многим причинам преобладают самцы. Массовый материал может быть собран и по визуальным наблюдениям выводков. Знание структуры популяции позволяет внести корректировку в расчеты. Зная, сколько процентов должны составлять самки с сеголетками, остается рассчитать их число и добавить в полученный при учете результат. Ошибка здесь все же возникает за счет того, что количество размножающихся самок различно по годам, а используется средняя величина. Но дополнительную корректуру можно сделать и в этом случае – ежегодно фиксировать все случаи визуально наблюдаемых охотниками самок с молодняком и ежегодно же рассчитывать, сколько медвежат в этой пробе приходится на одну самку. При изменении численности тенденция будет четко прослеживаться (Дунишенко, 1987). Гималайский медведь учитывается на площадках не более 3 – 4 тыс. га, потому что индивидуальный участок зверя в средних по качеству угодьях может составлять всего 500 – 600 га (Бромлей 1956). В местах концентрации медведь скапливается в значительных количествах, и индивидуальные участки накладываются. Следы его жизнедеятельности легко обнаружить в дубняках, кедровниках, а летом – на берегах рек, у зарослей свидины (краснотала), черемухи, маакии, борщевика (медвежьей дудки). Определенную трудность составляет найти четкий отпечаток лапы для выяснения индивидуальных особенностей животного. Учетные сведения, полученные таким способом, могут иметь лишь ориентировочное значение. При расчете численности необходимо опираться и на данные, полученные от охотников, пасечников и др. В целом же, учитывая длительность циклов изменения численности медведей, в ежегодном их учете необходимости нет. Учет барсука. При учете барсука, на первом этапе, методом опроса охотников выявляются границы распространения вида. При этом собирается информация и об известных больших колониях, местах концентрации животных. Много барсука может быть в широколиственных лесах, в дубняках, имеющих в подлеске заросли лещины, и даже за пределами распространения лесной растительности, с которой зверь связан не так тесно, как, допустим, белка (Юргенсон, 1932). В частности, в условиях Амурской области обычен он по участкам речных долин и территориям, примыкающим к полям, где леса практически нет. 90 На втором этапе проводят учетные работы. Лучшее для них время – конец сентября – октябрь, когда животные концентрируются в местах зимовок и готовят норы, но не менее он эффективен и в апреле, после выхода животных из зимнего сна – в этот период они чистят свои убежища. Работы в другие периоды не эффективны, т. к. значительная часть поголовья барсуков широко рассеяна в летних местах обитания, и отличить временные убежища бывает достаточно сложно. Тем более – учесть их, потому что звери часто используют в качестве укрытий дупла деревьев. Учетные работы заключаются в детальном изучении модельных площадок, площадью 300– 400 га, заложенных в разных типах мест обитания, на которых фиксируются все подготовленные к зимовке норы и колонии. Для выявления среднего числа обитающих в них животных используются «фотоловушки». В последующем обычным методом проводится обработка собранной информации, при которой в учетную площадь включаются все площадки, вне зависимости от того, зафиксированы на них норы и колонии, или нет. После исчисления средневзвешенной плотности населения производится экстраполяция. Более точный результат может быть получен, если она делается по разным зонам плотности населения. Из особенностей распространения, от которых зависит точность определения численности, рекомендуется учитывать, что плотность населения барсука убывает по мере продвижения в горы, к верховьям рек. Поэтому основные затраты следует планировать в предгорьях и среднегорьях. Учет енотовидной собаки. В связи с тем, что в условиях Юга Дальнего Востока енотовидная собака залегает поздно, ее учет рекомендуется планировать осенью, по первым снегам. Наиболее приемлемая для выявления численности методика – площадной учет, потому что в лесных угодьях индивидуальные участки животных имеют преимущественно ленточный характер и приурочены к поймам рек. На обширных припойменных угодьях Амура и других крупных рек енотовидная собака активно посещает водоемы, на берегах которых чаще всего и обнаруживаются ее следы. За основу расчетов рекомендуется брать и картирование сведений, полученных от охотников, стационарно добывающих зверей (Юдин, 1977). Учет ондатры. Выявление послепромысловой численности ондатры в сроки, когда проводится инвентаризация всех прочих видов, практически исключено. Имеют свои особенности и методики учета (Лавров, 1947). Реальные возможности выявления величины основного поголовья, от которого и зависят размеры и успех промысла, появляются только в конце мая – в июне, когда закончится гон (в это время зверек широко перемещается), и появятся выводки. Их учет производится по выводковым норам, у которых на берегу, как правило, «скошена» трава для гнезда, имеются тропки, мелкие экскременты. В водоемах со сходными условиями обитания размеры семейных участков практически одинаковы. Изменяются они от 30–40 м. в 91 первоклассных для ондатр водоемах и до 200 м – в посредственных местах обитания. Пересчитать число ондатр в семье не трудно визуально вечером. При этом площадной учет ондатры возможен лишь в случаях ее обитания в мелких болотцах, по протокам, заливам, разбросанным по поймам реки и не требующих инвентаризации на большей площади, чем учетная площадка. Подсчет грызуна в этом случае производится на 1 км поймы, но при обязательном ее дифференцировании на отрезки (нижнее, среднее и верхнее течение реки). При обработке площадки тщательно обследуются все водоемы. Обнаружив место обитания животных, внимательно изучают водоем, подсчитывают жилые норы (по пойменным водоемам ондатра почти никогда не делает хаток). Нор всегда много, т. к. одна семья может иметь 4 – 5 кормовых нор, от которых жилые отличаются хорошей разработанностью, в них есть остатки свежей травы и глубокая борозда по дну, прокопанная зимой, по мере оседания льда. В борозде сутками держится мутная вода. В последующем, после проведения учетных работ и анализа полученных данных, делается оценка водоемов, при которой основными считаются показатели плотности населения и потенциальные возможности водоема. Учет ондатры во время сезона охоты производится на контрольных площадках интенсивным отловом в течение 2 – 3 дней. В случае если контрольный отлов вовремя не сделан, важно при первых заморозках поставить вешки у всех нор, потому что лед со снегом не просматривается. В настоящее время поголовье ондатры всюду стабилизировалось в определенном интервале плотностей населения, которые определяются преимущественно кормовыми ресурсами и колебаниями уровня воды, поэтому важно выяснить верхний и нижний пределы численности, как по отдельным водоемам, так и в целом по хозяйству. Рысь, волка, харзу, росомаху учитывать на малых площадях нельзя, по той причине, что индивидуальные участки этих хищников обширны. Значительные ошибки могут возникнуть и при ЗМУ (Дунишенко, 2010; Кузякин, 2012), поэтому можно рекомендовать менее затратный способ – картирование данных, полученных при опросе охотников. Учет водоплавающих птиц проводится по рекомендациям Г. Е. Рослякова (1974), которые заключаются в следующем. Мигрирующих уток и гусей учитывают в местах их массового пролета, где и располагаются учетчики, с шириной просмотра не более километра, которые и регистрируют пролетающих птиц. По видам определяются только те птицы, которых можно различить на расстоянии с минимальными ошибками: лебеди, гуси, шилохвость, кряква, нырки, чирки, крохали. Количество птиц в больших стаях – отсчетом в конце или начале стаи десяти птиц с отрезком, который они занимают. Затем этим отрезком мысленно меряют весь «табун», определяя, таким образом, число пролетающих птиц. Среднее количество птиц в стаях определяют ежедневно. Все 92 наблюдения фиксируются в журнале учета, а по окончании работ – суммируются по видам. Зная ширину пути миграции и время перелета, можно составить ориентировочное представление, сколько над хозяйством пролетает птиц. Данные имеют ценность, если работа исполняется ежегодно и по одной методике. Только в этом случае может быть получена информация о динамике размножения и тенденциях популяций разных видов. Тем более, если учет производится на обширных территориях, с перекрытием всех основных миграционных коридоров. Точность таких расчетов относительна, но позволяет получить набор значений, пригодных для статистической обработки с целью выявления тенденции в изменении поголовья. Кроме того, завышение показателей, которое теоретически может привести к нежелательным последствиям, практически исключено, т. к. учет проводится только в светлое время суток, тогда как птицы летят и в темноте. Учет на гнездовьях проводят с 1 по 20 августа. Угодья предварительно делят на три типа: I – водоемы, сильно заросшие разнообразной водной и околоводной растительностью; II – водоемы, слабо заросшие или заросшие преимущественно осоками, вейником, камышами; III – водная растительность отсутствует, а по берегам она представлена только осокой и вейником. В каждом типе закладывают площадки (10 % от площади), определяется среднее число выводков на 1 000 га, среднее количество утят в выводках по видам. Одновременно ведется подсчет самцов и холостых самок. При обработке сведений вносится поправка на точность учета. В малую воду в среднем учитывается 80–85 % выводков, в половодье – 45–55 %. Следует отметить, что выявление количества птиц по видам, из которых состоит предложенный «перечень птиц, отнесенных к объектам охоты», – для арендаторов угодий задача неразрешимая. В принципе – инвентаризация может быть выполнена, но для этого потребуются десятки орнитологов и многолетние исследования, потому как основа расчетов заключается в создании карт мест обитания, с оценкой биотопов для каждого из перечисленных видов, что возможно только при натурных обследованиях. Для практики ведения хозяйства такая работа значения не имеет, потому что эксплуатируется не более четверти видов, да и то в размерах, не играющих заметной роли в движении их численности. В целом же при учетах всех видов птиц следует обращать внимание на особенности климатических явлений. Весна на Дальнем Востоке может наступить раньше средних многолетних сроков на 10–20 дней. Это позволяет птицам прилететь раньше обычного даже в центральные и северные районы области. Такие явления сопровождаются периодическими 93 похолоданиями и снегопадами, которые обусловливают частичный возврат мигрантов в более южные районы и в пойму Амура, Зеи, Буреи, где они пережидают непогоду. Бессистемные перелеты птиц в это время вносят определенные трудности в учетные работы – пролет растянут по более широкому фронту и продолжительности. Аномально теплая и продолжительная осень также вносит свои коррективы. Что касается учетных работ вообще, то каким бы способом, и с какой бы точностью не были получены данные о плотности населения животных, конечные результаты могут быть полностью обесценены при экстраполяции, если ее арена исчислена неверно. Основой выявления площади распространения животных служит карта элементов среды обитания (типов угодий), по которой подсчитывается площадь заселенных на момент учета угодий. Используется и топографическая основа, заложение горизонталей на которой облегчает корректировку площади распространения вида в зависимости от высоты снежного покрова или поясов растительности, которые, в свою очередь, зависят от высоты над уровнем моря (Дунишенко, 2002, б). Площади пригодных и заселенных угодий – далеко не одно и то же, что и обусловливает значительные ошибки при экстраполяции на большие территории. Карты типов угодий разрабатывались в процессе внутрихозяйственного охотустройства по одной методике, их основой являлись материалы лесной таксации, и содержат они совместимый в разных охотугодьях перечень таксонов. Более того, несмотря на трансформацию местообитаний от рубок и пожаров, эти карты позволяют определять арену экстраполяции с приемлемой точностью. В то же время схема элементов среды обитания охотничьих ресурсов, утвержденная приказом Минприроды России № 335 от 31 августа 2010 г., несовместима с существовавшей ранее типологией, и предлагаемые методики учета дадут информацию по плотности населения животных по разным местообитаниям только по мере ее накопления. Но при учетах методом ЗМУ, получение такой информации исключено – разнообразие мест обитания животных ограничено тремя группами категорий (лес, поле, болото) (Дунишенко, 2012). В целом же, для упорядочения организации учетных работ необходимо возобновить комплексные учеты, а так же анализ и оценку отчетов охотпользователей, как это практиковалось в годы существования промхозов. Выявление структуры популяций. Во время проведения полевых изысканий рекомендуется вести целенаправленный сбор сведений по структуре популяций диких копытных животных. При этом по изюбру, косуле, лосю рекомендуется метод обследования лежек (Дунишенко, 1973). По кабану собираются все возможные сведения по достоверным визуальным наблюдениям животных этого вида. Выписки из разрешений на добычу большинства видов животных для определения структуры популяции не пригодны по причине выраженной ее избирательности. 94 Собранная информация детализируется по типам местообитаний или зонам плотности населения. Цель этой работы – определить репродуктивный потенциал популяции для расчета конкретных рекомендаций по размерам добычи. В этой связи особое внимание уделяется половому составу взрослой части, выявлению потенциальной плодовитости (по исследованию маток у добытых самок), наличию телят в разное время года и молодняка в возрасте 1+, если это касается копытных. Выявление фактической добычи. Общеизвестно, что количество добываемых животных не равно официальным данным (Сухомиров и др. 1981; Данилкин, 2006, 2009, 2010; Сухомиров, 2007; Глушков, 2012 и др.). В то же время только сведений о численности для планирования изъятия недостаточно. Поэтому необходимо собирать и информацию по фактической добыче. Делается это доверительным опросом охотников на контрольных территориях. Возможно, также, усреднение экспертной оценки. Данилкин А.А. (2010) рекомендует при расчетах умножать размеры лимита на два. При камеральной обработке собранной по этому вопросу информации применяются обычные методы экстраполяции, для которой данные группируются по угодьям разного качества. Таким образом, реально исполнимых способов учета охотничьих животных достаточно. Остается решить вопрос практического их исполнения силами экспертов, независимых от квот и лимитов. 95 ЛИТЕРАТУРА 1. Абрамов К.Г. Копытные звери Дальнего Востока. Хабаровское кн. изд-во, 1954. – 128 с. 2. Абрамов К.Г. Соболь в охотничьем хозяйстве Дальнего Востока. М.: "Наука", 1967. – 116 с. 3. Амурская область (природа, экономика, культура, история). – Амурское отд. Хабаровского кн. изд., 1974. – 464 с. : илл. 4. Амурская область: От пашни – до космоса. – Хабаровск: Изд. дом «Приамурские ведомости», 2010. – 200 с. : илл. 5. Атлас Амурской области. Ч.1 – Хабаровск: ФГУП «ДВ АГП», 2008. –192 с. 6. Атлас Амурской области. Ч.2 – Хабаровск: ФГУП «ДВ АГП», 2009. –192 с. 7. Астафьев А.А., Ю.М. Дунишенко, В.Н. Дюкарев и др. Управление пожарами в биологически особо ценных лесах Амуро-Сихотэ-Алиньского экорегиона. Научно-техническое обоснование проекта. / Под ред. проф. Шейнгауза. Хабаровск: Типография "ЖАСО-Амур". 2004, илл., карты. – 130 с. 8. Бабенко В.Г. Птицы Нижнего Приамурья. М.: 2000. – 725 с. 9. Бабурин А.А. Оценка эффективности гидроэнергетического природопользования на Нижнее-Зейской (Граматухинской) ГЭС // Регионы нового освоения: экологические проблемы, пути решения : материалы межрегион. науч.-практ. конф. – Хабаровск, 10–12 окт. 2008 г. : в 2 кн. – Хабаровск : ДВО РАН, 2008. – кн.2. – С. 510–513. 10. Бабурин А.А. Мониторинг растительного покрова в зоне влияния Бурейского гидроузла // Научные основы экологического мониторинга водохранилищ : материалы Всерос. науч.-практ. конф., Хабаровск, 26–29 окт. 2010 г. – Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2010. – (Дружининские чтения; Вып.4) – С. 22–25. 11. Бакеев Н.Н. Основы регулирования промысла и воспроизводства ресурсов соболя. // Интенсификация воспроизводства ресурсов охотничьих животных. Сб. научных трудов. – Киров. 1990. – С.107–113. 12. Бакеев Н.Н. Совершенствовать системы эксплуатации ресурсов соболя. // Ресурсы охотничье-промыслового хозяйства и прогноз их использования. М.: 1985. – С. 29–38. 13. Бакеев Н.Н., Монахов Г.И., Синицын А.А. Соболь. – 2- изд., переработанное и дополненное. – Вятка. 2003. – 336 с. 14. Банников А.Г., Даревский И.С., Ищенко В.Г., Рустамов А.К., Щербак Н.Н. Определитель земноводных и пресмыкающихся фауны СССР. – М.: «Просвещение», 1977. – 415 с. 16 л. ил. 15. Баранчеев Л.М. Пушные промысловые звери Амурской области. // Записки Амурского областного музея краеведения и Общества краеведения, т. 4. Амурское книжное издательство, Благовещенск – 1958. – С. 164–194. 16. Баранчеев Л.М. Животный мир // Природа Амурской области. – Благовещенск: Амурское кн. изд-во, 1959. – С. 213–302. 17. Баранчеев Л.М. Изменение ареала и плотности населения маньчжурского фазана (Phasianus colchikus pallasi Rotsch) в Амурской области. // Охрана природы на Дальнем Востоке. Владивосток. 1964. Вып. II. – С. 125–129 18. Баталов А.С. Промысел и контроль численности соболя в охотничьем хозяйстве АмуроУссурийского края. – Хабаровск, 1987. – 77 с. 19. Белоусов В. С. Отчет по обследованию ондатровых угодий в бассейнах р. Зеи и Арги. Рукопись. – Хабаровск, Фонд ДВО ВНИИОЗ, 1956. – 14 с. 20. Биотехнические мероприятия в охотничьем хозяйстве. //М.: Изд. "Экономика" 1967. – 224 с. 21. Бромлей Г.Ф. Гималайский медведь. (Selenarctos thibetanus ussuricus Heude). // Зоол. ж., 1956, т. 35. вып. 1. – С. 111–129. 22. Бромлей Г.Ф., Кучеренко С.П. Копытные юга Дальнего Востока СССР. М.: Наука, 1983. – 305 с. 23. Бибиков Е.В., Монахов Г.И. Исследование динамики эксплуатируемой популяции соболя на математической модели. – В кн.: Промысловая териология. М.: Наука, 1982. – С. 72–83. 96 24. Валенцев А.С. Управление структурой популяции соболя путем рационального промысла (Информационный листок Камчат. Межотраслевого информационного центра науч.-техн. информации, № 59-88). – Петропавловск-Камчатский, 1988. – С. 1–3. 25. Васильева Е.Г. Алеутская болезнь и продуктивность норок. // Биология и патология пушных зверей. Материалы Первой Всесоюзной науч. конф. по биологии и патологии пушных зверей, 1922 июня 1973 г. – Петрозаводск, 1974. – С. 202–204. 26. Волков В.И., В.А. Янович, П.С. Посохов и др. Составитель В.И. Волков. Медикоэкологический атлас Хабаровского края и Еврейской Автономной области. // Хабаровск, ФГУП «Военно-картографическая фабрика", 2005. – 112 с., илл., карты. 27. Волк. Происхождение, систематика, морфология, экология. М.: Изд. "Наука", 1985. – 605 с. 28. Гапонов В.В. Состояние и использование биологических объектов хвойно-широколиственных лесов юга российского Дальнего Востока. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук. – Владивосток, 2012 г. – 41 с. 29. Гептнер В.Г., Насимович А.А., Банников А.Г. Млекопитающие Советского Союза. М.: Высшая школа, 1967, т. II. 30. Гептнер В.Г. По поводу некоторых статей об акклиматизации наземных животных. // Зоологический журнал. 1961, т. 40, вып. 7, с. 957-970. 31. Гептнер В.Г. Каковы же пути обогащения фауны? Об акклиматизации и «реконструкции» охотничьей фауны. // Охота и охотничье хозяйство. 1963. №2, с. 21-26 32. Герберт А., Дозиер Л. Ондатра. // Сектор научно-технической информации ВНИИЖП. – Киров, 1959. – 24 с. 33. Гидрологическая изученность. Справочник. Том 18 "Дальний Восток". Гидрометеорологическое издательство. Л.: 1966. – 242 с. 34. География Амурской области: учебное пособие. (Под ред. Н.Г. Павлюк, 2005 г.) 35. Глушков В.М. Индексы плотности для мониторинга ресурсов и квотирования. // Национальный журнал "Охота", 2010, № 10. – С. 2–5. 36. Глушков В.М. Мониторинг ресурсов и квотирование добычи – нужна новая система. // Национальный журнал "Охота", 2011, № 3. – С. 10–13. 37. Глушков В.М. Черная дыра охотничьего хозяйства. // Национальный журнал "Охота", 2012, № 4. – С. 1–3. 38. Государственный доклад об охране окружающей среды и экологической ситуации в Амурской области за 2011 год. – Благовещенск, 2012. – 200 с 39. Граков Н.Н Избирательность добычи пушных зверей и ее значение для охотничьего хозяйства: – Труды Всес. совещ. по млекопитающим. М.: Изд-во МГУ, 1975. – С. 301 – 303. 40. Грибанова Л.Я., Мальков Г.Б., Никифорова Т.А. Основные результаты изучения чувствительности диких, домашних и лабораторных животных к вирусу бешенства. // Природноочаговые болезни человека. – Омск, 1982. – С. 116–123. 41. Гуринович А. А как в Европе? Обзор европейских систем учета копытных. // Национальный журнал "Охота", 2012, № 5. – С. 6–8. 42. Гурьянова Л.И. Материалы по эпидемиологии бешенства в Хабаровском крае. // Вопросы инфекционных заболеваний и производства вакцинносывороточных препаратов. – Хабаровск, 1967. – С. 166–173. 43. Гусев О.К., Экология и учет соболя. // Изд. "Лесная промышленность". М.: 1966. – 124 с. 44. Данилов Д.Н. Бонитировка ондатровых угодий. М.: Заготиздат, 1947. – 59 с. 45. Данилкин А.А. Динамика населения диких копытных России: гипотезы, факторы, закономерности. М.: Тов-во науч. изданий КМК, 2009. – 310 с. 46. Данилкин А.А. Оленьи (Cervidae) (Млекопитающие России и сопредельных регионов.). // М.: ГЕОС, 1999. – 552 с. 47. Данилкин А.А. Свиные (Suidae). (Млекопитающие России и сопредельных регионов.). // М.: ГЕОС, 2002. – 309 с. 48. Данилкин А.А. Биологические основы охотничьего трофейного дела. М.: Тов-во науч. изданий КМК, 2010. – 150 с. 97 49. Данилкин А.А. Чем и как кормить вольерных животных. // Национальный охотничий журнал "Охота", № 2, 2012. – С. 28–31. 50. Данилкин А.А. Ветеринарно-профилактическое обеспечение. // Национальный охотничий журнал "Охота", № 5, 2012. – С. 42–43. 51. Даренский А.А. Соболь Амурской области. // Рукопись. – Хабаровск, Фонд ДВО ВНИИОЗ, 1973. 46 с. 52. Дгебуадзе Ю.Ю., Лущекина А.А., Неронов В.М. Чужеродные виды и биоразнообразие России. Журн. Экология и жизнь, №3 (88), 2009. С. – 32–39. 53. Дежкин В. Охотничье хозяйство СССР: задачи и перспективы. Журн. "Охота и охотничье хозяйство", 2012, № 4. – С. 12–14. 54. Дицевич Д.Б. Пути повышения численности диких копытных животных // Владивосток, "Дальнаука", 2007. – 55 с. 55. Дунишенко Ю.М. Опыт проведения работ по учету промысловых зверей на Сихотэ-Алине. // Биологические и медицинские исследования на Дальнем Востоке. – Владивосток, 1971. – С. 35–38. 56. Дунишенко Ю.М. Ответ на важный вопрос. – В журн. «Земля сибирская, дальневосточная», 1973, №7. – С. 56. 57. Дунишенко Ю.М. Некоторые вопросы учета охотничьих животных тайги // Таежное природопользование. – Иркутск, 1974. – С. 28–31. 58. Дунишенко Ю.М. Методика обработки данных учета охотничьих животных. // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР. Первая Всесоюзная конференция. – Киров, 1974. – С. 142–143. 59. Дмитриев Б. А., Дунишенко Ю.М., Методика опроса охотников и картирование результатов промысла при внутрихозяйственном охотустройстве промысловых хозяйств. // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР. Первая Всесоюзная конференция. – Киров, 1974. – С. 223. 60. Дунишенко Ю.М. Закономерности распространения изюбра и принципы классификации его угодий. // Копытные фауны СССР. Экология, морфология, использование и охрана. – М.: 1980. – С. 144–146. 61. Дунишенко Ю.М. Кабарга на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири. // Материалы IV Всесоюзной зоогеографической конференции. «Наука», М.: 1980. – С. 83–84. 62. Дунишенко Ю.М. Распространение и численность бурого медведя в Сибири и на Дальнем Востоке. // Экология медведей. Новосибирск, изд. «Наука», Сибирское отделение, 1987. – С. 45– 51. 63. Дунишенко Ю. М. Ловцам охотничьей удачи: Методическое руководство по учету диких животных и ведению охотничьего хозяйства. – Хабаровск, 2000 – 192 с. 64. Дунишенко Ю.М., Звягинцев Д.А. Результаты мониторинга популяций диких копытных животных на юге Хабаровского края. // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ВНИИОЗ (28-31 мая 2002 г.) – Киров, 2002. – С. 219–222. 65. Дунишенко Ю. М. Зонирование ареалов диких копытных животных в зависимости от глубины снежного покрова. // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 80летию ВНИИОЗ (28-31 мая 2002 г.) – Киров, 2002. – С. 217–219. 66. Дунишенко Ю.М. Гималайский медведь: старые проблемы в новом веке. // Медведи России и прилегающих стран: состояние популяций, система человек – медведи, эксплуатация, охрана, воспроизводство. Материалы VII Всероссийской конференции специалистов, изучающих медведей. М.: 2002. – С. 28–32. 67. Дунишенко Ю.М. Мероприятия по восстановлению и увеличению численности диких копытных животных. // – Хабаровск. 2004. – 40 с. 68. Дунишенко Ю.М., Даренский А.А. Ресурсы диких копытных животных Хабаровского края. // Владивосток, 2006. – 91 с. 69. Дунишенко Ю.М. Календарь охотника – Владивосток, 2007. – 58 с., илл. 98 70. Дунишенко Ю.М., Даренский А.А. Собольими тропами: основы успешного промысла – Хабаровск: Издательский дом "Приамурские ведомости". 2007. – 192 с.: ил. 71. Дунишенко Ю.М., Долинин В.В., Голубь А.М. Индикиторы изменений поголовья диких копытных животных на основе мониторинга. // Охрана и рациональное использование животных и растительных ресурсов. // Материалы Международной научно-практической конференции 29 мая – 1 июня 2008 г. – Иркутск, ИрГСХА, 2008. – 332–337 с. 72. Дунишенко Ю.М. Учеты и просчеты. // Журн. "Охота и охотничье хозяйство", 2010. № 12. – С. 18–19. 73. Дунишенко Ю.М. МЧС для зверей. // Национальный охотничий журнал "Охота", № 4, 2012. – С. 4–6. 74. Дунишенко Ю.М. Всех ли нужно считать? // Национальный журнал "Охота"2012 № 5. – С. 2–5. 75. Дунишенко Ю.М. Изменения численности копытных в заповедниках, в сравнении с охотничьими угодьями. // Материалы международной научно практической конференции "Охрана и научные исследования на особо охраняемых природных территориях Дальнего Востока и Сибири", посвященной 20-летию организации Буреинского государственного природного заповедника. п. Чегдомын, 10-12 августа 2007 г. – Хабаровск: Приамурское географическое общество, 2007. – 241 с. 76. Дунишенко Ю.М. Упорядочить типологию охотничьих угодий. // Национальный журнал "Охота", 2012, № 3. – С. 8–10. 77. Дымин В.А. Сезонные миграции косули в Верхнем Приамурье. // Копытные фауны СССР. М.: Наука, 1975, – с. 56–58. 78. Железнова В.В. Домашние животные как носители трихинеллы в Приамурье. // Материалы докладов 11-й Всесоюзн. конф. по проблемам трихинеллеза человека и животных. – Вильнюс, 1976. – С. 45–48. 79. Зайцев В.А. Кабарга Сихотэ-Алиня: экология и поведение. – М.: Наука, 1991. – 216 с. 80. Зырянов А.Н. Соболь средней Сибири: экология, промысел, охрана. Изд. Дом "Сибирские промыслы".– Красноярск, 2009. – 239 с. 81. Иванова Г.И. Эколого-биологические предпосылки рационального использования популяции кабана в европейской части РСФСР. // Управление популяциями диких копытных животных. Сб. науч. трудов. М.: 1985. – С. 133–14 82. Казаринов А.П. Соболь Дальнего Востока – Хабаровск, 1954. – 119 с. 83. Карелов А.М. Традиционный северный комплекс отраслей БАМа. – Иркутск, 1979. 200 с. 84. Кикоть В.И., Козырева Т.Г., Трускова Г.М. Роль диких млекопитающих в передаче некоторых гельминтозоонозов человеку в условиях Приамурья.// Природноочаговые инфекции и инвазии. – Хабаровск, 1983. – С. 69–75. 85. Кирис И.Д. Белка. – Киров, Волго-Вятское кн. изд., Кировское отд. 1973. – 447 с. 86. Климатологический справочник СССР, выпуск 25. Амурская область, Хабаровский край. Выпуск 1, – Хабаровск, 1964. – 254 с. 87. Клюшев А.Г. Охотничье хозяйство – Иркутск, ИрГСХА. (Учебники и учебные пособия для студентов высш. учеб. заведений). 2003. – 513 с. 88. Козлов Д.П. Изучение гельминтофауны животных семейства Canidae Дальнего Востока. // Тр. гельминтологической лаб. АН СССР. М.: 1963. – С. 56–74. 89. Козырева Т.Г. Эколого-эпидемиологические основы профилактики токсокароза в Дальневосточном регионе. // Автореф. дисс. канд. биолог. наук. М.: 1999. – 23 с. 90. Колесников Б.П. Очерк растительности Дальнего Востока. Хабаровское кн. изд., 1955. – 104 с. 91. Колонок, горностай, выдра. Размещение запасов, экология, использование и охрана. // Изд. "Наука", М.: 1977. – 214 с. 92. Кнорре Е.П. Экология лося. – Труды Печоро-Илычского гос. заповедника, вып. VII. – Сыктывкар, 1959, с. 5–120. 99 93. Красная книга Амурской области: Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных, растений и грибов: официальное издание // Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, БГПУ. – Благовещенск: Изд. БГПУ, 2009. – 446 с. 94. Красная Книга Российской Федерации: [животные]. – Минприроды России, РАН, изд-во «Астрель», 2001. – 860 с. 95. Кудрин С.Г., Якубов В.В. Иллюстрированная флора Хинганского заповедника (Амурская область): Сосудистые растения. Архара: ФГБУ «Хинганский государственный заповедник», 2013. 335 с. 96. Кузякин В.А. Охотничья таксация. – Изд. "Лесная промышленность", М.: 1979. – 195 с. 97. Кузякин В.А. Зимний маршрутный учет необходим. // Журн. "Охота и охотничье хозяйство" 2012. № 1. – С. 1–3. 98. Куренцов А.И. Зоогеография Приамурья. М-Л.: – Наука, 1965. – 165 с. 99. Кучеренко С.П. Охотничьи животные Амурской области. // Рукопись. – Хабаровск, Фонд ДВО ВНИИОЗ, 1982. 263 с. 100. Кучеренко С.П., Швец В.Г. Косуля Амуро-Уссурийского края. // Журн. "Охота и охотничье хозяйство". 1977. № 3. – С. 18-21. 101. Лавров Н.П. Ондатра. // Заготиздат. М.: 1947. – 107 с. 102. Лесной план Амурской области. кн. 1, – Свободный, 2008 – 311 с. 103. Лесной план Амурской области. кн. 2, – Свободный, 2008 – 258 с. 104. Ломанова Н.В. Работы по государственному мониторингу охотничьих ресурсов в Российской Федерации в 2008-2010 гг. Специальный выпуск "Государственное управление ресурсами. Охота и охотничьи ресурсы Российской Федерации. 2011." – С. 15–20. 105. Мальков Г.Б., Грибанова Л.Я. Итоги изучения природной очаговости бешенства в Сибири и на Дальнем Востоке. // Вирусы и вирусные болезни человека. М.: 1981. – С. 147–148. 106. Матвейчук С.П. Североамериканская модель, в теории и на практике. // Национальный охотничий журнал "Охота", № 8, 2009. – С. 10–19. 107. Миддендорф. Путешествие на север и восток Сибири, ч. II, вып. 7. Спб., 1862. 108. Микелл Д. Дж., Д.Г. Пикунов Ю.М. Дунишенко и др. Теоретические основы учета амурского тигра и его кормовых ресурсов на Дальнем Востоке России. – Владивосток. "Дальнаука". 2006. – 182 с., илл. 109. Михайловский Б.А. Промысловая оценка охотничьих угодий, совершенствование методов их типологии, устройства и мелиорации. Отчет, рук. – Киров, 1980. –158 с. 110. Михайловский Б.А., Кучеренко С.П. Кадастр охотничьих животных Амурской области. // Рукопись. – Хабаровск, Фонд ДВО ВНИИОЗ, 1982. –158 с. 111. Морозов К.А. Биотехния в охотничьих хозяйствах области, задачи и перспективы. В сб. «Охрана и воспроизводство фауны Амурской области». Благовещенск, 1987, с.20 – 31. 112. Морозов К.А. Численность популяции косули Верхнего Приамурья. В сб. «Копытные фауны СССР». М.: «Наука», 1975. С. 56 – 58. 113. Надеев В. Н., Тимофеев В.В. Соболь. Заготиздат. М.: 1955. – 403 с. 114. Назаров А.А., Новиков Б.В., Сыроечковский Е.Е. Размещение диких северных оленей и дальнейшее использование их поголовья // Охотничье-промысловое хозяйство Севера. – М.: Колос, 1979. – С. 109 – 118. 115. Намаконов А.П., Бурлаков В.И. Отчет о результатах обследования мест реакклиматизации соболя в Джелтулакском районе Амурской области. Благовещенск. Фонды ДВФ ВНИИОЗ. –– 15 с. 116. Насимович А.А. Некоторые общие вопросы и итоги акклиматизации наземных животных. // Зоологический журнал. 1961, т. 40, вып.7, с. 957-970 117. Нечаев А.П. Зеленые стрелы. Изд. Дом "Приамурские ведомости".– Хабаровск, 2009. –253 с. 118. Отчет о научно-исследовательской работе «Инвентаризация фонда охотничьих угодий и ресурсов охотничьих животных для разработки региональных охотничьих кадастров. Кадастр охотничьих животных Амурской области». // Хабаровск: фонды ДВФ ВНИИОЗ. – 1982. 220 с. 100 119. Павлов М.П., Корсакова И.Б. и др. Акклиматизация охотничье-промысловых зверей и птиц в СССР, ч. I. – Киров, 1973. – 535 с. 120. Паничев А.М. Зверовые солонцы Сихотэ-Алиня (биолого-геологический аспект). – Владивосток, ДВНЦ АН СССР, 1987. - 208 с. 121. Панькин Н.С., Дугинцов В.А. К биологии фазана в Верхнем Приамурье. // Ученые записки БГПУ, т. 18. Биология. Благовещенск, 1999. – С. 39–49. 122. Папонов В.А. Влияние промысла на структуру популяции лося. // Управление популяциями диких копытных животных. Сб. науч. трудов. М.: 1985. – С. 34–39. 123. Пикунов Д.Г., Микелл Д.Г., Дунишенко Ю.М. и др. Следы диких животных Дальнего Востока. // Владивосток. "Дальнаука". 2004. – 92 с., илл. 124. Природопользование Дальнего Востока России и Северо-Восточной Азии: потенциал интеграции и устойчивого развития. // Под ред. А.С. Шейнгауза. – Владивосток; Хабаровск: ДВО РАН, 2005. – 528 с. 40. 125. Подольский С.А., Игнатенко С.Ю., Кастрикин В.А., Антонов А.И., Парилов М.П. Основные результаты зоологического мониторинга в зонах влияния Зейского и Бурейского водохранилищ // Научные основы экологического мониторинга водохранилищ : материалы Всерос. науч.-практ. конф., Хабаровск, 26–29 окт. 2010 г. – Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2010. – (Дружининские чтения; Вып.4) – С. 117–121. 126. Подольский С.А., Игнатенко С.Ю., Игнатенко Е.В., Кастрикин В.А., Антонов А.И. Концепция организации природного парка в зоне влияния Бурейского комплексного гидроузла // Научные основы экологического мониторинга водохранилищ : материалы Всерос. науч.-практ. конф., Хабаровск, 26–29 окт. 2010 г. – Хабаровск : ИВЭП ДВО РАН, 2010. – (Дружининские чтения; Вып.4) – С. 113–117. 127. Пржевальский Н.М. Путешествие в Уссурийском крае. М.: ОГИЗ, 1947. 302 с. 128. Проект внутрихозяйственного охотустройства Мазановского госпромхоза. Новосибирск, 1966 – 470 с. 129. Проект внутрихозяйственного охотустройства Джелтулакского госпромхоза. – Новосибирск, 1980, – 560 с. 130. Проект внутрихозяйственного охотустройства Архаринского госпромхоза. – Новосибирск, 1979, – 450 с. 131. Проект внутрихозяйственного охотустройства Селемджинского коопзверопромхоза – Хабаровск, 1975, – 310 с. 132. Проект развития Зейского коопзверопромхоза – Хабаровск, 1979, – 138 с. 133. Прозоров Ю.С. Система классификации болотных почв в пределах физико-географического района. // Вопросы географического изучения Дальнего Востока. – Хабаровск, 1965. 134. Раков Н.В. Материалы по распространению и экологии лося в Амуро- Уссурийском крае. – В кн.: Биология и промысел лося. М.: Сельхозгиз, 1965, вып. 2. – С. 28–65. 135. Раков Н.В. Распределение и численность косули в Приамурье // Охотничье-промысловые звери. М.: "Наука", 1975. – С. 202–203. 136. Рогачев Г.Г. Отчет по обследованию ондатровых угодий бассейна р. Арги (Зейский район). Фонды ДВФ ВНИИОЗ. 1960. – 36 с. 137. Романенко Н.А., Посохов П.С., Трускова Г.М. и др. Гельминтозы Востока и Севера России. // Хабаровск, 2005. – 215 с. 138. Рослая И.Г. Вирусы гриппа "А" у диких птиц Хабаровского края и островов Малой Курильской гряды. // Автореф. дисс. канд. мед. наук. М.: 1977. – 30 с. 139. Росляков Г.Е. Методические рекомендации учета водоплавающих птиц в Нижнем Приамурье. // Хабаровск, 1974. – 14 с. 140. Русанов Я. С. Ошибки маршрутного учета. // Охота и охотн. хозяйство, 1986 № 12. – С. 6–7. 141. Савченко И.Ф. Влияние водохранилищ ГЭС на наземные экосистемы Приамурья // Регионы нового освоения: экологические проблемы, пути решения : материалы межрегион. науч.-практ. конф., Хабаровск, 10–12 окт. 2008 г.: в 2 кн. – Хабаровск : ДВО РАН, 2008. – кн.2. – С. 667–670. 101 142. Сапаев В.М., Поскотин.А. Отчет по обследованию запасов ондатры в Зейском районе Амурской области. Фонды ДВФ ВНИИОЗ. 1961. – 33 с. 143. Сафонов В.Г. Перспективы акклиматизации и изучения канадского бобра. // Акклиматизация охотничьих животных в СССР. Минск «УРАДЖАЙ», 1978 с. 108 –110 144. Скокова Н.Н., Виноградов В.Г. Охрана местообитаний водно-болотных птиц. – Агропромиздат, 1986. – 240 с. 145. Савицкий В.П., Ботвинкин А.Д. Эпидемиологическое районирование и долгосрочное прогнозирование заболеваемости бешенством по Восточной Сибири и Дальнему Востоку. // Современные методы изучения природно-очаговых болезней. Л.: 1980. – С. 41–48. 146. Селиванов А.П. Почвы Амурской области. // Благовещенск. 1959. – 182 с. 147. Селимов М.А. Бешенство. // М.: 1978. – 335 с. 148. Семенченко А.М. Экземоподобное заболевание соболей и меры его профилактики в клеточном звероводстве. // Биология и патология пушных зверей. Материалы Первой Всесоюзной науч. конф. по биологии и патологии пушных зверей, 19-22 июня 1973 г. – Петрозаводск, 1974. – С. 213–215. 149. Соболь, куницы, харза. Размещение запасов, экология, использование и охрана. // Изд. "Наука", М.: 1973. – 239 с. 150. Соколов, В.Е., Данилкин А.А. Сибирская косуля: Экологические аспекты поведения. М.: "Наука". 1981. – 136 с. 151. Сорина С.Е. Чума плотоядных у соболей. // В кн. "3-я экологическая конференция". – Киев, 1954, в т. IV. – С. 351. 152. Слугин В.С., Букина Н.С., Портнова Н.Т. Язвенный дерматит щенков соболей. // Биология и патология пушных зверей. Материалы Первой Всесоюзной науч. конф. по биологии и патологии пушных зверей, 19-22 июня 1973 г. – Петрозаводск, 1974. – С. 211–213. 153. Степаненко Н.Д. Кожное заболевание соболей в природных условиях. // Киров, 2007. –140 с. 154. Стратегия социально-экономического развития Амурской области на период до 2025 года. – Благовещенск, 2011. 107 с. Официальный сайт Губернатора и Правительства Амурской области. 155. Сухарев А. Отчет по результатам выпуска американской норки в Сковородинском районе Амурской области. Фонды ДВФ ВНИИОЗ. 1960. 41 с. 156. Сухомиров Г.И. Охотничье хозяйство Дальнего Востока. – Хабаровск: Хабаровское кн. издво, 1976. – 256 с. 157. Сухомиров Г.И., Серебренников В.М., Юдин В.Г. и др. Ресурсы охотничьих зверей и их освоение. // Экономическая оценка эффективности освоения не древесных биологических ресурсов суши Дальнего Востока. – Владивосток, ДВНЦ АН СССР, 1981. – С. 16–52. 158. Сухомиров Г.И., Росляков Г.Е., Дунишенко Ю.М. Методические рекомендации по проведению биотехнических мероприятий в охотничьих хозяйствах Росохотрыболовсоюза Дальнего Востока. – Владивосток, ДВНЦ АН СССР, 1981. – 42 с. 159. Сухомиров Г. И. Что может дать наша тайга. – Хабаровск: Хабаровское кн. изд-во, 1986. – 224 с. 160. Сухомиров Г.И. Биотехнические мероприятия, их место в охотничьем хозяйстве и эффективность. // Актуальные проблемы социальной экологии: сб. тез. докл. конф. ч. 2. Экологоэкономические проблемы природопользования на Дальнем Востоке. – Хабаровск, 1989. – С. 137– 140. 161. Сухомиров Г.И. Таежное природопользование на Дальнем Востоке России. – Хабаровск: РИОТИП, 2007. – 384 с. 162. Тагирова В.Т. Жизнь приамурских амфибий и рептилий: Полевые исследования дальневосточного зоолога. – Хабаровск: Издательский дом «Приамурские ведомости», 2009. – 208 с. + 16 с. вкл. 163. Тавровский З.А. и др. Млекопитающие Якутии. М.: «Наука», 1971, 660 с. 164. Телегин В. И. Бурундук Западной Сибири. // "Наука", Сиб. Отделение. – Новосибирск, 1980. – 110 с. 102 165. Телков В.В. Дикий северный олень в Амурской области. Северный олень в России, 1982 – 2002 гг. // Сост. В.И. Фертиков, Сыроечковский Е.Е., Б.В. Новиков. – М.: Триада-фарм, 2003. – С. 349 – 357. 166. Тимофеев В.В. Основы учета и планирования добычи соболей и белок в охотничьих хозяйствах Восточной Сибири. // Иркутское кн. изд-во, 1960. – 32 с. 167. Тоушкин А.А. Эколого-биологические особенности сибирской косули (Capreolus pygargus Pall.) в Приамурье. Канд. дисс. Благовещенск. 2007. – 157 с. 168. Троп И.Е., Гранникова С.А. Лептоспирозы сельскохозяйственных животных в Приамурье. // Вопросы инфекционных и паразитарных заболеваний человека. – Хабаровск, 1966. – С. 112–115. 169. Тупикова Н.В., Комарова Л.В. Принципы и методы зоологического картографирования. М.: изд-во Моск. ун-та, 1979 г. –192 с. 170. Указания по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств. М.: Союзгипролесхоз, 1989. 171. Ушакова 3. А. О распространении и клинике клещевого энцефалита в Амурской области // Записки Амурского областного музея краеведения. Том 6. Благовещенск: Хабаровское кн. изд-во, 1970. С. 115–118 172. Филонов К.П. Лось. – М.: Лесн. пром-сть, 1983. – 246 с., илл. 173. Черкасский Е.С. Чума плотоядных. // Изд. Центросоюза. М.: 1957. - 290 с. 174. Черникин Е.М. Подвижность баргузинских соболей. // Охота и охотничье хоз-во. 1991. № 5; 6 – С.12–15; 20–21. 175. Чуб А.В., Козак В.Г., Мельников В.Д., Онищук В.С., Филатов А.Г., Чуб М.А., Яборов В.Т., Алексеев И.А. География природных ресурсов и природопользования Амурской области: Учебное пособие // Под общ. ред. А.В. Чуба. – Благовещенск: Изд-во «Зея», 2002. – 240 с.: ил. 176. Чернышова Л.Г. Эколого-эпидемиологическая характеристика эхинококкоза, как основа его профилактики в Приамурье. Автореф. дисс. канд. биолог. Наук. М.: 1996. –30 с. 177. Юдин В.Г. Енотовидная собака Приморья и Приамурья. Изд. "Наука". М.: 1977. –161 с. 178. Юдин В.Г. Лисица Дальнего Востока. – Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. – 284 с. 179. Юдин В.Г. Волк Дальнего Востока. – Благовещенск: ДВО РАН, 1992. – 312 с. 180. Юргенсон П.Б. Барсук. – "ВНЕШТОРГИЗДАТ". М.: 1932. – 28 с. 181. Янович В.А. Эпидемиологическая характеристика и профилактика бешенства в Еврейской автономной области. // Природно-очаговые инфекции и инвазии. – Хабаровск, 2001. – С. 238–242. 103
