Анализ региональной дифференциации в России в 1995 – 2004 гг.
реклама
Электронное научное издание «Труды М ЭЛИ: электронный журнал» Иодчин А.А. − аспирант МЭЛИ АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ В РОССИИ В 1995 – 2004 ГГ. Переход российской экономики на рыночные рельсы по разному сказался на российских регионах. Одни смогли освоиться в новой ситуации и достигли экономического роста , другие оказались в глубоком кризисе и до сих пор не вышли из него. Таким образом, наблюдается рост регионального неравенства, кот орый создает ряд проблем для государства: сдерживание экономического развития; необходимость перераспределять часть ресу рсов на региональное выравнивание; социальная напряженность и сепаратистские настроения; опасность дезинтеграции национал ьной экономики. Для решения этих проблем целесообразно иссл едовать динамику регионального неравенства и определить ее особенности. Анализ динами ки дифференциации российских регионов популярная тема среди российских исследователей. Однако он часто ограничивается простым описанием статистических данных: Клоцвог, Чернова, Наумова [3]; типологизацией регионов: Бутс, Дробышевский и др . [1]. Появились исследования, посвященные анализу экономического роста: Михеева [6], Бутс, Дробышевский и др . [2], Мельников [5]; а также анализу дифференциации регионов России: Лавровский [4], Шильцин [7]. Несмотря на значительное количество работ, посвященных анализу проблемы регионального неравенства, многое в ней остается нея сным. Во-первых, применяется узкий набор статистических пок азателей. Во -вторых, используется ограниченный набор характ еристик социально -экономического развития. В данном исследовании предпринята попытка преодолеть о тдельные из указанных недостатков и увеличить продолжительность анализ ируемого периода (1995 -2004 гг.). Под региональной дифференциацией понимаются различия регионов в уровнях социально -экономического развития. Дифференциация между реги онами существует постоянно, невозможно найти идентичные по состоянию территории, поэтому большой интерес представляет изучение Иодчин А.А.Анализ региональной дифференциации в России в 199 5– 2004 гг. 1 Электронное научное издание «Труды М ЭЛИ: электронный журнал» дифференциации в динамике. В исследовании анализируются следующие показатели: GRP PC – ВРП на душу населения, EAPOPUL – доля экономически активного населения, CPI – ИПЦ, EXPLIFE – СОПЖ, BUDGINC – бюджетные доходы на душу населения, INV – инвестиции на душу населения, CONSPC – потребление на душу населения, MINLIFECOST – прожиточный минимум, AVINC – среднедушевые доходы, SERVPC – услуги на душу населения, CAPITAL – основные фонды на душу населения. Источником данных являются сборники Росстата 1 «Регионы России» за разные годы. Выборка состоит из 79 регионов (все субъекты федерации, за исключением автономных округов и Чеченской республи ки) за 1995 – 2004 гг. Все денежные показатели выражены в ценах 1995 года. В качестве статистических измерителей уровня дифференциации используются: коэффициент вариации и его модификации, коэффициенты концентрации и индекс энтропии Тейла, а также х арактеристики нормального распределения (асимметрия, куртозис). Результаты оценивания дифференциации российских регионов за период с 1995 по 2004 гг. с помощью коэффициента вариации представлены на график е 1. У некоторых показателей наблюдается постоянство коэффициента вариации во времени, что говорит о б отсутствии как роста, так и снижения дифференциации во времени. По нескольким показателям, например, по прожиточному минимуму и среднедушевым доходам, коэффициент вариации снизился. Рост вариации отмечается для таких показателей, как основные фонды, инвестиции, бюджетные доходы, ВРП на душу населения . Во всех случаях он имеет одну и ту же природу. До 1998 года роста диффере нциации практически не было, либо он был незначительным, 1998 год характеризуется снижением неравенства. Это объясняется экономическим спадом, затронувшим все регионы. Падение в б огатых регионах было сильнее, чем в бедных, тем самым уровни развития 1 www.gks.ru Иодчин А.А.Анализ региональной дифференциации в России в 199 5– 2004 гг. 2 Электронное научное издание «Труды М ЭЛИ: электронный журнал» выравнивались. В 1998 году кризис больнее всего ударил по более развиты м и средним регионам. Депрессивные и бедные регионы еще до этого достигли своего предельного уровня падения. Это стало причиной снижения дифференциации. Период с 1999 года характеризуется экономическим ро стом, одной из предпосылок которого стала девальвация рубля, сделавшая выгодны м экспорт из страны. В большей мере сложившейся ситуацией смогли воспользоваться регионы с экспортной ориентацией экономики, либо с импортозамещающим производством – добывающие углеводородное сырье, с развитой обрабатывающей, пищевой промышленностью. Все э то способствовало росту дифференциации, причем, как видно из графика, сначала дифференциация начала расти по ВРП и бюджетным доходам на душу населения, а год спустя - по инвестициям и основным фо ндам, что указывает на наличие лага между первоначальным получением дохода и его инвестированием в развитие экономики. В настоящее время, несмотря на замедление темпов роста и сниж ение конкурентных преимуществ экспортных отраслей, рост ди фференциации продолжается. Представляет интерес и динамика неравенства среднедушевых доходов. Из графика 1 видно, что роста дифференциации на рассматриваемом промежутке времени не наблюдается, даже н аоборот, она незначительно снизилась на фоне роста н еравенства по ВРП и финансовому результату деятельности организаций на душу населени я. Рост неравенства по валовым показателям зав исит в основном от роста разброса между организациями и не ск азывается на доходах населения. Причиной постоянства уровня дифференциации могут быть и недостатки исчисления данного показателя. В выборку не попадают наиболее богатые и бедные люди, т.е. данный показатель характ еризует доходы людей со средним достатком, а динамика их доходов по стране может быть одинаковой , а следовательно, и неравенство будет непостоянным . Иодчин А.А.Анализ региональной дифференциации в России в 199 5– 2004 гг. 3 Электронное научное издание «Труды М ЭЛИ: электронный журнал» График 1. Коэффициент вариации . 1.4 1.2 1 0.8 0.6 0.4 0.2 0 1995 1996 1997 GRPPC EAPOPUL 1998 CPI EXPLIFE 1999 BUDGINC INV 2000 2001 CONSPC MINLIFECOST 2002 AVINC SERVPC 2003 2004 CAPITAL Говоря о показателях, характеризующих население регионов, необходимо отметить, что рост неравенства в экономическом развитии регионов не сказывается на росте неравенства по таким показателям, как СОПЖ и доля экономически акти вного населения. Это свидетельствует о т ом, что на качество жизни, е сли мы примем за его индикатор СОПЖ, экономическая дивергенция регионов не влияет. Это также указывает на низкую мобил ьность трудовых ресурсов. Экономически акти вное население не торопится переезжать из бедных регионов в более б огатые и более динамично развивающиеся. Еще одной причинной сложи вшейся ситуации является скрытая безраб отица. Одной из модификаций коэффициента вариации является взвешенный коэффициент вариации Уильямсона:, (x i Vw x )2 i Pi P x где P i – население региона i, P – население страны в целом. Особенность этого показателя заключается в том, что каждый Иодчин А.А.Анализ региональной дифференциации в России в 199 5– 2004 гг. 4 Электронное научное издание «Труды М ЭЛИ: электронный журнал» регион взвешивается по его населению. Применение коэффициента Уильямсона оправдано для исследования российских регионов, где размах вариации в населении р егионов составляет до сотни раз (Москва и автономные округа). При оценке по коэффициенту Уильямсона снижается влияние богатых малонаселенных реги онов (например, ХМАО) и повы шается значимость бедных реги онов центральной России. Результаты оценивания коэффици ента Уильямсона для 1995 -2004 гг. представлены на графике 2. Данный график во многом напоминает график 1, поэтому можно говорить о сходной динамике практически всех показателей социально -экономического развития для обоих измерителей дифференциации. Исключе ние составляют инвестиции и бюдже тные доходы на душу населения. В отличие от коэффициента в ариации дифференциация, измеренная с помощью коэффициента Уильямсона, снижается. Это объясняется тем, что основные и нвестиции и наибольшие бюджетные доходы характерн ы для малонаселенных регионов, добывающих углеводородное сырье. Снижение их влияния с помощью взвешивания по численности населения меняет динамику неравенства. График 2. Коэффициент вариации Уильямсона. 2.30 1.80 1.30 0.80 0.30 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 -0.20 AVINC SERVPC CAPITAL GRPPC EAPOPUL CPI EXPLIFE BUDGINC INV CONSPC MINLIFECOST Индекс энтропии Тейла, как и предыдущий показатель , Иодчин А.А.Анализ региональной дифференциации в России в 199 5– 2004 гг. 5 Электронное научное издание «Труды М ЭЛИ: электронный журнал» предполагает взвешивание по численности населения реги онов: I IT i 1 Yi Yi / Pi ln , Y Y/P где Y i – ВРП региона i, Y – сумма ВРП р егионов страны. В случае абсолютного межрегионального пар итета IT принимает минимальное значение, равное нулю. По мере увеличени я степени межрегионального неравенства IT возрастает. Преимущество данного индекса в его независимости от масштаба ВРП и численности населения, т.е. увеличение ВРП или населения в одно и то же число раз не меняет значение индекса. Динамика всех показателе й повторяет картину, полученную на основе коэффициента вариации. В то же время, у некоторых показателей (ИПЦ, экономически активное население и СОПЖ), чей коэффициент вариации был небольшим в сравнении с другими показателями, индекс Тейла достаточно высок, что еще раз подтверждает необходимость взвешивания регионов. График 3. Индекс энтропии Тейла. 0.65 0.60 0.55 0.50 0.45 0.40 0.35 0.30 0.25 0.20 0.15 0.10 0.05 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 GRP PC CPI BUDGINC CONSPC AVINC EAPOPUL EXPLIFE INV MINLIFECOST SERVPC 2002 2003 2004 CAPITAL Индекс Тейла представляет собой коэффициент концентрации, к данной группе также относятся: квинтильные и 6 Иодчин А.А.Анализ региональной дифференциации в России в 199 5– 2004 гг. Электронное научное издание «Труды М ЭЛИ: электронный журнал» децильные коэффициенты , коэффициент Джини и коэффициент Герфиндаля. Перечисленные показатели, характеризуя концентрацию призн ака, опосредовано отражают и общую меру дифференциации. О днако, при этом не надо смешивать концентрацию, как сосредот очение чего -либо, с дифференциацией, как различие м частей целого. Следовательно, использовать указанные показатели для измерения дифференциации нельзя, п оэтому в работе расчеты по ним не проводятся. Асимметрия и куртозис являются характеристиками нормального распределения. Причем, в отличи е от других показателей, они описывают не само распределение, а отклонение распр еделения конкретной выборки от нормального. Результаты пре дставлены на графиках 4 и 5. График 4 . Куртозис. 50.00 45.00 40.00 35.00 30.00 25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 1995 0.00 AVINC SERVPC 1996 1997 CAPITAL GRPPC 1998 1999 EAPOPUL CPI 2000 EXPLIFE BUDGINC 2001 2002 INV CONSPC 2003 2004 MINLIFECOST Практически у всех показателей куртозис больше 3, а у некоторых и значительно больше. Это указывае т на отличие распределения регионов от нормального. Причем невозможно сказать, что на протяжении рассматриваемого промежутка Иодчин А.А.Анализ региональной дифференциации в России в 199 5– 2004 гг. 7 Электронное научное издание «Труды М ЭЛИ: электронный журнал» времени по показателю куртозиса наблюдалось увеличение или уменьшение дифференциации. Куртозис как увеличивался, так и снижался в этот период времени. В итоге, рост куртозиса наблюдается у бюджетных доходов, основных фондов, ВРП, падение – у инвестиций, потребления на душу. Таким образом, данный индикатор показал отличие выборочного распредел ения от нормального, но не дал ясности отн осительно динамики дифференциации. График 5. Асимметрия . 6.50 5.50 4.50 3.50 2.50 1.50 0.50 1995 -0.50 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 -1.50 GRPPC EAPOPUL CPI EXPLIFE BUDGINC INV CONSPC MINLIFECOST AVINC SERVPC CAPITAL Предваряя анализ асимметрии, необходимо сделать априорное предположение о ее значении. Поскольку большинство регионов являются бедными, то логично ожидать, что вершина выборочного распределения бу дет отклонятся влево, и асимметрия будет больше нуля. Как видно из графика 5, данное предположение оправдывается. Как и в случае куртозиса, отследить динамику роста или падения дифференциации не представляется Иодчин А.А.Анализ региональной дифференциации в России в 199 5– 2004 гг. 8 Электронное научное издание «Труды М ЭЛИ: электронный журнал» возможным, т.к. асимметрия как растет, так и падает в рассматриваемый период времени. Амплитуда колебаний невысока у всех инд икаторов за исключением инвестиций. В 1999 году ситуация с прибылью по регионам стала прежней. Полученные результаты повторяют и дополняют результаты других исследований. В настоящей работе использ уется более широкий набор статистических и социально -экономических показателей, а также анализируется более длинный промежуток времени. Кратко суммируя сказанное выше, необходимо отметить, что на рассматриваемом промежутке времени наб людался рост регионального неравенства, основными побудителями которого являются такие экономические показатели, как ВРП, инв естиции, основные фонды на душу населения. В то же время, по показателям, характеризующим население регионов (СОПЖ и экономически активное население) , рост неравенства не отмечается. Таким образом, влияние экономических процессов на демографические показатели невелико. Неоднородна динамика дифференциации по годам. Так период до 1998 года характеризуется относительной стабильностью нер авенства, а период после 1998 года – его ростом, что объясняется разной способностью регионов воспольз оваться сложившейся благоприятной экономической конъюнкт урой. В целом можно сделать вывод о том, что экономическое ра звитие России является асимметричным, так как неравенство растет во времени. Литература 1. Б. Бутс, С. Дробышевский и др. Типология российских регионов. – М.: ИЭПП, 2002. 2. С. Дробышевский, О. Луговой и др. Факторы экономического роста в регионах РФ. – М.: ИЭПП, 2005. 3. Клоцвог Ф.Н., Чернова Л.С., Н аумова Е. И. Оценка уровней экономического развития регионов России в сравнении с группами зарубежных стран. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Иодчин А.А.Анализ региональной дифференциации в России в 199 5– 2004 гг. 9 Электронное научное издание «Труды М ЭЛИ: электронный журнал» 4. 5. 6. 7. Лаборатория прогнозирования макроэкономических регионал ьных пропорций. Октябрь 2004. Лавровский Б.Л. Измерение региональной асимметрии на примере России //Вопросы экономики. № 3. 1999. Мельников Р. Проблемы теории и практики государс твенного регулирования экономического развития р егионов. Мон ография. – М.: Изд -во РАГС, 2006. Михеева Надежда. Диффер енциация социально экономического положения регионов России и пробл емы региональной политики. Российская программа социально-экономических исследований. Научный доклад № 99/09. 1999. Шильцин Е.А. Вопросы оценки региональной асимме трии (на примере России). Институт Экономики и ОПП СО РАН, Новосибирск. Иодчин А.А.Анализ региональной дифференциации в России в 199 5– 2004 гг. 10
