1 Симон Марк Евгеньевич, кандидат политических наук
реклама
1 Симон Марк Евгеньевич, кандидат политических наук, младший научный сотрудник Центра политических исследований Института экономики РАН. Косовский синдром: генезис, риски, геостратегические последствия. В 2009 году в Институте экономики РАН вышел сборник «Конфликт в Косово и международная безопасность», который был подготовлен экспертами Российской академии наук – историками, политическими и военными аналитиками, этнологами, - преимущественно сотрудниками Института экономики РАН. Авторы анализируют исторические причины возникновения конфликта в Косово, его национальные, региональные и международные аспекты, а также возможные сценарии его разрешения. Основой для данного сборника послужили материалы конференции «Варианты и перспективы урегулирования конфликта в Косово и международная безопасность», которая состоялась 3 октября 2007 года в Центре политических исследований Института экономики РАН (заведующий – д.и.н., профессор Б.А. Шмелев). В конференции приняли участие сотрудники Института экономики РАН, а также Института всеобщей истории РАН, Института Европы РАН, Института этнологии РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН. Специалисты этих институтов представляли не только разные подходы, но и разные научные дисциплины – историю, этнологию, международные отношения, политологию, экономику. Проблема национального самоопределения – одна из наиболее актуальных в современной политической науке, поскольку напрямую затрагивает аспекты целостности и суверенитета государств. Дискуссия на конференции показала, что национальное самоопределение рассматривается акторами косовского конфликта в основном как правовой принцип и политический лозунг, а не как исторически обусловленный процесс, имеющий свои этапы, национальную и региональную специфику. Большинство ученых, выступавших на данной конференции, критиковали трактовку понятия «нация» как этническая общность. Взамен они предлагали рассматривать «нацию» как все население определенной территории (в данном случае – Косово) независимо от национальности, подчеркивая тем самым, что только подобная гражданская общность имеет право на самоопределение. Однако в реальности балканская традиция такова, что в идеологии национального движения каждого народа «нация» трактуется, прежде всего, как этническая общность, а ее самоопределение 2 рассматривается как создание своего независимого этнического государства в максимально возможных границах1. Почему проблема Косово имеет столь большое значение для современной международной политики? Почему роль «внешних факторов», масштаб вовлеченности в судьбу региона «великих держав» и представляемых ими международных и региональных организаций, то есть международного сообщества так резко возросли? Динамика конфликта и его этническая составляющая Очевидно, что начало открытых дезинтеграционных процессов на территории СФРЮ совпало по времени с окончанием холодной войны. Традиционные балканские этнорегиональные конфликты начали обретать новые формы взаимосвязи с глобальными процессами в силу возросшей взаимозависимости регионов2. Балканский регион в 90-е годы XX века стал ареной жесткой радикализации этнонациональных проектов, заставивших весь мир по-новому взглянуть на проблемы национализма, сепаратизма, экстремизма, терроризма, обеспечения прав меньшинств. События, происходящие на Балканском полуострове в последние два десятилетия, едва ли не центральная тема средств массовой информации всего мира, популярный объект исследования ученых различного профиля на многие годы3. Находясь на пересечении Европы и Ближнего Востока, Балканы, раздираемые внутрирегиональными конфликтами, стали крайне уязвимы с точки зрения появления новых транснациональных угроз международной безопасности – терроризма и связанных с ним других негативных явлений. В то же время исчезновение угрозы глобального конфликта и идеологического разрыва между Востоком и Западом обусловило предпосылки для создания новых механизмов международного сотрудничества. События, происходящие в Косово с середины 1990-х годов, как правило, называют «косовским кризисом». Однако данный кризис явился лишь продолжением распада Югославии как многонационального государства, начавшись в 1990-1991 годах. Первым его этапом были войны в Словении (1991 год), Хорватии (1991-1995 годы), Боснии и Герцеговине (1992-1995 годы), закончившиеся обретением этими государствами полной независимости, а также мирный выход из состава Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ) Македонии (1991 год). Романенко С.А. История и этнонационализм в постсоциалистическом мире: югославский вариант // Национализм в мировой истории / Под ред. В.А. Тишкова и В.А. Шнирельмана. М., 2007. С.408-451. 2 Соколова П.С. Независимость Косово – этап евроатлантической интеграции Западных Балкан // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 194. 3 Мартынова М.Ю. Проблемы Косово: этнический фактор // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 94. 1 3 Второй этап распада не только затронул образовавшуюся в 1992 году Союзную Республику Югославию (СРЮ), но и поставил вопрос о территориальной целостности самой Сербии. Когда в 2006 году Черногория путем референдума вышла из состава Государственного союза Сербии и Черногории, стало очевидно, что ни Югославия, ни Сербия как этноцентричные государства сербов, не могли сохраниться в существовавших границах, независимо от того, какая политическая сила находится у власти в Белграде4. Косовский кризис соединил в себе как процесс распада югославского государства, базировавшегося на идее региональной славянской общности, так и долгосрочный кризис сербской государственности, ознаменовав, по сути, третий этап распада Югославии. С одной стороны, он высветил недостатки унитарного устройства Сербии и централистских тенденций в ее внутренней политике, с другой – стал результатом изменения этнодемографической ситуации как в стране в целом, так и в отдельных её регионах. Он одновременно был и причиной и стимулом процесса национального самоопределения у национальных меньшинств и региональной самоидентификации сербского населения5. Во время бурных событий в других частях Балкан – в Хорватии, Боснии и Герцеговине, политических катаклизмов в Сербии Косово оказалось в тени. Между тем этот регион уже давно представляет собой общество, растерзанное межэтническими столкновениями. Именно выступления албанцев, населявших автономный край Косово, явились начальным кризисным звеном в цепи распада Социалистической Федеративной Республики Югославия. Следует подчеркнуть, что большинство авторов данного сборника придерживаются той точки зрения, что современный кризис в Косове разразился не только как следствие проблемы межэтнических взаимоотношений албанцев и косовских сербов. Дело в том, что в пятидесятые годы XX века под влиянием требований косовских интеллектуалов возникла необходимость урегулирования статуса этнических групп в Югославии. На этот период приходятся первые массовые, хотя и мирные, выступления в стране, объединившие их участников по этническому принципу. Национальный вопрос стал постепенно приобретать все большую актуальность по всей Югославии (достаточно вспомнить в этой связи волнения албанцев в Косово в 1968 году). Политическая борьба вспыхнула с новой силой после смерти Йосепа Броза Тито. Одним из показателей сбоев в системе федеральной организации государства стала демонстрация 1981 года в Приштине. Основным ее мотивом было требование предоставить Косово статус республики в составе Югославии. Направленные против федеральных Романенко С.А. Косово: история, характер и динамика конфликта // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 14. 5 Романенко С.А. Косово: история, характер и динамика конфликта // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 16. 4 4 властей локальные выступления вели к обострению отношений с сербским населением, ассоциировавшимся с политикой центра6. Радикальные политические требования албанских демонстрантов только отчасти можно было приписать смелости ее участников. Для их выступлений благоприятный климат создала ситуация на международной и внутренней политической арене. После смерти Тито естественно было ожидать перераспределения сил между федеральными единицами и Косово вступило в борьбу за власть наряду с другими претендентами. Кроме того, соседняя Албания побуждала к объединению в совместное государство. Эти факторы всколыхнули рост национального самосознания косовских албанцев. Ситуация в Косово – яркий пример взаимосвязи в политической борьбе идей национализма (как албанского, так и сербского) и мобилизационного потенциала сторон на этнической почве. Градус накала противостояния сил в регионе, в конечном итоге, привел к нарушению территориальной целостности Сербии. Он стал показателем того, как конфронтация между центральной властью и местной элитой и, соответственно, между олицетворяющими их этническими группами, способствует росту националистических настроений, обострению их проявлений. С другой стороны, национализм оказался одним из факторов, повысивших остроту кризиса, повлиявших на его характер, усиливших как противостояние, так и политическое единство на этнической основе. По определению английского исследователя Джона Бэртона, «этнические и конфессиональные конфликты, в которых центральные власти не в состоянии контролировать события, всегда затрагивают проблемы безопасности группы, ее идентификации и признания, а также контроля над влияющими на это политическими процессами»7. Именно это мы можем наблюдать в Косово. Межэтнические отношения за годы развития конфликта стали настолько напряженными, что их возможно классифицировать, как открыто враждебные. Противостояние, развивавшееся несколько десятилетий, переросло со временем в вооруженную борьбу и привело к огромным людским потерям. Многие жители региона, как сербы, так и албанцы, в результате данного противостояния, стали беженцами. Практически полностью была разрушена инфраструктура Косово. Колоссальный ущерб был нанесен историческим памятникам края, многие из которых были причислены ЮНЕСКО к шедеврам мирового значения, а теперь навсегда утеряны для человечества. В 2005 году сербские газеты описывали ситуацию в крае примерно таким образом: промышленность не работает, безработица невероятна, а 98% всего, что продается в Косово, ввезено, причем чаще всего из Сербии контрабандой, по мосту через реку Ибар8. Мартынова М.Ю. Проблемы Косово: этнический фактор // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 96. 7 Бэтрон Д. Конфликт: теория человеческих потребностей. Лондон, 1990. С.15. 8 Helsinska povelja. Beograd. 2005. №79-80. С.5. 6 5 Не следует забывать, что правившая до октября 2000 года Социалистическая партия Сербии (СПС), ставшая элементом государственного механизма, и ее глава – авторитарный президент С.Милошевич несут всю ответственность за проводившуюся национальную политику. В частности за политику, направленную на переселение в Косово сербов, причем не только из Сербии, но и из Хорватии и Боснии и Герцеговины. В результате эти люди, после начала войны ставшие беженцами, в 1998-1999 годах вновь были вынуждены бежать и от чуждого и враждебного им албанского населения, и от начавшихся эпизодических, но постоянных боевых столкновений между силами безопасности Сербии и Армией освобождения Косовы. Милошевич с самого начала своего пребывания у власти вел политическую компанию, основанную на сербском национализме. По его инициативе в 1988-1989 годах автономный статус Косово, как и другого автономного края – Воеводины, был изменен. В конституции Сербии, принятой в 1990 году, и действующей и поныне, оба эти образования имели лишь внутриреспубликанский статус и не являлись субъектами государственных и политических отношений в рамках созданного после распада СФРЮ нового государственного образования – Союзной Республики Югославии (СРЮ). По сравнению с полномочиями автономий в рамках СФРЮ их полномочия были сильно урезаны. В свою очередь, в момент начала распада СФРЮ, в 1990 году политиками-косоварами была принята Декларация о независимости. Авторы Декларации провозглашали Косово «конституционно-политическим образованием равноправных наций и граждан, в котором албанцы, будучи большинством, а также одним из самых многочисленных народов Югославии, так же как и сербы, и другие народы Косовы, считаются нацией, а не меньшинством»9. На основании этой Декларации позднее была принята конституция Республики Косова, так никем и не признанной. В этом документе говорилось о том, что самопровозглашенная Республика Косова представляет собой демократическое государство албанского народа и людей иных национальных меньшинств, являющихся ее гражданами. В нем содержались также положения о неделимости и полном суверенитете Республики Косова, о том, что ее официальным является албанский. В то же время конституция подтверждала право граждан иных национальностей использовать свою национальную символику, гарантировала равенство граждан в их правах и обязанностях. Проведенный авторами сборника сравнительный анализ идеологии сербского и албанского национальных движений показывает, что практически невозможно примирить две радикальные – великосербскую и великоалбанскую – программы, два антидемократических течения тоталитарного типа, так же как поддержать одно из них. Cani B., Milivojevic C. Космет иlи Kosova. S.267. Также см.: Judah T. The Serbs History. Myth & Destruction of Jugoslavija. Second edition. New Haven and London, 2000. P.345. 9 6 Независимость Косово и евроатлантическая интеграция Косовский кризис 1999 года стал труднейшим испытанием для всей системы международных отношений, едва не поставив мир на грань войны. Но «постъюгославский кризис» стремительно превратился в региональный и грозился распространиться на весь мир. И Россия, и США, и Европейский союз невольно оказались заложниками политики, которую вел тогдашний президент СРЮ С.Милошевич, поставив на карту судьбу не только собственного народа, но и баланс в системе международных отношений. Было бы, однако, несправедливым возлагать ответственность за это только на сербских националистов, а также их врагов из Армии освобождения Косово – националистов албанских. То, что и начало косовского кризиса, и его завершение едва не привели к военно-политической конфронтации между НАТО и Россией, лежит и на совести наиболее радикальной и консервативной части военно-политических элит этих стран, по-прежнему вдохновлявшихся воспоминаниями о холодной войне и руководствовавшихся упрощенными стереотипами10. В статье П.С. Соколовой11 независимость Косово проанализирована в контексте евроатлантической интеграции западных Балкан, что представляется особенно актуальным для построения политических прогнозов относительно судеб Косово, и Сербии. Следует отметить, что центральным процессом, повлиявшим на стратегию формирования системы европейской безопасности, которая определилась к 1993-1994 годам, стало географическое расширение ЕС и НАТО. За ОБСЕ закрепилась лишь вспомогательная функция. Подключение к этому процессу евроатлантической интеграции стран Западных Балкан определялось как основа урегулирования балканских конфликтов, поддержания стабильности и дальнейшего развития региона. Выступая апологетом ОБСЕ и ООН, Россия в то же время практически без колебаний присоединилась ко всем решениям, принятым в отношении Югославии западными государствами и структурами безопасности в 1992-1993 годах. Сохранить политическое измерение этих организаций ей удалось лишь формально, фактически уступив стратегическое планирование развития региона НАТО и ЕС. При этом ЕС не удалось выработать единого внешнеполитического курса на Балканах, так как Союз в 1990-е годы находился в самом начале формирования своей оборонной стратегии и политической идентичности. Во многом из-за этого Романенко С.А. «Сэр, ради вас я не собираюсь начинать третью мировую войну!». Политики, генералы и поэты в Косовской битве 1999 г. // Европейские сравнительно-исторические исследования. География и политика. Вып. 2. М., 2006. С.263-289. 11 Соколова П.С. Независимость Косово – этап евроатлантической интеграции Западных Балкан // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 193-210. 10 7 провалились попытки политического невоенного урегулирования балканских конфликтов12. США удалось в большей степени нивелировать свои разногласия с европейцами и между европейцами по поводу политики на Балканах. В результате победила силовая модель урегулирования кризисов. Бомбардировки НАТО территории СРЮ и введение войск альянса в Косово в 1999 году стали свидетельством фиаско несиловой стратегии Европейского союза. Военно-воздушная операция НАТО в СРЮ, проведенная без санкции ООН, закрепила смещение регионального и международного развития в сторону усиления роли региональных группировок, ЕС и НАТО. Был значительно подорван авторитет ООН как организации, имеющей уникальное право узаконивать использование военной силы в решении международно-политических проблем. При этом в каждом официальном заявлении и большинстве документов ЕС и НАТО, касающихся уникальности косовского прецедента, обязательно присутствует упоминание о том, что уважение принципов суверенитета, территориальной целостности государств, Хартии ООН, резолюций Совета безопасности ООН или Хельсинского заключительного акта не ставится под сомнение. Общность целей ЕС и НАТО очевидна – стабилизация региона. Стратегия НАТО признает в первую очередь «необходимость всеобъемлющего подхода к стабилизации кризисного региона ЮгоВосточной Европы…и огромную важность превращения Юго-Восточной Европы в регион, свободный от насилия и нестабильности», совпадая со стратегическим планом стабилизации региона, предложенным ЕС13. Однако сначала кризис в Косово 1999 года, а затем вторжение в Ирак 9 апреля 2003 года свидетельствовали о том, что при согласованности в области определения угроз, у союзников отсутствует общее четкое видение подходов к их предотвращению. Выявились два ключевых различия между европейским и атлантическим подходами к вопросам стратегии безопасности. Во-первых, в Стратегии безопасности ЕС предпочтение отдается несиловым, дипломатическим средствам для решения гуманитарных проблем и достижения политических целей, в то время как НАТО открыто говорит о возможности использования военной силы в политических целях. Второе существенное различие между атлантическим и европейским подходами к угрозам безопасности, безусловно, нашло свое отражение в положении Национальной стратегии безопасности США (решающим образом определяющей и стратегию безопасности НАТО) о возможности нанесения превентивных ударов по террористам при выявлении возможной Соколова П.С. Независимость Косово – этап евроатлантической интеграции Западных Балкан // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 196. 13 Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне. NATO. Office of Information and Press. Brussels, 1999. C.36. 12 8 угрозы терроризма14. Превентивные меры такого характера не рассматриваются в качестве возможных в европейской Стратегии. То есть общий институциональный подход НАТО и ЕС к реагированию на угрозы безопасности далек от завершенности. Принципиальная устремленность в ЕС и НАТО существует в Косово. Во-первых, включенность Косово в процесс евро-атлантической интеграции определена международными организациями, которые на сегодняшний день контролируют сферы внешней политики, безопасности и правосудия Косово. Практически воссоздана ситуация классического протектората. Невозможно говорить об «одностороннем» провозглашении независимости Косово 17 февраля 2008 года. Заявление косовских лидеров – результат длительного международного процесса, следствие готовности США и ведущих стран Европейского союза признать косовский суверенитет15. Во-вторых, косовские элиты ориентированы на евро-атлантическую интеграцию, понимая, что такая ориентация – залог независимости. Именно обещание руководства края безукоснительно следовать прописанным этапам европеизации определило признание независимости основными западными странами. Признанием независимости Косово ЕС и США вновь посылают Сербии сигнал о том, что стратегия развития всего западнобалканского региона уже выбрана и ее надо принять. С одной стороны, парламентские выборы 11 мая 2008 года в Сербии показали значительный сдвиг в сторону «европейских ценностей». С другой стороны, Сербия до сих пор отказывается от дальнейшей интеграции с НАТО, продолжает тесное сотрудничество с Россией, в частности, облегчая визовый режим и поддерживая российские энергетические проекты. «Фактор Косово» в системе международных отношений Очевидно, что независимость Косово еще долгое время будет оставаться постоянно действующим фактором региональной нестабильности. Весьма интересным и в тоже время трагичным представляется вывод П.Е. Канделя16 о том, что вся история немирного сербско-албанского существования подсказывает, что окончательное выдавливание сербского населения – вопрос недолгого времени, несмотря на то, что 60% косовских сербов, судя по опросам, хотели бы остаться в крае даже в условиях независимости, которую они не приемлют. Даже если косовских албанцев удастся удержать от подобных внешнеполитических шагов на государственном уровне, процесс неуправляемой внешней миграции, сопровождающийся албанизацией сопредельных территорий Македонии и 14 National Security Strategy of the USA. September 2002. P.6 Херцингер Р. Почему признание Косова правильно // Die Welt. 2008. 20 Februar. (www.inosmi.ru) 16 Кандель П.Е. Упущенная выгода // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 169-182. 15 9 Черногории, будет развиваться самопроизвольно. Сохранившаяся у албанцев архаичная социальная самоорганизация – очень удобное средство этнической мобилизации, характеризующаяся внутренней сплоченностью и замкнутостью по отношению к «чужакам». Она обеспечивает повышенную степень защиты и взаимопомощи своим членам, сводя к нулю шансы всех остальных противостоять ей в повседневной жизни. Это свидетельствует о том, что албанцы живут ином историческом времени, нежели другие народы региона, чем и объясняется сложность их совместного существования17. Особую ценность представляет не только проведенный авторами подробный анализ характера и динамики конфликта, особенностей общественно-политического развития косовских албанцев, роли этнического фактора в косовском кризисе, а также перспектив дальнейшего сосуществования сербов и албанцев на территории края (в частности, в статье М.Ю. Мартыновой18 есть раздел, который называется «Есть ли место сербам в Косово»), но и исследование реального значения «фактора Косово» в международной политике. Этой болезненной и трагической проблеме зачастую придают преувеличенное значение и для взаимоотношений РоссииСША и ЕС, и для судеб Европы. Если бросить взгляд на хронологию, с одной стороны, и на карту Европы, с другой, то можно увидеть, что каждый конфликт подобного рода имеет свои причины, условия возникновения, динамику и формы разрешения. Поэтому любые обобщения должны быть очень осторожными. Вероятно, подобные конфликты можно сравнивать с правовой точки зрения. Возможно, исходя из упрощенного понимаемой геополитики и существует цепь конфликтов, которые абстрактно можно объединить понятием «дуга нестабильности». Но при этом с точки зрения истории, этнологии и некоторых других дисциплин нельзя забывать, что все эти конфликты имеют свои причины и особенности и поэтому попытки привести их к одному знаменателю чреваты ошибками и в оценке ситуации, и в мероприятиях по их ограничению, смягчению и урегулированию. Вряд ли можно говорить о том, что независимость Косово откроет «парад суверенитетов» в России и на постсоветском пространстве. Кончено, трудно отрицать, что последовавший после признания многими членами международного сообщества независимости Косово вооруженный конфликт в Южной Осетии и Абхазии, а затем и признание их независимости Россией, показали, что предупреждения о последствиях «косовского прецедента» были не напрасны. Очевидно также и то, что Европейский союз, занявшись «государственным строительством вместо модернизации последнего островка архаики на континенте»19, существенно повысил издержки своего Кандель П.Е. Упущенная выгода // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 180. 18 Мартынова М.Ю. Проблемы Косово: этнический фактор // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 93-156. 19 Кандель П.Е. Упущенная выгода // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 181. 17 10 «косовского проекта», превратив достаточно локальную задачу в серьезную международную проблему с долговременными негативными последствиями. И тем не менее исследования показывают, что в России сложилась совершенно иная чем на Балканах ситуация, связанная с множественностью этнонациональных образований, традициями «центр - периферия», традициями взаимоотношений между разными народами РФ. Механически переносить ситуацию в одной стране на ситуацию в другой – некорректно. То же самое можно сказать и о сопоставлении Косово и разной степени напряженности конфликтных ситуаций в странах Западной и Средней Европы, странах иных традиций и иной политико-правовой культуры (Баскония, Шотландия, Бельгия, Корсика и т.д.). Если там и произойдут этнотерриториальные изменения, то они будут обусловлены отнюдь не тем или иным «решением о Косово». Поиски выхода Надо признать, что пока концепция восстановления или установления мультиэтничности в Косово не работает. В условиях, когда общественное движение практически тождественно этно-национальному, сформировались независимые и самоизолированные друг от друга, почти не способные к диалогу политические системы и государственные структуры, основанные на этнической самоидентификации. Большинство авторов сходятся во мнении, что проблема Косово не в том, чтобы провести новые границы. Скорее, наоборот, новые границы породят новые противоречия и новые конфликты. С этой точки зрения независимость Косово, равно как и целостность Сербии – не являются решением. Любое решение на данном этапе, в том числе и независимость, не будет окончательным. Представляется, что в нынешней ситуации независимость не будет способствовать ни ослаблению внутриполитического кризиса в Сербии, ни смягчению напряженности в отношениях между двумя народами, ни уменьшению негативного влияния роли Косово на развитие международных отношений. Главная задача состоит в том, чтобы минимизировать грядущий ущерб не «глобализируя» и не абсолютизируя так называемый «прецедент Косово». Однако поиск региональной политической формулы, преодоление воспоминаний о взаимных обидах и преступлениях в отношениях двух народов, равно как и преодоление противостояния «Восток-Запад» в общей системе международных отношений быстрым не будет. Эту мысль очень точно сформулировал в своей статье С.А. Романенко: «Конфликтное провозглашение независимости Косово свидетельствует о кризисе мировой дипломатии, которая не сумела предотвратить превращение небольшого регионального конфликта в Европе в глобальную проблему, которая оказывает негативное влиянии на всю систему международных отношений и обостряет и без того сложные отношение между ведущими государствами. Дипломатию оказалась подчинена пропаганде. Сегодня задачи, 11 ответственность за решение которых лежит и на Белграде с Приштиной, и на Вашингтоне, Брюсселе и Москве состоит в следующем: минимизировать ущерб системам международных и межнациональных отношений, нанесенный односторонним самопровозглашением независимости Косово; обеспечить достойную жизнь тем людям, которые уже покинули Косово, обеспечить сохранность и реставрацию исторических памятников общемирового значения на территории Косово независимо от их национальной принадлежности»20. Романенко С.А. Косово: история, характер и динамика конфликта // Конфликт в Косово и международная безопасность / Под ред. С.А. Романенко, Б.А. Шмелева, Ар.А.Улуняна. М.: Институт экономики РАН, 2009. С. 57-58. 20
