Антоний Васильевич МИРОНОВИЧ - Православное братство в
реклама
Антоний Васильевич Миронович Доктор исторических наук Заведующий кафедрой истории Центральной и Восточной Европы Белостокского университета г. Белосток, Польша Православная Церковь и уния на территории Речипосполитой в 1596-1620-х годах Заключение церковной унии разделило православное общество на два лагеря – православный и униатский. Линия раздела не ограничивалась епархиальным или административным разделением. В православном лагере осталась большая часть духовенства и верующих с двумя епископами (перемышельским – Михаилом Копыстенским и львовским – Гедеоном Балабаном). Решения унийного собора приняло большинство бывшей тогда церковной иерархии и часть духовенства. Монастырское духовенство заняло противоунийную позицию, а белое духовенство как правило следовало своим епископам, на что указывает многочисленное представительство протопопов (наместников) из львовской и перемышельской епархий на православном соборе.1 Против унии также высказались многочисленное духовенство с тех епархий, в которых архиереи подписали акт церковной унии. Три протопопа: дубенский, остропольский и константиновский вместе с пресвитером из Острога оказались в православном лагере, несмотря на то, что находились в юрисдикции владыки луцкого. Все признали светского предводителя православных князя Константина Острожского и выразили протест против унии. Правдоподобно четвёртый протопоп (наместник) в этой епархии – Клевинский имел свою резиденцию в месте, которое было владением православного князя Георгия Чарторысского и участвовал в православоном соборе. Антиуниатскую позицию заняли некоторые протопопы митрополичьей епархии: слуцкий и заблудовский. Первый имел свою резиденцию во владениях православных Олельковичей, а другой – во владениях кальвинистов Радзивиллов. Заблудовский протопоп Нестор Кузмич вместе с пресвитером Игнатием из Острога председательствовал на заседаниях православного собора.2 Разделения в обществе низшего духовенства были связаны с вероисповедальной политикой хозяина земельных владений. Принцип cuius regio eius religio не был, однако, всеобще применяемым. Против унии высказались все присутствующие на соборе представители православной шляхты Короны и Великого Княжества Литовского. Меньшее количество русской шляхты с литовских земель была результатом предшествующей смены их вероисповедания с православного на протестантское или католическое. Однозначную позицию заняли русские мещане, а особенно представители церковных братств, всеобще подписываясь под постановлениями православного собора. Сельское население не имело своей определённой позиции относительно унии. Консерватизм или религиозный индиферентизм крестьянства был результатом существующего строя и мировоззрения аристократических слоёв.3 Ещё во время брестского собора обе стороны – православная и униатская – взаимно обвиняли друг друга в безосновательности принятых решений. На основе правных и канонических решений православный собор обратился к королю Зигмунду III с просбой лишить духовного сана тех епископов, которые присоединились к унии. Об отношении духовенства и верующих к униатскому собору сравни А. Миронович, Православная Церковь в былой Речипосполитой, Белосток 2001, с. 62-68. 2 О позиции подлясского духовенства в отношении унии сравни А. Миронович, Подлясские православные центры и организации в XVI и XVII веках, Белосток 1991, с. 115-129. 3 Л. Беньковски, Организация восточной Церкви в Польше, [в:] Церковь в Польше. Исследования истории Католической Церкви в Польше, под редакцией Й. Клочовского, т. II, ч. 2, Краков 1969, с. 840. 1 1 Напоминалось, что собор распорядился не признавать митрополита и униатских епископов и одновременно наложил на них отлучение. Не вспоминалось при этом, что митрополит Михаил Рогоза от имени униатского собора также экскомуниковал владык Балабана и Копыстенского вместе с остальными участниками православного собора.4 Вместо этого подчёркивалось, что постановления унитско-католического собора были причиной многочисленных протестов духовенства и православной шляхты. Зигмунд III Ваза не ответил на апель православной стороны. Известие об унии король принял с радостью. В документе, выданным только 15-го декабря 1596 года монарх выражал в нём радость по поводу объединения Церквей и осуждал тех, которые отступили от унии.5 Такая ситуация предопределяла острую борьбу за правовой статус обоих юрисдикций Восточной Церкви на сеймах и сеймиках. Уже на декабрьских сеймиках 1596-го года православные представители начали добиваться упразднения унии. Виленский сеймик напоминал, что права и свободы православных были подтверждены присягой Зигмунда III и его предшественников.6 Для обоснования желания возвращения прав Православной Церкви преимущественно ссылались на юридические аргументы. Первый раз перед сеймом 1597-го года дошло до сотрудничества главы православной стороны князя Константина Острожского и лидера протестантов Кристофора Радзивилла в защите религиозной толеранции и прав Православной Церкви. Один из пунктов декларации сеймика в Шродзе, на котором доминировали протестанты познаньского и калисского воеводств, гласил: «Люди греческой религии чтобы былы сохранены в своих давних правах.»7 В свою очередь отрывок о православии в резолюции сеймика краковской земли звучал так: «Люди (panowie) греческой религии, чтобы при своих старых правах, свободах и религии согласно каждый своей совести и согласно конфедерации.8 Решительную поддержку стремлениям православных оказали сеймики: прошовицкий, шредский, луцкий, холмский, вишенский, галицкий, виленский, минский, трокский и вилкомерский. Сеймик луцкой земли,на котором присутствовал князь Константин Острожский, призвал к отстранению от управления униатских владык и замещению их православными.9 Не все постулаты православных оказались в сеймиковых Центральный Государственный Исторический Архив России, Санкт-Петербург, f. 823, op. 1, Nr 202, k 12, op. 1, nr 203-204. Перепечатано в Актах относящихся к истории Западной России, т. IV, номер 103 и 108; Синодальный универсал от 9 октября 1596 года, Архив Юго-Западной России, часть 1, том 1, номер 123, с. 519-531. Брестский собор и его деяния описанные Петром Скаргой, перепечатано Русской Исторической Библиотекой, том 19, с. 183-328; Апокрисис или ответ на книги о Брестском соборе, издал Ян Длугош и Былински, Вроцлав 1994 ; Русская Историческая Библиотека, том 19, с. 329-376; К. Студинский, Перестороха, Русский памятник начала XVII века, Исторически-литературное исследование, Львов 1895 , с. 91-105; П. Афанасиус, Г. Великий, OSBM, Dokumenta Unionis Berestensis eisque auctorum (1590-1600), Romae, 1970, номер 227, с. 336-338. 5 Акты относящиеся к истории Западной России, том IV номер 114, с. 154-157. в это время управление над Православной Церковью находилось в руках трёх патриарших эгзархов: князя Константина Острожского и двух оставшихся при православии епископов. Михаил Копыстенский заместил в управлении Церковью экзарха патриарха александрийского – протосингела Кирилла Лукариса, который был вынужден покинуть Речьпосполиту. Практически управление над всей Православной Церковью вели владыки Балабан и Копыстенский через подчиняющихся им протопопов и наместников. 6 Е. Опалински, Шляхтицкие сеймики в отношении вопроса религиозной толеранции в 1587-1648 годах, «Возрождение и Реформация в Польше», том XXXIV, Варшава 1989, с. 28-29. 7 Сеймиковые инструкции с 1597-го года, издал Е. Барвински, Scriptores Rerum Polonicarum, том XX, Краков 1907, с. 348, пункт 14. 8 Там же, с. 378. 9 Потом до начала вопроса сейма не приступать, пока пактом conventom во всём от Его Королевского Величества вполне достаточно станет, в чём наши послы с иными послами будучими той же интенции должны как можно быстрее согласиться и прийти к порозумению, и тем: в недопущении до генеральной ссоры конфедерацийной, в принятии и тяготении к чужой власти и изменения религии нашего народа русского. (...) Чужие владыки чтобы были от управления отстранены, а иные чтобы были наставляемы религией старой греческой, чего если бы (...) не одержали, протестовать как в кругу великом, так и в нижнем и в городских будут должны», там же, с. 412-422. Об отношении князя Константина 4 2 инструкциях. Галицкая шляхта жаловалась 10-го января 1597-го года, что в результате манипуляции во время работы сеймика вычеркнуты из инструкции пункты относительно вопроса «прав греческой религии».10 Антиуниатская позиция не доминировала на всех сеймиках. Послы новогрудского, волковысского и витебского повятов выступили в защиту униатских епископов.11 На очередном сейме в Варшаве (10 февраля – 25 марта 1597 г.) вишенские послы, согласно с инструкцией от 20-го января того же года, добивались, «чтобы люди религии греческой были оставлены при их давних правах и обрядах»12 Выступления послов вынудили короля предпринять во время заседаний сейма дискусию по вопросам православной Церкви. Во время её проведения был приготовлен проект конституции, принимающий постулаты православной стороны.13 До её ратификации, однако, не дошло, так как униатско-католическая сторона внесла на рассмотрение заседания сейма вопрос Никифора. Обвинение эгзарха Никифора в измене и шпионаже в пользу Турции было направлено в сторону князя Константина Острожского, выступавшего в защиту Православной Церкви и имело целью дискриминирование перед послами сейма антиуниатской оппозиции.14 Появление этой проблемы на сейме сделало невозможным принятие выгодной для православной стороны конституции. Политическая акция противников православия вызвала сомнения даже среди польской шляхты. Гданьский посол Х. Марсхалк засвидетельствовал, «что с надёжного источника узнал, что волосское обвинение было приготовлено в Польше и что волосским послом было наказано обвинить Никифора».15 Автор свидетельства обращал внимание, что Никифор подлежал патриаршей власти, а всё обвинение было сфальсифицированно. Дело Никифора показало, что проблема статуса православной Церкви и униатской будет в первой половине XVII века постоянной темой заседаний сейма, а вопросы вероисповеданий частой причиной политических конфликтов. Первые годы после брестского собора протекали в атмосфере униатскоправославных споров касающихся епископств, монастырей, церквей и имуществ, а также о подтверждение правного статуса обоих Церквей. В спорах о церковном имуществе король всё больше фаворизировал униатскую сторону. Зигмунд III 22 марта Острожского к унии сравни К. Левицки, Князь Константин Острожский и брестская уния 1596-го года, Львов 1933. 10 Акты городские и земские со времён Речипосполитой Польши из архива т. н. Бернандинского во Львове, том XXIV, Lauda Sejmikowe Halickie 1575-1695, изд. А. Прохаска, Львов 1931, с. 15. 11 Scriptores Rerum Polonicarum, том XX, с. 421-422. 12 Акты городские и земские со врем|н Речипосполитой Польши из архива т. н. Бернандинского во Львове, том XX, Lauda sejmikowe wiszeńskie, издание А. Прохаска, Львов 1909, с. 100. На этом сейме была поднята проблема восстановления православной иерархии. Ср. А. Амманн, Abriss der ostslawischen kirchengeschichte, с. 212-214; Я. Волински, Польша и Православная Церковь, с. 63-68. 13 Хронология Генерального Сейма в Варшаве 1597 г., Государственная Публичная Библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Санкт-Петербурге. Отдел рукописей ПОЛ., ф., номер 241; Diariusze sejmowe 1597 roku, (w:) Scriptores Rerum Polonicarum, t. XX, Kraków 1907. 14 В вопросе Никифора и его деятельности в Польше: И. Малышевский, Александрийский патриарх Мелетий Пигас, Киев 1872, с. 252-259; П. Жукович, К вопросу о виновности экзарха никифора в турецком шпионстве, «Христианское Чтение», 1889, т. III, с. 177-188; К. Тышковски, Отношения князя Константина Острожского с Михаилом, господарем мултанским, (в:) Памятная книга в честь проф. О. Балзера, т. II, Львов 1925; К. Ходыницки, Православная Церковь..., с. 323-335, 367-370; О. Халецки, Брестская уния в свете современных греческих свидетельств, (в:) Sacrum Poloniae Millenium, т. I, Рим 1954, с. 81-85; A. Jobert, De Luther a Mohila. La Pologne dans la crise de la Chretiente 1517-1648, Paris 1974, s. 341-343; А. Миронович, Подлясские правосоавные центры и организации в XVI-XVII вв., с. 131-133. В настоящее время выяснением врпроса Никифора занялся Т. Кемпа, Процесс Никифора на сейме в Варшаве в 1597 г., (в:) Европа Оренталис. Польша и её восточные соседи от средних веков до современности. Памятная книга по случаю 65-тилетней годовщины профессора Станислава Александровича, под редакцией З. Карпуса, т. Кемпки и Д. Михалук, Торунь 1996, с. 145-168. 15 Scriptores Rerum Polonicarum, t. XX, s. 447-478. 3 1598 года выдал универсал, в котором утвердил, что те епископы, которые не присоединились к унии, должны быть оставлены в покое, а в деле епископа Гедеона Балабана король оставил себе право изменить решение «как сама суть дела и правильность покажет». 16 На очередном сейме 1598 года православные послы волынского воеводства добивались от короля, чтобы он лишил кафедр униатских епископов. Православно-евангелическая сторона повлияла на принятие конституции о беспорядках для Великлго Княжества Литовского. Разрешение актуальных униатскоправославных споров было отложено до следующего сейма. 15 декабря 1598 года Зигмунд III издал универсал, в котором наказывал, чтобы униаты и православные оставались друг с другом в мире до времени его возвращения с Швеции.17 Универсал короля не ликвидировал вероисповедальных конфликтов. Некоторые латинские епископы добивались, чтобы все православные владыки присоединились к Римскокатолической Церкви, а верующие признали власть папы. Католический епископ в Перемышле Вавжынец Гощлицки, экскомуниковал православного владыку Михаила Копыстенского и способствовал передаче имущества этого иерарха в руки униата Эразма Дубецкого.18 Особенно громким эхом отозвались конфликты в Вильне и во владениях князя Константина Острожского и епископа Кирилла Терлецкого. Широкого разглашения набрали вопросы принятия униатами известных православных монастырских центров в Супрасле, Жировицах, Гродно, Вильне и Кобрыне. В споре о имуществе Печерского монастыря в Киеве Зигмунд III поручил декретом от 27 марта 1599 года снять архимандрита Никифора Тура, а монастырь с владениями передать в управление униатскому митрополиту Михаилу Рогозе. 19 Помимо поддержки с королевской стороны, униатская иерархия не смогла обеспечить себе установленной на брестском соборе позиции. Доступ в сенат униатским епископом оставался попрежнеме закрыт, а успехи унии были весьма скромные. В силе росла антиуниатская оппозиция. В период споров униатов с православными дошло до сближения последних с евангеликами. 18 мая 1599 года православные и протестанты обязались в Вильне уделять друг другу взаимную поддержку в борьбе о сохранении вероисповедальных свобод на форуме сейма. Обе стороны добивались укрепления виленской конфедерации на сеймах 1601 и 1603 годов. Акт конфедерации гарантировал общую защиту интересов «если бы отступники (т. е. католики – А. М.) хотели нам причинить насилие, как и вред, как в греческом исповедании, так и евангелическом». 20 Униатский митрополит, ввиду общих действий православных и евангеликов, призвал короля и латинян к защите унии.21 Применяя этот призыв, Зигмунд III освободил униатских М. Харасевич, Annales Ecclesiae Ruthenae..., s. 240-241; J. Pelesz, Geschichte der Union der ruthenischen Kirche mit Rom von den altesten Zeiten bis auf die Gegenwart, Wuzburg – Wien 1881, t. II, s. 573-577; К. Ходыницки, Православная Церковь..., с. 372. 17 Архив Юго-Западной России, часть 1, том 4, с. 221. 18 А. Прохаска, Из истории брестской унии, «Исторический квартальник», R. X., Львов 1896, с. 573-577; К. Ходыницки, Православная Церковь..., с. 372. 19 Volumina Legum, t. II, s. 366; В. Собески, Вероисповедальная ненависть масс во время правления Зигмунда III, Варшава 1902, с. 103. 20 В. Томкевич, Дизуниатская Церковь в былой Речипосполитой Польше 1596-1795, «Всеобщее обозрение» (Przegląd Powszechny),т. CIC, R. 1921-1922, с. 158; М. О. Коялович, Литовская Церковная уния, т. II,с. 37 и примечание 29 (с.273-278); М. Бендза, Orthodox-protestantische Unionstendenzen in 16 Jahrhundert in Polen, „Ostkirchliche Studien”, Band 35, Heft 1, Wurzburg 1986. Л. Ярмински, без применения силы. Политическая деятельность протестантов на исходе XVI века, Варшава 1992. 21 В письме от 14 января 1601 года к Антонию – провинциала доминиканского ордена в Перемышле, Ипатий Потей просил его о поддержке и совете, информируя, что народ русский находится в упадке, а уния в опасности. «Несчастье моё, что к тем русским краям их Милостивых Панов Католиков обернуть не могу, показал бы, и такой дорогой, чтобы те больше не могли бороться. А mniemam, что это тоже мне надлежит, потому что являюсь митрополитом totius Rusiae Graeci. При этом прошу, чтобы Ваши Милости нам помагали verbo et opere это святое единство продвигать, а людям обманывающиеся очи открывать, чтобы познали своё упорство, потому что какимею определённое известие от великого 16 4 епископов Ипатия Поцея и Кирилла Терлецкого от обвинений, представленных им на суде в сейме волынскими послами, а затем в 1600 году отверг проект конституции сейма, подтверждающий права православной Церкви и вероисповедальную толеранцию.22 Король признал за униатскими епископами все права, данные прежде «греческой религии». На такую позицию короля имел влияние, вмсесте с иерархией униатской и латинской, папа римский Климент VIII, который 29 июля 1598 года обратился к примасу и канцлеру, чтобы они выступили в защиту униатов перед православными.23 Папа римский неоднократно писал к Зигмунду III, настаивая, чтобы король сделал всё, чтобы униатские владыки получили место в сенате.24 Увеличение авторитета униатской иерархии наступило после принятия 8 апреля 1600 года должности митрополита Ипатием Поцеем, фанатика новой веры. Он поступал с полной беспощадностью в отношении тех, кто не хотел признавать его власти. В своих действиях убедил короля. Под влиянием Потея 19 января 1602 года Зигмунд III приговорил к изгнанию супрасльского архимандрита Илариона Массальского, который не хотел признавать юрисдикции униатского митрополита.25 По-прежднему униатское вероисповедание признавалось единственным законным исповеданием в восточной Церкви. Православные не обладали никакими законными гарантиями. Правная ситуация не была изменена на сейме 1603 года, несмотря на выступления послов луцкой земли с предложением снятия Ипатия Поцея с должности митрополита.26 Под натиском православной и протестантской шляхти Зигмунд III был вынужден исключить из юрисдикции униатского митрополита печерский монастырь и снять изгнание с епископа Львовского Гедеона Балабана. 27 Король хотел, так же, таким способом получить благосклонность православных относительно планированного участия Речипосполитой в димитриадах. К интервенции в Москве Зигмунда III склонял нунций Клавдий Рагони, который раскрывал визию расширения католичества на всю территорию, находящуюся под влястью царя. Нунций, выполняя поручения Секретариата Государства и папы римского Климента VIII, был одной из наиболее активных фигур, поддерживающих Дмитрия и его притязания относительно Москвы. Вопросы вероисповедальные были вместе с политическими стремлениями польской магнатерии и династических интересов короля, тем, что легло у основ польского вмешательство в димитриады.28 сенатора, что и сами Патриархи ищут этого согласия, и Князь легат который мне написал о Кирилле, для Милости положение то посылаю. Но похоже, что и Патриархи к святому единству присоединились, тогда вероятно и овцы их, но козлы на это не позволили, так как тоже народ схизматитскийимеет в себе как бы innatam pertinatiam, пример чего имеем с Флорентийского Синода. Но сейчас разве им неволя докучила, когда одно хотели чтобы своего Грека Висариона Догматику читать (речь идёт о «Догматике...» Стефана Зизани – А. М.) если, что неверное пророчество его над этим несчастным народом исполнилось.» Архив Петербургского Отделения Института Истории России Академии Наук России, кол. 57, номер 32, к. 3. 22 Акты относящиеся к истории Западной России, т. IV, с. 236-237; П. Жукович, Сеймовая борьба православного западно-русского дворянства с церковной унией до 1609 года., Санкт-Петербург 1901, с. 381-383. 23 A. Theiner, Vetera Monumenta Poloniae..., t. III, s. 271. 24 Сравни письма папы римского от 10-го июля 1599 года и 31-го марта 1601 года к Зигмунду III; там же, с. 272-273. 25 Акты относящиеся к истории Западной России, т. IV, с. 239-241; А. Миронович, Подлясские центры..., с. 118-129. 26 К. Ходыницки, Православная Церковь..., с. 377. 27 Описание Документов..., т. I, с. 261; М. Грушевский, История Украины-Руси, т. VI, с. 573. Осмелившийся Балабан 26 мая 1604 года созвал провинциальный собор духовенства и верующих своей епархии с целью установления методов борьбы с унией, Центральный Государственный Исторический Архив России, Санкт-Петербург, ф. 823, п. 1, нр. 266, к- 1-2. 28 Я. Мачишевски, Польша и Москва 1603-1618, Варшава 1968, с. 52. Януш Радзивил выскажется позднее о димитриадах: «Ту войну быстрее в Риме, чем в Варшаве решили». А. Шелонговски, Шлонск и Польша в отношении чешского восстания, Львов 1904, с. 107. 5 Очередным этапом борьбы о подтверждение прав православной общественности был сейм 1605 года. Инструкции сеймиков галицкой, киевской, волынской, луцкой, вишницкой, калисской, познанской, бельской и сандомерской земель обязывали православных и протестантских послов добиться на сейме подтверждения прав «греческой Церкви», возвращения православным печерского монастыря и разрешения спора между униатским митрополитом Поцеем и виленским братством Св. Духа. 29 По инициативе русской шляхты был внесён проект конституции о «греческой религии». Согласно этому проекту король должен был по-прежднему давать церковные должности и церковные имущества людям «греческой религии» так как это делали предыдущие монархи. Церковные имущества, переданные ранее униатам должны были оставаться у них в руках пожизненно. Одновременно предполагалось упразднение всех процессов и изгнаний в Короне и Великом Княжестве Литовском. Духовенство не могло быть принуждаемо к подчинению иной духовной власти против их воли.30 Этот проект был представлен королю в посольской палате, но не получил одобрения. Несмотря на то, что сейм не принял конституции подтверждающей права Церкви, православная сторона получила некоторые позитивные результаты. На сейме Ипатий Поцей отказался от претензий от печерской архимандрии, которую, на внесение князя Константина Острожского, король передал Елисею Плетенецкому.31 В замен униатская сторона получила литовские владения печерской архимандрии и лешчинский монастырь. Более того на сейме Поцей получил от Зигмунда III привилей, в котором за униатским митрополитом было признано исключительное право юрисдикции над верующими восточной религии. Успехом униатской стороны закончился, также, спор с виленским братством. Король запретил братству строительство новых святынь и анулировал декретом от 3 марта 1605 года постановление Литовского Трибунала в Вильне, освобождающее братство от подчинения униатскому митрополиту.32 Неразрешённые вероисповедальные проблемы нашли своё отражение на рокошовом съезде под Люблином (5-16 июня 1606 г.). Протестантско-православная сторона потребовала от короля отказа от аннулирования приговоров трибунала в деле Поцея с братством Св. Духа и прекращения преследования «греческой религии». 33 На сейме 1606 года протестантские послы добивались создания специальных судов для дел о беспорядках и преступлениях религиозного характера. В проекте конституции оказался пункт добивающийся ликвидации церковной унии. 34 Ввиду срыва сейма конституция Библиотека Национального Музея имени Чарторысских в Кракове, номер 318, с. 256-257; А. Стжелецки, Сейм 1605 г., Краков 1921, с. 51-66; П. Жукович, Сеймовая борьба..., с. 467; К. Ходыницки, Православная Церковь..., с. 378-379. Спор между Потеем и братством Св. Духа о монастыре в Вильне продолжался с 1599 по 1617 г. А. А. Папков, Братства. Очерк истории западно-русских православных братств, Санкт-Петербург 1900, с. 72-78. 30 М. Грушевский, История Украины-Руси, т. VI, с. 574-575; К. Ходыницки, Православная Церковь..., с. 381; А. Миронович, Православная Церковь в былой Речипосполитой, с. 72. 31 Архиографический Сборник Документов, т. IV, с. 81; Акты относящиеся к истории Южной и Западной России, т. II, с. 31. 32 Архив дома Сапегов, т. I (1575-1606), Львов 1892, издание А. Прохаска, с. 383; М. Грушевский, История Украины-Руси, т. VI, с. 574-575; К. Ходыницки, Православная Церковь..., с. 383-384. 33 Е. Опалински, Шляхтицкие сеймики..., с. 36. 34 Во время заседаний часть русских послов выработала Артикулы киевского и волынского воеводства. Согласно этому проекту конституция содержится в шести пунктах: 1) «греческая религия» должна быть возвращена к своему первонаяальному состоянию, т. е. перед брестской унией, 2) митрополиты и владыки которые были причиной этого должны быть отставлены от должностей, а выданные им привилеи на церковные доходы – анулированы, 3) все маидаты, которые были выданы королевской канцелярией против законы, должны быть аннулированы, так же равно надлежит прекратить все неправые процессы, 4) церковные должности и принадлежащие им владения должны быть предоставлены людям шляхтицкого достоинства, греческой веры, признающим власть царьгогодского патриарха, 5) шляхта должна быть свободна от выплаты десятин, 6) процессы с духовенством должны быть рассматриваемы через суды светские земские, а во второй инстанции через трибунал, так как апеляция к папе или патриарху является весьма дорогостоящей. Архив Юго-Западной России, ч. I, т. 2, с. 29 6 не была принята. Требование ликвидации унии было повторено в постулатах православной шляхты на сандомерским и вишлицком съездах. Зигмунд III, после вступительных уверений о предоставлении духовных достоинств исключительно людям «русского народа», в итоге отклонил постулаты правослвных.35 В этой ситуации послы «греческой веры» вновь потребовали на сейме 1607 года законного признания королём православной Церкви. Равно и рокошане выразили в одном из своих артикулов желание, «чтобы греческая религия основательно была успокоена, равно не откладывая на другой план, объявляя тоже modernos posesores».36 Под давлением рокошан и православных послов король укрепил сеймовой конституцией вишлицкие артикулы касающиеся «греческой веры» и выдал 18 апреля 1607 года специальный диплом подтверждающий права православной народности.37 Определение содержащееся в конституции, что она относится исключительно к «греческой религии», стало поводом дальнейшего углубления разногласия между православными и униатами. Дополнительным источником конфликтов было подтверждение сеймом ставропигиальных прав для братсв Львовского и Виленского, выходящихтаким образом из под юрисдикции местных епископов. Результатом этого действия было недопущения мещанами в Вильно униатского епископа и удаление униатов из города. Эти события привели к новым вероисповедальным конфликтам в Вильне. Принципиальные изменения в православной Церкви наступили в 1608 году, после смерти князя Константина Острожского, который был наибольшим ктитором «Греческой Церкви» в Речипосполитой. Эту роль перенимали на себя казачество и церковные братства. Братства основывали школы, книгопечатные мастерские, больницы, издавали полемические письма и литургические книги. Казачество, религиозно индиферентное в конце XVI века, в I половине следующего столетия стало главным защитником прав православного населения.38 Первый после смерти Константина Острожского сейм, на котором была поднята проблема «греческой религии», состоялся в 1609 году в атмосфере борьбы митрополита Ипатего Поцея с православным братством Св. Троицы. Ввиду войны со Швецией и Москвой, король и сейм не могли не обратить внимание на постулаты православной 69-72; К. Ходыницки, Православная Церковь..., с. 389; М. Грушевский, История Украины-Руси, т. VI, с. 578, примечание 1. 35 За спасение унии папа римский лично благодарил короля, виленского епископа Бенедикта Войне и канцлера Льва Сапегу. А. Theiner, Vetera Monumenta Poloniae..., t. III, nr. 235, s. 239; Архив Дома Сапегов, т. I, с. 495. 36 А. рембовски, Рокош Зебжидовского, Библиотека Ординации Красинских, т. IX, Варшава 1893, с. 325. Сообщения нунция Францискп Симонетты оговаривающие вероисповедальные вопросы во время рокоша Зебжидовского были опубликованы в серии Acta Nuntiaturae Poloniae, vol. XVIII, ч. 1 (16061607), А. Тыгелски, Romae 1990. 37 «Успокаивая Греческую религию, которая издавна имеет свои права, объявляем: что достоенств и владений духовных, иным законом не должны раздавать, одно согласно их фундации, и давного обычая Предков наших им данных: то есть, людям шляхецким народа Русского, и религии Греческой, не причиняя им praeiudicium в совести и законе их, а так же в свободном совершении богослужений, согласно давним обрядам их, не запрещая и не мешая: Церковные имущества тоже одной особе конферовать не должны, но Митрополия Митрополиту, Владыцтва Владыком, Архимандрии Архимандритам, (...). А владений церковных от церкви отчуждённых, согласно конституции анни 88 об этом описанной, которую сейчас резюмируем, добиваться должны. (...)Братства тоже церковные Греческой религии, при правах и привилеях их оставляем, а надписями при Евангелиях, владений земельных шляхтицких, добиваться и получать не должны те церкви, которые сейчас не имеют в тех владениях. Процессы при этом и поступки правные, и изгнания, которые на духовных особах в какомлибо суде зашли, полученные как в Короне, так и в В. К. Литовском аннулируем, и привлечённых к ним делаем свободными», Volumina Legum, т. II, с. 438-439. 38 Об отношении козачества к православной Церкви в I половине XVII века ср. В. А. Серчик, На далёкой Украине. История Козачества до 1648 г., Краков 1986, с. 175-182; В. Велхорски, Украинские земли Речипосполитой. Исторический очерк, «Pamiętnik kijowski», т. I, Лондон 1959, с. 40-41. 7 стороны, а так же не иметь ввиду давления католического окружения. Ипатий Поцей добивался гарантии униатской Церкви всех привилеев, признанных в Польском государстве восточной Церкви. Чтобы привлечь послов к своей позиции, он издал брошуру Права и привилеи от Яснейших Королей Польских и Великих Князей Литовских данные гражданам Короны Польской и В. К. Литовского Религии Греческой в единстве с Церковью Римской пребывающих. В 1608 году митрополит униатский написал ещё одно произведение, Гармония или concordantia веры, сакраментов и церемонией церкви св. Ориентальной с Церковью св. Римской.39 Это было первое со стороны униатов предложение диалога с православными, представленная в примирительных тонах. На сейме 1609 года православные послы потребовали, чтобы церковные достоинства и доходы не были передаваемы католикам и униатом. Униаты в первый раз протестовали против латинизации своего обряда.40 Различные постулаты русской шляхты отразились в сеймовой конституции. Конституция запрещала религиозные конфликты и обязывала униатское духовенство не утруднять доступ к духовному достоинству неуниатам. Уже возникшие споры между униатами и православными должен был рассматривать трибунал «compositi judicii».41 Другие постулаты православной стороны были отложены на следующий сейм. В силу конституций 1607 и 1609 годов православная Церковь была законно признана. Этот факт позволил его верующим официально добиваться своего имущества (доходов) перед трибуналом «compositi judicii», состоящем из светских и духовных лиц. Кроме того, король обязывался предоставлять духовные достоинства и владения людям «русского народа греческой религии». Зигмунд III соглашаясь на уступки относительно православных, расчитывал, что после смерти неуниатских епископов их кафедры будут заняты сторонниками унии, а тем самым будет достигнуто полная ликвидация православной иерархии. Намерения монарха были перечёрктнуты многими неожиданными обстоятельствами. Позитивные для православных законы сейма 1609 года сталкивались с провозглашённым папой римским в октябре юбилеем и отпустом «profelici successu Serenissimi Regis contra schismaticos», придавая тем самым походу на Москву ранг религиозной войны.42 Провозглошение войны с Москвой как наполовину религиозной и широкое распростронение этой идеи в стране имело негативное влияние на межконфессиональные отношения в самой Речипосполитой. После смерти патриаршего экзарха Гедеона Балабана (1607 г.) Зигмунд III поставил на львовскую кафедру Евстафия Тысаровского, который ранее обязулся принять унию, Памятники полемической литературы в Западной Руси, т. II, (в:) Русская Историческая Библиотека, т. VII, Санкт-Петербург 1882. 40 Архив Юго-Западной России, ч. II, т. 1, с. 86-102; П. Жукович, Сеймовая борьба..., с. 568. 41 «Что люди Греческой религии, основательного успокоения своей религии и объяснения артикула, учинённого об этом на предыдущем сейме, потребовали: теперр через большое количество вопросов, прийти до этого не имея возможности, откладываем это в настоящем виде до другого Сейма в ближайшем будущем. А interim сохранив в целости конституцией будущего Сейма, объявляем чтобы те духовные, которые унию с Римской Церковью приняли, тем которые переставать с ними не хотят и взаимно с другой стороны тем что в ней находятся, никаким способом и praetextem, opressyey и пренебрежение, один другому не причиняли, но в мире во владытствах, монастырях, церквях, и владениях церковных, как в Короне, так и в В. К. Лит., должны быть сохранены, под карой десяти тысяч злотых, если кто после этого протест учинил, о чём форум на Трибунале. Это дополняя, что если бы какая-нибудь сторона насилием, или каким-либо способом, од будущего Сейма, другой стороне делала: тогда об этом свободно правом рассмотрение перед Трибуеалом, compositi judicii оставляем». Архив Петербургского Отделения Института Истории России Академии Наук России., кол. 52, оп. 1, нр. 231, к. 1-1v; Volumina Legum, t. II, s. 465. В проекте конституции вместо «compositi judicii» было «перед полным Трибуналом». При печати конституции это определение было изменено несмотря на протесты православной стороны. См. К. Ходыницки, Православная Церковь..., с. 398-399. 42 Я. Мачишевски, Польша и Москва..., с. 189-190; А. Миронович, Православная Церковь в былой Речипосполитой, с. 75. 39 8 однако после принятия номинации остался при православии и принял посвящение от молдавского митрополита.43 После принятия кафедры Тысаровский 22 января 1608 года выпустил послание призывающее верующих к защите прав и привилеев православной Церкви, полученных от патриархов и польских королей. Львовский епископ, против ожиданий монарха, уверял в послании о своей верности Константинопольскому патриарху.44 В 1612 году Ипатий Поцей, ввиду энергичной позиции православного епископа, решился назначить Веламина Рутского своим наместником в Галиче. Этот шаг нарушал сеймовою конституцию от 1607 года и вызвало многочисленные протесты духовенства и мирян православной Церкви.45 Подобный спор возник о перемышльской кафедре после смерти в 1610 году православного епископа Михаила Копыстенского. На перемышльскую кафедру король поставил Афанасия Крупецкого, которого рукоположил униатский митрополит. Одновременно православная сторона выдвинула своего кандидата – Иоанна Хлопецкого-Шушку. Шляхта львовской, перемышльской и волынской земель требовала от короля номинации Хлопецкого на львовское епископство и возвращения наделов жыдычинского и киево-печерского монастырей. В 1611 году виленский и минский сеймики поручили послам, чтобы «люди греческой религии» во всех своих обидах были успокоены на сейме. 46 Ошмянский сеймик домагался, кроме того, чтобы они могли оставаться под омофором константинопольского патриарха и не было принуждения к унии с католической Церковью. Русская шляхта домагалась, более того, чтобы «при праве, свободах и безопасном совершении своего богослужения (...) были сохранены».47 Жмудский сеймик домагался доведения до религиозного согласия, а полоцкий – до соблюдения постановлений конституции сейма 1609 года Греческая Религия.48 Непосредственной причиной такого широкого отголоска в вопросе православной Церкви на сеймиках были межконфессиональные конфликты в Вильне, а также королевское письмо от 15 марта 1611 года, поручающее краковскому каштеляну Яну Острогскому «напечатанные в виленских церквях русские книги в тайне собирать и сжигать».49 Помимо предписаний сеймиков, проблема решения вопросов «греческой религии» не нашла отражения в сеймовой конституции. Подобные постулаты русская шляхта выдвигала на сеймах 1613, 1615, 1616 годов. Перед сеймом 1618 года новогрудский сеймик домагался, чтобы «греческая религия» и виленское братство подчинялись непосредственно патриарху, а не J. J. Sokołow, Pro widnosyny Ukrainśkoji Cerkwy do hrećkoho Schodu na prykinci XVI ta na poczatku XVII st. za nowowydanymy materyjałamy. Istoryczni narysy, (w:) Zapysky Istor. Filoh. Wid. Ukr. Ak. Nauk, Kyjiw 1919, kn. 1, s. 81-84. 44 Вестник Западной России, т. III, кн. 9, с. 37-42. 45 Центральный Государственный Исторический Архив России, Петербург, ф. 823. п. 3, нр. 123, к. 1-3. Протест волынской шляхты от 20 янвяря 1613 года, Акты относящиеся к истории Западной России, т. IV, с. 429. 46 Библиотека Польской Академии Наук, Краков, нр. 365, к. 44. 47 Там же, к. 88. 48 Там же, к. 38. 49 Х. Виснер, Литовские сеймики и вероисповедальная проблема 1611-1648, « Возрождение и Реформация в Польше», т. XXIII, Вроцлав 1978, с. 144. Особенное возмущение русской шляхты вызвало занятие силой нескольких виленских церквей и подчинение их влясти униатского митрополита Ипатия Поцея. Перед внеочередным сеймом 1613 года собранная на вишенском и галицким сеимиках шляхта домагалась, «чтобы люди греческой религии согласно закону в мире были сохранены». Е. Опалински, Шляхтицкие сеймики..., с. 22. 43 9 униатскому митрополиту.50 Православные мещане в Вильне домагались прекращения преследований со стороны униатов и католиков, а так же возвращения монастыря Св. Троицы.51 Эти постулаты были заявлены на сеймах в 1610, 1613, 1615, 1616 и 1618 годах. Сеймики выступали так же в защите «религиозного мира» понимаемого как следование толеранции, гарантированной в акте варшавской конфедерации от 1573 года. В итоге сейм 1618 года вопрос «успокоения греческой религии» отложил до будущего времени. Однако была принята конституция, в которой утверждалось, что «люди Греческой религии, духовные и светские сохраняем в мире, и в свободном и обычном богослужении, к которому не должны быть принуждаемы, и законом не привлекаемы».52 Не смотря на перечисленные конституции православие постепенно теряло поддержку латинизирующейся магнатерии и шляхты. Роль защитника православия брали на себя церковные братства, монастырские центры и Казачество. Главные цели забот православных – ликвидация унии и восстановление церковной иерархии – не были достигнуты. Наряду со спорами православных и униатов на форумах сеймов и судов, третьей областью конфронтации стала полемическая литература. Число произведений на тему унии достигло своегол апогея в конце XVI века. После 1610 года число полемических трудов значительно упало, но не уменьшилась их роль. Униатские и католические полемисты обращали внимание на непрерывность идеи унии от флорентийского собора до брестского. Православная сторона опиралась на исторических аргументах, проявляя каноническое единство с константинопольским патриархатом и указывая на непрерывность давления латинян на «русский народ». После брестского собора православные издали Екфесис, или краткое собрание дел, которые происходили на партикулярном, то есть, поместном соборе в Бресте Литовском. Автором был Велкополянин Мацей Броневский, кальвинского вероисповедания. Православная сторона представила в работе собственную точку зрения на ход брестского собора. В ответ Ипатий Поцей в 1597 году огласил Описание и защита собора русского берестейского, что было переложением Брестского собора Петра Скарги и нескольких меньших произведений. В том же году, по инициативе князя Константина Острожского, Мацей Броневски, подписывающийся под псевдонимом Христофор Филарет, написал Апокрисис или ответ на книги о синоде брестском именем людей старожитной греческой религии, через Христофора Филарета в порыве данной неоднократно изданной на польском и русском языках.53 Главный Архив Древних Актов, Архив Радзивиллов, дело II, книга 701. Сандомерский сеймик осудил деятельность перемышльского униатского епископа Афанасия Крупецкого за то, что «в греческой религии людей обременяет». Библиотека Польской Акакдемии Наук, Краков, нр. 1051, к. 98 v ; З. Травицка, Сеймики сандомерского воеводства в 1572-1696 годах, Кельце 1985, с. 185. В свою очередь житомерский сеймик домагался в декабре 1618 года чтобы православным были возвращены старые права и привилеи. Архив Юго-Западной России, ч. II, т. 1, с. 119. 51 Архив Юго-Западной России, ч. II, т. 1, с. 105-120; Макарий, История Русской Церкви т. X, с. 427-428. 52 Volumina Legum, t. III, s. 158; Акты издаваемые Виленской Археографическою Коммисиею, т. VIII, с. 97; Археографический Сборник Документов, т. X, с. 233. Борьба о правовое признание православной Церкви была оговорена в артикуле Т. Хынчевской-Хеннел, «До прав и привилеев своих данных». Право как аргумент в полемике православных в первой половине XVII века, (в:) Между Востоком и Западом. Речпосполита XVI-XVIII веков. Исследования посвящённые Збигневу Вуйчику в семидесятилетнюю годовщину рождения, под редакцией Т. Хынчевской-Хеннел, Варшава 1993, с. 53-60. 53 Я. Былински, Мартин Броневски – трибун велкопольской шляхты во времена Зигмунда III, Вроцлав 1994, с. 37-41; Апокрисис или ответ на книги о синоде брестском, изд. Я. Длугош и Я. Былински, Вроцлав 1994, с. 26; Екфесис, или краткое собрание вопросов, которые происходили на партикулярном, то есть поместном соборе в Бресте Литовском, обр. Я. Былински и Я. Длугош, Вроцлав 1995, с. 25; В литературе существует, так же, мнение, что автором Апокрисиса был Грек Петер Аркуди. Труд был ответом на работу Петра Скарги Синод брестский, изд. в Кракове в 1597 году. А. С. Архангельский, Борьба с католичеством и западно-русская литература конца XVI и I половины XVII в., (в:) Чтения 50 10 Работа ставила острую полемику с католическими издательствами, признающими легальность брестской унии. Ответом униатов был Антирресис или апология против Кристофора Филарета, изданный в Вильне в 1600 году. Против произведений Поцея православные издавали работы о. Артемия, князя Курбского и монаха Ивана Вишенского.54 Главные полемические труды в защиту догматов и прав Православной Церкви вышли из под пера Мелетия Смотрицкого, который свою литературную деятельность начал от сатирических произведений против унии. Он писал в защиту прав виленского братства и догматов восточной Церкви. Под влиянием произведений Ивана Вишенского, виленский полемист написал в 1610 году. Тренос то есть жалоба единой С. Вселенской Апостольской Восточной Церкви с объяснением догматов веры первей с греческого на словянский, а теперь с словянского на польский переведённый яерез Феофила Ортолога, той же Восточной Церкви сына, в котором показал превосходство восточной Церкви перед западной.55 Униатская сторона парировала книгу Смотрицкого несколькими произведениями. В 1610 году Пётр Скарга издал трактат На трены и ламент Феофила Ортолога до Руси греческого богослужения предостережение. Двумя годами позднее Иоахим Мороховски написал брошуру Папниопия или утишение язвительной жалобы присужденной Церкви С. Восточной сочинённого через Феофила Ортолога.56 Острая униатско-православная полемика развеяла в то время все илюзии по поводу лёгкого введения унии. Полемическая литература выявила различие между теми, которые признали власть папы римского и теми, которые её отвергли. С особенной выразительностью эти разногласия начали входить в учение и обрядность. Православные полемисты обвиняли униатов в отходе от восточной традиции. Против этих обвинений писал митрополит Поцей спустя десять лет после введения унии: «Они (православные – А. М.) говорят, что мы продали православную веру и церемонию святой Восточной Церкви (...). Смотря на церемонии и ритуал Святой Восточной Церкви эти люди должны быть слепы, они отказываются посмотреть как те литургии совершаются, в которых неизменный остался порядок, так как перед веками (...)». 57 Несмотря на эти уверения митрополита процесс латинизации униатского обряда следовал очень быстро. Униаты всё чаще пользовались элементами латинской догматики и ссылались на постановления флорентийского собора. В отличие от них православные авторы полемических текстов подчёркивали свои близкие узы с традицией и культурой Византии, трактуя её как элемент своего народного самоопределения. Императорской Общественной Истории, т. I, Москва 1888, с. 116; А. Карташёв, Очерки истории Русской Церкви, Париж 1959, т. II, с. 272-273. 54 Больше о литературе этого периода ср. А. С. Архангельский, Борьба..., т. I, с. 114-119; T. Грабовски, Из истории литературы униатско-православной в Польше, Познань 1922, с. 5-6; М. Грушевский, История Украины-Руси, т. VI, с. 558-561;А. Миронович, Православная Церковь в былой Речипосполитой, с. 77-78. 55 Непосредственным поводом написания Треноса было появление брошюры авторства Ипатия Поцея, еаправленной против права православных свободного совершения культа в Вильне: Сообщение и внимание действий некоторых около русских виленских церквей года 1608 и 1609 Вильне всему известных. Ср. А. С. Архангельский, Борьба..., т. I, с. 116-117; М. Грушевский, История Украины-Руси, т. VI, , с. 595. 56 А. С. Архангельский, Борьба..., т. I, с. 116-117; Библиография Литературы Польской. Новый Корбут, т. III, Варшава 1965, с. 256. 57 S. Senyk, The Ukrainian Church and Latinization, “Orientalia Christiana Periodica”, vol. 56, Roma 1990, s. 170. 11
