Название документа

Название документа
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 18АП346/2010 по делу N А34-2474/2009
По делу о признании заключенный между ответчиками договор купли-продажи
недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде
приведения сторон в первоначальное положение.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Курганской области
Текст документа
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 18АП-346/2010
Дело N А34-2474/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем
судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мехстрой" на решение
Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2009 по делу N А34-2474/2009 (судья Широков
В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - Сартания Г.Е.
(доверенность от 15.01.2010); от закрытого акционерного общества "Мехстрой" - Мальгиной М.А.
(доверенность от 12.09.2009 N 13-65),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - истец, ООО "Мехстрой")
обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс "Завод строительных
материалов" (далее - первый ответчик, ООО "ПСК "ЗСМ") и закрытому акционерному обществу
"Мехстрой" (далее - второй ответчик, ЗАО "Мехстрой", податель апелляционной жалобы), с учетом
изменений исковых требований (уточнений оснований иска), принятых судом в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 8 - 13, т.
3 л.д. 127 - 131), о признании сделки недействительной. Истец просил признать заключенный
между ответчиками договор купли-продажи от 25.02.2009 недействительной сделкой и применить
последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а
именно:
- возвратить ЗАО "Мехстрой" 1246786 рублей;
- восстановить задолженность ООО "ПСК "ЗСМ" перед ЗАО "Мехстрой" в размере 1586338
рублей;
- возвратить в собственность ООО "ПСК "ЗСМ" следующие объекты недвижимости:
1. здание-котельная: условный N 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв. м,
адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
2. здание-весовая: условный N 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв. м, адрес:
Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
3. сооружение-мазутохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта 247,9 кв. м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
4. сооружение-битумохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425
кв. м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
5. сооружение-битумохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425
кв. м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
6. сооружение-пожарный водоем: условный N 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50
метров кубических, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
7. сооружение-пожарный водоем: условный N 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60
метров кубических, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
8. сооружение-эстакада протяженностью 350 м: условный N 45-45-02/057/2007-204, адрес:
Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
9. административное здание: условный N 45-45-02/057/2007-205, площадь объекта - 333,6 кв.
м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
10. здание автомастерской, котельной: условный N 45-45-02/057/2007-206, площадь объекта
- 1223,7 кв. м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
11. здание-ангар: условный N 45-45-02/056/2007-047, площадь объекта - 923,3 кв. м, адрес:
Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
12. здание-водонапорная башня: условный N 45-45-02/057/2007-207, площадь объекта - 30,1
кв. м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
13. здание-склад: условный N 45-45-02/057/2007-203, площадь объекта - 182,5 кв. м, адрес:
Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
14. земельный участок: кадастровый N 45:26:04 03 03:0006, площадь объекта - 48936 кв. м,
адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
15. земельный участок: кадастровый N 45:26:05 02 11:0052, площадь объекта - 19775 кв. м,
адрес: "участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира
здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская обл., г.
Шадринск, ул. Автомобилистов, 20";
16. сооружение - трансформаторная подстанция, литер "Г3", площадь объекта - 5,6 кв. м,
адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
17. сооружение - трансформаторная подстанция, литер "Г4", площадь объекта - 5,6 кв. м,
адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
18. сооружение - артезианская скважина N 19, литер "Г8", глубина 130 м, адрес: Курганская
область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
19. сооружение - артезианская скважина N 1, литер "1", глубина 130 м, адрес: Курганская
область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
20. сооружение - подъездные железнодорожные пути N 2, литер "I", протяженность 231,62 м,
адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 166 - 168, п. 2 ст. 103
Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона
РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ); п. 3 ст. 103 Федерального закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве)" (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о
банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 (резолютивная часть от 04.12.2009) с учетом
дополнительного решения от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Договор
купли-продажи от 25.02.2009, заключенный между ООО "ПСК "ЗСМ" и ЗАО "Мехстрой" признан
недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде приведения
сторон в первоначальное положение, а именно:
обязания ООО "ПСК "ЗСМ" возвратить ЗАО "Мехстрой" 1246786 рублей;
восстановления задолженности ООО "ПСК "ЗСМ" перед ЗАО "Мехстрой" в размере 1586338
рублей;
обязания ЗАО "Мехстрой" возвратить в собственность ООО "ПСК "ЗСМ" следующие объекты
недвижимости:
1. здание-котельная: условный N 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв. м,
адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
2. здание-весовая: условный N 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв. м, адрес:
Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
3. сооружение-мазутохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта 247,9 кв. м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
4. сооружение-битумохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425
кв. м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
5. сооружение-битумохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425
кв. м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
6. сооружение-пожарный водоем: условный N 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50
метров кубических, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
7. сооружение-пожарный водоем: условный N 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60
метров кубических, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
8. сооружение-эстакада протяженностью 350 м: условный N 45-45-02/057/2007-204, адрес:
Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
9. административное здание: условный N 45-45-02/057/2007-205, площадь объекта - 333,6 кв.
м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
10. здание автомастерской, котельной: условный N 45-45-02/057/2007-206, площадь объекта
- 1223,7 кв. м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
11. здание-ангар: условный N 45-45-02/056/2007-047, площадь объекта - 923,3 кв. м, адрес:
Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
12. здание-водонапорная башня: условный N 45-45-02/057/2007-207, площадь объекта - 30,1
кв. м, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
13. земельный участок: кадастровый N 45:26:04 03 03:0006, площадь объекта - 48936 кв. м,
адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
14. земельный участок: кадастровый N 45:26:05 02 11:0052, площадь объекта - 19775 кв. м,
адрес: "участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира
здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская обл., г.
Шадринск, ул. Автомобилистов, 20";
15. сооружение - трансформаторная подстанция, литер "Г3", площадь объекта - 5,6 кв. м,
адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
16. сооружение - трансформаторная подстанция, литер "Г4", площадь объекта - 5,6 кв. м,
адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
17. сооружение - артезианская скважина N 19, литер "Г8", глубина 130 м, адрес: Курганская
область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
18. сооружение - артезианская скважина N 1, литер "1", глубина 130 м, адрес: Курганская
область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
19. сооружение - подъездные железнодорожные пути N 2, литер "I", протяженность 231,62 м,
адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мехстрой" просит решение суда первой инстанции отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Мехстрой" ссылается на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права. Суд, делая вывод о том, что
отчуждение имущества по договору купли-продажи направлено на уменьшение конкурсной массы,
и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Мехстрой" перед другими
кредиторами не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан
данный вывод. В нарушение п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО
"ПСК "ЗСМ" таких исков не предъявлялось. В связи с чем, ссылка суда на доказанность факта
совершения сделки купли-продажи с заинтересованным лицом является несостоятельной. ЗАО
"Мехстрой" не знало и не должно было знать о том, что первый ответчик стал или может стать
неплатежеспособным, так как ООО "ПСК "ЗСМ" в установленном Налоговым кодексом Российской
Федерации порядке сдавало отчеты, имело кредиторскую и дебиторскую задолженности.
Отсутствуют доказательства о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Мехстрой", в частности о
том, знал или должен был знать покупатель о заниженной цене сделок, наличии кредиторской
задолженности на момент их совершения, о том, что указанные договоры направлены на
нарушение прав и законных интересов кредиторов. Занижение стоимости по спорному договору
купли-продажи не доказано, отчет N 156/826 от 24.09.2009 не может быть надлежащим
доказательством по делу, так как оценка проведена в нарушение действующего законодательства
об оценочной деятельности.
К дате судебного заседания от ООО "Мехстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в
котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения, указывая, что судом правомерно признана недействительной
совершенная ответчиками сделка.
К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ПСК "ЗСМ" поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит решения суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом был сделан
обоснованный вывод о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной в
силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. К отзыву конкурсным управляющим приложено ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ПСК "ЗСМ" не
явились.
С учетом мнения представителей ООО "Мехстрой" и ЗАО "Мехстрой" и в соответствии со
статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО
"ПСК "ЗСМ".
В судебном заседании представитель ЗАО "Мехстрой" поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Мехстрой" возражал против доводов
апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34
АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей
268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в
судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мехстрой"
17.03.2008 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "ПСК
"ЗСМ" о взыскании 12000000 рублей неосновательного обогащения и 820000 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами (дело N А34-902/2008).
25.02.2009 между ООО "ПСК "ЗСМ" в лице генерального директора Черных Ю.С. (продавец)
и ЗАО "Мехстрой" в лице генерального директора Полина П.А. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 105 - 108, 114 - 118).
Общая сумма недвижимости сторонами определена в размере 2624510 руб.
(ликвидационная стоимость объектов, на основании отчета N 010-2 от 30.11.2008, составленного
специалистом-оценщиком Волковым В.В.) (т. 1 л.д. 119 - 124), из которых 80000 руб. покупатель
выплачивает продавцу путем перечисления на расчетный счет в течение 30 календарных дней со
дня подписания договора, а 2544510 руб. покупатель выплачивает в срок до 30.07.2009.
По указанному договору ООО "ПСК "ЗСМ" передало в собственность ЗАО "Мехстрой" 20
объектов недвижимости, указанных истцом в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых
требований.
ЗАО "Мехстрой" оплатило ООО "ПСК "ЗСМ" 1246786 руб. по платежным поручениям: N 502
от 27.03.2009 - 80000 руб., N 540 от 01.04.2009 - 40786 руб., N 577 от 07.04.2009 - 1000 руб., N 620
от 10.04.2009 - 21000 руб., N 897 от 22.05.2009 - 2000 руб., N 915 от 27.05.2009 - 2000 руб., N 919
от 29.05.2009 - 1100000 руб. (т. 1 л.д. 125 - 131). Частично оплата за приобретенные ЗАО
"Мехстрой" объекты недвижимости была произведена путем зачета, проведенного между
ответчиками. Согласно акту взаимозачета N 1 от 05.05.2009 ответчики произвели зачет взаимных
требований на сумму 1568338 руб. (т. 1 л.д. 132).
В настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании второго
ответчика.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009 по делу N А34-902/2008 с
ООО "ПСК "ЗСМ" (первого ответчика) в пользу ООО "Мехстрой" (истца) взыскано 12820000 руб., в
том числе: 12000000 руб. неосновательного обогащения, 820000 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами, а также 75600 руб. в счет возмещения расходов по оплате
государственной пошлины, 15312 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате
экспертизы (т. 1 л.д. 40 - 46).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение
Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009 по делу N А34-902/2008 оставлено без
изменения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2009 по делу N А34-2465/2009
ООО "ПСК "ЗСМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В
отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев,
конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович. Требования истца в сумме
12820000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра
требований кредиторов.
Ссылаясь на то, что совершенная сделка противоречит закону (п. 1 ст. 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также совершена в нарушение требований
пунктов 2, 3 ст. 103 Закона истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Действия
ответчиков, направленные на переход права собственности на спорные объекты к ЗАО
"Мехстрой", были совершены исключительно в целях сокрытия ранее перечисленных объектов
недвижимости от обращения на них взыскания после вступления решения по делу N А34-902/2008
в законную силу и сохранения их в фактическом пользовании тех же лиц, в пользовании которых
они находились. Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, так как
единственным участником ООО "ПСК "ЗСМ" является Полин П.А., который в то же время является
генеральным директором ЗАО "Мехстрой", а одним из учредителей ЗАО "Мехстрой" и акционером
общества является Черных Ю.С., который во время совершения сделки являлся генеральным
директором ООО "ПСК "ЗСМ". Имущество было отчуждено аффилированному лицу по
существенно заниженной цене, что явно свидетельствует об отсутствии какой-либо иной
(правомерной) цели. Согласно отчету N 152(826) по состоянию на 25.02.2009 (на дату заключения
договора купли-продажи спорного имущества), составленного ООО "Консалдинговый центр
"Аваль" на основании определения суда о назначении экспертизы для определения рыночной
стоимости спорных объектов, рыночная стоимость перечисленных объектов недвижимости
составила 25628000 руб. (23954000 без НДС), в том числе земельного участка площадью 48936 кв.
м - 10462000 руб., земельного участка, площадью 19775 кв. м - 4228000 руб. Таким образом,
оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника. Также
оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Мехстрой"
перед иными кредиторами. Оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев,
предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, иск
является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также
надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от
30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,
предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из
недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и
необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию
арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная
до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав
и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы
сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что
действия ответчиков, направленные на переход права собственности на спорные объекты к ЗАО
"Мехстрой", были совершены исключительно в целях сокрытия ранее перечисленных объектов
недвижимости от обращения на них взыскания после вступления решения по делу N А34-902/2008
в законную силу и сохранения их в фактическом пользовании тех же лиц, у которых они
находились.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной
жалобы об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ЗАО "Мехстрой", в
частности о том, знал или должен был знать покупатель о заниженной цене сделок, наличии
кредиторской задолженности на момент их совершения, о том, что указанные договоры
направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данный факт опровергнут
судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в силу абзаца 28 ст. 4 Закона
РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" Полин П.А. является аффилированным лицом ЗАО "Мехстрой" как лицо,
осуществляющее функции единоличного исполнительного органа. Согласно абзацу 30 ст. 4 этого
же Закона Полин П.А. является аффилированным лицом ООО "ПСК "ЗСМ", как лицо, имеющее
более 20 % в уставном капитале. Согласно абзацу 29 ст. 4 данного Закона аффилированными
лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит
данное юридическое лицо, Соответственно, учитывая, что ЗАО "Мехстрой" образуют с Полиным
П.А. группу лиц (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции"), и ООО "ПСК "ЗСМ" образуют с Полиным П.А. группу лиц (п. 1 ч. 1 ст. 9
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), ответчики образуют между
собой группу лиц (п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции"). Кроме того, ЗАО "Мехстрой" ранее являлось участником ООО "ПСК "ЗСМ"
(решение N 1 единственного участника ООО "ПСК "ЗСМ" от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 55).
Следовательно, перечисленные объекты недвижимости, которые юридически стали принадлежать
аффилированному лицу ООО "ПСК "ЗСМ" - ЗАО "Мехстрой", фактически остались в пользовании
тех же лиц - Полина П.А., Черных Ю.С., которые сами являются аффилированными лицами ООО
"ПСК "ЗСМ". Кроме того, имущество было отчуждено аффилированному лицу по существенно
заниженной цене, что явно свидетельствует об отсутствии какой-либо иной (правомерной) цели.
Как указано в представленном ЗАО "Мехстрой" отчете об оценке, оценщиком была установлена
ликвидационная стоимость спорного имущества. Между тем, при обращении взыскания на
имущество должника в рамках исполнительного производства имущество в целях последующей
реализации оценивается по рыночным ценам (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве"). При ликвидации юридического лица продажа имущества с
публичных торгов осуществляется в порядке, установленном для исполнения судебных решений
(п. 3 ст. 65 ГК РФ). То есть имущество также оценивается по рыночным ценам. Таким образом, в
результате совершения ответчиками оспариваемой сделки, истец лишается возможности получить
то, на что мог рассчитывать в рамках исполнительного производства при исполнении решения
суда по делу N А34-902/2008 либо в рамках процедуры ликвидации ООО "ПСК "ЗСМ".
Суд первой инстанции правильно применил в данном случае нормы Закона о банкротстве в
редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку производство по делу о
несостоятельности ООО "ПСК "ЗСМ" возбуждено 02.06.2009, оспариваемая сделка совершена
25.02.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05.06.2009.
Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона РФ от
30.12.2008 N 296-ФЗ), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается
судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае,
если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть
причинены убытки.
Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона РФ от
30.12.2008 N 296-ФЗ), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором
или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника
банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению
внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное
удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от
15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям,
указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним
управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2
статьи 181 ГК РФ).
Исходя из положений п. 3 ст. 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве)" (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ), иски о признании
сделок должника недействительными на основании ст. 103 закона могут быть предъявлены в ходе
конкурсного производства.
Таким образом, истец вправе оспорить совершенную ответчиками сделку на основании
пунктов 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 N
296-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ЗАО "Мехстрой" о
том, что в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что
отчуждение имущества по договору купли-продажи направлено на уменьшение конкурсной массы
и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Мехстрой" перед другими
кредиторам.
Согласно отчету N 152(826) по состоянию на 25.02.2009 (на дату заключения договора куплипродажи спорного имущества), составленному ООО "Консалдинговый центр "Аваль" на основании
определения суда о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных
объектов, рыночная стоимость перечисленных объектов недвижимости составила 25628000 руб.
(23954000 без НДС), в том числе земельного участка площадью 48936 кв. м - 10462000 руб.,
земельного участка площадью 19775 кв. м - 4228000 руб. (т. 2 л.д. 91-148, т. 3 л.д. 1 - 104). При
этом согласно спорному договору купли-продажи, цена имущества составила всего 2624510 руб.
Факт занижения стоимости имущества подтверждается также копиями договоров купли-продажи N
298 и N 299 от 14.12.2007, на основании которых должник ранее приобретал отчужденное
имущество, кроме 2-х земельных участков, у Администрации г. Шадринска по значительно более
высокой рыночной цене за 12000000 руб. (т. 1 л.д. 56 - 61).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
оспариваемая сделка была направлена на занижение конкурсной массы должника.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту взаимозачета N 1 от 05.05.2009, совершив
оспариваемую сделку, ООО "ПСК "ЗСМ" частично погасило свою задолженность перед ЗАО
"Мехстрой" зачетом (в сумме 1586338 рублей).
В соответствии с бухгалтерским балансом на 01.05.2009 на 01.01.2009 кредиторская
задолженность составляла 34377000 руб., в том числе: задолженность перед поставщиками и
подрядчиками - 11919000 руб., по займам и кредитам - 22458000 руб., перед государственными
внебюджетными фондами - 12000 руб., по налогам и сборам - 258000 руб.
Вывод суда о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение
требований ЗАО "Мехстрой" перед иными кредиторами также является обоснованным.
Доводы подателя жалобы о недостоверности заключения эксперта, поскольку, по его
мнению, отчет N 156/826 от 24.09.2009 составлен с нарушением действующего законодательства
об оценочной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят
предположительный характер и не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ конкретными
доказательствами.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 достоверность
отчета оценщика осуществляется судом по правилам главы 7 АПК РФ, в частности, путем
сопоставления данных отчета с данными другого отчета. ЗАО "Мехстрой" не представило отчета
другого оценщика. А при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать отчет
оценщика представленный истцом недостоверным.
Судом первой инстанции заключение эксперта было принято в качестве надлежащего
доказательства, соответствующего требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ. Доводы о нарушениях
оценщиком законодательства, которые позволили оценщику значительно завысить рыночную
стоимость объектов, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом
первой инстанции.
В отчете содержатся все необходимые сведения, к отчету приложен список использованных
источников, в том числе газета "Нужные вести", "Недвижимость Зауралья", "Ваша выгода", "Из рук
в руки", "Объявления Кургана" за январь - февраль 2009 года, фототаблица (т. 2 л.д. 148, т. 3 л.д.
84 - 103); приложения к отчету, в том числе копии свидетельств о регистрации права
собственности за ЗАО "Мехстрой" на указанные спорные объекты с техническим описанием,
технических
паспортов,
выписок
из
единого
государственного
реестра
объектов
градостроительной деятельности с указанием балансовой стоимости спорных объектов (т. 3 л.д. 1
- 83). Экспертом произведен фактический осмотр объектов. Судом первой инстанции обоснованно
указано о том, что использованные экспертом методы оценки имущества, порядок и форма
составления отчета не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, по запросу суда письмом к отчету (исх. N 56 от 24.09.2009) оценщик, подтвердив,
что стоимость объектов, рассчитанная в отчете является рыночной и определенной на 25.02.2009,
также пояснил, что при определении рыночной стоимости объектов собственник (ЗАО "Мехстрой")
не оказывал помощь при осмотре объектов, а также отказался предоставить какую-либо
информацию о техническом состоянии объектов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что вторым ответчиком было заявлено
ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, либо представлены иные
доказательства, опровергающие выводы эксперта.
В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее
установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с
другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Осуществив оценку доказательств с соблюдением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ,
суд первой инстанции пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о
необоснованном занижении стоимости спорных объектов.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление
доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и
законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального
права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции
считает, что ЗАО "Мехстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы второго ответчика не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое
значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и
исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу
законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит
доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены
обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для
отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также
не установлено.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2009 по делу N А34-2474/2009
оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мехстрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернетсайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА