1 Дело № 2- /2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г

Дело № 2- /2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
28 ноября 2011 года
Мировой судья А.В. Ус, исполняющий обязанности мирового судьи судебного
участка № 4 Центрального района г. Челябинска А.В. Ус,
при секретаре
Дегтеревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Пистолетова М А к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пистолетов М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному
обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту ЗАО «Кредит ЕвропаБанк») о
признании недействительными условий договора и применении последствий
недействительной сделки. Просит взыскать с ответчика сумму удержанных
комиссий в размере 20 399 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 1533 руб. 12 коп.
При надлежащем извещении истец Пистолетов М.А. в судебное заседание не
явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца М А.Б., в судебное заседание не явился, извещен
надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика
в судебное заседание не явился, извещен
надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Исследовав представленные в материалы дела, письменные доказательства,
мировой судья находит исковые требования Пистолетова М.А. подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ЗАО «Кредит Европа Банк»
Пистолетовым М.А. заключен кредитных договор «Классический АвтокредитСпециальный» от дата по условиям которого банк принял на себя обязательство
предоставить заемщику кредит на общую сумму 439 968 руб.00 коп., 20 коп. с
выплатой процентов в размере 16,5 % в год, на срок до 06.04.2015 года.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав
потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит
прямому применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части
второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и
банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и
нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить
свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно Приложения №1 к заявлению на кредитное обслуживание от
06.04.2010 г. на заемщика возложено обязательство по внесению единовременного
платежа (тарифа) за предоставление комиссии в сумме 6 000 рублей.
Однако, технические действия банка по выдаче кредита, обслуживанию
судного счета, совершение операций по его оформлению не являются
самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии (тарифа,
единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен,
следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является
неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение
банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной
деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была
бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной
организацией за соответствующую плату.
Финансовой услугой в данном случае является кредитование в целом, за
которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в
заем денежной суммой.
По этой причине, содержащееся
условие о взимании с Пистолетова М.А.
единовременной платы (тарифа) за предоставление кредита счета в сумме 6000
рублей не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ
является ничтожным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была
бы совершена и без включения недействительной ее части.
Основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссии
за предоставление кредита в размере 6000 рублей кредитный договор (цена
которого составила 439 968 руб. 20 коп.) не был бы заключен сторонами, у суда
отсутствуют, о таких обстоятельствах должник и кредитор в ходе производства по
делу не заявили.
Таким образом, недействительность условия о комиссии на законность
кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической
силы, поэтому при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь
последствия недействительности соответствующей части сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание
недействительность (ничтожность) условия договора об удержании с заемщика
суммы комиссии, в качестве последствий недействительности данной части
кредитного договора с ЗАО «Кредит Европа Банк»
в пользу Пистолетова М.А.
3
подлежит взысканию полная сумма уплаченной заемщиком комиссии за
предоставление кредита в размере 6000 рублей.
Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика
комиссии в размере 4399 руб. 00 коп., а также суммы в размере 11 000 руб. 00 коп.
удержанной в качестве комиссии за принудительное страхование жизни и здоровья
истца мировой судья приходит к следующему. Согласно Свидетельства о получении
информации о полной стоимости кредита (Приложение №1 к Заявлению на
кредитное обслуживание от дата кредит предоставляется заемщику при процентной
ставке 16,5 % годовых, комиссия за выдачу кредита составляет 6000 руб.,
ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 00 руб. Так же согласно
условиям указанного Приложения может заключаться договор страхования в
отношении Клиента за счет и по поручению клиента с его письменного согласия.
Доказательств заключения договора страхования от несчастных случаев
Пистолетова М.А., а также подтверждение уплаты истцом суммы в размере 11000
руб. истцом суду не предоставлено.
Согласно Свидетельства о получении информации о полной стоимости
кредита (Приложение №1 к Заявлению на кредитное обслуживание от 06.04.2010 г.)
с заемщика взимается комиссия в размере 4 399 руб. 00 коп. в том случае, если
заемщик досрочно погашает кредит в течение первых трех месяцев со дня его
предоставления. Как следует из представленных приходных кассовых ордеров № от
дата платеж по кредиту осуществлен в сумме ** руб. 00 коп., согласно приходному
ордеру №
от дата платеж принят на сумму ** руб. 00 коп.; дата согласно
приходного кассового ордера № платеж осуществлен в сумме 10930 руб. 00 коп.
Таким образом, досрочное погашение кредита в первые три месяца его
предоставления истец не производил. Платежи истцом осуществлялись в
соответствии с графиком платежей, подписанным Пистолетовым М.А. в сумме и в
сроки, предусмотренные Графиком. Данное обстоятельство подтверждается так де
выпиской по счету № .
Таким образом, мировой судья считает необходимым отказать истцу в
удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии в размере 4399 руб.
00 коп. и суммы в размере ** руб., заявленной истцом в качестве страховых взносов.
Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения
подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах
вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с
того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось
ничтожным (а не оспоримым, как на это указывал представитель ответчика), по
смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п. 28 приведенного выше Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998
г. № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат
начислению и уплате начиная с о5.10.2009 г. (со дня удержания соответствующей
4
комиссии), поскольку при заключении кредитного договора с условием,
противоречащим требованиям закона, кредитная организация изначально знала либо
должна была знать о неосновательности получения от Пистолетова М.А. денежных
средств в размере 6000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты
начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или
частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо
срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета
достаточно заявления одной стороны. Поскольку истцом заявлено требование о
зачете, а ответчик не представил возражений относительно данного требования,
мировой судья считает необходимым требование о зачете удовлетворить.
При обращении в суд Пистолетов М.А. просит взыскать с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 1533 руб. 12 коп. за
период с дата по дата Мировой судья, исходя из суммы удовлетворенных
требований в суме 6000 руб. 00 коп. При ставке рефинансирования равной 8,5 %
годовых (действовавшей на момент подачи заявления и вынесения судом решения)
расчет процентов составляет 701 рублей 25 копеек (6000*8,5%/360*510).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
стороне, в пользу которой состоялось вынесение решения суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату
услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В
соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы на оплату услуг представителя.
Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления
оплачено 2000 рублей, что подтверждается копией ордера № от дата г. 2011 года.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела,
количество судебных заседаний, мировой судья полагает возможным присудить
ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
5
От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст.
333.36 Налогового кодекса российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которой истце был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,
мировой судья ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пистолетова М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие Приложения №1 к Заявлению на
кредитное обслуживание от дата г. № от дата
о взимании с заемщика
единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу
Пистолетова М А внесенные в качестве платы (комиссии) за предоставление
кредита в размере 6 000 руб., процент за пользование чужими денежными
средствами 701 руб. 25 коп., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб. 00
коп., а всего взыскать 7 701 руб. 25 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в
доход соответствующего бюджета государственную пошлину 400 руб. 00 коп.
Взыскать с Пистолетова М А
государственную пошлину 457 руб. 96 коп.
в доход соответствующего бюджета
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10
дней со дня составления мотивированного решения суда в Центральный районный
суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №4 Центрального
района г. Челябинска.
Мировой судья
А.В. Ус