Е.В. Никонорова Экологический контекст культуры

Е.В. Никонорова
Экологический контекст культуры
В отечественной научной литературе существует множество определений
культуры, раскрывающих ее различные аспекты и основные подходы к анализу. Так,
широко трактуется понимание культуры как творчества (Л.Н.Коган, Ю.П.Вишневский,
Н.С.Злобин, С.Г.Савельев и др.); одни ученые рассматривают культуру с точки зрения
системно-технологического подхода (Э.С.Маркарян, М.С.Каган, М.В. Овчинникова,
В.Е.Давидович), другие выделяют в качестве определяющего аксиологический подход
(Е.В.Богомолова и др.) или трактуют культуру как духовную жизнь общества (Л.Е.
Кертман, Б.Д.Яковлев) и сводят ее по сути к духовной культуре. В ходе исследований
культуры проявляются и другие тенденции, заключающиеся в том, что само это понятие
расширяется по содержанию за счет познания сложности и многоаспектности явлений,
совокупность которых определяет культуру.
Несмотря на различные подходы к определению понятия "культура" и по-разному
расставленные акценты, в нем обнаруживается и общее содержание: как правило,
культура определяется через противопоставление природе.
Вместе с тем, следует отметить, что в рамках расширительной трактовки, культура
все чаще анализируются с учетом "природного фактора" и в этом смысле показательно
определение
культуры
в
философском
энциклопедическом
словаре,
где
она
рассматривается, как "специфический способ организации и развития человеческой
жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда,
в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности
отношений к природе, между собой и к самим себе" 1. Но и в этом и в других
определениях культуры природе отводится периферийное место как по форме, так и по
содержанию. Из них следует, что отношение к природе определяется культурой, но в то
же время, без ответа остается другой вопрос: какова роль природы в формировании
культуры?
На
какой
основе
происходит
становление
специфического
способа
организации и развития человеческой жизнедеятельности и всех явлений, которые
объединяет феномен культуры?
Таким образом, современные взгляды, оставаясь в рамках рациональных
представлений антропоцентризма, по-прежнему разделяют природу и культуру, а точнее фиксируют лишь одну из сторон их взаимодействия.
Если современная экологическая
ситуация
1
_____________________
1
Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия. 1983.
С.292.
предстает как результат воздействия культуры на природу, то роль природы в
формировании культуры обычно остается в тени так же как и экологическая
составляющая культуры. При этом речь идет о природе в философском смысле, т.е. о
понятии "природа", включающем в широком смысле все сущее, весь мир в многообразии
его форм. Понятие "природа" в этом значении стоит в одном ряду с понятиями "материя",
"универсум", "Вселенная".1
В то же время ретроспективный анализ философских и исторических взглядов
показывает, что наряду с традицией разделения природы и общества, развивалась и
противоположная традиция, основанная на единстве природы и культуры,
раскрывающая другую грань их взаимодействия - роль природы в формировании культуры. В книге Е.В.Боголюбовой "Культура и общество" подробно проанализировано
формирование и развитие представлений о культуре в различных исторических эпохах2.
Прежде всего следует отметить, что содержание латинского глагола colere,
производным от которого является термин
cultuга,
первоначально означавшее
возделывание, обработку, усовершенствование почвы, земли, претерпело эволюцию и
стало по значению приближаться к глаголам "преобразовывать"."заботиться" , "оберегать"
, "воспитывать" в смысле "культивировать" человека, развивать и совершенствовать его
задатки.
Греческие софисты приводили по этому поводу следующие
______________________
1
Философский энциклопедический словарь. С.529.
2
Боголюбова Е.В. Культура и общество (Вопросы истории и теории). М.: Изд-во
МГУ. 1978. С.7.
сравнения: так же как в земледелии для получения урожая должны соединиться
вместе хорошая почва, хорошие семена и хороший хозяин, так и для воспитания
необходимо сочетание задатков воспитаника и методов работы воспитателя, который
вырастит в душе своего ученика знания, как земледелец проращивает семена.
Не останавливаясь подробно на анализе
взглядов
различных философов и
историков, касающихся роли природы в формировании культуры, отметим лишь, что эта
линия прослеживается от античной философии
через
взгляды
средневековых
философов и ученых-богословов, продолжается в западно-европейской философии
Нового
времени
и
особенно
отчетливо
выражается
в
концепции
культуры
2
географической школы в социологии. Наиболее яркими ее представителями являются
французский философ Ш.Монтескье и английский философ и социолог Т.Бокль 1 .
Однако особо важную роль в развитии общества и культуры отводили природе
русские философы и историки.
В одной из первых лекций по курсу русской истории В.О.Ключевский обращает
внимание на то, что при изучении истории какого-либо народа,"мы встречаем силу,
которая держит в своих руках колыбель каждого народа, природу его страны". Там же
историк дает географический очерк России, в котором отмечены те физические условия,
которые оказали наиболее сильное действие на ход ее исторической жизни.
В.О.Ключевский отмечает три географические особенности России, а точнее, три сложившиеся из этих особенностей сочетания условий исторической жиз__________________
1
См.: Философский энциклопедический словарь. С.108-109.
ни страны, благоприятные для культуры:
- деление на почвенные и ботанические полосы с неодинаковым составом почвы и
неодинаковой растительностью;
- сложность водной сети с разносторонними направлениями рек и взаимной
близостью речных бассейнов;
- общий или основной ботанический и гидрографический узел на центральном
алаунско-московском пространстве.
Различный состав почвы и растительности сформировали особенности народного
хозяйства и выработали местные экономические типы. Речными бассейнами направлялось
географическое размещение населения, а этим размещением определялось политическое
деление страны. Взаимная близость различных бассейнов не позволяла размещавшемуся
там
населению
обособляться
друг
от
друга,
поддерживала
общение
между
ними,"подготовляло народное единство и содействовало государственному объединению
страны" .
Рассматривая влияние природных условий на развитие общества и культуры,
В.О.Ключевский раскрывает и обратное влияние человека на природу. Это влияние,
считает он, не должно выводить природные силы из равновесия и нарушать их естественное соотношение, иначе "географические условия сами по себе благоприятные для
культуры, при неосмотрительном с ними обращении могут превратиться в помехи
народному благосостоянию"3 и
3
_______________________
1
Ключевский В.О.Сочинения в 9-ти томах.-М.:Мысль,1990. T.I. С.79.
2
Там же. С.81.
3
Там же. С.88.
даже изменить географические особенности страны.
Таким образом, природа имеет свою сферу влияния на общество и особенно на те
стороны его жизни, которые непосредственно соприкасаются с природой. Сюда относятся
материальные потребности людей, а также средства их удовлетворения и способы,
которыми они регулируются, которыми обеспечивается необходимая для этого внутрення
и внешняя безопасность, т.е. отношения юридические и политические1 .
Роль природы в развитии Российской истории и культуры отмечалась не только
историками, но и русскими философами.
В.В.Зеньковский, характеризуя особенности русской философии в допетровское
время, отмечает русский "максимализм", проходящий красной нитью через всю историю
духовной жизни России. "Несомненно, -пишет он,- этот максимализм... связан с
"природными" особенностями русской души, создававшимися на всем протяжении
русской истории. Безмерность русских пространств, отсутствие внутри России высоких
гор, все "геополитические" влияния определяли эти особенности русской души. Но
будучи природными и определяя стиль и формы духовной жизни, эти особенности
русской души получили для себя особое подкрепление в некоторых основных чертах
христианства, с которыми они глубоко срослись. Я имею в виду мотив "целостности""2.
Комментируя эти суждения, следует заметить, что духовная
_______________________
1
Там же. С.79.
2
Зеньковский В.В.История русской философии.- М.: Прометей . 1991. Т.I. С.40.
жизнь общества, по В.В.Зеньковскому, так же как и душа человека - это
производное взаимодействия природных условий и культуры, и именно религиозной
культуры, сложившейся на Руси после принятия ею христианства. Соединение
максимализма и целостности в том смысле, что христианство обращено к целому
человеку, всему его существу и всей его душе, получает в русской душе особую силу;
антитеза "все или ничего", не сдержанная житейским благоразумием, не контролируемая
вниманием
к
практическим
результатам,
оставляет
душу
чуждой
житейской
трезвости"1.Эта мысль о роли русской природы в формировании души и характера
русского человека, духовности русского народа в наше время получила развитие в трудах
4
Л.Н.Гумилева, Д.С. Лихачева, других ученых, а также в искусстве, и особенно в русской
литературе.
Возвращаясь к русской философии, важно отметить, что в последней четверти XIX
в. в России сформировалась концепция философии всеединства, у истоков которой стоял
выдающийся русский философ В.С.Соловьев. В книге В.Н.Акулинина "Философия
всеединства: От В.С.Соловьева к П.А.Флоренскому" (Новосибирск. 1990) дан глубоко
проанализировано становление философии всеединства - этапы ее эволюции, структура,
содержательные особенности. В числе ее сторонников были такие известные философы
России, как С.Н. и Е.Н.Трубецкие, С.Н. Булгаков, В.В.Розанов, В.Ф.Эрн, П.А.Флоренский,
Л.П. Карсавин.
Ядром философии всеединства была идея формирования богоче______________________
1
Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Прометей. 1991. т.1. С.40.
ловека и богочеловечества, развиваемая в формировании целостного подхода к
развитию культуры и общества, а также в интеграции всех сфер человеческой
деятельности в едином мировом процессе. Неслучайно в русской философии именно
философы всеединства сформулировали и предложили и пути решения проблем, которые
сейчас общепризнаны как глобальные:
1. Пути развития человечества (проблема преобладания биологического или
духовного в будущей цивилизации).
2. Проблема взаимоотношений различных культур в условиях глобальной
интернационализации жизни.
3. Проблемы взаимоотношения общества с природой, т.е. проблемы типа "человек
и его хозяйственная деятельность","хозяйство как часть
вселенной
и
момент ее
развития","культура и природа","очеловечивание природы","рациональное использование
ресурсов" .
Причины кризисов в рамках взаимоотношений общества с природой, по мнению
В.Н.Акулинина,"виделись русским философам в отказе от ответственности за судьбу
мира, в забвении нравственного долга человека перед природой, что и в современной им
системе хозяйствования вело к хищническому истреблению среды существования" .
Идея взаимодействия природы и общества, влияния природы на развитие культуры
ярко выражена в философии Н.Бердяева. В
______________________
1
Акулинин В.Н. Философия всеединства: От В.С.Соловьева к П.А.Флоренскому.
Новосибирск: Наука. СО. 1990.
5
2
Там же.
книге "Смысл истории" в приложении "Воля к жизни и воля к культуре" он
определяет культуру как продукт "творческой работы духа над природными стихиями"(М.
1990). Переход культуры в цивилизацию определяется, по его мнению, радикальным
изменением отношения человека к природе."Все социальные перемены в судьбе
человечества связаны с новым отношением человека к природе. .. Эра цивилизации
началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Жизнь перестает быть
органической, теряет связь с ритмом природы... Начинается культ жизни вне ее смысла"1.
Следует отметить, что Н.Бердяев рассматривает единство природы и культуры
через свою противоположность - разрушение этого единства и анализирует результат
этого разрушения, которое он называет кризисом культуры. Преодоление этого кризиса
философ видит в развитии культуры на пути ее религиозного преображения.
В кратком философско-историческом экскурсе мы остановились на концепциях и
взглядах, рассматривающих отношения с природой, а точнее, единство с природой, не
только обязательным, но и основополагающим моментом культуры.
Особое место в системе взглядов на единство природы и культуры занимает
философия Н.Ф.Федорова, который видит возможности их позитивного единства только
на пути познания людьми мира и одухотворения Вселенной2.
Именно Н.Федоров, а вслед за ним и К.Э.Циолковский, значи_______________________
1
Бердяев Н. Смысл истории. М.:Мысль,1990.С.169.
2
См.: Федоров Н.Ф. Философия общего дела. Соч.-М.:Мысль.1982.
раздвигают горизонты понятия "природа", используя его в широком смысле,
включая в его содержание все естество, все сущее, вселенную, мироздание. Построенная
на этих представлениях система взглядов получила название "философии русского
космизма"и являет собой уникальный духовный феномен целостного восприятия мира
как единого органического целого. Вот почему идеи этих самобытных философов находят
свое продолжение, с одной стороны, во взглядах А.Чижевского, Н.Холодного,
Л.Гумилева, развивающих идеи космического влияния на развитие культуры, а с другой .в воззрениях В.И.Вернадского, положившего начало разработке научной концепции
"ноосферы".
Уместно заметить, что сам термин "ноосфера" впервые был использован в 1927г.
французским математиком и историком Е. Леруа, посещавшим лекции В.И.Вернадского в
Париже. Идея "ноосферы" привлекла также внимание и получила серьезное научное
обоснование и развитие в трудах выдающегося французского ученого энциклопедиста XX
6
в. известного палеонтолога, философа и антрополога Пьера Тейяра де Шардена. На его
ноосферных взглядах мы остановимся далее, отметив лишь, что с его точки зрения
ноосфера представляет собой духовную оболочку, сферу духовности и любви определенное пространство в котором осуществляется процесс единения человечества1 .
В.И.Вернадский в отличие от П.Тейяра де Шардена видел в человечестве
естественный геологический фактор развития биос___________________
1
См.: П. Тейяр де Шарден. Феномен человека.- М.: Наука, 1987 .
феры, основную геологообразующую силу планеты, "способную перестроить
биосферу в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого"1 и
рассматривал ноосферу как определенный этап в эволюции биосферы. Это означает, что
человечество выполняет на земле биосферную функцию, суть которой заключается в
том, чтобы на основе знания законов функционирования биосферы, вписать социальные
процессы, и прежде всего производственную деятельность, в глобальные природные
процессы. Логично предположить, что на определенной ступени развития цивилизации
человечеству придется взять на себя ответственность за дальнейшую эволюцию
биосферы. Это условие становится необходимым для выживания человечества, поскольку
биосфера может существовать без человека, а человек без определенного диапазона ее
параметров обречен на гибель.
Таким образом, развитие цивилизации становится невозможным без учета тех
пределов, которые ставит перед ней биосфера, а понятие "культура" приобретает в
современной ситуации свой первоначальный смысл, выраженный в почитании, уважении,
ответственном отношении к природе, биосфере. В этом смысле можно говорить о
единстве культуры и биосферы, т.е. о ноосфере, являющейся связующим звеном нашей
планеты с космосом, со Вселенной и всем мирозданием.
Н.Н.Моисеев на этом основании сформулировал принцип коэволюции общества
и природы, что, по его словам, "на языке теории
______________________
1
Вернадский В.И.Научная мысль как планетное явление. - М.: Наука. 1991.
С.241.
организации означает тенденцию усиления кооперативного начала в судьбах
человеческого общества"1 .
Эта тенденция положена в основу разработанной чл.-корр. АН А.Д. Урсулом
классификации этапов становления ноосферы таких как: инфоноосфера, эконоосфера,
космоноосфера
и
астроноосфера2.
Каждый
из
этих
этапов
характеризуется
7
последовательным усложнением кооперативных начал прежде всего на уровне человеческого общества, затем на уровне общества и биосферы, далее на уровне связей с
космосом, а затем и с другими звездными системами.
Очевидно, идея кооперативного начала определяется общей целью человечества целью выживания, а ее осознание - это одновременно и результат развития культуры, и
процесс ее становления, воплощающей в себе единство с природой.
Из всего изложенного следует, что единство с природой имманентно присуще
культуре, т.е. культура экологична по своей сути. Иной точки зрения придерживается Э.В.
Гирусов. Он считает, что человек не выделился бы из животного мира, если бы оставался
экологичным, поэтому культура изначально как бы несет заряд неэкологичности. Нам
кажется, что культура как раз и стала совершенно новой формой связи с природой, но по
какой-то причине утерявшая свою прежнюю связь с природой прачеловека. Если бы
культура не связала прачеловека с природой, т.е. если бы он
_________________
1
Моисеев Н.Н.Универсальный эволюционизм(позиция и следствия)//Вопросы
философии. 1992. N 6.
2
См.: Урсул А.Д- Путь в ноосферу.- М.: Луч, 1993.
не смог адаптироваться к природе в новых условиях, то просто не смог бы выжить.
Поэтому можно согласиться с тем, что культура представляет собой адаптирующий
механизм человеческой деятельности к окружающей природной среде и является
специфической для человека формой его связи с природой, единства с ней 1. В этом
взаимодействии природа и культура выступают как равные, тождественные стороны,
неразрывно связанные друг с другом.
Пониманию такой формы взаимодействия природы и общества способствуют
современные представления о субъект-объектных отношениях. Традиционно в качестве
субъекта отношений всегда выступало общество, человек, а в качестве объекта - природа.
Например, в процессе труда природа действительно выступает в качестве объекта
деятельности, а люди - в качестве субъекта, однако, такие субъектно-объектные
отношения существуют между ними только в данном конкретном отношении - в
производстве. За его пределами, как пишет В.Д. Граждан, субъективность и объективность как человека, так и природы всецело зависят от характера каждого конкретного
взаимодействия.
В конкретных взаимодействиях не только люди, но и природные силы могут
выступать в качестве субъектов взаимодействия. Так было в период антропогенеза, а
сейчас вполне наглядно бывает в период стихийных бедствий - землетрясений, засухи, на8
воднений, экологических отклонений,техногенных катастроф и т.д., т.е. "изобретательств"
и "инициатив" природы."Рассматри___________________
1
См.: Межуев В.М. Культура и история.- М.Политиздат. 1977. С.107.
вать людей только как субъект, а природу - только как объект, значит отдавать
сполна дань антропоцентризму, допускать односторонность в анализе сложного
взаимодействия. Люди как биологические организмы и в прошлом и теперь нередко
выступают в качестве объектов природных сил".
Следовательно, люди должны помнить, что культура взаимодействует с природой
не только как с объектом, выступающим в роли воспринимающей стороны и образующим
лишь некий "субстрат" деятельности. Природа - это, по крайней мере, равноправный
партнер взаимодействия, партнер серьезный, сильный и в этом качестве требующий
уважения и ответственного к нему отношения.
Кроме того, природа, как известно, является естественной предпосылкой
существования человечества, и появляющиеся альтернативные идеи, связанные с
процессом антропогенеза, способствуют формированию нового видения роли природы в
становлении вида Homo sapiens, развитии культуры и социализации доисторического
человека.
Большой интерес в русле рассматриваемой нами проблемы представляет
концепция происхождения культуры известного историка В.М. Вильчека. Прачеловек, по
его мнению, являл собой слабо специализированное существо, утратившее достаточно
надежную коммуникацию с природной средой и с себе подобными, т.е. инстинктивную
видовую программу жизнедеятельности (причины этого явления мы обсуждать не
будем, но в качестве примера можно
___________________
1
Граждан В.Д.Деятельность и управление (социологический аспект). - М.: НИИ
труда, 1989. С.130-131.
привести усиление процесса мутагенеза в связи с повышением уровня радиации
т.д., о чем уже упоминалось в научной литературе). Такая частичная утрата,
ослабленность или поврежденность инстинктивной программы и есть первоначальное
отчуждение, исключившее прачеловека из природной тотальности1.
Это отчуждение компенсировалось приобретением совершенно особого вида
деятельности - по условной, искусственной, неврожденной программе - трудом. Эта
деятельность осуществлялась за счет подражания каким-то другим,"нормальным",
инстинктивно "знающим как надо жить" животным, за счет симбиоза с ним, за9
имствования его "знаний" "планов", и "технологий", т.е. занимаясь неинстинктивной, а
именно "животнообразной", осуществляемой по образу и подобию "полноценных"
животных деятельностью.
Подражая животному, заимствуя, имитируя,"похищая" его планы и способы
жизнедеятельности, человек
преодолевает
свою
отчужденность
,"восстанавливает
поврежденную связь с природой, удовлетворяет потребность единства с ней. Но
"возвращаясь" подобным путем к естественному животному состоянию, становящийся
человек в действительности все более удаляется о него, создавая искусственную систему "вторую природу", культуру"2.
Возможно некоторые идеи В.М. Вильчека покажутся спорными, но взгляды его,
представляющие целостную аргументированную концепцию, представляют собой
оригинальный подход к проблеме взаимодействия природы и культуры, и заслуживают
особого вни____________________
1
См.: Вильчек В.М.Алгоритмы истории.- М.: Прометей, 1989.С.13. Там же. С.19.
мания.
Кроме того, современный системно-структурный анализ природы и культуры
показывает, что их развитие происходит по типу подражания: будучи продуктом первой
природы, человек подражает ей, тогда как первая природа подражает самой себе, и вторая
природа - культура - подражает первой природе. Эти данные созвучны с одной из
фундаментальных идей античности: в основе всякого творчества лежит закон подражания.
Все это подтверждает мысль о том, что отношение к природе как к меньшому
брату не оправдывает себя. Ясно одно: мы еще слабо представляем себе истинную роль
природы в жизни культуры, человечества в целом, а также в жизни отдельной личности.
Однако следует отметить, что сдвиг в понимании этой роли явно наметился. Дело в том,
что начавшееся в 70-е годы обострение экологической ситуации, вызвавшее бурный
общественный и научный интерес к экологической проблематике, заставило не только
всмотреться в перспективу социоприродных отношений, но и осуществить их
ретроспективный анализ. Произошло осмысление всего предыдущего опыта этого
взаимодействия, своеобразная рефлексия, приведшая к осознанию дисгармонии в
развитии культуры, выражающейся в отчуждении от природы.
Первоначально присущее культуре свойство экологичности было как бы
нейтрализовано навязанными обществом ценностями экономического роста и роста
потребления,
нерегулируемым
демографическим
давлением,
использованием
невозобновимых источников энергии, нарушением биоразнообразия и т.д. Особая роль в
10
этом процессе принадлежит промышленной революции, первоначальному накоплению
капитала и развитию капитализма в XVII-XIXвв., научно-технической революции XX в.,
но истоки его уходят в неолитическое время к сельско-хозяйственной или неолитической
революции, 8-10 тыс. лет назад кардинально изменившей отношение человека к природе
вследствие возникновения земледелия и скотоводства, и положившей начало социальной
экспансии в природу.
Как считает Э.В. Гирусов именно в это время человечество, по сути, решает одну
из
главных
проблем
своего
существования
-
снимает
пределы
возможностей
использования вещества биосферы и переходит к практически безграничному его
использованию. В период индустриального развития, с появлением парового двигателя и
началом промышленного "производства" энергии
начинается
неконтролируемое
использование энергии. Развитие наук, особенно естественных, дает в руки человека
орудие, посредством которого открываются
источники энергии,
ранее недоступные
человечеству - "тонкая материя"- энергия атома и атомного ядра, но в то же время
источники настолько мощные, что манипулирование ими в военно-политических целях
ставит цивилизацию на грань военной катастрофы, на грань жизни и смерти, на грань
деградации природы.
Таким образом, культура, отчужденная от природы, замкнутая на ценности
экономического
роста,
теряет
присущую
ей
экологичность,
становится
антиэкологической культурой, она как бы превращается в свою противоположность антикультуру и если ведет человека к природе, то именно в том смысле, что превращает
его из человека снова в животное. Дальнейшее развитие культуры,
безопасной для
человека и биосферы возможно только на пути сознательной "смены курса", усиления
экологической составляющей культуры, т.е. превращения современной культуры в
экологическую.
В этом смысле экологическая культура выступает как некий идеал, новый тип
культуры, основанием которой станет восстановление связи с природой в истинно
человеческом ее понимании, т.е. связи посредством деятельности, основанной на знании
законов природы и функционирования биосферы - вписывающейся в универсальные
взаимосвязи. По сути дела этот новый тип культуры соответствует ноосфере и
представляет собой осуществление процесса коэволюции общества и природы.
Возникает также вопрос о том, как соотносится экологическая культура с
устойчивым
развитием
общества.
Не
останавливаясь
подробно
на
различных
формулировках устойчивого развития, отметим, что сам термин устойчивое развитие
(перевод с английского "sustainable development", с французского - "development durable")
11
предполагает устойчивость развития как его продолжительность , непрерывность , в
смысле
постоянного
сохранения
возможности
для
дальнейшего
развития,
как
самоподдерживающегося развития. Вполне понятно, что возможности для такого
развития общества могут быть реализованы только на пути гармонии с окружающей
природной средой, т.е. коэволюции общества и природы. Это означает, что устойчивое
развитие возможно только в условиях экологической культуры в то время как
экологическая культура может быть воспроизведена только путем устойчивого развития.
Таким образом, "экологическая культура" и "устойчивое развитие" представляют собой
однопорядковые понятия и отражают различные аспекты одного и того же процесса
гармонизации соци-оприродных отношений. Вот почему экологическую культуру
можно рассматривать как культуру устойчивого развития.
Экологическая культура и культура устойчивого развития это есть также и
ноосферная культура с той лишь разницей, что понятие "ноосферная" подчеркивает
фактор человеческого разума в качестве определяющего условия становления и развития
соци-оприродной гармонии.
Таким образом,
как уже было отмечено, переход к
экологической
культуре
предстает как совершенно новый этап в жизни человечества, предполагающий в качестве
первоначального усилия и последующего обязательного условия сознательное управляемое движение на пути к поставленной цели. Такое кардинальное изменение в развитии
цивилизации требует такого же кардинального изменения в образовании и психологии
людей, а также в подходах, обеспечивающих научные исследования. Научно-техническая революция с возможностями новых информационных технологий соединяет мир,
формирует единое культурное пространство, в котором становится возможным
объединение усилий для решения экологических проблем, созданных всем предыдущим
развитием человечества, начиная с неолита. Создаются возможности для практического
внедрения современных технологий образования, таких как CDROM и CDI, сбора и
использования любой необходимой информации, включая социально-экологический
мониторинг.
Однако технических условий оказывается недостаточно: необходимо также
формирование новой этики, без которой ни современные информационные технологии,
ни система образования не будут плодотворными.
Единство человечества с природой невозможно без единства самого человечества,
поэтому проявление культуры в сфере человеческих отношений (межгосударственных,
национальных, личностных) определяется поиском механизма единства, соединения, связи, а не разъединением, разрушением и отчуждением. Уровень культуры народа, нации,
12
группы людей , личности определяется кооперативным, а не разъединяющим началом.
Специфика, богатство культуры, в свою очередь, могут быть выявлены только в среде,
объединяющей разнообразные культуры через их связь и взаимодействие в едином
культурном пространстве, а не через замкнутость и ограниченность.
Поиск механизма взаимосвязи распространяется на все человеческие отношения,
включая отношения человека к самому себе, к другим людям, людей (общества) - к
природе и ко всему миру, включая таким образом человечество, общество и каждого
индивида в механизм универсальной взаимосвязи.
Итак, культура представляет собой специфически человеческую форму связи
человека с природой, со всем окружающий его миром и мирозданием, с самим собой
и другими людьми. Возможно, отчуждение от природы и есть самая большая трагедия в
жизни человечества, культуры, цивилизации, ставшая причиной отчуждения людей друг
от друга, и внутренней драмы современного человека - отчуждения от самого себя.
13