Joomart otorbaev

Групповое обсуждение
Центр Социальных Исследований
Американского Университета в Центральной Азии
Бишкек, Кыргызстан
16 декабря 2005 года
Краткое изложение выступления Джоомарта Оторбаева
«Кыргызстан: путь вперед»
16 декабря 2005 года, видный общественный деятель Джоомарт Оторбаев провел
презентацию научной работы «Кыргызстан: путь вперед». Обсуждение данной работы
вызвали бурные дебаты о причинах провала прежней власти и путях дальнейшего
развития страны.
Презентация данной работы прошла сначала в Вашингтоне (США) в Johns Hopkins
Institute 14 декабря, а уже через два дня в Бишкеке в Американском Университете
Центральная Азия (АУЦА). Данная работа была подготовлена видным американским
политическим аналитиком Фредериком Старром и двумя представителями политического
истеблишмента Кыргызстана – Т. Койчумановым и Дж. Оторбаевым.
Данная работа заключает в себе анализ политических процессов происходящих в стране
со дня независимости Кыргызстана по сегодняшний день. Особая роль отводится
мартовским событиям 2005 года, когда прежняя власть была смещена, а бывший
президент Аскар Акаев сбежал из страны. Авторы заявляют, что не претендуют на то,
чтобы предоставить однозначную оценку мартовским событиям (была ли эта революция
либо просто государственный переворот), однако в своей работе они хотели дать
рекомендации новой власти о том, что делать на основе уроков и ошибках прежней
власти.
Цель данной работы, как сообщил Оторбаев, вызвать не академическую дискуссию, а
стимулировать обсуждение политических процессов в стране в более широких кругах
общества. Причина, по которой был выбран АУЦА как стартовая точка, является, по его
мнению, то, что данная альма-матер является «эпицентром генерации новых идей и
формирования нового поколения лидеров».
Оторбаев сказал, что, берясь за эту работу, авторы ставили задачу найти ответ на вопросы
о том, что было сильнее в прошлом – закон либо кланово-трайбалисткие связи и чьи
интересы стояли выше – государственные или личные. Как результат, они попытались
представить уроки извлеченные из правления прежней власти и рекомендации новому
правительству , чтобы избежать повторения мартовских событий.
«Обобщенным выводом, который мы получили явилось то, что раньше не закон управлял
государством, а государство управляло законом. А системы функционирования
государственной системы не существовало », отметил он.
Джоомарт Оторбаев – ныне исполнительный директор Общественного объединения
«Инвестиционный круглый стол». В годы правления Акаева он являлся
спецпредставителем Президента по привлечению иностранных инвестиций и до
мартовских событий являлся вице-премьер министром Кыргызской Республики. Отвечая
на вопрос Бакыта Бешимова о том, «как так получилось, что 15 лет нашей страной
правили академики и они провалились в то время как интеллектуалы диссиденты в
Жоомарт Оторбаев, презентация работы «Кыргызстан: путь вперед», АУЦА
Восточной Европе преуспели в реформах», Оторбаев выделил значительную роль в этом
феномен «homo sovieticus».
Термин «homo sovieticus» изображает обычного человека, родившегося во время
существования СССР, и воспитанного в лучших традициях коммунистической партии.
«Если мы проведем анализ развития бывшего СССР, то увидим, что у нас много общего.
Наиболее устойчивые страны СНГ в развитии – это те, кто богаты углеводородами.
Искусственный характер государства свойственен всем этим странам. Я бы не стал
преувеличивать долю академиков. Эти люди скорее больше из СССР и в этом есть
проблема. Несмотря на свои академические заслуги, доминанта homo sovieticus
перевалило их заслуги. Мне кажется фундаментально вопрос снимется когда поколение
homo sovieticus изживет. Ни один из советских людей не превзошел свою идентичность
Советским Союзом. Поэтому академики не справились», сказал он.
При этом, он отметил, что под «homo sovieticus» в данном контексте, имелось ввиду
только его негативные проявления, что в целом «не перечеркивает преимущества homo
sovieticus».
“Причиной неудач внедрения различных моделей развития Кыргызстана являлось то, что
реформы в стране строились сверху вниз без участия гражданского сектора. Именно
поэтому они провалились”.
Оторбаев заметил, что «находясь рядом с властью, мы всегда знали, что существуют два
государства [в Кыргызстане], две вертикали, две экономики и две морали. Для кого-то
вход один из них был запрещен, для других наоборот».
“Моей главной ошибкой было то, что я согласился пойти на государственную службу. Мы
где-то чувствовали, что система лицемерна. С другой стороны была попытка помочь этой
системе. Это был стимул нас продвигать. Сейчас, например, я уже другой человек. Я не
собираюсь двигаться по тем же средам”.
На сегодняшний день черты свойственные прежние власти проявляются и в новой власти.
Паразитирующая политика государства убивает экономику. Нынешняя власть не хочет
развития политических партий, оберегая монополию власти в стране. И одной из главных
причин этих нездоровых тенденций является то, что гражданское общество не достаточно
«давит» на руководство страны.
Ожидания, возникшие 24 марта, до сих пор существуют. Девять месяцев после этого
момента являются важной вехой в оценке событий. Одной из коренных вопросов является
то, что если считать, что произошла революция, то какие фундаментальные социальные
сдвиги произошли с тех пор, чтобы жизнь изменилась, либо подавала надежды на такие
изменения в будущем.
И в данном случае, для оценки этих событий Оторбаев считает, что необходимо создавать
критическую массу, чтобы мораль, политика, экономика была одна. Под критической
массой имеется в виду подключение большего количества людей, представителей
гражданского общества, к обсуждению и оценке политических событий в стране.
Гульсара Джакупова, независимый эксперт, высказала мнение, что Кыргызстан имеет то,
государство, которое оно заслуживает на сегодняшний день. Фактически, гражданское
общество и государство декларируют о сотрудничестве, а на самом деле проводят
междоусобицы и пока не видно переломного момента в их отношениях.
2 из 4 страниц
Жоомарт Оторбаев, презентация работы «Кыргызстан: путь вперед», АУЦА
Джакупова задала вопрос, что нужно сделать для того, чтобы произошел переломный
момент?
«У нас homo sovieticus даже испортил кочевников, которые были свободны. Сейчас
трудно прогнозировать какая из них возьмет доминанту. С одной стороны давит история,
с другой стороны есть генетическая черта к стремлению свободы. Мы единственная
страна из СНГ, которая пытается создать парламентскую республику. В целом есть общее
мнение в обществе, что необходим переход к другой системе. Есть версия конституции
предложенный Союзом Демократических Сил и партии «Моя страна». Мы хотим
пролоббировать в Конституцию систему сдержек и противовесов. Сейчас стоит вопрос,
что превзойдет, новая система правления либо бюрократия. Если победит бюрократия, то
произойдут очередные события наподобие 24 марта», ответил Оторбаев.
Он также заметил, что парадоксальным явлением является то, что если бы сейчас провели
референдум, где предложили бы две формы правления – президентскую и парламентскую
- то большинство выбрало бы президентскую, потому что она знакома им. Общество не
хочет потрясений, однажды потрясенное. Однако, мы должны создавать для этого
критическую массу [в рамках гражданского общества]. Иначе номенклатура в любом
случае может использовать государственную машину для лоббирования своих интересов.
Оторбаев считает, что по его личному мнению, Кыргызстан должен ориентироваться в
своем развитии на европейские страны. Опыт перехода к демократическому государству
страны Восточной Европы, бывшего в социальном лагере, могло бы играть существенную
роль для Кыргызстана. Как важной чертой этих стран он подчеркнул эффективную
систему сдержек и противовесов. Если отнять данный ориентир, то Кыргызстан может
лишиться направления движения, чего делать нельзя.
Значение сегодняшнего политического момента заключается в том, что есть две
альтернативы – либо мы пойдем по европейскому пути либо африканскому, другой
альтернативы нет. Все прояснится в нескольких месяцах, сказал он.
Данные аспекты вызвали значительную дискуссию на встрече.
Роберт Янг, глава проекта Европейского Союза по укреплению местного самоуправления
в Кыргызстане, считает, что homo sovieticus встречается не только в государство, но и
повсеместно в обществе, включая международные организации. И одним ошибок этих
организаций является то, что они не предприняли мер по децентрализации государства 10
лет назад, что послужило бы укреплению гражданского общества и формированию
критической массы в стране еще тогда. Восточноевропейские страны легко прошли этап
децентрализации, и только теперь данный шанс имеет и Кыргызстан, отметил он.
Айнура Чолпонкулова, аналитик ПРООН по политике, заметила, что в 1989 году,
нынешние страны СНГ были против развала Советского Союза, а восточноевропейские
страны, пытавшие предпринять диссидентские меры, стали локомотивом развала
Советского Союза. Таким образом, она выразила сомнение о возможности повторения их
пути Кыргызстаном.
Дариош Фарсимадан, глава проекта Европейского Союза по поддержке реформирования
Гражданской Службы в Кыргызстане, показал две ключевые проблемы, которые будут
существовать в будущем страны.
3 из 4 страниц
Жоомарт Оторбаев, презентация работы «Кыргызстан: путь вперед», АУЦА
У Кыргызстана не было опыта государственности, как и у многих других советских
республиках. И положение стран Восточной Европы отличалось от стран Центральной
Азии. Отличие заключалось в том, эти страны уже имели опыт государственности, вопервых, а во-вторых, западные страны были заинтересованы в скорейшем переходе этих
стран к новой системе с точки зрения геополитики.
Реальность заключается в том, что вы экспериментировали, а мы [донорское сообщество]
помогали вам. В Европе другая ситуация была – у нас не было столько свободы действия,
был определенный набор инструментов для внедрения в эти страны. Это историческая
реальность, недостаток для СНГ. Элита, руководящая странами СНГ потеряла этот шанс и
двигается в неправильном направлении. Кыргызстан в этом плане сделал меньше ошибок,
чем другие страны. И одним из важных причин для этого является то, что страна не
обладает значительными углеводородными ресурсами (нефть, газ), которые только
укрепляют диктатуру в других странах СНГ.
До тех пор пока элита страны будет преследовать свои краткосрочные цели, лихорадочное
состояние страны будет продолжаться. И если это еще взаимосвязано с трайбализмом, это
самое худшее. Нет экспертизы, чтобы разрешить ваши проблемы. Но есть одна модель,
модель которая была исторически. И такая модель заключалась в том, что элита и
политика обсуждали то, что будет следующим шагом страны. В Кыргызстане не было
такого согласия ни раньше ни сейчас.
В заключении встречи, Мира Джангарачева, ведущий эксперт ПРООН, приветствовала
публикацию работы «Кыргызстан: путь вперед» и предложила перевести ее на
кыргызский язык для более широкого обсуждения данного вопроса.
Отчет подготовлен Азизом Солтобаевым, [email protected]
4 из 4 страниц