Статья Байкова А.М. - Международная славянская правовая

Cделки, противные добрым нравам в праве и законодательстве Латвии
Байков А.М.
Гражданский закон Латвийской Республики (cм.: 1) (в дальнейшем – ГЗ)
устанавливает, что недозволенные и неприличные действия, направленные
против религии, законов или нравственных норм (т.е. «добрых нравов» - А.Б.)
или на то, чтобы обойти закон, не могут быть предметом юридической сделки;
такая сделка не имеет силы (ст.1415 ГЗ). Ст.1133 Французского гражданского
кодекса (в дальнейшем – ФГК) (см.: 2) устанавливает недействительность
договора, цель которого противна добрым нравам или публичному порядку
(см.: 3, стр.132). Германское Гражданское уложение (в дальнейшем - ГГУ), так
же содержит норму, признающую договоры, противные добрым нравам,
недействительными (см.: 4). Ч.1§ 138 ГГУ установлено, что сделки,
нарушающие добрые нравы признаются ничтожными (см.: 5, стр. 268).
Принцип запрещающий заключать договора противные добрым нравам, был
закреплен еще в ст. 2922 ч. III Свода узаконений губерний Остзейских от 1865
года (см.: 6, стр. 358).
Указанные в ст.1415 ГЗ недозволенные и неприличные действия,
направленные против религии, законов или нравственных норм или на то,
чтобы обойти закон, по своей сути аналогичны перечисленным в ч.1 ст.179 ГК
РФ составам сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны в другой стороной, а
также кабальных сделок, т.е. таких сделок, которые лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных
для нее условиях, чем и воспользовалась другая сторона.
В латвийской цивилистике, не выделяющей в качестве отдельного вида
недействительных сделок сделки ростовщические, кабальные, предствляющие
собой составную часть генеральной клаузулы, сформулированной в ст.1415 ГЗ,
обычно говорят о сделках, противоречащих добрым нравам. К их числу обычно
относят: (1) договоры, чрезмерно обременяющие хозяйственную деятельность
должника; (2) договоры, чрезмерно ограничивающие
личную или
хозяйственную свободу партнера; (3) сделки, существенно нарушающие
семейные этические принципы (см.: 7, с. 223 – 228).
Несмотря на довольно значительный интерес к проблематике кабальных
сделок (см.: 8, стр. 222 – 235 и др.) и связанной с нею тематики, например,
злоупотребления правом, добросовестного исполнения обязанностей, многие
вопросы по-прежнему носят дискуссионный характер.
В литературе не раз отмечалось, что исторически кабальные сделки
существовали еще в римском праве, которое вело решительную борьбу с так
называемыми ростовщическими сделками. В частности, по заемным операциям
1
уже XII установили 12% максимум, который считался нормальным в эпоху
Принципата, а Юстинианом, под христинским влиянием, был сокращен до 6%.
На ростовщиков – нарушителей возлагался штраф в четырехкратном размере
ущерба (см.: 9, стр. 499 и далее). На основании рескрипта Диоклициана 285
г.н.э. по требованию продавца мог быть расторгнут договор купли-продажи в
случае чрезмерной его убыточности для пострадавшей стороны, наступавшей в
случаях, когда полученная продавцом цена составляла менее половины
стоимости проданной вещи (см.: 10, стр. 428 – 429).
Весьма критически относился к кабальным сделкам один из классиков
российской цивилистики И.А.Покровский, утверждавший, что для любой
ростовщической сделки характерно «намерение воспользоваться «нуждой»
другого (с у б ъ е к т и в н ы й п р и з н а к)» и одновременно необходимо,
чтобы несоответствие между взаимными обязанностями контрагентов было
«явным» или «чрезмерным» (о б ъ е к т и в н ы й п р и з н а к)». При этом
«н а м е р е н и е в о с п о л ь з о в а т ь с я н у ж д о й д р у г о г о» присуще
«всякой нормальной сделке делового характера», а «сделка может быть
уничтожена тогда, если она содержит «ч р е з м е р н у ю» н е в ы г о д у для
одной из сторон». Все это, по мнению И.А.Покровского, дает возможность
признать в качестве недействительной любую, заключаемую на рынке сделку,
что представляет собой серьезную опасность для гражданского оборота в целом
(см.: 11, стр. 270 – 271). Другими словами, любым сделкам, преследующим
цель извлечения прибыли, присущ элемент ростовщичества, но в борьбе с эти
злом риск недействительности сделки перекладывается на потребителей. А
далее, очевидно солидаризуясь с Планьолем приводит одно из соображений
последнего: «Есть много сторонников законов против ростовщичества, но я не
из их числа. Такие законы ничему не помогают, а только заставляют
ростовщиков скрываться все глубже и брать за риск еще больше. Защита
законов, в конце концов, обращается в тягость для тех, кого защищать хотели»
(см.: 12, стр. 273).
Учитывая вышесказанное, представляется, что направленность
деятельности участников гражданско-правового оборота на получение дохода,
прибыли, на обогащение за счет использования преимущественного положения
и в этой связи – за счет их контрагентов – это нормальное, естественное
состояние экономического оборота, которое, конечно же, в отсутствии
злоупотребления правами со стороны недобросовестной стороны не может
быть объектом осуждения и порицания. Посему к числу кабальных,
ростовщических сделок следует относить только такие, в которых одна из
сторон, действуя в целях личного обогащения, использовала тяжелое
положение другой стороны, вне зависимости от того было ли оно ей известно
или неизвестно, а контрагент заключает сделку, вынужденно, находясь под
влиянием тяжелых условий. Соответственно, не должны признаваться
кабальными такие сделки, заключаемые на крайне невыгодных условиях для
2
одной из ее сторон, если, конечно, один из них не воспользовался этими
условиями сознательно. Несколько отличное по своему характеру решение
предложил ранее В.А.Тархов, который утверждал, что поскольку «тяжелые
обстоятельства, в которых оказалось лицо, совершающее сделку, могут быть
неизвестны контрагенту, крайне же невыгодные условия очевидны, поэтому
поведение контрагента и подвергается осуждению» (см.: 13, стр. 233). Здесь же
нельзя не отметить точку зрения В.С.Ем, полагавшего, что «для признания
сделки недействительной вследствие стечения тяжелых обстоятельств
необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно
использующего сделку в своих интересах» (см.: 14, стр. 372 – 373).
Несомненно,
что
восприятие
этой
идеи
законодательной
и
правоприменительной практикой открыло бы более чем широкие возможности
для признания поведения любого лица, заключающего сделку с выгодой для
себя, виновным.
Очевидно, что применение правил о ростовщических сделках, уместное
по отношению к физическим лицам, вряд ли оправданно в отношении
юридических лиц. В этой связи трудно не согласиться с О.Н.Садиковым
обоснованно отмечавшим, что «при неблагоприятной конъюктуре
предприниматели могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для
себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки.
Такие сделки не могут признаваться кабальными. Равным образом не должны
признаваться кабальными сделки, совершенные предпринимателями с явными
коммерческими просчетами, поскольку предпринимательская деятельность
осуществляется на их риск» (см.: 15, стр. 374).
Наиболее ярко признаки ростовщических сделок проявляют себя в в
активных операциях коммерческих банков (кредитование), в заемных
операциях, например, предоставление займа физическому лицу под залог
движимых вещей. В последние годы в Латвии особую актуальность приобрела
проблема востребования собственниками земли наемной платы у
собственников квартир дома, стоящего на этой земле и др.
Остановимся на краткой характеристике кредитного договора,
представляющего собой разновидность договора займа. Легальное определение
договора займа дано в ст.1934 ГЗ, под которым понимается передача в
собственность известного количества заменимых вещей с обязанностью
возвратить полученное в том же количестве и вещах того же рода и качества.
Цель договора займа – использование чужих заменимых вещей (главным
образом денег) и поэтому заемщик становится их собственником. Другими
словами, правовой статус заемщика – это правовой статус собственника,
связанный с его обязанностью возвратить такую же сумму или такое же
количество заменимых вещей того же рода, которые им получены (ст.1943 ГЗ).
Характеризуя договор займа, В.И.Синайский обращал внимание на его
двойственную природу, выделяя в этой связи: (1) пользование на основании
3
договора чужими заменимыми вещами; (2) приобретение на основании
договора права собственности на полученную заемщиком вещь. При этом
пользование чужими заемными вещами расценивалась им как истинная
природа договора займа, поскольку на заемщика возлагаласется обязанность
вернуть полученное в том же размере и в заменимых вещах того же рода.
Соответственно,
приобретение
права
собственности,
по
мнению
В.И.Синайского, представляет собой только юридическую форму,
обеспечивающую использование чужих заменимых вещей по договору займа
(см.: 16, стр. 84).
Проценты по займу, превышающие законный предел или учетную ставку
банковского кредита, действовавшую в течение предшествующего квартала
(например, во Франции) считаются ростовщическими (наказуемыми) (см.: 17,
стр. 179)2. В целях противодействия установлению таких процентов в качестве
штрафных санций и в соответствии со ст.17241 ГЗ суду предоставляется право
снижать размер штрафных санкций до разумных размеров, если он
несоразмерен размеру убытков, возникших в результате неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства или, принимая во внимание иные
обстоятельства.
Библиографический список
1. 28.01.1937. likums “Civillikums. Ceturtā daļa. SAISTĪBU TIESĪBAS” // Ziņotājs,
1, 14.01.1993. [stājas spēkā 01.03.1993.] ar grozījumiem līdz 04.06.2009.
2. Французский гражданский кодекс / Научн. редактирование и предисловие Д. В.
Лаврова, перевод с французского А. А. Жуковой, Г .А. Пашковой. СПб., 2004.
3. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. – М., 1948. С.132
4. Гражданское уложение Германии=Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit
Einfuhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражданскому уложению; Пер. с нем. М.,
2004
5. Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права.
Том 1. М.: Иностранная литература, 1950. С. 268
6. Буковский В.И. Гражданские законы губерний Прибалтийских с
разъяснениями. – Рига: Астра, 1909. С. 358
7. Balodis K. Ievads civiltiesības. Rīga, 2007., 223. – 228. lpp.
8. См., например: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском
2
См.: Черниловский З.М. Там же. С. 179
4
праве. Теория и практика оспаривания. М., 2005. С.222 – 235; Гайдукова
Е.Б., Колмаков В.Ю., Кускашев Д. В., Попов А.Н., Рудаков А.Л. К вопросу о
сделках, совершенных с целью, противной основам нравственности и
правопорядка // Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий
на современном этапе: Сборник материалов четвертой заочной
международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы
науки, практики и вероисповеданий на современном этапе», состоявшейся
07 октября 2010 года (г. Красноярск, Россия) / Под ред. проф., академика
РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. Красноярск, 2010. Режим доступа статьи в
Интернете: http://mbe2009.ru/gaydukova_e.b.,_kolmakov_v.yu.,_kus; Попов А.
Н. К вопросу о признании ничтожными ростовщических сделок - как
сделок, совершенных с целью, противной основам нравственности и
правопорядка // Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий
на современном этапе: Сборник материалов ШЕСТОЙ заочной
международной научно- практической конференции «Актуальные проблемы
науки, практики и вероисповеданий на современном этапе», состоявшейся
30 января 2011 года (г. Красноярск, Россия) / Под ред. проф., академика
РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. Красноярск, 2011. Режим доступа статьи в
Интернете: http://mbe2009.ru/popov_a.n._k_voprosu_o_priznanii_ni; Гайдукова
Е.Б., Попов А.Н. К вопросу о преподавании юридических учебных
дисциплин в части изучения ничтожных сделок – сделок совершённых с
целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности //
Образование, психология и здоровье: Сборник материалов заочной
международной научно-практической конференции «Образование,
психология и здоровье», состоявшейся 20 апреля 2011 года (г. Красноярск,
Россия) / Под ред. проф., академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1.
Красноярск, 2011. Режим доступа статьи в Интернете: http://mbe2009.
ru/gaydukova_e.b.,_popov_a._k_voprosu; Попов А.Н. К вопросу о
ничтожности кредитных договоров и других сделок с условиями уплаты
процентов за пользование деньгами // Сборник материалов ВОСЬМОЙ
заочной международной научно- практической конференции
«Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на
современном этапе», состоявшейся 06 октября 2011 года (г. Красноярск,
Россия) / Под ред. проф., академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1.
Красноярск, 2011. Режим доступа статьи в Интернете: http://mbe2009.ru/
popov_a.n._k_voprosu_o_nichtozhnost
9. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. членакорр. РАН профессора В.С.Нерсесянца. М., 1997. С. 499; Римское частное
право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С.Перетерского.
М., 2004. С. 390. При этом нужно отметить, что собственно римский заем
процентов не знал. О процентах составлялся особый договор договор –
вербальный или стипуляционный. – См.: Черниловский З.М. Римское
5
частное право. Элементарный курс. М., 1997. С. 177
10.Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф.
И.С. Перетерского. М., 2004. С.428 - 429
11.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.270 –
271
12.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.273
13.Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары,
1997. С.233
14.Гражданское право: В 2 т. Том I.: Учебник / Отв.ред. проф. Е.А. Суханов.
М., 1998. С.372 – 373
15.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 374
16.Sinaiskis V. Saistību tiesības. Latvijas civiltiesību apskats. Rīga, 1940., 84.lpp.
17.Черниловский З.М. Римское частное право. Элементарный курс. М., 1997. С.
179
6