1. Амброзяк Т.

Амброзяк Т.
Главные проблемы польско-литовских отношений в конце XVI –
первой половине XVII вв.
Условия заключенной на сейме в Люблине унии не отвечали
литовским представлениям. После выезда несогласной с польскими
требованиями литовской делегации из Люблина (1 марта 1569 г.) король
Польши и великий князь литовский передал Польской Короне подляшское,
волынское, брацлавское и киевское воеводства, серьёзно уменьшая
территорию ВКЛ и принуждая литвинов к возвращении в Люблин и
заключению унии1. В итоге её заключения образовалось совместное
государство с совместными институтами: прежде всего монархом, бывшим
одновременно королём польским и великим князем литовским, и сеймом, в
состав которого вошли литовские сенаторы и депутаты – здесь, однако,
проявлялась превалирование Короны, имевшей существенно больше
представителей, чем Литва. Совместными стали также внешняя политика и
денежные единицы2.
Обе
части
Речи
Посполитой
не
были,
однако,
соединены
окончательно. Раздельными остались системы центральных учреждений,
армия и казна. Литва имела также собственные привилегии и правовую
систему в виде II Литовского Статута (с 1588 г. III Литовского Статута)3.
Сразу после заключения унии литвины предприняли попытки
изменения
её
условий4.
Для
этого
литовские
элиты
пытались
воспользоваться в первую очередь периодами двух бескоролевий, проводя
H. Lulewicz, Gniewów o unię ciąg dalszy. Stosunki polsko-litewskie w latach 1569-1588, Warszawa 2002, s.
42.
2
H. Wisner, Unia lubelska i statut litewski z roku 1588, Zapiski Historyczne, t. LI, R. 1986, z. 1, s. 33.
3
J. Bardach, Krewo i Lublin. Z problemów unii polsko-litewskiej [w:] Studia z ustroju i prawa Wielkiego
Księstwa Litewskiego XIV-XVII w., Warszawa 1970, s. 46-57; H. Wisner, op. cit., s. 35.
4
H. Lulewicz, op. cit., s. 41-45; Z. Kiaupa, J. Kiaupienė, A. Kucevičius, op. cit., s. 234.
1
переговоры с разными кандидатами с целью принятия ими литовских
требований. Попытки эти остались, однако, безуспешными.
Данное исследование направленное, в частности, на изучение
постулатов сеймиковых инструкций имеющих своей целью защиту
литовской идентичности. Наше внимание уделяется в первую очередь тем
постулатам, которые касались Великого княжества Литовского, его
позиции и отличий в рамках совместного государства, а также различных
претензий имевшихся к коронным партнерам. При этом, пытаясь избежать
одностороннего
подхода
к
этой
проблематике,
мы
стараемся
рассматривать эти вопросы в широком контексте, описывая взаимные
отношения во всей их сложности – не только потребность совместных
действий литвинов против коронной шляхты, но также согласия всей
шляхты Речи Посполитой, прежде всего против внешней угрозы.
Литовские сеймиковые инструкции содержат широкий каталог
постулатов, касающихся сохранения роли и значения Литвы в рамках Речи
Посполитой. Сеймики стремились отстоять имеющееся у Литвы право
альтернаты, т.е. ведения заседаний посольской избы на каждом третьем
сейме5. В 1640 г. были вынесены обвинения против коронных партнеров в
целенамеренной обструкции сеймов, которыми руководил представитель
ВКЛ6. В сороковые годы XVII в. высказывались требования приготовления
для нужд литовских сенаторов и депутатов одной третьей постоялых
дворов в Варшаве7. Этот постулат, касающийся не первостепенного на
первый взгляд вопроса, свидетельствует о весьма интересном явлении –
Великое княжество Литовское мыслилось как одна из трёх – кроме
Великой и Малой Польши – провинций Речи Посполитой. Подобного рода
На пример инструкция виленского сеймика с 1640 г.: Главный Архив Древних Актов в Варшаве [далее:
ГАДА], Архив Радивиллов [далее: АР] II 1195, к. 2.
6
Инструкция упитского сеймика с 1640 г.: ГАДА, АР II 1194, к. 3.
7
Инструкция виленского сеймика с 1641 г.: ГАДА, АР II 1202, к. 5.
5
итоги можно вывести из постулата о проживания короля каждый третий
год в Литве8.
Исполнение важных для Великого княжества Литовского постулатов
во многом зависело от единогласия всех литовских представителей.
Возможность достижения единого мнения обеспечивалась наличием
института
генеральных
сеймиков,
проводимых
в
Слониме9.
В
исследованных источниках часто встречаем призывы к участью в
генеральных сеймиках. Более того, в некоторых, особенно важных для
Литвы вопросах, сеймики призывали к обсуждению этих вопросов в
Слониме и достижению единогласия10. Однако, в третьем десятилетии
XVII в. постулаты об участии в генеральном сеймике начинают исчезать.
Последний раз они появляются в инструкции виленского сеймика в 1632
г.11.
Литовские сеймики выступали также с постулатами сохранения
отдельных литовских институтов и учреждений, а также их компетенции и
позиции относительно соответствующих учреждении Короны.
Одним
из
главных
опасении
литовской
шляхты
являлась
доминирование со стороны сильнейших коронных партнёров. Попытки не
допускать коронную шляхту к литовским должностям опирались при этом
на нормах III Литовского Статута, запрещающего занимать должности в
ВКЛ лицам, не рождённым на его территории и не являющимся его
гражданами12.
На пример инструкция троцкого сеймика с 1607 г.: Библиотека Польской Академии Наук в Кракове
[далее: БПАН Краков], рукопись 365, к. 33.
9
J. Bardach, B. Leśnodorski, M. Pietrzak, Historia państwa i prawa polskiego, Warszawa 1983, s. 223; A.
Rachuba, Wielkie Księstwo Litewskie w systemie parlamentarnym Rzeczypospolitej w latach 1569-1763,
Warszawa 2002, s. 152.
10
На пример инструкция виленского сеймика с 1598 г.: ГАДА, АР II 370, к. 4.
11
ГАДА, АР II 1052, к. 2; A. Rachuba, Wielkie Księstwo..., s. 162.
12
Statut Wielkiego Xięstwa Litewskigo naprzód, za Naiaśnieyszego Hospodara Króla Jegomości Zygmunta III. w
Krakowie w Roku 1588... teraz zaś piąty raz, za szczęśliwie panuiącego Naiaśnieyszego Krola jegomości
Augusta Trzeciego przedrukowany, Вильно 1744, с. 74-76.
8
Самим серьёзным конфликтом, который десять лет (с 1591 г. по 1600
г.) влиял на польско-литовские отношения, стал конфликт о виленском
епископстве. После выбора Ежего Радивилла, тогдашнего виленского
епископа, на краковское епископство, епископом виленским стал Бернард
Мацеёвский, поляк, до этого епископ луцкий13. Такому выбору следовало
единогласное сопротивление Литвинов, даже вне зависимости от
вероисповедания
–
против
православные
и
подтверждают
инструкции
Мацеёвского
кальвинисты14.
Факт
сеймиков.
выступили
резкого
Особенно
католики,
сопротивления
острую
риторику
использовал в 1598 г. сеймик виленского повета15. Конфликт закончился
успехом литовской стороны – после смерти Ежего Радивилла в 1600 г.
Мацеёвский стал епископом краковским, а виленским был избран литвин,
Венедикт Война16.
Причиной другого существенного конфликта между Короной и
Великим
княжеством
Литовским
стали
предпринятые
коронными
маршалами попытки ограничения компетенций их литовских коллег.
Вопросы по их взаимоотношениям возникли уже во время люблинского
сейма в 1569 г. и, несмотря на усилия короля Сигизмунда Августа, не были
окончательно решены17. Ситуацию усугубляли также попытки коронных
придворных маршалов достичь более высокого места в иерархии
должностей, не обращая внимания на компетенции литовских великих
маршалов. Эти столкновения особо отражены в литовских инструкциях в
20-ые и 40-ые гг. XVII в.18.
J. Rzońca, Spór o biskupstwo wileńskie na sejmach schyłku XVI wieku [w:] Wilno – Wileńszczyzna jako
krajobraz i środowisko wielu kultur. Materiały I Międzynarodowej Konferencji Białystok 21-24 IX 1989 w
czterech tomach, pod red. E. Felisiak, t. II, Białystok 1992, s. 24.
14
K. Lewicki, Walka o biskupstwo wileńskie z końcem XVI w. Echa separatyzmu litewskiego [w:] Prace
historyczne w 30-lecie działalności profesorskiej Stanisława Zakrzewskiego, Lwów 1934, s. 298.
15
ГАДА, АР II 370, к. 4.
16
J. Rzońca, op. cit., s. 47.
17
J. Seredyka, Konflikty marszałków koronnych z litewskimi od unii lubelskiej do połowy XVII wieku [w:] Świat
pogranicza, pod red. M. Nagielskiego, A. Rachuby i S. Górzyńskiego, Warszawa 2003, s. 211-218.
18
На пример инструкция виленского сеймика с 1646 г.: Библиотека Чарторыских в Кракове, 140, № 61, к.
242-243.
13
Внимание литовской шляхты уделялось также двум основным
институтом правовой системы и системы судоустройства – Литовскому
Трибуналу и III Статуту. Зачастую сеймики требовали их «исправления»,
т.е. реформы, а также выступали против расширения компетенций
Коронного Трибунала19.
Несмотря на разные спорные моменты, в области государственного
строя
Корона
по-прежнему
являлась
для
Литвы
образцом.
Свидетельствуют об этом постулаты об учреждении в Великим княжестве
органов, ответственных за финансы государства, согласно коронному
образцу, так называемому Трибуналу Радомскому20.
Однако между литовскими и коронными партнерами случались и
конфликты, в том числе касательно границ и имуществ в Великом
княжестве Литовском. Особенно резкое сопротивление сеймиков было
вызвано решением Сигизмунда III о включении в состав Короны
смоленской и северской земель, принятым в 1611 г.21. Из-за серьёзной
оппозиции литовской шляхты королевское решение в 1613 г. было
отменено, а смоленская и северская земли вошли в состав ВКЛ22. Не менее
резко литовские сеймики выступили в 1645-46 гг. против передачи
Владиславом IV Москве принадлежавшего Литве Трубчевска23. Однако
здесь сопротивление Литвинов оказалось безуспешным.
Конфликты с Короной возникали также по поводу проведения
разграничения
литовского
брестского
воеводства
с
коронными
На пример инструкция ошмянского сеймика с 1613 г.: ГАДА, АР II 585, к. 3.
На пример инструкция жмудского сеймика с 1646 г.: Библиотека Чарторыских в Кракове, 378, № 82, к.
447.
21
W. Polak, O Kreml i Smoleńszczyznę. Polityka Rzeczypospolitej wobec Moskwy w latach 1607-1612, Gdańsk
2008, s. 370; dyplom Zygmunta III z dnia 3 XI 1611 r.: Цветаев Д. В., Царь Василій Шуйскій и место
погребенія его въ Польше, t. II: Приложенiя к историческому изследованiю, Варшава 1902, s. I-IV.
22
Volumina legum. Prawa, konstytucye y przywileie Królestwa Polskiego, Wielkiego Xięstwa Litewskiego y
wszystkich prowincyi należących na walnych seymiech koronnych od Seymu Wiślickiego roku pańskiego 1347 aż
do ostatniego Seymu uchwalone, t. 3, wyd. Ohryzko J., Petersburg 1859, s. 95-97; A. Zakrzewski, Szlachta
Wielkiego Księstwa…, s. 268.
23
H. Wisner, Naprawa państwa w uchwałach sejmików Wielkiego Księstwa Litewskiego w pierwszej połowie
XVII w. [w:] Studia polsko-litewsko-białoruskie, pod red. J. Tomaszewskiego, E. Smułkowej i H. Majeckiego,
Warszawa 1998, s. 36.
19
20
подляшским и
люблинским воеводствами24, мозырского повета с
входящим в состав Короны киевским воеводством25, а также различных
вопросов связанных с совместной управлением Лифландией. Здесь
проявляется
характерная
для
польско-литовских
отношении
двойственность – с одной стороны совместное владение вызывало разные
взаимные претензии, с другой литовская шляхта отдавала себе отчёт в том,
что без коронной помощи Литва не в состоянии удержать эту провинцию.
Поэтому не менее часто в инструкциях сеймиков встречаются постулаты о
необходимости совместных усилий для её защиты26.
Одним из самих важных вопросов, обсуждаемых в инструкциях,
является защита границ Речи Посполитой от внешних противников.
Внимание, прежде всего, уделялось опасности со стороны Москвы и
Швеции, но часто (несомненно, под влиянием королевских инструкций на
сеймики) также Турции и Татар, с которыми у ВКЛ не было совместной
границы. Особое место в обороне границ с Москвой и Швецией имели
Смоленск и Динебург, про укрепление которых неоднократно выступали
сеймики27. В решении вопроса защиты границ, как и в случае с
Лифландией, коронная поддержка являлась для Литвы необходимостью.
Кроме вопросов внешней политики, довольно часто спорными
являлись также финансовые вопросы. В спорах этих не только содержание,
но также используемая сеймиками риторика является интересным
источником для исследования позиций литовской шляхты. Их анализ
показывает, что постулаты инструкций далеко не всегда были обращены
против Короны – часто встречаются разные «внутрилитовские» претензии,
D. Michaluk, Памежныя спрэчкі паміж Каронай і Вялікім Княствам Літоўскім у 16-17 стст. на
прыкладе Мельніцкай і Берасцейскай земляў, Гістарычны Альманах, t. 5: 2001, s. 23-53.
25
М. Крикун, Адмiнiстративно-територiальний устрiй правобережної України в XV-XVIII ст. Кордони
воэводств у світлі джерел, Київ 1993, s. 138-139.
26
На пример инструкция троцкого сеймика с 1607 г.: БПАН Краков, рукопись 365, к. 33.
27
На пример инструкция жмудского сеймика с 1646 г.: Библиотека Чарторыских в Кракове, 378, № 82, к.
444-445.
24
к другим воеводствам и поветам28. Это замечание ведёт к итогу, что часто
литовская шляхта в политической жизни думала категориями своего
повета или воеводства, а не общими для ВКЛ.
Анализ постулатов сеймиков Великого княжества Литовского
показывает, что в идентичности литовской шляхты можно выделить три
уровня. Первым является принадлежность к совместной Речи Посполитой
и к общей «политической нации», исходящая из общих органов, взаимных
связей и культурной диффузии. Вторым – литовская идентичность,
обоснованная на государственных традициях и отдельных литовских
институтах. Третьим – принадлежность к своему воеводству, повету,
земле. В современной исторической науке этот третий, «локальный»
уровень кажется недостаточно изученным, что частично является
следствием сосредоточения
внимания
исследователей на изучении
правящей элиты, позиции и представления которой легче проследить на
материале источников.
28
На пример инструкция троцкого сеймика с 1628 г.: ГАДА, АР II 996, к. 1.