(477.5) кб - Следственный Комитет Российской

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД
АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН
НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
www.echr.coe.int
В РАЗДЕЛЕ HUDOC
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»
(Жалоба № 31682/07 )
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
28 февраля 2012 г.
вступило в силу 24 сентября 2012 г.
Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном
пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной
правке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
1
По делу «Хамзатов и другие против России»,
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая
Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель,
Анатолий Ковлер,
Пер Лоренcен,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Гаджиев,
Линос-Александр Сицильянос,
Эрик Мозе, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь секции,
проведя закрытое заседание 7 февраля 2012 г. по делу,
вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 31682/07),
поданной 18 июня 2007 г. против Российской Федерации в
Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) шестью
гражданами Российской Федерации, указанными в пункте 7 ниже
(далее – заявители).
2. Интересы заявителей в суде представлял Д. Ицлаев, адвокат,
практикующий в г. Грозный. Интересы властей Российской Федерации
(далее – «Власти») представлял Уполномоченный Российской
Федерации при Европейском Суде по правам человека Г. Матюшкин.
3. Заявители утверждали, что Мовсар Хамзатов был убит
российскими военнослужащими, а также что расследование его
убийства было неэффективным и что их лишили эффективных средств
правовой защиты.
4. 20 мая 2009 г. Председатель Первой Секции решил применить
правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном
порядке, а также уведомить власти Российской Федерации о поданной
жалобе. В соответствии с положениями пункта 3 бывшей статьи 29
Конвенции, Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по
существу одновременно с принятием решения по вопросу ее
приемлемости.
5. Председатель Палаты удовлетворил просьбу властей о
нераскрытии
общественности
документов
уголовного
дела,
хранящегося в Реестре в связи с жалобой (Правило 33 Регламента
Суда).
2ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
6. Власти возражали против одновременного рассмотрения
жалобы по вопросу приемлемости и по существу, а также против
применения правила 41 Регламента Суда. Рассмотрев возражение
властей, Суд отклонил его.
ФАКТЫ
7. Заявителями являются:
1) Салман Хамзатов, 1935 года рождения.
2) Аина Хамзатова, 1948 года рождения.
3) Саламу Хамзатов, 1966 года рождения.
4) Сайпуди Хамзатов, 1968 года рождения.
5) Яха Садулаева, 1982 года рождения.
6) Абдул-Малик Хамзатов, 2002 года рождения.
8. Первый и вторая заявители проживают в деревне Старые
Атаги Чеченской Республики. Третий и шестой заявители проживают
в г. Грозный Чеченской Республики.
9. Первый и вторая заявители являются родителями Мовсара
Хамзатова 1972 года рождения. Третий и четвертый заявители
являются братьями Мовсара Хамзатова, а пятая и шестой заявители его супругой и сыном.
A. События 23 октября 2001 года
1. Версия заявителей
10. Следующая версия событий основана на информации,
содержащейся жалобе; письменном заявлении, поданном первым
заявителем 22 ноября 2006 г.; письменном заявлении, поданном
третьим заявителем 20 ноября 2006 г. и письменном заявлении,
поданном соседом первого заявителя М.К. 25 октября 2007 г.
(а) Общие сведения
11. Первый и вторая заявители проживают в д. Старые Атаги в
собственном доме № 32 по улице Шоссейная. Улица Шоссейная
проходит параллельно автодороге Грозный-Шатой (далее - автодорога)
и отделена от нее Аргунским каналом. Расстояние между домом
первого заявителя и автодорогой составляет приблизительно 50
метров, таким образом, жители дома могут видеть все происходящее
на смежной стороне автодороги.
12. Согласно версии заявителей, в октябре 2001 г.
военнослужащие инженерно-технического отряда федеральных сил
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
3
находились на территории мельницы, расположенной на северной
окраине д. Старые Атаги. В течение октября 2001 г. они занимались
ежедневным осмотром автодороги с целью поиска противопехотных
мин. Военнослужащие использовали три Боевые машины пехоты
(БМП) с государственными номерами: НР 312; НР 351 и НР 327, а
также грузовик УРАЛ с белой полосой на кузове, оборудованный
зенитным оружием. Первый, вторая заявители и М.К. могли запомнить
данные подробности, поскольку каждый день в октябре 2001 г.
указанные транспортные средства проезжали по автодороге в
направлении района расположения 205й бригады федеральных войск,
расквартированной в деревне Малые Варанды к юго-западу от д.
Старые Атаги.
13. 21 октября 2001 г. Мовсар Хамзатов, проживающий в
Ингушетии в статусе беженца, приехал в д. Старые Атаги навестить
своих родственников.
(b) События 23 октября 2001 года
14. 23 октября 2001 г. первый, вторая и третий заявители
находились у себя дома.
15. Примерно в 19:30 23 октября 2001 г. первый и второй
заявители находились во дворе перед домом. Оттуда они увидели две
машины БМП, бронетранспортер (БТР) и грузовик Урал с белой
полосой. Указанные транспортные средства были припаркованы на
автодороге с противоположной от дома первого заявителя стороны. В
заявлениях
сторон
указано,
что
некоторое
количество
военнослужащих ремонтировали транспортные средства при помощи
кувалд. Первый заявитель и М.К., который также мог видеть
указанную часть автодороги из окна своего дома № 41 по улице
Шоссейная, узнали транспортные средства по номерным знакам, как
те, что использовались инженерно-техническим отрядом ранее.
16. В неустановленный момент вечером 23 октября 2001 г. во
всей деревне было отключено электричество. Вскоре после этого
первый, второй заявители и М.К. увидели гражданское транспортное
средство, которое двигалось с севера на юг по улице Шоссейная со
включенными фарами. Когда легковой автомобиль проезжал дом М.К.
и готовился свернуть на улицу Шоссейную, то военнослужащие,
находящиеся в тот момент на автодороге, открыли огонь из автоматов
и зенитных оружий. Согласно первому, второму заявителям и М.К.,
стрельба по автомобилю не была спровоцирована действиями
пассажиров.
17. После начала стрельбы М.К. пересек свой сад и побежал на
перекресток улиц Шерипова и Почтовой. На ул. Почтовой он увидел
автомобиль ВАЗ-2109, который только что проехал мимо его дома.
Фары автомобиля горели и двигатель был запущен. Согласно М.К.
4ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
место, на котором он увидел автомобиль, было четко видно с той
стороны автодороги, на которой располагались военнослужащие.
18. Услышав стрельбу, второй заявитель также вышел наружу и
побежал на пересечение улиц Шерипова и Почтовой. Там он заметил
М.К., а также, на расстоянии примерно 40-45 метров, автомобиль ВАЗ2109 с включенными фарами и работающим двигателем. Стрельба
продолжалась от пяти до десяти минут, и затем прекратилась. К этому
времени первый и второй заявители увидели, как со стороны д. Малые
Варанды к военнослужащим на автодороге подъехала БМП. БМП
остановилась и военнослужащие начали кричать друг на друга,
используя нецензурную речь. Согласно заявителям, один из них
закричал на остальных: “Что вы натворили?!” После этого
военнослужащие завели свои транспортные средства и быстро уехали
с места происшествия в направлении д. Малые Варанды, везя одну из
БМП на буксире.
19. Между тем, к М.К. и третьему заявителю присоединился
местный офицер полиции, которого третий заявитель называл
Ибрагимом. Вместе они подошли к автомобилю и увидели внутри двух
лиц, которые не подавали признаков жизни. М.К. и третий заявитель
узнали пассажира, сидевшего на заднем сиденье, как Мовсара
Хамзатова. В его голове и на спине были множественные
огнестрельные ранения. Водитель автомобиля был мертв. Когда третий
заявитель дотронулся до Мовсара Хамзатова, то тот шевельнулся.
Третий заявитель и офицер полиции незамедлительно погрузили
Мовсара Хамзатова в полицейскую машину и отвезли его в госпиталь,
но он скончался на пути туда. Очевидно, что в тот же день третий
заявитель отвез тело Мовсара Хамзатова обратно в деревню.
20. Согласно первому заявителю 25 октября 2001 г. в ходе
осмотра автодороги инженерно-технический отряд заменил БМП с
государственным номером НР 327 на БМП с государственным
номером НР 301. 26 октября 2001 г. грузовик Урал с белой полосой
был предположительно заменен на другое транспортное средство.
21. Согласно свидетельству о смерти № 954, выданному отделом
ЗАГС по Грозненскому району, от 20 ноября 2001 г. смерть Мовсара
Хамзатова была вызвана "смертью головного мозга, шоком 4й степени
и множественными ранениями в голову, грудь и живот". Смерть была
датирована 23 октября 2001 г., а местом смерти являлась деревню
Старые Атаги.
2. Информация, представленная Властями
22. Со ссылкой на выводы местного расследования, власти
предоставили следующую информацию касательно событий 23
октября 2001 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
5
23. 23 октября 2001 г. военнослужащие одной из военных баз
Объединенной группировки войск (ОГВ) под командованием офицера
ремонтировали неисправную боевую машину в д. Старые Атаги. В
неустановленный момент во время комендантского часа, когда
движение гражданских автомобилей запрещено, в направлении
военного конвоя начал движение автомобиль ВАЗ-2109 с
государственным номером "K 069 MC 99". Через некоторое время
автомобиль съехал с главной дороги, выключил передние огни и начал
движение в противоположном направлении. По приказу командира
группы военнослужащих остановить и осмотреть автомобиль,
несколько военнослужащих побежали за автомобилем, сигнализируя
руками
требование
остановиться,
а
затем
сделали
два
предупредительных выстрела в воздух. В ответ пассажиры автомобиля
открыли огонь по военнослужащим, ранив офицера З. В ответ на
вооруженное сопротивление, военнослужащие открыли огонь на
поражение, убив Мовсара Хамзатова и другое лицо, чья личность не
была установлена.
B. Расследование смерти Мовсара Хамзатова
1. Версия заявителей
24. 24 октября 2001 г. первый заявитель связался с
представителями местной администрации, которые известили
различных должностных лиц правоохранительных органов о событиях
23 октября 2001 г.
25. 24 октября 2001 г. группа следователей прибыла в д. Старые
Атаги. Они осмотрели тело Мовсара Хамзатова, а также его личные
вещи и записали выводы в своих отчетах. Они также допросили
первого, второго и третьего заявителей, их соседей и некоторых
свидетелей. Затем они провели осмотр места преступления и
автомобиля ВАЗ, в котором они не обнаружили ничего
противозаконного.
26. 24 декабря 2001 г. прокуратура Грозненского района (далее
– "районная прокуратура") возбудила уголовное расследование
убийства Мовсара Хамзатова по пункту 2 статьи 105 Уголовного
кодекса (убийство при отягчающих обстоятельствах). Делу был
присвоен номер 19173.
27. 30 ноября 2001 г. районная прокуратура передала дело №
19173 в военную прокуратуру военной части № 20102 (далее "военная прокуратура") на рассмотрение Делу был присвоен номер
14/33/787-01.
6ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
28. 21 января 2002 г. первый заявитель направил письменный
запрос в военную прокуратуру о ходе расследования по делу №19173,
касающемуся убийства его сына, Мовсара Хамзатова.
29. В своем письме от 27 марта 2002 г., направленном первому
заявителю, военная прокуратура указала, что никогда не получала дело
№19173.
30. 14 марта 2003 г. заместитель прокурора прокуратуры
Чеченской Республики (далее - "республиканская прокуратура")
направил запрос первого заявителя о ходе расследования по факту
гибели его сына в военную прокуратуру и проинструктировал
последнюю предоставить заявителю соответствующую информацию.
В письме значилось, что 30 ноября 2001 г. уголовное дело № 19173
"открытое в связи со стрельбой по автомобилю ВАЗ-2109, открытой
военнослужащими Батальонной тактической группой 205 (БТГ-205)
Отдельной мотострелковой бригады (ОМСБ) (далее - "205-я бригада")
в деревне Старые Атаги Грозненского района, которая привела к
смерти Хамзатова М." было передано на расследование в военную
прокуратуру и не было получено офицером Ж.
31. 25 марта 2003 г. первый заявитель направил прокурору
Чеченской Республики письменный запрос касательно хода
расследования по факту гибели его сына.
32. 27 марта 2003 г. прокурор Чеченской Республики направил
запрос первого заявителя о ходе расследования в военную прокуратуру
и проинструктировал последнюю проинформировать его о каких-либо
событиях.
33. 29 мая 2003 г. республиканская прокуратура передала жалобу
первого заявителя касательно недостатка информации о расследовании
убийства Мовсара Хамзатова в военную прокуратуру. 17 июля 2003 г.
отдел Генеральной прокуратуры в Южном федеральном округе
направил запрос первого заявителя касательно хода расследования в
республиканскую прокуратуру.
34. В своем письме от 6 августа 2003 г. в ответ на аналогичный
запрос первого заявителя, республиканская прокуратура повторила
информацию касательно передачи дела №19173 в военную
прокуратуру и посоветовала первому заявителю направлять свои
запросы в этот орган.
35. 6 октября 2003 г. первый заявитель направил письменный
запрос в военную прокуратуру с просьбой предоставить ему
информацию касательно расследование по факту гибели его сына. 17
октября 2003 г. первый заявитель направил еще одну жалобу в
военную прокуратуру с аналогичным содержанием.
36. 30 октября 2003 г. военная прокуратура ответила первому
заявителю, что расследование по делу 14/33/0787-01 было
приостановлено 21 декабря 2001 г. в отсутствие corpus delicti.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
7
Указания на то, что письмо содержало вложения, например, копию
решения от 21 декабря 2001 г., отсутствуют. Также неясно, когда
первый заявитель получил данное письмо.
37. В своем письме от 10 декабря 2003 г. заместитель прокурора
Грозненского района уведомил Омбудсмена Чеченской Республики
(далее - "Омбудсмен") о том, что 24 октября 2001 г. районная
прокуратура возбудило уголовное дело №19173 по факту "стрельбы по
автомобилю ВАЗ-2109 с регистрационным номером "K 069 MС 99",
открытой военнослужащими, управлявшими БТР-205, принадлежащей
ОМСБ." В результате стрельбы двое лиц, включая Мовсара Хамзатова,
были убиты, и одно лицо получило ранения. 30 ноября 2001 г.
районная прокуратура направила дело №19173 в военную
прокуратуру, которая являлась компетентным органом для проведения
расследования. Копия данного письма была направлена первому
заявителю.
38. 19 февраля и 7 мая 2004 г. первый заявитель направил жалобу
в военную прокуратуру и Главному прокурору Российской Федерации
касательно недостаточного хода расследования по факту гибели
Мовсара Хамзатова. Очевидно, что Генеральная прокуратура
направила жалобы первого заявителя в военную прокуратуру
Объединенной группировки войск (далее - "прокуратура ОГВ").
39. В своем письме от 12 августа 2004 г. прокуратура ОГВ
известила первого заявителя о том, что она рассмотрела его жалобу от
7 мая 2004 г. и отменила решение от 21 декабря 2001 г., прекратив
расследование дела №14/33/0787-01. Материалы дела были
направлены в военную прокуратуру на дополнительное расследование,
и последней было поручено проинформировать первого заявителя о
ходе расследования и о каких-либо принятых решениях.
40. 13 сентября 2004 г. первый заявитель направил жалобу в
Генеральную военную прокуратуру о том, что военная прокуратура не
проинформировала его о ходе расследования по факту убийства
Мовсара Хамзатова несмотря на поручения прокуратуры ОГВ. Его
жалоба была направлена в прокуратуру ОГВ 4 октября 2004 г.
41. В своем письме от 30 ноября 2004 г. прокуратура ОГВ
проинформировала первого заявителя о том, что в ходе расследования
по делу №14/33/787-01 она отменила решение по прекращению
производства ввиду недостатка corpus delicti, вынесенного военной
прокуратурой 1 октября 2004 г., и направила материалы уголовного
дела на дополнительное расследование. В письме указывалось, что
первый заявитель будет извещен о дальнейшем ходе расследования.
42. 11 апреля 2005 г. в ответ на запрос первого заявителя
прокуратура ОГВ известила его о том, что она отменила решение о
прекращении производства по делу №14/33/0787-01, вынесенное
военной прокуратурой 30 марта 2005 г., и что расследование будет
8ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
возобновлено. В письме указывалось, что заявитель будет
своевременно извещен о ходе расследования и дальнейших решениях.
43. 22 августа 2005 г. прокуратура ОГВ в ответ на другой запрос
первого заявителя сообщила, что, рассмотрев его жалобу, в
неустановленную дату она отменила решение о прекращении
расследования по факту гибели Мовсара Хамзатова, вынесенное
военной прокуратурой 30 апреля 2005 г., и поручила последней
провести дополнительное расследование. Военной прокуратуре было
поручено извещать первого заявителя о ходе расследования и
дальнейших решениях.
44. 20 ноября 2006 г. первый заявитель направил жалобу
Генеральному прокурору и Главному военному прокурору касательно
того, что после передачи расследования военной прокуратуре он в
буквальном смысле был "огражден" от информации о ходе и
результатах расследования по факту гибели Мовсара Хамзатова. Также
он утверждал, что по прошествии нескольких лет с начала
расследования и несмотря на повторяющиеся запросы о материальном
и нематериальном ущербе, причиненном ему в связи с убийством
сына, ему не был присвоен статус жертвы. 19 декабря 2006 г. Главная
военная прокуратура направило жалобу первого заявителя в
прокуратуру ОГВ.
45. В своем письме от 30 января 2007 г. прокуратура ОГВ
проинформировала первого заявителя о том, что 24 января 2007 г. она
отменила решение военной прокуратуры от 30 декабря 2005 г. о
прекращении расследования по делу №34/33/0787-01 и поручила
данному органу возобновить производство.
46. 19 февраля 2007 г. Главная военная прокуратура
проинформировала первого заявителя о том, что он получила его
жалобу касательно бездействия следственных органов, направленную
Омбудсменом, и что она направила данную жалобу в прокуратуру
ОГВ.
47. В своем письме от 24 марта 2007 г. прокуратура ОГВ
известила Омбудсмена о том, что расследование по факту гибели сына
первого заявителя было возобновлено 24 января 2007 г. В письме
также указывалось, что расследование было возобновлено и что, в ходе
внутреннего расследования, было рекомендовано сделать выговор
должностному
лицу
военной
прокуратуры
за
принятие
необоснованного решения по приостановлению расследования по делу
34/33/0787-01. Далее в письме было указано, что военная прокуратура
будет извещать первого и третьего заявителей, которым, между тем,
уже был присвоен статус жертв в ходе судебного производства, о
событиях в расследовании. Копия данного письма была направлена
первому заявителю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
9
2. Информация, представленная Властями
48. Власти указали, что они направили в Суд полную копию
материалов уголовного дела №34/33/0787-01. Суд отмечает, что
документы, представленные властями, были частично неразборчивы; в
большей части представленных документов значилась двойная
нумерация. Некоторые документы были представлены только
частично. В той мере, в какой можно было разобрать представленные
властями документы, содержащаяся в них информация может быть
кратко изложена следующим образом.
(a) Начало расследования
первоначальные следственные меры
районной
прокуратурой
и
49. 24 октября 2001 г. районная прокуратура начала уголовное
расследование по факту убийства Мовсара Хамзатова в соответствии с
пунктом 2 статьи 105 Уголовного кодекса (убийство при отягчающих
обстоятельствах). В решении было указано, что примерно в 20:40 23
октября 2001 г. военнослужащие 205й бригады открыли огонь по
автомобилю ВАЗ-2109 с регистрационным номером “K069MC99” из
автоматического оружия. В результате стрельбы двое лиц, включая
Мовсара Хамзатова, были убиты, и одно лицо получило ранения. Делу
был присвоен номер 19173.
(i) Допрос гражданских свидетелей
50. 24 октября 2001 г. в ходе производства по делу №19173
следователи присвоили третьему заявителю статус потерпевшего и
допросили его. Согласно частичной копии материалов допроса, третий
заявитель указал, что примерно в 19:30 23 октября 2001 г. он увидел,
как примерно в 100 метрах от дома его родителей остановился конвой
боевых военных машин. Через некоторое время он услышал звуки
выстрелов, которые доносились из места, где остановились
военнослужащие, и побежал в данном направлении. На перекрестке он
встретил офицера местной полиции "Ибрагима" и вместе они заметили
гражданский автомобиль. В данном автомобиле находилось два
мертвых тела. Третий заявитель узнал в одном из погибших своего
брата Мовсара Хамзатова.
К этому времени конвой военных
автомобилей уже покинул место.
51. Второй заявитель, допрошенный в эту же дату, утверждал,
что в октябре 2001 г. Мовсар Хамзатов приехал в д. Старые Атаги
навестить своих родителей. Примерно в 19:00 23 октября 2001 г.
группа военнослужащих, ехавших в конвое армейских машин,
остановилась в окрестностях ее дома для проведения ремонта машин.
Через некоторое время к ним подъехал еще одна армейская машина, и
вскоре после этого она увидела гражданский автомобиль, который
10ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
двигался в направлении расположенного неподалеку канала. Внезапно
военнослужащие открыли огонь по автомобилю, а вскоре после этого
они покинули место, отбуксировав сломанные машины. Родственники
заявителя пришли на место происшествия и нашли Мовсара Хамзатова
с огнестрельным ранением в голову и спину. Второй заявитель
подчеркнула, что она не слышала никаких выстрелов из гражданского
автомобиля, в котором был найден ее сын. Она также заявляла, что
армейская машина принадлежала 205й стрелковой бригаде,
расположенной в окрестностях д. Старые Атаги.
52. Жители д. Старые Атаги А.И. и А.М., допрошенные 24
октября 2001 г. в качестве свидетелей, заявили, что примерно в 19:00
23 октября 2001 г. они услышали, как недалеко от их домов на улице
Почтовая остановился конвой военных машин. Через некоторое
время, примерно в 20:00 они услышали выстрелы, которые длились от
пяти до семи минут. А.М. также указал, что он пошел на ул. Почтовая
и увидел автомобиль ВАЗ-2109 в окружении четырех или пяти лиц в
военной форме. Они стояли у автомобиля ВАЗ от пяти до десяти
минут, а затем побежали в направлении грузовика Урал и двух
универсальных
бронированных
тягачей
(далее
"УБТ"),
припаркованных неподалеку. После этого конвой военных машин
быстро покинул место и уехал в направлении деревни Малые Варанды.
53. 24 октября 2001 г. следователи допросили в качестве
свидетеля М.К. Он заявлял, что вечером 23 октября 2001 г. он видел
конвой военных машин, включая грузовик Урал с белой полосой и
словами "разминирование" на кузове, а также два УБТ,
припаркованные недалеко от его дома. Конвой принадлежал 205й
бригаде. Военнослужащие занимались ремонтом одного из УБТ. Через
некоторое время М.К, услышал автоматные выстрелы, которые
длились от пяти до десяти минут. Вскоре после этого конвой быстро
уехал в направлении деревни Малые Варанды. Когда М.К. пришел на
место происшествия, то обнаружил, что в автомобиле ВАЗ-2109
находился убитый Мовсар Хамзатов.
(ii) Заявления военнослужащих А.К. и О.С.
54. 30 октября 2001 г. следователи допросили в качестве
свидетеля А.К. Согласно частично неразборчивому фрагменту копии
материалов допроса, А.К. заявил, что он служил в военной части
№74930, расположенной в деревне Старые Атаги, в качестве офицера
разведки. Примерно в 19:30 23 октября 2001 г. командир взвода А.К.
офицер З. получил приказ на буксировку сломанных УБТ из д. Старые
Атаги. Примерно в 20:05 группа военнослужащих, включая офицера
З., штаб-сержанта С., сержантов К. и Х., рядового Т. и наводчика Я.,
выехала в направлении деревни на БМП. По прибытии, группа А.К.
обнаружила сломанный УБТ, припаркованный на дороге рядом с
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
11
автобусной
остановкой,
где
находилась
другая
группа
военнослужащих из ОМСБ, которых А.К. не знал. Грузовик Урал с
зенитным орудием также был там припаркован; ответственными за
него были другие военнослужащие. В неустановленный момент
времени электричество в деревне было полностью отключено и в тот
же момент А.К. заметил гражданский автомобиль, который двигался с
выключенными фарами по дороге в направлении их группы. На
расстоянии примерно от ста до двухсот метров автомобиль свернул с
дороги. А.К. побежал в направлении автомобиля с целью остановить и
осмотреть его, но ему не удалось приблизиться из-за канала, которые
отделял автодорогу от проселочной. На расстоянии от десяти до
пятнадцати метров от машины А.К. произвел два предупредительных
выстрела в воздух. После этого автомобиль начал набирать скорость и
из него были слышны выстрелы. А.К. принял решение стрелять на
поражение в направлении автомобиля. У него был автомат АК-74 с
патронами калибра 5,45.
55. 30 октября 2001 г. следователи допросили в качестве
свидетеля О.С. Согласно частично неразборчивой копии материалов
допроса, О.С. заявил, что 23 октября 2001 г. его отряду было поручено
отбуксировать нерабочие транспортные средства из деревни Старые
Атаги. Примерно в 20:00 его отряд, состоявший из семи
военнослужащих, прибыл в деревню. Через пятнадцать-двадцать
минут после их прибытия, в деревне было отключено электричество.
О.С. известил об этом своего командира З. В этот момент О.С.
заметил, как с северной стороны деревни двигался автомобиль с
выключенными фарами. Об этом факте он также известил З.
Последний приказал О.С. остановить и осмотреть автомобиль. О.С,
передал приказ К., Х. и А.К., после чего они направились к
автомобилю. О.С. побежал в направлении автомобиля и попытался его
остановить, махав руками. Однако автомобиль ускорил движение,
после чего А.К. произвел два выстрела в воздух из автомата, но
автомобиль продолжил набирать скорость. В это время О.С. увидел
две вспышки из заднего сиденья автомобиля, после чего
военнослужащие открыли огонь на поражение. Автомобиль
продолжил движение и другая группа военнослужащих из пехоты
подбежала ближе и открыла огонь по автомобилю. О.С. не помнит лиц,
которые стреляли, а также их оружия. После этого автомобиль свернул
на другую улицу и продолжил движение, а военнослужащие
прекратили огонь. Не подойдя к автомобилю, военнослужащие быстро
сели в военные машины и покинули место.
(iii) Последующие следственные мероприятия
56. В 12:40 24 октября 2001 г. следователь Д. районной
прокуратуры осмотрел место преступления в присутствие двух
12ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
понятых. Согласно частично неразборчивой копии отчета об осмотре
места преступления, автомобиль ВАЗ-2109 был найден в южных
окрестностях деревни Старые Атаги. В автомобиле было множество
овальных пулевых отверстий размерами от 8 до 2 × 3 см на заднем
левом крыле; отсутствовало стекло на задней левой двери; также было
четыре овальных отверстия и отсутствовало стекло на передней левой
двери; отверстия на переднем левом колесе размерами от 3 до 15 см;
одно овальное отверстие на переднем левом крыле; разбитые передние
фары; пять отверстий в передней правой двери; отсутствовало стекло
на передней правой двери; три сквозных отверстия и множественные
трещины на лобовом стекле; сквозные отверстия в багажнике; на
переднем и заднем сиденьях, на приборной панели и задней двери, а
также одно сквозное отверстие в крыше. В пятидесяти метрах к
востоку от автомобиля следователи обнаружили "большое количество"
гильз от патронов калибра 5,45; в тридцати метрах к северо-востоку от
автомобиля также были найдены гильзы. В целом, на месте
преступления было найдено шестьдесят шесть гильз от патронов
калибра 5,45.
57. 24 октября 2001 г. следователь Д. осмотрел тело Мовсара
Хамзатова. Согласно протоколу осмотра трупа от 24 октября 2001 г. у
Мовсара Хамзатова было круглое отверстие размером 8 мм в шейноворотниковой части головы; отверстие размерами 20×20 мм в
теменной области; круглое отверстие размером 8 мм в левой
подреберной области; и круглое проникающее отверстие размером 8
мм в левой подмышечной впадине. Согласно отчету ранения были
предположительно огнестрельными.
58. 24 октября 2001 г. первый заявитель попросил следователей
не проводить вскрытие его сына, ссылаясь на необходимость
захоронить его без задержки и в соответствии с его религиозными
убеждениями.
59. 28 октября 2001 г. следователь Д. заказал проведение
баллистической экспертизы пуль, найденных на месте преступления.
60. Согласно отчету о баллистической экспертизе от 28 ноября
2001 г. гильзы, найденные на месте преступления, были калибра 5,45,
и могли быть выпущены из автоматического оружия АК-74 и РПК-74.
(b) Расследование военной прокуратурой
(i) Передача дела в военную прокуратуру
61. Согласно решению от 30 ноября 2001 г. районная
прокуратура передала уголовное дело №19173 в военную прокуратуру,
ссылаясь на то, что последний орган являлся компетентным в
провидении расследование. В решении значилось, среди прочего, что
после изучения материалов уголовного дела районная прокуратура
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
13
установила, что примерно в 20:40 23 октября 2001 г. военнослужащие
БТГ-205 ОМСБ открыли огонь по автомобилю ВАЗ-2109 с
регистрационным номером "K069MC". В результате стрельбы двое
лиц, включая Мовсара Хамзатова, были убиты, и одно лицо получило
ранения.
62. Известно, что после передачи в военную прокуратуру делу
был присвоен номер 14/33/0787-01.
(ii) Информация касательно
возобновлении расследования
решений
о
прекращении
и
63. 21 октября 2001 г. военная прокуратура прекратила уголовное
расследование по делу №14/33/0787-01. В соответствующей части
решения сказано:
“Примерно в 20:00 23 октября 2001 г. военнослужащие военного отряда
№74930 под командованием старшего лейтенанта З. производили буксировку
сломанных машины УБТ из д. Старые Атаги. В этот момент в направлении
военнослужащих из окрестностей деревни двигался автомобиль ВАЗ-2109. На
расстоянии от ста до двухсот метров от военного конвоя автомобиль свернул с
автодороги на проселочную дорогу и продолжил движение по окраине деревни.
После получения приказа остановить и осмотреть автомобиль, младший
сержант А.К. побежал к автомобилю, размахивая руками и требуя остановить
автомобиль. После этого он произвел два предупредительных выстрела в
воздух. Однако автомобиль начал набирать скорость и из него был произведен
выстрел в направлении военнослужащих, в результате чего З. получил ранение.
С целью остановить автомобиль и пресечь незаконные действия, А.К. открыл
огонь на поражение и через несколько секунд автомобиль остановился. В
результате стрельбы было убито два человека, одним из которых являлся
Хамзатов М.С. 1972 года рождения.
Согласно свидетельским показаниям А.К., примерно в 20:00 23 октября
2001 г. он прибыл в д. Новые Атаги с группой военнослужащих под
командованием З. для буксировки сломанного УБТ. В этот момент
электричество в деревне было отключено, и к военным со стороны окрестностей
деревни стал приближаться гражданский автомобиль с выключенным фарами.
На расстоянии сто-двести метров от военного конвоя автомобиль ВАЗ-2109
свернул с автодороги на проселочную дорогу. С целью остановить
подозрительный автомобиль А.К. побежал к нему, размахивая руками и требуя
остановить автомобиль. После этого он произвел два предупредительных
выстрела в воздух. Однако автомобиль начал набирать скорость и из него был
произведен выстрел в направлении военнослужащих, в результате чего З.
получил ранение. С целью остановить автомобиль и пресечь незаконные
действия, А.К. открыл огонь на поражение из автомата АК-74 и через несколько
секунд автомобиль остановился. На следующий день А.К. узнал, что в
автомобиле, по которой он стрелял днем ранее, были обнаружены два
гражданских лица.
Свидетель заместитель командующего частью О.С, дал аналогичные
показания.
14ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
Согласно записи в журнале о военных операциях БТГ военной части
74930, сделанной 24 октября 2001 г., 23 октября 2001 г. ремонтный отряд
отбуксировал неисправный автомобиль из деревни Старые Атаги ... В 20:30
электричество в деревне было отключено и через несколько минут на дороге
появился гражданский автомобиль. Водитель не отреагировал на приказ
остановиться. В воздух был произведен один предупредительный выстрел. Был
открыт огонь по автомобилю. Автомобиль повернул в направлении деревни. В
результате перестрелки, командир взвода З. получил проникающее ранение в
правую руку.
Использование оружия указанным военнослужащим [А.К., поскольку это
было в контексте ареста] лиц, совершивших преступление, считается законным.
Следовательно, младший сержант А.К. законно использовал оружие с
целью пресечения незаконных действий неустановленных лиц, которые ранили
З. в руку. Таким образом, дело необходимо закрыть ввиду недостатка corpus
delicti в действиях A.K. ...”
64. 12 августа 2004 г. прокуратура объединенной группировки
войск отменила решение от 21 декабря 2001 г. как преждевременное и
необоснованное. В решение прокуратуры ОГВ значилось, среди
прочего, что в заявлениях военнослужащих было много расхождений,
которые не были разъяснены. Следствию не удалось установить
личности военнослужащих, которые убили Мовсара Хамзатова, а
также провести судебно-медицинскую экспертизу З., в отсутствие
которой заявление о том, что пассажиры автомобиля ВАЗ-2109
открыли огонь по военнослужащим не может считаться доказанным.
Военной прокуратуре было поручено возобновить расследование и
провести дополнительные меры.
65. В своем письме от 5 сентября 2004 г. военная прокуратура
сообщила районной прокуратуре о том, что когда они получили дело
№19173, то в нем не было улик и, в частности, отстреленных гильз,
найденных на месте преступления. Районной прокуратуре было
поручено известить своих коллег о местонахождении указанных
доказательств, а также установить личности и допросить должностных
лиц, которые проводили первоначальные следственные мера и, в
частности, осматривали место преступления. Указания на то, что
запрос был выполнен, отсутствуют.
66. 1 октября 2004 г. военная прокуратура прекратила
расследование по делу №34/33/0787-01, дословно повторив текст
решения от 21 декабря 2001 г. В дополнение, в решение указывалось,
что в соответствии с "правилами поведения гражданских лиц в зоне
проведения контртеррористических операций" жителей неоднократно
информировали о том, что если они проходят мимо военной техники
или федеральных войск, то они должны показать, что они гражданские
лица и ждать прибытия военнослужащих для проверки личности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
15
67. 30 ноября 2004 г. прокуратура ОГВ отменила решение от 1
октября 2004 г. как преждевременное и необоснованное, отметив, что
военным прокурорам не удалось устранить недостатки расследования,
изложенные в решении от 12 августа 2004 г., и поручила возобновить
расследование.
68. Впоследствии военная прокуратура решила закрыть
расследование по уголовному делу №34/33/0787-01 от 10 февраля 2005
г., 30 апреля 2005 г., 27 октября 2005 г., 30 декабря 2005 г., 24 февраля
2007 г., 24 марта 2007 г., 29 апреля 2007 г. и 15 июля 2007 г. Решения о
прекращении расследования дословно повторяли текст решения от 1
октября 2004 г.
69. Из документов, предоставленных властями, следует, что
вышестоящие военные прокуроры отменяли решения о закрытии
расследования по делу №34/33/0787-01 в следующие даты: 24 марта
2005 г., 31 августа 2005 г., 15 ноября 2005 г., 24 января 2007 г., 25
февраля 2007 г., 29 марта 2007 г., 15 июня 2007 г. и 11 августа 2007 г.
70. При отмене опровергнутых решений вышестоящие
прокуроры указали, что военной прокуратуре неоднократно не
удавалось устранить недостатки следствия, которые были найдены. В
частности, военным следователям не удалось установить факт наличия
оружия в автомобиле ВАЗ-2109 для проверки факта, согласно
которому пассажиры открыли огонь по военнослужащим; для
подтверждения факта о ранении З. не было собрано ни одного
доказательства; сам З. допрошен не был; два военнослужащих,
которые присутствовали на месте преступления, были допрошены, но
в их заявлениях было много расхождений относительно того, кто из
них остановил ВАЗ-2109, кто стрелял по данному автомобилю и что
произошло с ним после атаки. Более того, также были расхождения в
заявлениях военнослужащих и гражданских лиц, которые стали
свидетелями событий 23 октября 2001 г. Военным следователям не
удалось проверить факт превышения старшим лейтенантом З. своих
полномочий, поскольку его конкретной задачей 23 октября 2001 г.
была буксировка сломанного УБТ, а не осмотр гражданских
автомобилей. Следователи не установили лицо, которое обнаружило
тела в автомобиле ВАЗ-2109, не установили факт наличия оружия у
пассажиров и, если бы таковое было найдено, что с ним случилось
впоследствии.
(iii) Следственные меры, принятые военной прокуратурой
71. 17 января 2005 г. военная прокуратура поручила
командующим военных частей №№74930 и 64646 установить
личности военнослужащих, которые 23 октября 2001 г. находились
под командованием З., и предоставить их контактные данные в целях
последующего допроса; допросить офицера З. об обстоятельствах его
16ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
ранения и предоставить подтверждающие медицинские документы. В
своем письме от той же даты военная прокуратура повторила свой
запрос для районной прокуратуры касательно местонахождения улик и
допроса
следователей,
которые
принимали
первоначальные
следственные меры. Указания на то, что на данные запросы были
получены ответы, отсутствуют.
72. 4 апреля и 14 сентября 2005 г., 26 января и 22, а также 29
марта 2007 г. военная прокуратура повторила свои запросы от 17
января 2005 г. В своем письме от 29 марта 2007 г. военная прокуратура
также поручила районной прокуратуре провести дополнительный
допрос третьего заявителя касательно событий 23 октября 2001 г. Из
документов, представленных властями, следует, что большая часть
поручений, изложенных в указанных письмах, не была выполнена.
73. 27 марта 2007 г. следователи допросили в качестве свидетеля
З. Согласно копии материалов допроса, он указал, что вечером 23
октября 2001 г. он командовал группой из шести военнослужащих,
которым было приказано отбуксировать сломанный УБТ из д. Старые
Атаги. Примерно в 21:00 З. заметил, как со стороны Грозного двигался
автомобиль ВАЗ-2109. Заметив военный конвой, автомобиль
выключил фары и свернул с автодороги на проселочную дорогу,
которая ведет в д. Старые Атаги, после чего З. приказал четырем
военнослужащим, имена которых он не помнит, остановить и
осмотреть автомобиль и пассажиров. Когда водитель заметил
военнослужащих, то машина начала набирать скорость и в этот момент
З. услышал одиночные выстрелы. Он не видел стрелявшего, но
предположил, что это были предупредительные выстрелы в воздух.
Военнослужащий, которого З. послал осмотреть автомобиль,
выстрелил первым. После этого З. побежал к автомобилю и увидел,
как оттуда были произведены несколько выстрелов, один из которых
рани его в правое плечо. З. упал не землю и увидел, как автомобиль
поехал в сторону д. Старые Атаги, а военные открыли по нему огонь.
Никто из военнослужащих, за исключением З., ранен не был. З. заявил,
что атака была спровоцирована людьми, находившимися в
автомобиле, поскольку они ехали во время комендантского часа, не
подчинились приказу остановиться и оказали вооруженное
сопротивление.
74. В своем письме от 29 марта 2007 г., адресованном военному
прокурору Буденовского гарнизонного военного суда и командиру
войсковой части №74930, военные прокуроры утверждали, что
предварительное расследование по делу №34/33/0787-01 установило,
что в ходе перестрелки 23 октября 2001 г. на месте преступления
присутствовало тридцать два военнослужащих войсковой части
№74390. Предоставив имена и звания военнослужащих, военные
прокуроры поручили своим коллегам установить текущее
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
17
местоположение военнослужащих и узнать следующую информацию
от них:
-При каких обстоятельствах они приехали 23 октября
2001 г. в д. Старые Атаги?
-Кто был командиром военного конвоя?
-Каким оружием пользовались военнослужащие (включая
серийные номера пистолетов и автоматов)?
-Что им было известно об автомобиле ВАЗ-2109, по
которому был открыт огонь?
-Кто начал стрелять первым (пассажиры автомобиля ВАЗ
или военнослужащие)?
-Если первыми открыли огонь пассажиры автомобиля
ВАЗ, то с какой стороны автомобиля они это сделали и из
какого оружия стреляли?
-Кто из военнослужащих первым открыл огонь по
автомобилю ВАЗ?
-Кто из военнослужащих подходил к автомобилю после
стрельбы?
-Какая информация имелась о пассажирах автомобиля?
-Были ли внутри автомобиля ВАЗ найдены оружие и
отстрелянные гильзы?
-Как был ранен старший лейтенант и куда он был
госпитализирован?
-Кому рапортовал или с кем разговаривал З. о событиях
23 октября 2001 г.?
75. В своем письме 29 марта 2007 г. военные прокуроры
поручили районной прокуратуре допросить понятого А.Х., который
участвовал в осмотре места преступления, и получить от него
информацию, касательно личностей лиц, присутствующих при
осмотре места преступления; точного расположения автомобиля ВАЗ2109 и причиненного ему ущерба; факта присутствия оружия или
отстреленных гильз в салоне автомобиля; и местонахождения
автомобиля после осмотра.
76. 25 июня 2007 г. Омбудсмен написал в военную прокуратуру,
направив туда жалобу первого заявителя касательно постоянных
отказов следственных органов присвоить ему статус жертвы в
производстве по факту гибели его сына. Омбудсмен указал на тот
факт, что это являлось нарушением прав первого заявителя, и обратил
внимание органа на тот факт, что в своих ответах военная прокуратура
указывала различные номера уголовного дела, что вводило в
заблуждение первого заявителя. Он предложил военной прокуратуре
исправить указанные ошибки и известить первого заявителя о
дальнейших решениях.
18ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
77. 25 июня 2007 г. военная прокуратура присвоила первому
заявителю статус жертвы. В том же решении она отменила решение от
24 октября 2001 г., на основании которого третьему заявителю был
присвоен статус жертвы в ходе производства по факту смерти Мовсара
Хамзатова. Первый заявитель, допрошенный в качестве жертвы в тот
же день, утверждал, что примерно в 19:30 23 октября 2001 г. он
находился у себя дома и что недалеко от его дома на автодороге
Грозный-Шатой был припаркован конвой военных автомобилей,
включая два БМП, один БТР и грузовик Урал. Военнослужащие
занимались ремонтом одной из машин. Внезапно электричество в
деревне отключилось и примерно в это же время он увидел
гражданский автомобиль, который двигался по автодороге с
выключенными фарами. Военнослужащие открыли огонь по
автомобилю. Автомобиль свернул на ул. Почтовая и через, примерно,
десять минут огонь прекратился. Примерно в это же время, к конвою
подъехала БМП. Военнослужащие начали кричать друг на друга, и
один из них сказал: "Что вы натворили?". Сразу же после этого они
завели машины и уехали в направлении деревни Малые Варанды,
отбуксировав неисправную машину. Первый заявитель, который в это
время был болен, не стал выходить, чтобы посмотреть на автомобиль.
Впоследствии он узнал, что в автомобиле находился его сын Мовсар
Хамзатов и что он умер по дороге в больницу от полученных
огнестрельных ранений. 24 октября 2001 г. следственные органы
прибыли на место преступления и осмотрели автомобиль, но не нашли
ничего незаконного.
78. В своем письме от 27 июня 2007 г. военные прокуроры
поручили своим коллегам в различных регионах России повторно
допросить военнослужащих А.К. и О.С., а также допросить
военнослужащего А.Х. о событиях 23 октября 2001 г.
79. По-видимому, 13 июля 2007 г. эксперт Государственного
центра судебно-медицинской экспертизы в г. Ростов-на-Дону провел
медицинский осмотр документов, касающихся ранения З. Однако
копия экспертного заключения в части, касающейся экспертных
выводов, неразборчива.
80. В своем письме от 16 июля 2007 г. командир войсковой части
№74930 ответил военной прокуратуре, что допросить тридцать два
военнослужащих было невозможно ввиду того, что они ушли в
отставку, либо покинули Чеченскую Республику. Также было
невозможно предоставить информацию об оружии, которое
использовали военнослужащие 23 октября 2001 г., поскольку
соответствующие журналы учета оружия были уничтожены.
81. В неустановленную дату в июле 2007 г. военная прокуратура
получила копию медицинской карты офицера З. Согласно записи от 6
ноября 2001 г. З. получил ранение в ходе перестрелки, которая
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
19
произошла в 23:30 23 октября 2001 г. в д. Старые Атаги, после чего, с
25 октября 2001 г. по 6 ноября 2001 г. З. находился на стационарном
лечении в связи с проникающим огнестрельным ранением в правую
дельтовидную мышцу.
82. 28 августа 2007 г. военнослужащий А.К. был повторно
допрошен в качестве свидетеля. Из частично неразборчивой копии
материалов его допроса следует, что он подтвердил описанные им
ранее события и заявил, что он не помнит имен военнослужащих,
которые были с ним в д. Старые Атаги 23 октября 2001 г. Он указал,
что после того, как он произвел в воздух два выстрела из автомата АК74, из автомобиля ВАЗ-2109 было произведено несколько выстрелов в
его направлении. После этого А.К. и три других военнослужащих
открыли по автомобилю огонь на поражение. А.К. мог использовать
две обоймы при стрельбе по автомобилю. Он не подходил к нему и не
видел, были ли в нем оружие и отстреленные гильзы. А.К. не знал, как
был ранен старший лейтенант З, поскольку в ходе перестрелки З.
находился позади него. Впоследствии, офицеры войсковой разведки
сказали А.К., что внутри автомобиля находились заместитель
террориста Хаттаба и его охрана.
83. Согласно частично неразборчивой копии материалов допроса
военнослужащего А.Х. от 28 августа 2007 г. он не помнил событий 23
октября 2001 г. за исключением того факта, что он был вооружен
модернизированным автоматом Калашникова (далее - "АКМС") и что
его группа была под командованием старшего лейтенанта З.
84. 3 сентября 2007 г. военный прокурор Буденовского гарнизона
известил военную прокуратуру о том, что они не располагали
информацией касательно местонахождения военнослужащего О.С.
85. 26 июня 2007 г. военные прокуроры поручили
Зерноградскому отделу внутренних дел Ростовской области допросить
военнослужащего А.М.К. о событиях 23 октября 2001 г.
86. 27 июня и 18 августа 2007 года военные прокуроры
повторили свой запрос районной прокуратуре касательно
отсутствующих улик и, в частности, отстреленных гильз, найденных
на месте преступления, и поручили последнему органу допросить
следователя Д., который изначально был ответственным за
расследование смерти Мовсара Хамзатова. Также районной
прокуратуре было поручено допросить понятых, которые участвовали
в осмотре места преступления.
87. В своем письме от 21 августа 2007 г. военная прокуратура
поручила своим коллегам из Ульяновска повторно допросить
военнослужащего А.Х. касательной событий 23 октября 2001 г.
88. 23 августа 2007 г. военная прокуратура поручила своим
коллегам из Ставропольской области допросить двадцать семь
военнослужащих, которые присутствовали на месте преступления 23
20ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
октября 2001, с указанием их имен и званий. Военные прокуроры
также поручили своим коллегам известить их о местонахождении
военнослужащих, которые были призваны повторно или отправлены в
запас.
89. 24 октября 2007 г. военная прокуратура поручила своим
коллегам из нескольких регионов России допросить военнослужащих
А.Т., О.С. и А.Р и повторно допросить военнослужащего А.К.
касательно событий 23 октября 2001 г.
(c) Расследование следственным отделом войсковой части
№68797
90. 6 сентября 2007 г. дело №34/33/0787-01 было передано в
следственный отдел войсковой части №68797 (далее - "военный
следственный отдел") на дальнейшее расследование.
(i) Информация касательно
возобновлении расследования
решений
о
прекращении
и
91. 15 сентября 2007 г. военный следственный отдел принял
решение о прекращении следствия по событиям 23 октября 2001 г.,
дословно повторив текст решения от 1 октября 2004 г.
92. 17 сентября 2007 г. глава военного следственного отдела
отменил решение от 15 сентября 2007 г. на тех основаниях, что
следователи к тому моменту не исполнили поручения, данные ранее
вышестоящими следователями.
93. Впоследствии, военный следственный отдел принимал
решения о прекращении следствия по факту гибели Мовсара
Хамзатова 17 октября и 18 ноября 2007 г., 5 апреля 2008 г. и 12 мая
2008 г. Текст решений о прекращении следствия дословно повторял
текст решения от 1 октября 2004 г.
94. Из документов, представленных властями, следует, что
вышестоящие прокуроры опровергали указанные решения о о
прекращении следствия в следующие даты: 18 октября 2007 г., 5 марта
2008 г., 9 апреля 2008 г. и 12 апреля 2009 г. В своих решениях
вышестоящие прокуроры подчеркивали, что следователи военного
следственного отдела не предприняли всех необходимых
следственным мер, указанных ранее, и что их решения являлись
преждевременными и необоснованными.
(ii) Следственные меры, принятые военным следственным
отделом
95. В своем письме от 20 августа 2007 г. военный следственный
отдел
поручил
районной
прокуратуре
известить
его
о
местонахождении улик, включая отстреленные гильзы, найденные на
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
21
месте преступления, а также поручил последнему органу допросить
понятых, которые принимали участие в осмотре место преступления.
96. 21 октября 2007 г. военный следственный отдел поручил
своим коллегам из ряда регионов России допросить военнослужащих
А.М.К., А.В.Т. и А.А.Х. о событиях 23 октября 2001 г.
97. Согласно копии протокола допроса военнослужащего А.А.Х.
от 12 ноября 2007 г. он заявил, что в период рассматриваемых событий
он проходил военную службу по призыву в войсковой части №74930.
23 октября 2001 г. взвод А.А.Х. под командованием офицера З.
отбуксировал неисправный УБТ в деревню Старые Атаги.
Военнослужащие были вооружены автоматами калибра 7,62. А.А.Х.
далее заявил, что он не помнит того, кто первый заметил автомобиль
ВАЗ-2109, который приближался к конвою, а также того, кто отдал
приказ остановить автомобиль и того, кто его выполнял. Также он не
помнит, как З. получил ранение, осматривали ли военнослужащие
автомобиль после того, как он остановился, и докладывали ли
вышестоящим военным органом об атаке.
98. 1 и 2 октября 2007 г. военные следственный отдел поручил
своим коллегам в нескольких регионах России допросить
военнослужащих О.А.С., А.О.С и А.В.Р. и повторно допросить
военнослужащего А.К. о событиях 23 октября 2001 г. Неясно, были ли
выполнены данные поручения.
99. 2 октября 2007 г. первый заявитель написал в военный
следственный отдел с просьбой предоставить доступ к материалам
уголовного дела №34/33/0787-01 в присутствии своего адвоката. Он
указал, что 25 июня 2007 г. к нему пришел следователь Г., который
показал некоторые материалы уголовного дела. Однако, учитывая
недостаточные
знания
юриспруденции
и
фрагментарность
представленой Г. информации, первый заявитель не смог определить,
предприняли ли следователи все необходимые меры по установлению
точных обстоятельств гибели его сына.
100. 6 ноября 2007 г. военный следственный отдел выполнил
требование первого заявителя.
101. 18 ноября 2007 г. первому заявителю был предоставлен
доступ к материалам уголовного дела в присутствии его адвоката.
102. 23 марта 2008 г. военный следственный отдел запросил у
главы Архива Министерства обороны Российской Федерации
информацию
касательно
местонахождения
тридцати
трех
военнослужащих, которые присутствовали на месте преступления 23
октября 2001 г.
103. В более поздних письмах от 23 и 28 марта 2008 г. военный
следственный отдел повторил свое требование для районной
прокуратуры касательно отсутствующих улик, допроса следователя Д.
районной прокуратуры, который принимал участие в первоначальных
22ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
следственных мерах, а также касательно допроса понятых, которые
присутствовали при осмотре места преступления. Военный
следственный отдел также поручил районной прокуратуре допросить
офицера полиции "Ибрагима" и повторно допросить третьего
заявителя, а также принять меры по установлению личности второго
пассажира автомобиля ВАЗ-2109, который был убит вместе с
Мовсаром Хамзатовым.
104. 30 апреля 2008 г. военный следственный отдел повторил
свои поручения ряду органов касательно допроса военнослужащих,
которые присутствовали на месте преступления, с указанием их имен и
званий.
105. 5 мая 2008 г. следователи еще раз допросили третьего
заявителя в качестве свидетеля. Согласно копии материалов его
допроса, он подтвердил предыдущее изложение событий 23 октября
2001 г. и заявил, что он не видел оружия внутри автомобиля ВАЗ-2109.
106. 6 мая 2008 г. военный следственный отдел известил главу
службы разведки ОГВ о том, что материалы уголовного дела
№34/33/0787-01 содержали информацию о том, что до прибытия
автомобиля ВАЗ-2109 в д. Старые Атаги вечером 23 октября 2001 г.
военнослужащие 205й бригады получили радиоперехват о том, что
несколько членов незаконных вооруженных формирований, едущих в
автомобиле ВАЗ-2109, будут проезжать мимо них. Службе разведки
ОГВ было поручено направить в военный следственный отдел всю
информацию касательно рассматриваемого радиоперехвата.
107. 27 мая 2009 г. военный следственный отдел приостановил
производство по делу №34/33/0787-01 ввиду необходимости допросить
военнослужащего А.К.
108. По заявлениям властей расследование по делу №34/33/078701 продолжается.
(d) Документы, касающиеся комендантского часа
109. Власти приложили к своим замечаниям выписку из приказа
руководителя Объединенного Штаба зоны «Западная» «О создании
постоянно действующей комиссии по проверке законности
использования
автотранспорта
в
зоне
проведения
контртеррористической операции». Согласно приказу комиссия
состояла из ряда военных должностных лиц и лиц службы
безопасности, включая заместителей глав объединенных штабов,
ответственных за вооружение, а также полиции и представителей
Федеральной службы безопасности в зоне "Западная". Комиссия имела
право, среди прочего, проверять права на владение всеми видами
транспортных средств, а также осматривать данные транспортные
средства; проверять удостоверяющие личность документы водителей и
пассажиров, а, в отсутствие таких документов, арестовывать лиц и
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
23
доставлять их в полицию, а также передавать подозрительные
транспортные средства на буксировку. В документе также
указывалось, что комендантский час с 20:00 до 6:00 должен был быть
введен и что движение гражданских лиц и гражданских автомобилей в
это время было запрещено. В документе не был указан период
времени, на который вводился комендантский час, а также район, в
котором он должен был быть введен. Из приказа следовало, что о
комендантском часе следовало известить военнослужащих. Там не
было указано требования известить гражданских лиц, а также методов
извещения.
C. Судопроизводство против следственных органов
110. 23 января 2008 г. заявители направили жалобы в Военный
суд Грозненского гарнизона (далее - "военный суд") о решении от 18
ноября 2007 г. о прекращении расследования по факту гибели Мовсара
Хамзатова, ссылаясь на многочисленные упущения и недостатки
расследования и требуя его возобновления.
111. 7 марта 2008 года суд рассмотрел жалобу. Судом было
установлено, что между заявлениями военнослужащего А.К. и
свидетелей М.К. и А.М. были существенные расхождения. В то время
как А.К. заявлял, что он произвел предупредительный выстрел, другие
свидетели ссылались на то, что с самого начала происшествия со
стороны военнослужащих были слышны продолжительные выстрелы.
Более того, следователи не приняли во внимание тот факт, что в ходе
осмотра автомобиля 24 октября 2001 в нем не было найдено
вооружения. Также важно, что все отстреленные гильзы были
обнаружены на стороне канала, где были расположены
военнослужащие. Следователи также не приняли во внимание тот
факт, что автомобиль двигался с выключенными фарами и что
водитель мог не увидеть военнослужащих, которые, якобы,
сигнализировали автомобилю остановиться с другой стороны. Из
медицинских документов, касающихся ранения З., следует, что он был
ранен в 23:30 23 октября 2001 г., в то время как инцидент с
родственником заявителей произошел в 20:00 того же дня.
Следователям не удалось допросить всех военнослужащих, которые
стали свидетелями стрельбы, и установить личности лиц, которые
обнаружили тела в автомобиле ВАЗ-2109. Более того, они не приняли
процессуальных решений в отношении всех военнослужащих, которые
стреляли по автомобилю. В то же время, суд отметил, что 5 марта 2001
г. заместитель начальника военного следственного отдела отменил
оспариваемое решение, что расследование было возобновлено и что,
следовательно, жалоба заявителей была бессмысленной.
24ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
112. 25 марта 2009 г. заявитель подал жалобу в военный суд о
дальнейшем решении прекратить расследование, вынесенное военным
следственным отделом 12 мая 2008 г. В нем указывалось, заявители
получили письмо, в котором говорилось о решении прекратить
расследование, но само решение не было приложено к письму и они
его не получали.
113. 27 апреля 2009 г. военный суд прекратил рассмотрение
жалобы заявителей, ссылаясь на тот факт, что военные прокуроры
известили его о том, что 27 апреля 2009 г. решение от 12 мая 2008 г.
было отменено, а производство было возобновлено.
II.
ПРИМЕНИМОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
НАЦИОНАЛЬНОЕ
114.
Краткое
изложение
соответствующих
положений
национального законодательства приведено в деле Хашиев и Акаева
против России (№57942/00 и 57945/00, §§ 79-98, 24 февраля 2005 г.).
115. В своих замечаниях власти ссылались на ряд президентских
и государственных указов, которые приведены ниже.
116. Указ президента №1255 от 23 сентября 1999 г.
предусматривал создание Объединенной группировки войск (далее "ОГВ") с целью проведения контртеррористической операции на
Северном Кавказе, которая должна была включать, среди прочего,
военные силы Министерства обороны и Министерства внутренних
дел, а также их соответствующие отделы. В указе была установлена
структура ОГВ, также он предусматривал, что решения командующего
ОГВ были обязательны к исполнения военными силами,
находившимися под его командованием. Исполнительные органы
субъектов Российской Федерации в Северном Кавказе должны были
принять меры, направленные на обеспечение правопорядка и помощь
ОГВ в проведении заданий.
117. Указом Президента №2166 от 9 декабря 1994 г.
Правительству было поручено "использовать все доступные властям
меры с целью обеспечения национальной безопасности, законности,
защиты прав и свобод граждан, правопорядка, борьбы с
преступлениями
и
уничтожения
незаконных
вооруженных
формирований".
118. В соответствии с Указом Правительства №1360 от 9 декабря
1994 г. Министерству внутренних дел и Министерству обороны было
поручено уничтожить незаконные вооруженные формирования в
Чеченской Республике. Министерству внутренних дел и Федеральной
службе контрразведки было поручено принять меры, направленные на
пресечение деятельности незаконных вооруженных формирований,
установление личностей и арест лиц, подозреваемых в совершении
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
25
серьезных преступлений, включая "проверку документов в местах
сбора людей", "обыск гражданских лиц, жилых и нежилых помещений,
а также автомобилей, если имеется информация о том, что
гражданские лица владеют оружием" и другие меры.
119. Указ Президента №1833 от 2 ноября 1993 г. ввел новый
регламент в отношении военной доктрины Российской Федерации.
Срок действия указа истек 21 апреля 2000 г.
120. В Указе Президента №2137 от 30 ноября 1994 г., inter alia,
было объявлено о введении чрезвычайного положения в Чеченской
Республики и о порядке взаимодействия различных исполнительных
органов
в
целях
уничтожения
незаконных
вооруженных
формирований. Срок действия указа истек 11 апреля 1994 г.
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ
СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ
НАРУШЕНИЕ
ТРЕБОВАНИЙ
121. Заявители жаловались в соответствии со статьей 2
Конвенции на то, что их родственник Мовсар Хамзатов был убит
членами федеральных войск и что расследование его смерти было
неэффективным. Статья 2 гласит следующее:
“1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может
быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора,
вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого
законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи,
когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
(б) для осуществления законного задержания или предотвращения
побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
(в) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.»
26ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
А. Доводы сторон
1. Власти
122. Власти утверждали, что в октябре 2001 г. местные органы
провели контртеррористическую операцию в Чеченской Республике с
целью
пресечения
деятельности
незаконных
вооруженных
формирований в данном районе. Они утверждали, что проведение
контртеррористической операцией регулировалось несколькими
указами президента и правительства (см. пункты 116-20 выше), не
предоставив их копии. Согласно доводам властей члены незаконных
вооруженных формирований, которые совершали преступления,
должны были быть арестованы и осуждены или, в случае оказания ими
вооруженного
сопротивления,
уничтожены.
После
начала
контртеррористической операции местные власти известили местное
населений о том, что если они попадут в зону проведения
контртеррористической операции, то они, после установления
визуального контакта с членами федеральных войск и получения
предупредительных сигналов от них, должны остановиться, показать,
что у них нет огнестрельного и холодного оружия, выйти из
автомобилей и ждать прибытия группы проверки федеральных войск.
123. Власти также заявили, что автомобиль ВАЗ-2109, в котором
находился Мовсар Хамзатов, двигался во время комендантского часа с
выключенными фарами. Военнослужащие подавали сигналы
автомобилю с тем, чтобы он остановился, а затем произвели
предупредительные выстрелы. Однако водитель и пассажиры
автомобиля не отреагировали. Вместо этого, автомобиль начал
набирать скорость, а пассажиры открыли огонь по военнослужащий из
автоматического оружия, после чего командир группы принял
законное решение, приказав военнослужащим стрелять на поражение.
Факт, что пассажиры автомобиля ВАЗ-2109 стреляли по
военнослужащим, подтверждается ранением офицера З., который
прошел стационарное лечение. Военнослужащим пришлось
действовать в сложной тактической ситуации и под угрозой реальной
атаки со стороны членов незаконного вооруженного формирования, а
также соблюдать все соответствующие юридические требования. В
заключении власти заявили, что использование смертельной силы
против Мовсара Хамзатова было крайне необходимо и оправдано по
подпунктам (a) и (b) пункта 2 статьи 2 Конвенции.
124. Согласно доводам властей местные власти быстро
возобновили уголовное расследование по факту убийства Мовсара
Хамзатова и приняли важные следственные меры, включая осмотр
трупа и места преступления, а также баллистическую экспертизу.
Следователи допросили большое количество свидетелей, включая
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
27
местных жителей и военнослужащих. Власти не проводили вскрытия
родственника заявителей, поскольку первый заявитель сам отказал в
этом, заявив, что ему было необходимо похоронить сына без задержки
и в соответствии с религиозными традициями. Первому и третьему
заявителям был присвоен статус потерпевших, а первому заявителю
был предоставлен доступ к материалам дела. Власти подчеркнули, что
обязательство по проведению расследования согласно статье 2 не
являлось обязательством по достижению результата, а обязательством
по использованию средств. Также власти заявили, что местные власти
установили личность военнослужащего А.К., который стрелял на
поражение и застрелил Мовсара Хамзатова, и подчеркнули, что
следствие все еще длилось.
2. Заявители
125. Заявители утверждали, что местные власти не извещали их о
каких-либо приказах или решениях о введении комендантского часа и
подчеркнули, что власти не предоставили никаких документов,
подтверждающих факт введения комендантского часа в Чеченской
Республике или указывающих на даты начала и окончания, а также
они не предоставили кодекс поведения для исполнения мирным
населением в этой связи. Они также утверждали, что документы,
предоставленные властями предполагали, что З. не имел права
останавливать и осматривать гражданские автомобили и что он
превысил свои полномочия; на данный факт указывали вышестоящие
прокуроры. Более того, также не было указания на то, что
военнослужащие под его командованием имели право останавливать и
осматривать автомобили. Из утверждений А.К. следует, что
происшествие произошло в темное время суток и что, следовательно,
пассажиры автомобиля ВАЗ-2109 вряд ли видели сигналы
остановиться, которые подавали военнослужащие. Более того,
утверждение А.К. о том, что он произвел два предупредительных
выстрела, расходилось с заявлениями К.М. и третьего заявителя,
которые утверждали, что военнослужащие стреляли непосредственно
по автомобилю и что они не слышали одиночных выстрелов, а только
автоматные очереди, которые шли со стороны военнослужащих. В
первые минуты после атаки полицейский осмотрел автомобиль, но не
обнаружил в нем боеприпасов и оружия. Более того, автомобиль был
осмотрен еще раз 24 октября 2001 г. и в нем не было обнаружено
отстреленных гильз или оружия. Таким образом, утверждение о том,
что пассажиры автомобиля открыли огонь по военнослужащим, не
подтвердилось. Также важно, что все отстреленные гильзы, изъятые с
места преступления, были найдены на стороне дороги, где были
расположены военнослужащие. В целом, заявители жаловались на то,
28ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
что смерть их родственника была связана с нарушением статьи 2
Конвенции.
126. Заявители также утверждали, что расследование смерти
Мовсара Хамзатова длилось годами и что местные власти не
принимали серьезных попыток к прояснению фактов и наказанию
ответственных лиц. Ряд следственных мер был принят со значительной
задержкой;
власти
постоянно
закрывали
и
возобновляли
расследование. В доводах заявителей часто значилась неспособность
властей расследовать аналогичные преступления в Чеченской
Республике.
B. Оценка Суда
1. Приемлемость жалобы
127. Суд с самого начала отмечает и это не было оспорено
сторонами, что родственник заявителей был убит 23 октября 2001 г. и
что расследование по факту его гибели было открыто 24 октября 2001
г. Заявители подали в Суд жалобу 18 июня 2007 г., то есть, через пять
лет и семь месяцев после описываемых событий.
128. Суд повторяет, что он не может отойти от правила
соблюдения шестимесячного срока в подаче жалобы единственного изза того, что власти не представили предварительных замечаний на
предмет вышеизложенного (см. дело Мучевич против Хорватии
(Mužević v. Croatia), №39299/02, § 77, 16 ноября 2006 г., с
дальнейшими ссылками). Следовательно, остается установить,
соблюдали ли заявители в рассматриваемом деле критерий
приемлемости.
129. Суд отмечает, что в ряде дел, касающихся текущих
расследований по факту смерти родственников заявителей, он
рассматривал период, по истечении которого заявитель может или
должен начать сомневаться в эффективности средства правовой
защиты, и его отношение к шестимесячному сроку, установленному в
пункте 1 статьи 35 Конвенции (см. " Сюркан Айдин и другие против
Турции" (Sukran Aydin and Others v.Turkey) (реш.), жалоба № 46231/99,
26 мая 2005 г.; "Эльсанова против России" (Elsanova v. Russia)(реш.)
жалоба № 57952/00, 15 ноября 2005 г.; и "Нарин против Турции"
(Narin v. Turkey), жалоба № 18907/02, пункт 50, 15 декабря 2009 г.).
Определение того, соблюдал ли заявитель в текущем деле данный
критерий приемлемости, будет зависеть от обстоятельств дела и
других факторов, таких как активность и интерес заявителя, а
также соответствие рассматриваемого расследования необходимым
требованиям (см. вышеуказанное дело Нарин, пункт 43).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
29
130. В частности, Суд подчеркивает, что в делах, касающихся
смертей, в которых указано точное время наступления смерти, а
основные факты находятся в распоряжении общественности,
родственники заявителя должны следить за ходом расследования или
его недостаточности, а также своевременно подать жалобу после того,
как становится или станет известно об нехватке эффективных средств
правовой защиты (см. дело Варанова и другие против Турции (Varnava
and Others v. Turkey)[GC], №16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90,
16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, §§ 158 и 162, 18
сентября 2009 г.).
131. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд
отмечает, что он не находит неразумным тот факт, что первый
заявитель действовал от лица других заявителей при контактах с
властями в ходе производства, касающегося расследования гибели
Мовсара Хамзатова.
132. Также суд отмечает, что после начала расследования по
факту гибели Мовсара Хамзатова заявители постоянно направляли
запросы о его ходе. Однако очевидно, что после передачи материалов
уголовного дела в военную прокуратуру на расследование, последняя
сначала опровергла факт передачи, тем самым введя в заблуждение
заявителей, а затем не известила их о ходе расследования и решениях.
В частности, очевидно, что прокуратура известила заявителей о
решении от 21 декабря 2001 г. касательно прекращения расследования
через два года после его вынесения и только после многочисленных
запросов информации, направленных заявителями в органы
прокуратуры различных уровней (см. пункт 36 выше). Вскоре после
извещения о существовании указанного решения, заявители успешно
оспорили его в прокуратуре ОГВ, которая поручила возобновить
расследование (см. пункт 39 выше). В последствии, как следует из
материалов уголовного дела, военная прокуратура многократно не
извещала заявителей о своих решениях закрыть расследование.
Однако, в ответ на запросы заявителей, прокуратура ОГВ должным
образом известила их о том, что решения военной прокуратуры о
закрытии расследования были отменены и что расследование было
возобновлено и продолжалось (см. пункты 41-45 выше).
133. Учитывая вышеизложенное, Суд согласен с тем, что в
рассматриваемый период заявители действовали с должным усердием,
посылая запросы властям касательно хода производства по факту
гибели их родственника, и, в обстоятельствах текущего дела, не может
утверждать, что с их стороны были периоды бездействия, которые
могли бы поставить под сомнение тот факт, что они проявляли
должное усердие и посылали запросы касательно хода расследования
(дело Цечоев против России, №39358/05, § 123, 15 март 2011 г.; см.,
для сравнения, дело Нарина, процитированное выше, §§ 44-51, Айдин и
30ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
другие против Турции (Aydin and Others v. Turkey) (реш.), №46231/99,
26 мая 2005 г., и дело Финоженок против России (реш.), №3025/06, 31
мая 2011 г., в которых заявители бездействовали в ходе местного
расследования на протяжении восьми лет, шести с половиной лет и
четырех лет соответственно). Учитывая обстоятельства дела, Суд
также согласен с тем, что заявители должным образом направили свою
жалобу сразу после того, когда стало понятно, что у них не осталось
эффективных средств правовой защиты в отношении их жалоб.
134. Таким образом, Суд делает вывод, что в обстоятельствах
рассматриваемого дела заявители соблюдали правило шести месяцев в
отношении их жалоб в рамках статьи 2 Конвенции.
135. Суд указывает на то, что данные жалобы не являются явно
необоснованными в значении подпункта (а) пункта 3 статьи 35
Конвенции, и что они не являются неприемлемыми по каким-либо
другим основаниям. Следовательно, они должны быть признаны
приемлемыми.
2. Существо жалобы
136. Суд считает надлежащим начать анализ жалоб заявителей
путем изучения их доводов в той части, в которой они поднимают
вопрос в рамках процессуального аспекта статьи 2 Конвенции, а затем
начать изучение вопросов по существу в соответствии с настоящим
положением.
(a) Предполагаемая недостаточность расследования
137. Суд отмечает, что власти признали тот факт, что Мовсар
Хамзатов был убит в результате использования силы федеральными
военнослужащими. Следовательно, Суд считает, что заявители имеют
небезосновательную жалобу в материальном аспекте статьи 2
Конвенции и что власти были обязаны расследовать смерть их
родственника.
138. Суд повторяет, что обязательство защищать право на жизнь,
согласно статье 2 Конвенции, сопряженное с общим обязательством
Государства по статье 1 Конвенции «обеспечить всем в пределах своей
юрисдикции права и свободы, определенные в Конвенции», требует, в
порядке презумпции, проведения эффективного официального
расследования в случаях гибели людей в результате применения силы,
особенно, если это было совершено представителями Государства.
Расследование должно быть эффективным в том смысле, что оно
должно установить оправданность применения силы в таких случаях и
при таких обстоятельствах (см. дело Кая против Турции (Kaya
v. Turkey), 19 февраля 1998 г., § 87, Отчеты 1998-I), а также
определить меру пресечения для ответственных лиц (см. дело Огур
против Турции (Oğur v. Turkey) [GC], №21594/93, § 88, ЕСПЧ 1999 III).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
31
139. В частности, власти должны принять разумные меры,
имеющихся в их распоряжении, для обеспечения доказательств по
делу, в том числе, inter alia, свидетельских показаний, вещественных
доказательств и, при необходимости, результатов вскрытия, которые
могут дать полную и точную информацию о травме и объективный
анализ клинических данных, в том числе причину смерти (см., в
отношении вскрытия, например, "Салман против Турции" ("Salman v.
Turkey") [GC], жалоба № 21986/93, § 106, ЕСПЧ 2000 VII; в отношении
свидетельских показаний, например, дело Танрикулу против Турции
("Tanrıkulu v. Turkey") [GC], №3763/94, § 109, ЕСПЧ 1999-IV; и в
отношении вещественных доказательств, например, Гюль против
Турции ("Gül v. Turkey"), жалоба № 22676/93, § 89, 14 декабря 2000 г.).
Любой недостаток расследования, который подрывает его способность
установить причину смерти или личность ответственного лица,
рискует не попасть в рамки этого стандарта.
140. Также, должно существовать потенциальное требование
оперативности и разумной срочности (см. дело Махмут Кая против
Турции (Mahmut Kaya v. Turkey), №22535/93, §§ 106-07, ЕСПЧ
2000-III). Должен приниматься тот факт, что могут иметься
затруднения или сложности, которые препятствуют прогрессу в
расследовании конкретной ситуации. Тем не менее, незамедлительная
реакция властей касательно проведения расследования случая
применения силы со смертельным исходом считается необходимой в
целях поддержания общественного доверия, норм права, а также в
целях предотвращения тайных сговоров или случаев терпимости к
незаконным действиям.
141.По тем же причинам необходимо осуществление
общественного контроля за следствием и его результатами, чтобы
обеспечить подотчетность следователей не только в теории, но и на
практике. Пределы требуемого общественного контроля могут
изменяться в зависимости от дела. Тем не менее, во всех
рассматриваемых делах ближайшие родственники пострадавших
должны принять участие в производстве в степени, достаточной для
соблюдения их законных интересов (см. Шанагхан против
Соединенного Королевства (Shanghan v. the United Kingdom),
№37715/97, §§ 91-92 от 4 мая 2001 г.).
142. В настоящем деле Суд с самого начала отмечает, что
большое количество документов из материалов уголовного дела
№14/33/0787-01, представленных властями, содержало двойную
нумерацию (см. пункт 48 выше), и что некоторые материалы допросов
ключевых свидетелей были представлены только частично (см.,
например, пункты 54 и 55 выше). Более того, то время как в своей
переписке с различными государственными органами следователи
ссылались на, например, тот факт, что в материалах уголовного дела
32ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
содержались радио перехваты, связанные с этим документы не были
предоставлены Суду. На этом фоне и в отсутствие каких-либо
объяснений со стороны властей, Суд может сделать вывод, что в
противоположность их заявлениям, власти не представили полную
копию материалов уголовного дела, открытого по факту гибели
Мовсара Хамзатова. Следовательно, Суд считает, что не может сделать
выводов из поведения властей (см. дело Исаева и другие против
России, № 57947/00, 57948/00 и 57949/00, § 172, 24 февраля 2005 г.).
Отмечая, что большое количество представленных властями
документов были неразборчивы, Суд оценит существо жалобы на
основании данной фрагментарной информации и документов,
представленных заявителями.
143. В этой связи Суд отмечает, что расследование событий 23
октября 2001 г. было начато на следующий день после смерти Мовсара
Хамзатова, что можно считать оперативной реакцией со стороны
властей. В тот же день следователи районной прокуратуры осмотрели
место преступления, а также тело Мовсара Хамзатова, и допросили
некоторых из его родственников и трех соседей. Баллистическая
экспертиза пуль, изъятых с места преступления, была проведена через
месяц после рассматриваемых событий. Несмотря на то, что можно
считать, что следственные органы оперативно приняли указанные
меры, Суд должен отметить, что ряд важных следственных мер был
проведен с существенной задержкой.
144. В этой связи, суд отмечает, что военнослужащие А.К. и О.С.
были допрошены только через шесть месяцев после начала
расследования, несмотря на тот факт, что решение об открытии
уголовного дела, вынесенное 24 октября 2001 г., указывало, что
следователям было известно, что военнослужащие, участвующие в
перестрелке, были из 205й бригады (см. пункт 49 выше). Суд также
поражен тем фактом, что старший лейтенант З. и военнослужащие
А.Х. и А.А.Х. были допрошены более, чем через пять лет после
событий, в результате чего А.Х. и А.А.Х. заявили, что они не помнят
большинство обстоятельств рассматриваемой стрельбы (см. пункты 73,
83 и 97 выше). Аналогичным образом, следственные органы ждали в
течение пяти лет, чтобы получить медицинские документы,
касающиеся предположительного ранения З., а власти не предоставили
никаких объяснений по указанным задержкам.
145. Суд также поражен тем фактом, что несмотря на то, что повидимому имелась информация касательно радио перехвата о том, что
члены незаконного вооруженного формирования могут двигаться в
автомобиле ВАЗ-2109 в направлении военнослужащих, следственные
органы предприняли попытку проверить данный факт только в марте
2008 г. (см. пункт 106 выше). Предполагая, что такой радио перехват
действительно существовал, он был крайне важен для оценки
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
33
обстоятельств применения силы военнослужащими и, в частности, для
установления факта получения ими приказов остановить и арестовать
пассажиров автомобиля, а также конкретных указаний, если таковые
имелись, и для установления лица, которое отдавало данные приказы и
его полномочий на такие действия. Однако указания на то, что вопрос
решался следователями, отсутствуют.
146. Кроме того, по-видимому, некоторые важные следственные
мероприятия не были проведены вовсе. Во-первых, Суд отмечает, что
следственные органы не сочли нужным провести экспертизу
автомобиля ВАЗ-2109, которая бы позволила установить не только
траектории полета пуль, выпущенных по автомобилю, но и возможные
следы пороха внутри него, или иные улики, указывающие на то, что
пассажиры были вооружены или использовали свое оружие. Более
того, учитывая заявления военнослужащих о том, что они
использовали пули калибра 5,45, экспертиза ВАЗ-2109 могла бы
пролить свет на присутствие пулевых отверстий размерами от 3 до 15
см на автомобиле, зафиксированных в отчете об осмотре места
преступления (см. пункт 56 выше). По мнению Суда, подобная
экспертиза была бы особенно важна, учитывая поверхностный осмотр
автомобиля следователями, а также их заключение и неконкретные
выводы, зафиксированные в отчете об осмотре места преступления
(см. там же). В отношении последней следственной меры Суд также
отмечает, что, по-видимому, следователи не предпринимали попыток
осмотреть следы шин для того, чтобы установить точную траекторию
движения автомобиля.
147. Из документов, доступных Суду, следует, что следователи
располагали информацией, согласно которой помимо группы старшего
лейтенанта З., состоявшей из семи человек, на месте преступления 23
октября 2001 присутствовало тридцать два человека, и их имена были
известны следствию (см. пункты 54, 55, 74 и 88 выше). Однако
следователи не только не допросили членов группы З., но и не
допросили других военнослужащих. Суд поражен тем фактом, что
первые попытки допросить их стали предприниматься с задержкой
более, чем пять-шесть лет после событий (см. там же), что Суд считает
неприемлемым. То же самое относится и к тому факту, что
следователи не приняли мер по установлению личностей и допросу
жителей деревни, которые стали свидетелями событий 23 октября 2001
г.
148. Несмотря на то, что власти утверждали, что заявители не
позволили провести судебно-медицинскую экспертизу Мовсара
Хамзатова, Суд отмечает, что власти не оспаривали причину смерти и,
в любом случае, неясно, предпринимали ли следственные органы
попытки к проведению эксгумации его останков или что заявители
34ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
были против этого (см., для сравнения, дело Межидов против России,
№67326/01, § 70, 25 сентября 2008 г.).
149. Также учитываю решения, вынесенные следователями по
делу №14/33/0787-01, суд не может не заметить, что единственными
доказательствами, на которые они опирались в ходе оправдания
действий военнослужащих, были заявления военнослужащих А.К. и
О.С., причастных к вооруженному столкновению (см., например, дело
Эрги против Турции (Ergi v. Turkey), 28 июля 1998 г., §§ 83-84,
Отчеты о постановлениях и решениях 1998-IV).
150. В этой связи Суд подчеркивает, что опираясь на
утверждения двух военнослужащих, следователи приняли их доводы о
том, что случай произошел в комендантский час, как должное, и не
проверяли факт введения комендантского часа в данном районе в
рассматриваемый период. Они также не приняли во внимание доводы
гражданских свидетелей в том, что кроме очередей, слышимых со
стороны военнослужащих, не было слышно никаких одиночных
выстрелов; тот факт, что время получения З. своего ранения,
отмеченное в медицинских документах, не совпадает с временем
происшествия, как его описывают свидетели; факт, что в автомобиле
ВАЗ-2109 не было найдено оружия и что все отстреленные гильзы
были найдены на той стороне канала, где были расположены военные.
Для суда также важно, что следователи не проверили факт наличия у
военных, которые присутствовали на месте преступления и выполняли
конкретную задачу по буксировке неисправного военного
транспортного средства, соответствующих полномочий для того,
чтобы останавливать и осматривать гражданские автомобили, и, если
это так, то каковы были юридические основания для их действий. При
отмене решений о закрытии расследования, вышестоящие прокуроры
указывали на нехватку улик и поручали это исправить; такие же
недостатки расследования были выявлены военным судом (см. пункты
70 и 111 выше). Однако эти инструкции не были соблюдены.
151. Суд полагает, что вышеизложенные недостатки и упущения
существенно подорвали ход расследования, длившегося более десяти
лет, которое должно было установить обстоятельства убийства
Мовсара Хамзатова, а также абсолютную необходимость
использования против него смертельной силы.
152. Далее отмечается, что хотя в июне 2007 года и марте 2008
года первому заявителю была предоставлена возможность доступа к
материалам уголовного дела, становится известным то, что в период
времени между октябрем 2001 года и июнем 2007 года заявители были
лишены какой-либо значимой информации о ходе следствия (см.
пункты 28-47 выше). Скорее всего, факт того, что третьему заявителю
был предоставлен статус потерпевшего после начала следствия не
опирается на данную ситуацию. Также наблюдается то, что
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
35
следственные органы приняли решение о предоставлении первому
заявителю статуса потерпевшего только 25 июня 2007 года, что
составляет более пяти лет и восьми месяцев после начала следствия о
смерти его сына, а власти не предложили каких-либо объяснений по
поводу того, что тем же решением следователи предпочли
аннулировать статус потерпевшего третьего заявителя. В итоге, Суд
считает, что 1 следователи не смогли гарантировать того, что
следствие получит должный уровень общественного контроля, и не
смогли гарантировать охрану интересов ближайшего родственника в
ходе разбирательства.
153.В свете вышесказанного, делая выводы из отказа властей
предоставить исчерпывающие материалы уголовного дела, Суд
принимает решение о том, что следственные органы оказались
неспособными
к
проведению
тщательного
расследования
обстоятельств, связанных со смертью Мовсара Хамзатова.
154. Принимая во внимание указанное выше, Суд не считает
необходимым рассматривать письменные заявления заявителей,
касающиеся существования административной практики нерасследования подобных преступлений в Чеченской Республике.
155. Суд считает, что произошло нарушение статьи 2 Конвенции
касательно процессуального положения.
(b) Предполагаемая неспособность защиты права на жизнь
Мовсара Хамзатова
156. Суд напоминает, что статья 2, гарантирующая право на
жизнь и устанавливающая обстоятельства, при которых может быть
оправдано лишение жизни, является одним из наиболее
фундаментальных положений Конвенции, отступление от которого в
мирное время не допускается в соответствии со статьей 15. Ситуации,
при которых лишение жизни может быть оправдано, являются
исчерпывающими и должны толковаться узко. Применение силы,
которое может привести к лишению жизни допустимо только в случае
"абсолютной необходимости" для достижения какой-либо цели,
обозначенной в подпунктах (а), (b) и (c) пункта 2 статьи 2. Термин
указывает на то, что требуется проведение более строгой и
обязательной проверки необходимости, чем проверка стандартно
применяемая проверка для определения того, является ли акт
государственной власти "необходимым в демократическом обществе"
согласно пунктам 2 статей 8-11 Конвенции. Следовательно,
применение силы должно быть в строгой мере пропорциональным для
достижения разрешенных целей. В свете важности защиты,
предлагаемой статьей 2, Суд может подвергнуть лишение жизни
самому тщательному рассмотрению, особенно если умышленно
применялась смертоносная сила, принимая во внимание не только
36ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
действия представителей государства, которые фактически применяли
силу, но и сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы как
планирование и контроль согласно освидетельствованию (дело
МакКанн и другие портив Великобритании (McCann and Others v. the
United Kingdom), 27 сентября 1995 г., 3§§ 146-50, Серия A №324).
157. В дополнение к изложенным обстоятельствам, при которых
лишение жизни может быть оправдано, статья 2 подразумевает
основную обязанность Государства по обеспечению права на жизнь
путем создания соответствующей правовой и административной
основы, определяющей ограниченное число обстоятельств, при
которых сотрудники правоохранительных органов могут применять
силу и огнестрельное оружие в свете соответствующих
международных стандартов (см. дело Макарацис против Греции
(Makaratzis v. Greece) [GC], № 50385/99, §§ 57-59, ЕСПЧ 2004-XI, и
дело Начова и другие против Болгарии (Nachova and Others v. Bulgaria)
[GC], №№ 43577/98 и 43579/98, § 96, ЕСПЧ 2005-VII). Кроме того,
национальное
законодательство,
регулирующее
деятельность
правоохранительных органов, должно обеспечить существование
системы адекватных и эффективных защитных мер против произвола и
злоупотребления
силой,
а
также
против
предотвратимых
происшествий (см. дело Макарацис, упомянутое выше, § 58). В
частности, сотрудники правоохранительных органов должны быть
обучены определять, имеется ли абсолютная необходимость
использования огнестрельного оружия, не только на основании буквы
соответствующих правил, но также с учетом преобладания уважения к
человеческой жизни как к фундаментальной ценности (см. дело
Начова и другие, упомянутое выше, § 97).
158. В данном деле власти признают, что Мовсар Хамзатов был
убит в результате перестрелки федеральными военнослужащими 23
октября 2001 года. Примечательно, Государство обязано убедить Суд в
том, что сила, используемая военнослужащими, была быть абсолютно
необходима и, следовательно, не выходила за рамки достижения одной
из целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 (см. дело Мансуроглу
против Турции (Mansuroğlu v. Turkey), №43443/98, §§ 77-78, 26
февраля 2008 г., и дело Есмухамбетов и другие против России,
№23445/03, § 140, 29 марта 2011 г.).
159. В связи с этим, Суд, прежде всего, отмечает то, что
способность оценки обстоятельств, связанных со смертью
родственника заявителя, в том числе имеющейся нормативной и
законодательной
базы,
затруднена
неспособностью
властей
предоставить полную копию материалов дела, а также обеспечить
надлежащее качество предоставляемых документов.
160. Власти приводят аргументы о том, что применение
смертельной силы в данном деле является оправданным подпунктам
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
37
(a) и (b) пункта 2 статьи 2 Конвенции. В той мере, в которой они
понимаются для предъявления требования о том, что преследовалась
цель произведения законного ареста лиц, находящихся внутри
автомобиля ВАЗ-2109, и, в частности, Мовсара Хамзатова, Суд не
может не отметить то, что служащие немедленно покинули место
преступления сразу после перестрелки, не принимая каких-либо мер
для сообщения об инциденте органам власти. Этот факт вызывает
серьезные сомнения по поводу намерений произведения законного
ареста родственника заявителя и применимости подпункта (b) пункта 2
статьи 2.
161. Далее отмечается то, что у пассажиров автомобиля ВАЗ не
было обнаружено огнестрельного оружия или свидетельств наличия
огнестрельного оружия в ходе внутреннего расследования, что
противоречит утверждению властей о том, что служащим оказывалось
вооруженное сопротивление. В любом случае, даже предполагая
наличие риска незаконного насилия или использования смертельной
силы в данном деле в вышеуказанных целях, Суд не считает, что
власти в должной мере учли использование силы, которое привело к
смерти Мовсара Хамзатова.
162. В частности, Суд изначально учитывает, что при заявлении о
том, что федеральные военнослужащие, участвующие в инциденте 23
октября 2001 года, действовали в полном соответствии с внутренним
законодательством, Государство-ответчик не предоставило копии
законодательных актов или нормативов, а также не привело
юридические акты, на которые оно ссылается.
163. В той мере, насколько подразумевается ссылка на
президентские указы или постановления правительства, как
упоминается в пунктах 116-120 выше, Суд отмечает, что они не смогли
предоставить копии соответствующих документов, что является
неприемлемым. В любом случае, изучив указанные документы, Суд
отмечает, что указы №№1833 и 2137 были недействительны на момент
рассматриваемых событий (см. пункты 119 и 120 выше). Что касается
остальных законодательных актов, власти не смогли объяснить, каким
образом они имеют отношение к факту смертельного использования
огнестрельного оружия военнослужащими против родственника
заявителя при обстоятельствах данного дела, и с учетом содержания
тех документов, Суд также не может считать их применимыми в
качестве ссылки на указы.
164. Соответственно, Суд считает, что власти не смогли
продемонстрировать то, что подходящая законодательная база,
относящаяся к использованию смертельной силы, и, в частности,
огнестрельного оружия, военнослужащими, которое имело место, если
так, то содержатся ли в ней ясные охранные положения для
предотвращения самовольного лишения жизни для соблюдения
38ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
требования законной защиты права на жизнь, которое предусмотрено
статьей 2 Конвенции.
165. Власти заявляют, что транспортное средство, в котором
находился родственник заявителя, передвигалось во время
комендантского часа, и военнослужащим пришлось прибегнуть к
использованию смертельной силы, потому что пассажиры
транспортного средства отказались реагировать на сигналы об
остановке
и
оказали
вооруженное
сопротивление,
ранив
военнослужащего З. Однако Суд считает, что доводы властей нельзя
считать достоверными и подтвержденными либо выводами местного
расследования, либо выборкой документов из материалов уголовного
дела.
166. В частности, расследование не установило, что родственник
заявителей был действительно убит во время комендантского часа; ни
в одном из решений следователей, в действительности, комендантский
час не упоминался (см. пункты 63 и 66 выше). Для Суда также не
является убедительной ссылка властей на указ от 10 мая 2000 г.,
поскольку Суд не нашел каких-либо указаний для предположения
того, что указ имел силу во время происшествия расследуемых
событий или что район, в котором был убит Мовсар Хамзатов,
охватывается его действием (см. пункт 109 выше).
167. Далее Суд отмечает факты, установленные национальными
судами касательно того, что, учитывая тот факт, что автомобиль, в
котором находился родственник заявителя, двигался с включенными
фарами и, следовательно, пассажиры автомобиля, возможно, не
увидели сигналы об остановке, предположительно, подаваемые
военнослужащими, а также то, что А.К. заявил, что произвел
предупредительные выстрелы, его заявление противоречит заявлению
остальных свидетелей, которые заявляют о том, что с самого начала
инцидента производились многократные выстрелы (см. пункт 111
выше).
168. Кроме того, принимая во внимание то, что следственные
органы не обнаружили оружия в автомобиле ВАЗ-2109, а также не
обнаружили каких-либо доказательств использования оружия
пассажирами транспортного средства, Суд не может принять
утверждение властей о том, что со стороны пассажиров транспортного
средства оказывалось вооруженное сопротивление. В том же русле, с
учетом важных противоречий в имеющихся документах, касающихся
времени предполагаемого ранения З. (см. среди прочего, пункты 73 и
81 выше) и утверждения О.С. о том, что большое количество
военнослужащих вели стрельбу в направлении транспортного
средства, включая тех, которые находились за группой
военнослужащих и пытающихся оставить их (пункт 55 выше), Суд
считает, что власти не смогли убедительно продемонстрировать то, что
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
39
З. был ранен пассажирами транспортного средства, а не, например,
другим военнослужащим во время перекрестной перестрелки, который
находился позади.
169.Суд отмечает, что, несмотря на поручения вышестоящих
прокуроров, следственные органы не смогли проверить факт наличия у
военнослужащих полномочий для остановки и проверки автомобиля
ВАЗ-2109, с учетом того, что им было поручено эвакуировать
поврежденный военный автомобиль. Кроме того, в свете
противоречивой информации, касающейся радиоразведки, Суд не в
состоянии оценить, имела ли она место, получали ли военнослужащие
какие-либо особые инструкции, если получали, то каков был состав
инструкций.
170.Суд отмечает аргумент властей о том, что военнослужащим
пришлось действовать в сложной ситуации в связи с конфликтом в
Чеченской Республике, и признает то, что конфликт вызвал принятие
исключительных мер для подавления сопротивления с применением
огнестрельного оружия (см. дело Исаева против России, №57950/00, §
180, 24 февраля 2005 г.). Однако, это не означает, что
правоохранительные органы получают карт-бланш для использования
огнестрельного оружия в каждом случае столкновения с подобной
проблемой. Наоборот, они обязаны комплексно оценить ситуацию и
организовать продуманные действия, чтобы сократить риск лишения
жизни или увечий (см., например, дело Какуолли против Турции
(Kakoulli v. Turkey), №38595/97, § 114, 22 ноября 2005 г., и дело
Исаевой, указанное выше, § 181).
171. Для Суда имеет важность то, что из заявления О.С. следует,
что в неустановленный момент времени столкновения, большое
количество военнослужащих начали беспорядочную стрельбу в
направлении транспортного средства, в котором находился
родственник заявителя (пункт 55 выше), что указывает на то, что
ситуация быстро ухудшилась и переросла в неуправляемую. Кроме
того, размер некоторых отверстий, обнаруженных в транспортном
средстве ВАЗ, и, в частности, размер которых составляет от 3 до 15 см,
а также факт того, что некоторые свидетели указывали на наличие
зенитного орудия на месте преступления (пункты 1562 и 12 выше),
приводят к предположению о том, что кроме использования
автоматического оружия, военнослужащие также применили более
тяжелое вооружение при обстреле транспортного средства; данный
факт вызывает еще большие сомнения по поводу пропорциональности
использованной смертельной силы. В любом случае, Суд не может не
отметить то, что всего обнаружено шестьдесят шесть гильз на месте
преступления, все гильзы обнаружены со стороны канала, где
располагались военнослужащие (см. пункт 111 выше).
40ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
172.В итоге, с учетом всего вышеизложенного, и делая
соответствующие выводы из невозможности властей предоставить
полную копию материалов уголовного дела, связанного со смертью
родственника заявителя, Суд считает, что власти не смогли
продемонстрировать то, что использование смертельной силы против
Мовсара Хамзатова являлось абсолютной необходимостью, и,
следовательно, строго пропорциональным для достижения целей,
указанных в подпунктах (а) или (b) пункта 2 статьи 2 Конвенции.
173. Соответственно, произошло нарушение процессуального
положения статьи 2 Конвенции.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ
КОНВЕНЦИИ
НАРУШЕНИЕ
СТАТЬИ
13
174. Заявители жаловались по статье 13 о том, что они не имели
эффективных средств правовой защиты в отношении жалоб по статье
2. Статья 13 гласит:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве".
А. Доводы сторон
175. Власти утверждали, что в распоряжении заявителей
имелись эффективные средства правовой защиты, как того требует
статья 13 Конвенции, и что органы государственной власти не
препятствовали им в использовании этих средств.
176. Заявители продолжают настаивать на своей жалобе.
B. Оценка Суда
1. Приемлемость
177. Суд полагает, что данная жалоба не является явно
необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее, Суд
отмечает, что жалоба не является неприемлемой, исходя из прочих
оснований. Поэтому жалоба признается приемлемой.
2. Существо
178. Суд напоминает о том, что при обстоятельствах, таких, как в
данном случае, расследование преступления, связанного с убийством
родственника заявителя, является неэффективным, а эффективность
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
41
какого-либо иного средства правовой защиты, которое могло бы
существовать, соответственно, была подорвана, власти не выполнили
своих обязательств согласно статье 13 Конвенции (см. Хашиев и
Акаева против России, №№57942/00 и 57945/00, § 183, 24 февраля
2005 г.).
179. Следовательно, имеет место нарушение статьи 13
Конвенции в совокупности со статьей 2 Конвенции.
III.
ПРИМЕНЕНИЕ
КОНВЕНЦИИ
ПОЛОЖЕНИЙ
СТАТЬИ
41
180. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой договаривающейся стороны
допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного
нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую
компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
181. Заявители не представили требований о возмещении
материального ущерба. Они требовали компенсацию морального вреда
за причиненные им страдания в результате потери родственника, при
этом власти не смогли расследовать дело о его смерти, оставляя
решение по этому делу на усмотрение Суда.
182. Власти приводили аргументы о том, что они не признают
нарушения прав заявителей в данной деле, и заявляют о том, что в
случае если Суд установит нарушение каких-либо положений
Конвенции,
установление
нарушения
станет
достаточным
справедливым удовлетворением.
183.Суд отмечает, что установлено нарушение статьи 2 и статьи
13 Конвенции, в отношении смерти родственника заявителя,
неспособности властей должным образом обеспечить проведение
следственных действий и недостаточности эффективных средств
правовой защиты в отношении заявленных жалоб. Суд считает, что
заявители пережили боль и стресс в результате данных обстоятельств,
что не может быть компенсировано только установлением нарушения.
С учетом этих аспектов, Суд назначает выплату первому и второму
заявителю совместно суммы 20000 евро (EUR), пятому и шестому
заявителю совместно суммы 30000 евро (EUR), третьему и четвертому
заявителю суммы 5000 евро (EUR) каждому заявителю в отношении
морального ущерба, дополнительно к этим суммам выплачивается
сумма всех применимых налогов и сборов.
42ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
B. Судебные издержки и расходы
184. Заявители были представлены Д. Истлаевым. Общее
требование в отношении затрат и расходов, связанных с юридическим
представительством заявителей, составляет 9303 евро. Они
представили следующую структуру затрат:
(a) 8798 евро за 58,65 часов исследований и подготовки правовой
документации для представления в Суд, при ставке 150 евро в час;
(b) 360 евро - переводческие расходы, подтверждено счетами;
(c) 145 евро - административные и почтовые расходы.
185. Власти указали, что заявительница должна иметь право на
возмещение расходов и издержек лишь в той мере, в какой было
доказано, что они действительно были понесены и были разумными по
размеру (см. дело Скоробогатова против России, № 33914/02, § 61, от
1 декабря 2005 г.).
186. Суду, во-первых, предстоит установить, действительно ли
имели место расходы и судебные издержки, указанные
заявительницей, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см.
дело МакКанн и другие, указанное выше, § 220).
187. Принимая во внимание представленные заявителями
сведения и договоры о судебном представительстве, Суд считает эти
ставки разумными и отражающими фактические расходы, понесенные
представителями заявителей.
188. Что касается вопроса о необходимости расходов и
издержек, понесенных на судебное представительство, Суд отмечает,
что данное дело было относительно сложным и требовало
определенной исследовательской и подготовительной работы. Суд
отмечает, что, в то же время, согласно применению пункту 3 статьи 29
в данном деле, представители заявителей предоставили мнения по
принятию и существу в одном комплекте документов.
189. С учетом того, что изложено выше, а также подробностей
жалоб, поданных заявителями, Суд присуждает выплату в их пользу
суммы 6500 евро (EUR) совместно, а также суммы налогов и сборов,
которые могут возникнуть в связи с выплатой.
D. Проценты за просрочку платежа
190. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей
должна быть установлена в размере предельной учетной ставки
Европейского центрального банка плюс три процента.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
НА
ОСНОВАНИИ
ЕДИНОГЛАСНО:
ИЗЛОЖЕННОГО
43
СУД
1. Объявил жалобу приемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 2
Конвенции в связи с тем, что власти не провели эффективное
расследование смерти Мовсара Хамзатова;
3. Постановил, что имело место нарушение статьи 2
Конвенции в связи со смертью Мовсара Хамзатова;
4. Постановил, что имело место нарушение статьи 13 в
совокупности со статьей 2 Конвенции;
5. Постановил:
(a) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев
со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии
с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям
следующие суммы в российских рублях по курсу, установленному
на день выплаты:
(i) 20000 евро (двадцать тысяч евро) первому и второму
заявителям совместно, 30000 евро (тридцать тысяч евро)
пятому и шестому заявителям совместно, 5000 евро (пять
тысяч евро) третьему заявителю и 5000 евро (пять тысяч евро)
четвертому заявителю, дополнительно в пользу заявителей
выплачиваются любые суммы, которые необходимы для
покрытия всех применяемых налогов и сборов, в отношении
морального ущерба;
(ii) 6 500 евро (шесть тысяч пятьсот евро) плюс любые
налоги, подлежащие уплате с этой суммы, в качестве
компенсации судебных расходов и затрат;
(b) что по истечении вышеуказанного трехмесячного срока на
названную выше сумму до момента ее выплаты подлежат
начислению простые проценты в размере, равном предельной
учетной ставке Европейского центрального банка, в течение
периода неуплаты, плюс три процента.
6. отклонил остальную часть требований заявителей о
справедливой компенсации.
44ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ХАМЗАТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"
Составлено на английском языке, уведомление о постановлении
отправлено в письменной форме 28 февраля 2012 г., согласно правилу
77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.
Сорен Нильсен
Секретарь
Нина Вайич
Председатель