о возмещении ущерба причиненного ДТП

Дело номер
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
город Челябинск
Мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Челябинска
Барткова Р.С., при секретаре Дураковой М.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по иску Кузьмина А. Ю. к ОАО «***» в лице филиала Южно-Уральская
железная дорога о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «***»
(далее ОАО «***») о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2010 года около 19
часов
00
минут,
водитель
Кузьмин
А.Ю.,
управляя
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Санни
государственный регистрационный знак НОМЕР, при проезде через железнодорожный
переезд 232 км ст. Шагол ЮУЖД, осуществил наезд на металлический предмет
крепления верхнего строения железнодорожного пути (костыль). В результате ДТП
автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудниками
ГИБДД
данное ДТП было зафиксировано и составлен административный материал. В действиях
водителя Кузьмина А.Ю. какого-либо нарушения правил дорожного движения РФ
установлено не было. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог,
дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,
составленного на месте ДТП, причиной повреждения автомобиля Ниссан Санни
государственный регистрационный знак НОМЕР, стал металлический элемент
крепления железнодорожного пути длиной около 0,1 м., выступающий над проезжей
частью переезда. В результате ДТП автомобилю были причинены механические
повреждения. В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Санни государственный
регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения. Согласно
отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 13 330 рублей.
Истец обратился к ответчику ОАО «***». Причиненный ущерб истцу не возмещен.
Поэтому, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 13 330 рублей в
возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате
услуг оценщика, 446.58 рублей в возмещение расходов по оплате услуг связи, 700
рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 3 750 рублей в
возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, 58-05 рублей в возмещение
расходов по оплате почтовых услуг, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате
услуг представителя и возврат государственной пошлины в размере 651-07 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые
требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Истец в судебное заседание не явился. Мировой судья определил рассмотреть
дело в отсутствие истца. Опрошенный ранее в судебном заседании истец пояснил суду,
что он ехал из пос. Красное Поле в Металлургический район города Челябинска. По
пути следования дорога находилась в хорошем состоянии. Железнодорожный переезд
он проезжал примерно в 19 часов. Сперва он проехал 232 км, а затем 1 км. Он наехал
там, где не было корда, его и сматривали сотрудники ГИБДД. Колеса автомобиля
попали в ямки. Машина просела и костылем пробило днище. После ДТП он отъехал от
переезда, чтобы не создавать пробку, т.к. шел поток машин. После происшествия он
вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через полчаса.
Они все зафиксировали, сделали фотографии, опросили свидетелей. Металлический
костыль согнулся примерно на 90 градусов, торчал он примерно на 10 см. Они измеряли
в загнутом состоянии. К дежурной по переезду он не подходил. Сотрудники ГИБДД
подвели дежурную по переезду. Она со всем согласилась. Машину он не
отремонтировал. То, что костыль выдерживает испытание на растяжение 5
тонн/секунду, не говорит о невозможности загиба данного костыля, т.к. идут разные
типы воздействия, приложения силы в данном случае разные. Это различные типы
воздействия: на разрыв и растяжение данного металла.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени
судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 153). Ранее в
судебном заседании представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что
данное ДТП в ГИБДД не зафиксировано. Дежурная по переезду не подписывала
документов ГИБДД, т.к. указанного истцом события не было. Автомобиль у истца
достаточно высокий и костыль высотой 10 см не мог повредить автомобиль. По ГОСТу
данный костыль выдерживает нагрузку на растяжение 5 тонн/сек. Металлический
элемент крепления длиной 10 см, т.к. костыль, загнут. При дорожном просвете, который
имеет автомобиль истца, невозможно получить такие повреждения. Длина всего
костыля составляет 16 см. Автомобиль мог беспрепятственно проехать и ничего бы с
ним не случилось. Автомобилем таким образом костыль загнуть невозможно. По
мнению представителя ответчика повреждения, которые были получены автомобилем
истца, не могут свидетельствовать о том, что между действиями ответчика по
содержанию переезда и повреждениями автомобиля имеется причинная связь.
Повреждения были не на 232 переезде, а на каком-то другом. Представителем ответчика
также представлен письменный отзыв на иск (л.д. 91-94).
Свидетель Архипова пояснила суду, что в июле 2010 года, число она не помнит,
подъезжали сотрудники ГИБДД на 232 км. Сотрудники ГИБДД просили осмотреть
состояние переезда. Вместе с сотрудниками ГИБДД она осмотрела состояние переезда.
Все было нормально, ничего обнаружено не было, никаких выступающих
металлических предметов обнаружено не было, никаких выбоин не было. На переезде
резино-кордовый настил с 2002 года. Никаких объяснений сотрудникам ГИБДД она не
давала, никаких документов она не подписывала, просто назвала сотрудникам ГИБДД
свою фамилию. Истец к ней не подходил. При ней сотрудники ГИБДД никого не
опрашивали, не фотографировали. В журнал никаких происшествий она не
зафиксировала, т.к. их не было. ГИБДД осмотрели оба переезда. Где какие переезды
сотрудники ГИБДД у неё не спрашивали, указателей нет. На 1 км рельсы крепятся на
костылях. Сотрудники ГИБДД подводили её и она увидела загнутый костыль. В журнал
она записала, устно сообщила мастеру о необходимости устранения неисправности.
Свидетель Прибылов А.А. – сотрудник ГИБДД - пояснил суду, что летом 2010
года, когда точно он не помнит, дежурный по городу направил его на железнодорожный
переезд в пос. Шагол. Они приехали и увидели, что в стороне от переезда стоит
иномарка. Водитель объяснил им, что проезжая железнодорожные переезд он наехал на
торчащее крепление – металлический костыль. Они осмотрели место происшествия,
увидели костыль. Костыль был загнут и выступал над поверхностью проезжей части.
Костыль был загнут по ходу движения автомобиля. Они составили схему
административного правонарушения, справку о ДТП, был составлен акт о выявленных
недостатках в содержании дорог, о чем было сообщено дежурному по городу и
дежурному по переезду. Далее гражданин направляется на пункт по оформлению ДТП
со всеми составленными им документами. Истец должен был поехать на пункт
оформления ДТП, написать объяснения и закончить оформление. Дежурная по переезду
посмотрела костыль, что она говорила, он не помнит. У истца иномарка низкая и вполне
вероятно могли быть получены повреждения. Он не исключает, что костыль мог
согнуться при таких обстоятельствах. Сама дежурная сказала, что спорный переезд
относится к 232 км. В том месте находится больше одного переезда.
Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,
который владеет источником повышенной опасности на законном основании – по
доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля
Ниссан Санни государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается
свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21). 21.07.2010 года около
19 часов 00 минут, водитель Кузьмин А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак
НОМЕР, при проезде через железнодорожный переезд 1 км ст. Шагол ЮУЖД,
осуществил наезд на металлический предмет крепления верхнего строения
железнодорожного пути (костыль). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя
Кузьмина А.Ю. мировой судья не усматривает. В результате ДТП от 21.07.2010
автомобилю истца Ниссан Санни государственный регистрационный знак НОМЕР были
причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за возмещением
причиненного ущерба. Ущерб истцу не был возмещен.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны содержать дороги,
железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения
состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать
участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в
организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств,
информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к
своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности
движения.
Железнодорожный переезд 232 км и 1 км находятся на обслуживании
Челябинского отделения ЮУЖД ОАО РЖД, что ответчиком не оспаривается. Согласно
акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения, составленного на месте ДТП,
выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения: металлический элемент
крепления железнодорожного пути длиной около 0,1 м. (после ДТП загнут) выступает.
Информация была передана представителю организации, обслуживающей данный
участок – дежурной переезда Архиповой - в 23.20 часов 21 июля 2010 года, подписи
представителя организации в данном акте не предусмотрено (л.д. 7).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения ИП «***» № 0083 от 18.08.2010 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13 330
рублей (л.д. 9-29). Эту сумму мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу
истца, поскольку стоимость ремонта и есть те расходы, которые истец должен
произвести для восстановления своего нарушенного права. Истец является
пострадавшей стороной, имеет право на компенсацию причиненного ущерба.
Предусмотренных законом оснований для снижения суммы возмещения мировым
судьей не установлено.
В связи с возражениями представителя ответчика по делу была проведена
судебная транспортно-трассологическая экспертиза. При производстве экспертизы
эксперт провёл исследование наружных следов и повреждений на транспортном
средстве и предметах, с которыми осуществлялось взаимодействие автомобиля, для
установления механизма образования повреждений, и соответствия механизма
образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
был произведен осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля.
При осмотре автомобиля "Nissan-Sunny 1,5
LX" государственный
регистрационный знак НОМЕР экспертом обнаружено следующее: повреждена правая
панель пола; повреждения правой панели пола представляют собой деформацию с
образованием складок и сквозных разрывов неправильной формы; повреждение имеет
максимальные размеры по взаимноперпендикулярным осям около 60 мм X 210 мм.
Направление повреждающего усилия спереди назад. На поврежденной поверхности
расположены следы контактного взаимодействия в виде задиров и вмятин,
параллельных продольной оси автомобиля. Повреждения правой панели пола
расположены на расстоянии около 140 мм от уровня покрытия дороги между рельсами.
При исследовании изображений автомобиля "Nissan-Sunny 1,5 LX" государственный
регистрационный знак НОМЕР на месте дорожно-транспортного происшествия от
21.07.2010 года экспертом обнаружено, что автомобиль имеет повреждения, с которыми
он предоставлен на экспертный осмотр.
При исследовании экспертом изображений обстановки на месте дорожнотранспортного происшествия от 21.07.2010 года им обнаружено следующее: один из
костылей крепления брусков, формирующих проезжую часть дороги, расположенной
между рельсами, был смещен вверх относительно первоначального положения,
обеспечивающего крепление подкладки, и был деформирован в результате дорожнотранспортного происшествия. Выступающая над уровнем поверхности дороги между
рельсами часть костыля имеет длину около 100 мм. Направление воздействия
деформирующего усилия по направлению движения автомобиля "Nissan-Sunny 1,5 LX"
государственный регистрационный знак НОМЕР от 21.07.2010 года. В месте
расположения деформированного костыля имеется осыпь частиц грунта светлокоричневого, серого цветов.
В ходе исследования с использованием специальной компьютерной программы
«PhotoPro» экспертом выполнено
совмещение изображения повреждения правой
панели пола по следам контактного взаимодействия и изображения деформированного
на месте дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2010 года костыля по кромке
его головки. Форма, размеры деформации повреждения правой панели пола автомобиля
"Nissan-Sunny 1,5 LX" государственный регистрационный знак НОМЕР в местах
расположения следов контактного взаимодействия, повторяет фрагменты формы кромки
головки деформированного на месте дорожно-транспортного происшествия от
21.07.2010 года костыля. Что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что
повреждения правой панели пола автомобиля "Nissan-Sunny 1,5 LX" государственный
регистрационный знак НОМЕР могли возникнуть в результате взаимодействия со
смещенным вверх относительно первоначального положения,
обеспечивающим
крепление брусков, формирующих проезжую часть дороги, расположенной между
рельсами костылем. Некоторое несоответствие длины выступающей над уровнем
поверхности дороги между рельсами часть костыля (100 мм) и расположения
повреждения правой панели пола "Nissan-Sunny 1,5 LX" государственный
регистрационный знак НОМЕР относительно уровня покрытия дороги между рельсами
(140 мм) на момент экспертного осмотра, может быть объяснено, что в момент дорожнотранспортного происшествия от 21.07.2010 года асфальтобетонное покрытие проезжей
части автомобильной дороги, примыкающее к рельсам железнодорожного пути, имело
повреждения в виде выбоин и находилось ниже уровня расположения участка проезжей
части между рельсами, которое было устранено к моменту экспертного осмотра. При
въезде колес автомобиля "Nissan-Sunny 1,5 LX" государственный регистрационный знак
НОМЕР в повреждения асфальтобетонного покрытия на участках примыкающих к
рельсам железнодорожного пути происходит опускание вниз к поверхности покрытия
дороги участка, расположенного между рельсами.
С возражениями представителя ответчика мировой судья не может согласиться.
Как видно из заключения эксперта, повреждения автомобиля "Nissan-Sunny 1,5 LX"
государственный регистрационный знак НОМЕР, указанные в акте № 0058 от 18.08.2010
года, могли соответствовать механизму ДТП от 21.07.2010 года в 19 час 00 минут на
железнодорожном переезде 232 км ст. Шагол ЮУЖД. Выполненный экспертом вывод
носит вероятный характер, так как к моменту производства судебной транспортнотрассологической экспертизы обстановка на месте дорожно-транспортного
происшествия изменена и исследование проведено по изображениям обстановки на
месте дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2010 года. Мировой судья
оценивает указанное заключение эксперта в совокупности с материалами дела и
соглашается с заключением эксперта.
Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи оснований не
имеется. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит
обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику. Данное
заключение содержит документы, а именно – свидетельство о членстве в НП «Палата
судебных экспертов», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации
оценщиков, свидетельство об аккредитации при РОО, страховой полис ответственности
юридического лица, сертификат и диплом, подтверждающие квалификацию эксперта,
производившего экспертизу, в том числе, в области оценочного дела и исследования
транспортных средств на предмет определения их стоимости, исследования следов на
транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а
также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Экспертиза
проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному
доказательству.
То обстоятельство, что административный материал по данному ДТП не
зарегистрирован и решение по нему не вынесено, не влияет на решение по делу. Как
видно из показаний опрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Прибылова
А.А. и видно из письма начальника ГИБДД УВД по городу Челябинску Островского
К.В. 21.07.2010 года дежурным по батальону в составе полка ДПС ГИБДД УВД по
городу Челябинску была передана заявка о дорожно-транспортном происшествии на
железнодорожном переезде 232 км ст. ЮУЖД на территории Курчатовского района. На
место ДТП выезжал экипаж «608» в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта
милиции Прибылова А.А. и младшего лейтенанта милиции Хакимова Э.Р. В
соответствии с приказом № 185 МВД РФ на месте ДТП были составлены: справка №
748 (о дорожно-транспортном происшествии), схема места совершения, карточка учета
дорожно-транспортного происшествия. После чего водителю Кузьмину А.Ю. было
разъяснено, что для окончательного решения ему следует проехать на пункт
оформления ДТП в Курчатовском районе. Водитель не прибыл на пункт по
оформлению для дальнейшего оформления материалов ДТП (л.д. 114). То, что истец не
оформил надлежащим образом ДТП, не может лишить его права на возмещение
ущерба.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах. Истец заплатил 3 000 рублей на оплату помощи представителя, что
подтверждается представленными истцом документами (л.д. 31). С учетом конкретных
обстоятельств дела, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний,
сложности дела, возможно удовлетворение ходатайства истца о возмещении оплаты
услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. Поэтому, мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу
истца 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 30), 446.58
рублей в возмещение расходов по оплате услуг связи (л.д. 26-27), 3 750 рублей в
возмещение расходов за производство судебной экспертизы (л.д. 120) и возврат
государственной пошлины в размере 651.07 рублей (л.д. 31).
В возмещении 700 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности
на представителя (л.д. 32) и 58-05 рублей в возмещение почтовых расходов по
направлению в суд искового материала, мировой судья полагает отказать. Пункт 2
статьи 53 ГК РФ не содержит требования именно о нотариальной форме удостоверения
доверенности. Статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела,
могут быть признаны необходимые расходы. Нотариальное оформление доверенности
таковым не является. Направление документов в суд по почте также не является
обязательным, документы могут быть сданы в суд на личном приеме.
Оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, мировой
судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца 13 330 рублей в возмещение ущерба,
причиненного ДТП, 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика,
446.58 рублей в возмещение расходов по оплате услуг связи, 3 000 рублей в возмещение
расходов по оплате услуг представителя, 3 750 рублей в возмещение расходов за
производство судебной экспертизы и возврат государственной пошлины в размере 65107 рублей.
Как видно из письма директора ООО КБ «***» сумма за производство судебной
экспертизы в размере 3 750 рублей ответчиком не оплачена (л.д. 120). Ввиду полного
удовлетворения заявленных Кузьминых исковых требований мировой судья полагает
взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «***» сумму за производство судебной
экспертизы в размере 3 750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина А. Ю. к ОАО «***» в лице филиала ЮжноУральская железная дорога о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «***» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в
пользу Кузьмина А. Ю. 13 330 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2 500
рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 446.58 рублей в возмещение
расходов по оплате услуг связи, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг
представителя, 3 750 рублей в возмещение расходов за производство судебной
экспертизы и возврат государственной пошлины в размере 651-07 рублей; отказать в
возмещении расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг.
Взыскать с ОАО «***» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в
пользу ООО КБ «***» сумму за производство судебной экспертизы в размере 3 750
рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Челябинска в
течение десяти дней после вынесения мировым судьей решения в окончательной форме
с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Советского района
города Челябинска.
Мировой судья
Не вступило в законную силу
Р.С. Барткова