1 - Госадмтехнадзор Московской области

Результаты судебной практики за 3-й квартал 2009 г.
1. Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка
коммуникаций
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 года
№ КА-А41/8180-09
(извлечение)
Общество обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Главного управления
государственного административно-технического надзора Московской области
(далее по тексту - Госадмтехнадзор МО) о привлечении к административной
ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области № 161/2004ОЗ.
Решением Арбитражного суда Московской области постановление
Госадмтехнадзора Московской области о привлечении Общества к
административной ответственности изменено в части размера наложенного
штрафа, размер штрафа снижен до 20000 рублей, в остальной части
постановление оставлено без изменения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение
Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на
отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными
судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По
мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и
требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области,
с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в
ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела,
заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального права и соблюдения норм процессуального
права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по
делу усматривается, что постановлением Госадмтехнадзора Московской области
Общество
признано
виновным
в
совершении
административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28
Закона Московской области № 161/2004-ОЗ назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В
качестве противоправного деяния вменено самовольное размещение и
использование самовольно размещенных информационных и декоративных
средств стабильного территориального размещения, а именно по адресу:
Московская область, г. К-кое. Как установлено административным органом
Обществом самовольно размещено и используется информационное средство
стабильного территориального размещения, размещенное на главном фасаде
нежилого здания, над входом в магазин и представляющее собой рекламную
конструкцию, размером около 0,7 на 1,5 метра, содержащую информацию:
"Вкусные
продукты
с
изображением
продуктов
питания".
Факт
административного правонарушения, зафиксированный в Акте осмотра
территории (объекта), изложенный в Протоколе об административном
правонарушении подтверждается фотоматериалами и повторным Актом осмотра
территории (объекта).
Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено
незаконно без достаточных на то оснований обратилось в суд с настоящим
требованием.
Осуществляя
проверку
законности
оспариваемого
постановления
административного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне,
полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии постановления
Госадмтехнадзора Московской области.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области №
161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использования самовольно
размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других
укрытий для автомобилей, навесов санитарно-бытовых, складских сооружений,
ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для
осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных
средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных
сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ определено,
что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать
порядок на всей территории Московской области.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ
запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных
материалов, установка средств размещения информации без соответствующего
согласования с органами муниципальных образований Московской области.
Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Закона Московской области
предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на
территории муниципального образования Московской области на основании
разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в
порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных
образований Московской области.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" N 38ФЗ от 13 марта 2006 г. определено, что реклама - информация, распространенная
любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная
неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе", установка рекламной
конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной
конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного
законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца
рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального
района или органом местного самоуправления городского округа, на территории
которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Пункт 10 вышеуказанной статьи ФЗ "О рекламе" гласит: "Установка
рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит
демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления
муниципального района или органа местного самоуправления городского округа,
на территориях которых установлена рекламная конструкция".
Согласно пункту 1.2. "Порядка выдачи разрешения на установку рекламных
конструкций на территории О-кого муниципального района Московской
области", утвержденного постановлением главы О-кого муниципального района
Московской области N 257 от 02.04.2007 года (далее по тексту Порядок) Порядок
разработан на основании Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О
рекламе", иных федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской
Федерации, устанавливающих требования, предъявляемые к наружной рекламе, и
носит обязательный характер для всех юридических лиц, независимо от форм
собственности и ведомственной принадлежности, а также физических лиц,
принимающих участие в деятельности по размещению и (или) распространению
наружной рекламы, а также эксплуатации и демонтажу рекламных конструкций
на территории О-кого муниципального района.
Согласно пункту 2.23. Порядка определено, что вывеска рекламная - это
рекламная конструкция, на информационное поле которого, нанесено текстовое
сообщение, либо декоративное изображение, раскрывающее профиль
деятельности предприятия потребительского рынка, а также содержащее
логотипы, эмблемы и другие элементы фирменного стиля юридического лица и
(или) индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере
потребительского рынка, а также фирменные знаки изготовителей (исполнителей,
продавцов) других юридических лиц, признанное формировать или поддерживать
интерес к юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю,
изготовителю (исполнителю, продавцу) товаров, идей и начинаний, подлежит
обязательному согласованию, получению Разрешения и регистрации в порядке,
установленном в разделе 5 Порядка.
Пунктами 3.1. - 3.5. Порядка установлено, что распространение наружной
рекламы и информации на территории О-кого муниципального района
осуществляется путем установки РК юридическими и физическими лицами на
рекламных местах, при наличии Разрешения, выданного Администрацией О-кого
муниципального района. Разрешение на установку рекламной конструкции на
территории О-кого муниципального района рекламораспространителям выдается
отделом потребительского рынка, рекламной и внешнеэкономической
деятельности на рекламные места, которые определяет Координационный совет
по делам наружной рекламы и информации, в соответствии пунктами 5.1., 5.2.,
5.3. Порядка. За выдачу Разрешения на распространение наружной рекламы
взимается государственная пошлина в размере, установленном Налоговым
кодексом Российской Федерации. Разрешение выдается сроком на пять лет.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не
допускается.
В силу вышеуказанных норм лицо, имеющее намерение установить
рекламную конструкцию на территории О-кого муниципального района, обязано
письменно обратиться в Координационный совет по делам наружной рекламы и
информации для получения разъяснения о возможности установки рекламной
конструкции на испрашиваемом месте (предварительное размещение) с
приложением необходимых документов. В случае принятия Координационным
советом положительного решения о согласовании места установки РК заявитель
для получения Разрешения на установку РК
Пунктами 6.6.12 и 6.6.21 установлено, что Рекламная конструкция,
установленная с нарушением Порядка, считается незаконно установленной и
подлежит демонтажу его владельцем либо за его счет.
В связи с вышеуказанным, несостоятелен довод заявителя кассационной
жалобы о противоречии законодательства субъекта федерации требованиям
Федерального закона.
Обществом были нарушены требования упомянутых выше нормативных
правовых актов. Указанное свидетельствует, что нарушение, допущенное
Обществом
образует
состав
административного
правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона
Московской области № 161/2004-03.
Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых установлена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Зафиксированный факт административного правонарушения свидетельствует
о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по
соблюдению вышеуказанных нормативно-правовых актов, при наличии реальной
возможности для их соблюдения, поэтому данное юридическое лицо
обоснованно, признано виновным в совершении правонарушения, а назначенное
административное наказание в виде штрафа объективно и справедливо.
На момент вынесения постановления нарушение, допущенное Обществом устранено не было.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного
наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Данные обстоятельства учтены при вынесении судебных актов,
постановление по делу об административном правонарушении изменено в части
размера подлежащего взысканию штрафа.
Судами установлено, что при составлении протокола об административном
правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об
административном правонарушении не были нарушены ни процессуальные, ни
материальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, что свидетельствует о законности и
обоснованности
принятого
Госадмтехнадзором
Московской
области
постановления. Судами проверено соблюдение сроков привлечения к
ответственности.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных
процессуальных нарушениях апелляционным судом при рассмотрении жалобы.
Ходатайство общества об отложении слушания апелляционной жалобы
рассмотрено и отклонено протокольным определением, что соответствует
требованиям АПК РФ.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически
повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и
направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое
отражение в судебных актах.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является
основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную
жалобу Общества - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 года
№ А41-11029/09
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель
подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить,
считая его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела,
вынесенным с нарушением норм материального права.
Представитель
Госадмтехнадзора
Московской
области
против
удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и
в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее
необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между
предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г. Л-но заключен
договор аренды от 02.03.2009 № 81. В соответствии с условиями договора
предпринимателю передано в аренду нежилое помещение в здании,
расположенном по адресу: Московская область, г. Л-но, часть подвальных
помещений, площадью 48 кв. м. Данное помещение предприниматель О.Н.
использует для осуществления своей предпринимательской деятельность путем
размещения магазина; предприниматель реализует товары и услуги, связанные с
проведением свадебных мероприятий.
Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведен
осмотр входа в магазин, о чем в присутствии свидетеля составлен акт осмотра
территории (объекта) и осуществлена фотосъемка.
Актом зафиксировано следующее: при входе в торговую точку, с правой
стороны, размещено информационное средство в виде щита размером 1,15 м
длинной и 0,75 м шириной (Твой день, с перечнем предоставляемых услуг).
Предпринимателю под роспись вручено уведомление о вызове ее как
индивидуального
предпринимателя
для
составления
протокола
об
административном правонарушении по части 1 статьи 28 Закона Московской
области № 161/2003-ОЗ.
Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении
предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.
Протоколом зафиксировано, что предпринимателем допущено самовольное
размещение информационного средства стабильного размещения, чем нарушен п.
2 ст. 9, ст. 12 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ.
Предприниматель, присутствовавший при составлении протокола об
административном правонарушении, от подписи отказалась, что зафиксировано в
протоколе и не оспорено в судебном заседании.
В протоколе об административном правонарушении указано, что дело об
административном правонарушении будет рассмотрено ХХ.ХХ.2009.
Протокол об административном правонарушении направлен почтовым
отправлением и получен предпринимателем, что подтверждается уведомлением о
вручении почтового отправления и не оспорено предпринимателем.
Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области принято
постановление по делу об административном правонарушении, которым
предприниматель признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-03 и
назначено наказание в виде штрафа.
Постановление вынесено при участии представителя по доверенности Л-вой,
которая отказалась от подписи постановления, о чем в постановлении имеется
отметка.
Копия постановления по делу об административном правонарушении
направлена в адрес предпринимателем заказным письмом с уведомлением о
вручении; предприниматель копию постановления получил, о чем в уведомлении
о вручении сделана отметка.
Не согласившись с постановлением административного органа,
предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность
оспариваемого
решения,
устанавливает
наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что вход в арендуемое предпринимателем помещение
представляет собой лестницу в подвальное помещение; лестница оснащена
козырьком (навесом) и защищена с двух сторон конструкцией из железной сетки.
С одной стороны на сетке при входе закреплена вывеска, представляющая
собой щит размером 1,15 м длинной и 0,75 м шириной. Вывеска установлена
таким образом, что информация, расположенная на ней, предназначена для
восприятия неограниченного круга лиц.
Указанная вывеска обозревалась в судебном заседании суда первой
инстанции; в материалах дела имеются фотоматериалы с изображением вывески.
На вывеске указана следующая информация: "Предприниматель;
Свидетельство 50:53.702002; "ТВОЙ ДЕНЬ"; Все для праздников и свадеб. Прокат
и продажа свадебных и вечерних платьев. Украшение банкетных залов.
Составление цветочных композиций и букета невесты. РЕЖИМ РАБОТЫ...", при
этом надпись "ТВОЙ ДЕНЬ" указана таким образом, что занимает на вывеске
значительный объем полезной площади.
Из материалов дела следует, что надпись "ТВОЙ ДЕНЬ" не зарегистрирована
предпринимателем в качестве коммерческого обозначения и используется для
индивидуализации предприятия.
В соответствии со ст. 1538 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК
РФ) индивидуальные предприниматели могут использовать в качестве средства
индивидуализации, принадлежащих торговых, промышленных предприятий
коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями.
Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для
индивидуализации одного или нескольких предприятий.
Согласно ст. 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое
обозначение принадлежит правообладателю.
В силу ч. 1 ст. 1232 ГК РФ исключительное право на средство
индивидуализации признается и охраняется законом при условии
государственной регистрации такого средства.
В соответствии со ст. 1473 ГК РФ правообладателем исключительного права
на фирменное наименование может являться юридического лицо.
Индивидуальный предприниматель, как субъект правоотношений, может
являться правообладателем коммерческого обозначения как средства
индивидуализации своей деятельности. Коммерческое обозначение - это особый
вид средства индивидуализации, предусмотренный ГК РФ.
Предусмотренные законодательством права и обязанности, связанные с
использованием
коммерческого
обозначения,
могут
возникнуть
у
предпринимателя только при условии регистрации этого коммерческого
обозначения в установленном законом порядке в качестве средства
индивидуализации.
Отсутствие регистрации на коммерческое обозначение не влечет
возникновение у субъекта его использующего каких-либо прав и обязанностей.
Информация, размещенная предпринимателем ("ТВОЙ ДЕНЬ"), не
соответствует его коммерческому обозначению, поскольку такое обозначение
предпринимателем не зарегистрировано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод
суда первой инстанции о том, что надпись "ТВОЙ ДЕНЬ" не является законным
названием предприятия предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ
запрещается размещение информационных материалов, установка средств
размещения информации без соответствующего согласования с органами
местного самоуправления муниципальных образований.
Часть 1 статьи 12 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ устанавливает,
что средства размещения информации устанавливаются на территории
муниципального образования Московской области на основании разрешения на
установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке,
определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований
Московской области.
Решением совета Депутатов г. Л-но от 15.02.2006 N 74/10 утверждено
"Положение о порядке размещения наружной рекламы на территории г. Л-но".
Пунктом 4.1 указанного Положения предусмотрено, что информационная
вывеска-информация
об
организационно-правовой
форме,
фирменном
наименовании, местонахождении юридического лица либо наименовании и
адреса индивидуального предпринимателя, о профиле предприятия, режиме его
работы, номера телефонов - является обязательной, имеет целью извещение
неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца
информационной вывески и (или) обозначение места входа. При этом допускается
размещать на информационной вывеске зарегистрированные в установленном
порядке товарные знаки и знаки обслуживания данного предприятия. Прочая
информация, размещенная на вывеске, считается рекламной.
Коммерческое обозначение может использоваться индивидуальными
предпринимателями в целях наименования предприятия, как средства
индивидуализации, при условии его регистрации в установленном законом
порядке.
Наименование "ТВОЙ ДЕНЬ" не зарегистрировано предпринимателем в
установленном законом порядке как средство индивидуализации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции
о том, что в данном случае размещенная на спорной вывеске информация не
отвечает требованиям, установленным п. 4.1 "Положения о порядке размещения
наружной рекламы на территории г. Л-но", утвержденного Решением совета
Депутатов г. Л-но от 15.02.2006 N 74/16, а также о том, что при данных
обстоятельствах, в соответствии с разделом 3 указанного Положения, спорная
вывеска, как рекламное средство стабильного размещения, подлежит регистрации
в установленном органом местного самоуправления порядке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорная вывеска не
является средством размещения информации, отклоняются судом апелляционной
инстанции.
Спорная вывеска соответствует понятию средства размещения информации,
установленному ст. 2 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки предпринимателя
на то, что вывеска размещена на внутренней стороне сетки и не может в данном
случае влиять на обязанность регистрации средства информации, поскольку
вывеска подлежала восприятию и была доступна для неопределенного круга лиц,
а также о том, что на вывеске размещена только информация о профиле
деятельности предпринимателя.
Виды деятельности (услуг), перечисленные в Едином государственном
реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют видам услуг,
указанным на вывеске.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о
том, что надпись "ТВОЙ ДЕНЬ", занимающая значительное место полезной
площади на вывеске, предназначена для привлечения внимания потребителя к
деятельности предпринимателя, поскольку объективно привлекает к себе
внимание.
Учитывая изложенное, ссылка апелляционной жалобы на размещение
спорной вывески в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля
1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции
"проигнорировано мнение Совета депутатов г. Л-но по поводу соотношения
понятий "обычная информация" и "реклама", также отклоняется судом
апелляционной инстанции. Согласно ответу Администрации города Л-но
Московской области от 14.05.2009 N 2100 на обращения административного
органа, "информация, размешенная на конструкции предпринимателя,
установленной на пристройке к жилому дому г. Л-но, является рекламой, т.е.
информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на
привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или
поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 ФЗ "О рекламе");
в соответствии с Положением о порядке размещения наружной рекламы на
территории муниципального образования "Город Л-но", утвержденным решением
Совета депутатов городского округа Л-но от 15.02.2006 N 74/10, для эксплуатации
вышеуказанной конструкции предпринимателю необходимо получение
разрешения на размещение наружной рекламы".
Частью 1 статьи 28 Закона Московской области № 161/2004-03
предусмотрена ответственность за самовольное размещение и (или)
использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических
гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых,
складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или
приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг,
информационных и декоративных средств стабильного территориального
размещения, ограждений, иных сооружений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя
состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской
области № 161/2004-03.
Процедура
привлечения
предпринимателя
к
административной
ответственности Госадмтехнадзором Московской области соблюдена; в ходе
производства по делу об административном правонарушении предприниматель не
была лишена процессуальных гарантий и могла реализовать процессуальные
права лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном
правонарушении является законным, обоснованным и не нарушает прав
заявителя; ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения
или отмены не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении
заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд установит, что решение
административного органа о привлечении к административной ответственности
является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в
удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются
необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
2. Ненадлежащее состояние и содержание территории
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 года
№ 09АП-13364/2009-АК
(извлечение)
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о
признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской
области.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. При
этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного
правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения
заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе
просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на
нарушения ответчиком процедуры привлечения к административной
ответственности, а также на недоказанность вменяемого Обществу
административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит
оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на
то, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не
было. Считает, что событие административного правонарушения было
зафиксировано в соответствии с Законом Московской области № 161/2004-ОЗ в
рамках полномочий, которые предоставлены государственному административнотехническому инспектору ст. 33 и ст. 34 вышеуказанного Закона Московской
области.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в
апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции,
поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что заявитель не был извещен о дате и месте рассмотрения
административного дела, вследствие чего дело незаконно было рассмотрено без
его участия, чем были нарушены права. Указал на то, что вина в совершении
административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда
первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее
необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы,
указанные в отзыве.
Считает, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на
участие в рассмотрении административного дела, несмотря на имеющуюся у него
возможность.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.
266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что оснований для отмены или
изменения судебного акта не имеется.
Как
усматривается
из
материалов
дела,
должностным
лицом
Госадмтехнадзора Московской области в отношении Общества было вынесено
постановление, в соответствии с которым заявитель подвергся штрафу в размере
15000
рублей
за
совершение
административного
правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона
Московской области № 161/2004-ОЗ.
В соответствии с оспариваемым постановлением, объективной стороной
выявленного административного правонарушения является то, что при ведении
Обществом строительства объекта допущена замусоренность территории в
пределах пятиметровой зоны ограничения со стороны от ограждения
строительной площадки снаружи. Бытовые отходы (пластиковые и стеклянные
бутылки, куски бумаги, обертки от продуктов и т.д.), а также строительные
отходы (обрезки досок, куски пенопласта, шифера, обломки камней) хаотично
разбросаны вдоль ограничения со стороны леса, видны следы сжигания мусора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ
обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию
территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию мест
производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по
ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов
строений, зданий и сооружений, установке средств стабильного территориального
размещения, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров на заказчиков и производителей работ.
В соответствии с п. 1 ст. 5 названного выше Закона хозяйствующие субъекты,
осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны
регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов,
осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке,
установленном
федеральным
законодательством
и
законодательством
Московской области.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ
ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная
уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха,
нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно
нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов
местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц
в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимая
оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из
доказанности события административного правонарушения и отсутствия со
стороны административного органа нарушения процедуры привлечения к
административной ответственности.
В силу положений Постановления Правительства МО от 29.10.2007 N 847/28
"Об утверждении Положения о Главном управлении государственного
административно-технического надзора Московской области" к полномочиям
ответчика относится осуществление надзора:
- за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования,
массового посещения и отдыха;
- за соблюдением установленных правил складирования и хранения
строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта,
крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования,
машин и механизмов;
- за соблюдением правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и
иных видов работ;
- за состоянием и содержанием, своевременностью и качеством уборки мест
общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, соблюдением
норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, соблюдением
установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного
самоуправления порядка и условий содержания территории.
Из материалов дела следует, что при осуществлении надзорной деятельности
на территории города В-ска в 15 часов 20 минут на ул. Г-го рядом с торговым
центром "Возрождение", расположенным в здании N 33, должностным лицом
Госадмтехнадзора Московской области, в присутствии свидетеля на территории,
прилегающей к строительной площадке по ул. Г-го, 33 в г. В-ске, было выявлено
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.
1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
При осмотре территории присутствовал представитель организации,
производящей строительные работы, бригадир Общества Р-ский. На месте
осмотра был составлен акт, произведена фотосъемка. От подписи в акте осмотра
Р-ский Е.Е. отказался.
Доводы заявителя со ссылками на несоблюдение ответчиком требований ст.
ст. 7, 9, 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ в связи с непредставлением заявителю
Распоряжения о проведении проверки в соответствии с предметом спора,
считается несостоятельными, поскольку положения указанных норм названного
Федерального закона, как это следует из ст. 1, на рассматриваемые
правоотношения не распространяются, поскольку ими не регламентируются. По
аналогичным основаниям не подлежит применению к спорным правоотношениям
и вступивший в законную силу с 1 мая 2009 Федеральный закон от 26.12.2008 N
294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля".
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются
доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них
организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют
значение для производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного
правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об
административном правонарушении при невозможности его составления на месте
выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и
правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и
исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в
пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения
производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает
необходимым отметить, что составление акта осмотра территории (объекта)
является лишь мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об
административном правонарушении и свидетельствует о непосредственном
обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об
административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на
наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт
составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а
фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административном
правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Между тем, дело об административном правонарушении считается
возбужденным с момента составления протокола об административном
правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится
дело,
устанавливают
наличие
или
отсутствие
события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, присутствующий при составлении
акта осмотра бригадир Общества Р-ский Е.Е. получил на руки уведомление на
имя Генерального директора Общества о месте и времени составления протокола,
в чем расписался. В уведомлении о вызове законного представителя Общества
указан перечень запрашиваемых документов, которых представителю необходимо
было представить в Госадмтехнадзор Московской области.
Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в
присутствии законного представителя Общества - генерального директора, от
подписания которого он отказался. Факт прибытия генерального директора
Общества к установленному месту и времени составления протокола об
административном правонарушении заявителем не оспаривается.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено
надлежащим образом о месте и времени составления протокола, а прибытие
генерального директора Общества в административный орган было обусловлено
необходимостью выяснения причин проведенной проверки судебной коллегией
отклоняется, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, а
именно, вручение уведомления о месте и времени составления протокола
должностному лицу Общества - бригадиру Р-скому, явка законного представителя
заявителя к назначенному времени и месту составления протокола, а также
отсутствие каких-либо ходатайств об отложении составления протокола,
позволяют прийти к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя
Общества о месте и времени составления протокола об административном
правонарушении.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, при
отсутствии волеизъявления законного представителя на подписание протокола об
административном правонарушении, ссылки заявителя на несоблюдение
ответчиком требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не могут быть приняты во
внимание.
В связи с тем, что при составлении протокола представитель Общества
отказался дать письменные объяснения и подписать протокол об
административном правонарушении, в адрес Общества было направлено письмоуведомление о дате слушания дела, и приложен протокол об административном
правонарушении. Указанное письмо было получено представителем Общества по
доверенности.
На рассмотрение дела об административном правонарушении законный
представитель заявителя не явился. Ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела не представил, о причинах неявки не известил.
Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия решения о
рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п. 4 ч. 1 ст.
29.7 КоАП РФ) и извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении, Госадмтехнадзор
Московской области правомерно счел возможным рассмотреть дело об
административном правонарушении в отсутствие законного представителя
заявителя, основываясь на имеющихся в деле материалах.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии
возможности у заявителя на предоставленные ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права на
представление доказательств, в том числе об отсутствии факта вины в
совершении им данного административного правонарушения, суд лишен
возможности сделать вывод о несоблюдении ответчиком требований ст. 26.1
КоАП РФ.
Что касается довода о том, что ответчиком не доказана вина Общества в
совершении административного нарушения, то суд считает его необоснованным в
силу следующего.
В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном
правонарушении, был вызван представитель заказчика объекта строительства ООО "ПП В-ль".
Представитель Заказчика по доверенности Е-в пояснил, что обязанности по
строительству офисного здания по ул. Горького возложены на Общество и других
подрядчиков на объекте нет.
Представителем заказчика были представлены разрешение на строительство,
проект организации строительства, договор N 19/1С от 19.10.2007 на
производстве строительных работ, разрешение на строительство.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Общество не
представило ни одного доказательства нахождения на строительной площадке
какой-либо иной подрядной организации кроме Общества, а согласно п. 2.1.7
Договора N 19/1С от 19.10.2007 заключенного между Обществом и ООО "ПП "Вль": "исполнитель работ (Общество) не вправе привлекать для выполнения работ
по договору третьих лиц без письменного согласия Заказчика". Как следует из
пояснений представителя ООО "ПП В-ль" письменного согласия Обществу не
выдавалось.
Учитывая изложенное, а также то, что объективная сторона
административного правонарушения было зафиксировано путем составления
протокола об административном правонарушении, при отсутствии каких-либо
возражений по изложенным в нем фактам со стороны Общества, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного
ему нарушения.
Ссылка заявителя как на имеющее преюдициальное значение решение
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59086/09-21-412, которым
постановление Госадмтехнадзора Московской области признано незаконным и
отменено, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно ч. 2 ст. 69
АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.
В настоящее время, указанное решение не вступило в законную силу,
поскольку
Главным
управлением
государственного
административнотехнического надзора Московской области была подана апелляционная жалоба
(дело N 09АП-14334/2009-АК).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях
установлена
административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Протокол по делам об административном правонарушении составлен и
постановление по делу вынесено в пределах срока давности, установленного
статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер административного штрафа
- 15 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона
Московской области № 161/2004-ОЗ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений
процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом
апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об
отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для
признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес
законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства
дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не
допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
оставить
без
изменения,
3. Нарушение правил складирования и хранения строительных
материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора,
различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне
отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с
нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 года
№ КА-А40/8144-09
(извлечение)
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской
области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
статьей 12 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении
заявленных требований было отказано. При этом суды исходили из доказанности
события вмененного административного правонарушения. Соблюдением порядок
и сроки привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на
отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными
судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По
мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и
требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области,
с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в
ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела,
заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального права и соблюдения норм процессуального
права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по
делу усматривается, что постановлением Госадмтехнадзора Московской области
по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12
Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и подвергнуто административному
наказанию в виде штрафа 20.000 рублей. В качестве противоправного деяния
вменено нарушение Обществом обязанности по обеспечению чистоты и порядка,
и содержанию на территории по адресу: Московская область, г. Э-ли, обнаружено
складирование и хранение строительных материалов, специальной техники,
изделий, вне предназначенных для этих целей в установленном порядке мест.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом
осмотра территории и протоколом об административном правонарушении.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно
общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Осуществляя проверку оспариваемого постановления суды, всесторонне
исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства, в
соответствии с требованиями статей 71, 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об
обоснованности и законности постановления Госадмтехнадзора Московской
области, в связи с доказанностью события и состава вмененного
административного правонарушения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и
свидетельствует о правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 12 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ
складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и
конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной
техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей
территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей
мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в
том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожностроительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно подпункту 2 части 2 статьи 9 Закона Московской области №
249/2005-ОЗ запрещается стоянка автотранспортных средств на детских,
спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально
оборудованных площадок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 названного Закона строительные
материалы, изделия конструкции, оборудование должны складироваться, а
некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.)
размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с
утвержденными проектом организации строительства и планом производства
работ.
В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона Московской области №
249/2005-ОЗ площадка автостоянок должны иметь железобетонное, бетонное,
асфальтобетонное или щебеночное покрытие, осветительное и информационное
оборудование, подъездные пути с твердым покрытием. Площадки для
длительного хранения автомобилей могут быть оборудованы навесами, легкими
ограждениями боксов, смотровыми эстакадами.
Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области доказано
нарушение Обществом вышеуказанных требований закона, событие и состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 12 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ. Вина Общества в
совершении вмененного административного правонарушения, также доказана
поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными инстанциями доводы относительно нарушения ответчиком
процессуальных требований КоАП РФ проверены и обоснованно отклонены, что
нашло свое отражение в судебных актах. Вывод суда о соблюдении процедуры
привлечения к ответственности и отсутствием нарушений прав лица,
привлекаемого к ответственности, сделан на основании правильно примененных
норм КоАП РФ.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически
повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и
направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое
отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием
для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.