Препятствий для размещения на сайт не имеется.

Препятствий для размещения на сайт не имеется.
Судья:
В.В. Задоя
Дело № 7- 15 (2010)-постановление суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении
г.Биробиджан
06 августа 2010 г.
Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении Ярославцева А. В., его представителей
по доверенности - Артамоновой О. Ф. и Шанцева А. В., потерпевшего
Михайлина Д. А., рассмотрев жалобу Ярославцева А.В. на постановление
судьи Биробиджанского городского суда от 29 июня 2010 года, которым
Ярославцев признан виновным в административном правонарушении,
предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, постановлено о взыскании с него
штрафа,
У с т а н о в и л:
Согласно протокола 79 АА 249113 от 25 ноября 2009 года об
административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ОР
ДПС ГИБДД УВД ЕАО Бянкиным А.А., Ярославцев А.В. 31 октября 2009
года в 17 часов, на 12 км трассы Биробиджан-Ленинское, ЕАО, управляя
автомобилем «КАМАЗ 65115» государственный номер М 423 ВН/27, при
совершении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности маневра и
не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ланд Крузер», государственный
номер А 167 ВА/27 под управлением Пирус Р.В., производившему обгон, в
результате пассажир автомобиля «Тойота Ланд Крузер» Михайлин Д.А.
получил телесное повреждение: автодорожную травму, повлекшую средней
тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше трех
недель.
По данному факту было проведено административное расследование, по
окончанию которого материалы направлены в суд.
07 апреля 2010 года постановлением судьи Биробиджанского городского
суда ЕАО производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ярославцева А.В.
прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения.
22 апреля 2010 года потерпевший Михайлин Д.А. обратился с жалобой,
в которой просил постановление Биробиджанского городского суда
отменить, как принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и
2
процессуального права. Мотивировал тем, что суд, прекратив производство
по административному правонарушению Ярославцева за отсутствием в его
действиях состава вышеуказанного правонарушения, не установил
фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что водитель
Ярославцев нарушил правила дорожного движения, не убедившись в
безопасности своего маневра, стал производить поворот, в результате чего,
совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер», выполнявшим
обгон транспортного средства под управлением Ярославцева А.В. В
результате Михайлину Д.А. были причинены травмы, повлекшие средний
вред здоровью, а автомобиль, в котором находился Михайлин, был
поврежден. При этом суд не дал оценку показаниям Михайлина А.Р.,
свидетельствовавшим
о
невнимательности
водителя
Ярославцева,
показаниям водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер» Пирус Р.В. о том,
что начиная осуществлять маневр, водитель Ярославцев не включал
указатель поворота. А схеме ДТП и заключению автотехнической
экспертизы дал одностороннюю оценку.
Решением судьи суда ЕАО от 14 мая 2010 года постановление судьи
Биробиджанского городского суда от 07 апреля 2010 года было отменено,
дело направлено в указанный суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 29 июня
2010 года Ярославцев А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей.
В кассационной жалобе Ярославцев А.В. просит данное постановление
суда отменить. Мотивирует тем, что Правил дорожного движения не
нарушал. Заранее включил сигнал левого поворота, и в этот момент,
находясь на своей полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть
управляемого им автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине
водителя Пируса Р.В., который в нарушение Правил дорожного движения,
выехав из-за поворота, не убедился в безопасности своего маневра, и стал
совершать обгон, что на данном опасном участке дороги, при наличии знака
«Опасный поворот», делать был не вправе.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении Ярославцева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы,
его представителей по доверенности - Артамонову О.Ф. и Шанцева А.В.,
потерпевшего Михайлина Д.А., не согласившегося с доводами жалобы
Ярославцева А.В., нахожу постановление судьи Биробиджанского
городского суда законным и обоснованным.
Из материалов данного дела видно, что фактическим обстоятельствам,
устанавливающим событие и состав административного правонарушения, а
также доказательствам наличия, либо отсутствия вины участвовавших в ДТП
лиц, судом 1-й инстанции дана правильная оценка.
3
Судом достоверно установлены действия каждого из водителей, перед
совершением дорожно-транспортного происшествия, в момент когда оно
произошло, и непосредственно сразу после него, и обстановка данного ДТП.
Из совокупности доказательств видно, что 31 октября 2009 года автомобили
«КАМАЗ 65115», государственный номер М 423 ВН/27, под управлением
Ярославцева А.В. и автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный
номер А 167 ВА/27, под управлением водителя Пируса Р.В., в данном
автомобиле находились также пассажиры: Власов Е.В. - на переднем
сидении, Михайлин А.Р. и Михайлин Д.А.- на заднем сидении, - двигались в
попутном направлении по трассе «Биробиджан-Ленинское» по направлению
с.Ленинское. На 12 километре данной трассы, водитель Ярославцев А.В.,
которому необходимо было осуществить поворот влево с главной дороги на
второстепенную для дальнейшего движения к месту работы - карьеру, не
убедившись в безопасности своего маневра, резко повернул влево с выездом
на встречную полосу движения, в результате чего водитель «Тойоты Ланд
Крузера», уже производивший обгон, столкнулся с «КАМАЗом».
Данные обстоятельства не противоречат показаниям свидетелей Пируса Р.В.,
Власова Е.В., Михайлина А.Р.
Из показаний видно:
- Пируса Р.В., что он управлял автомобилем «Тойота Ланд Крузер», в
котором находились пассажиры Власов и Михайлины. 31 октября 2009 года
двигаясь со скоростью 40-45 км/час по правой стороне трассы «БиробиджанЛенинское», по отрезку автодороги после знака «Опасный поворот»,
убедившись, что на встречной полосе нет препятствий и знаков,
запрещающих обгон, включив световой сигнал, он стал выполнять обгон.
Примерно на расстоянии 10-15 метров КАМАЗ, не включая поворота, резко
повернул налево. Затормозить Пирус не успел, удар «Тойоте Ланд Крузер»
пришелся в переднюю часть, а КАМАЗу - в левую заднюю часть колеса
сбоку,
- Власова Е.В. (находившегося на переднем сидении), что когда водитель
Пирус, управляя «Тойотой Ланд Крузером», уже выполнял обгон КАМАЗа,
КАМАЗ резко повернул влево. Водитель Пирус также повернул руль влево,
но уйти от столкновения не смог,
- Михайлина А.Р., видевшего, что в тот момент, когда Пирус выполнял
обгон, водитель КАМАЗа, не включая сигнала поворота, резко повернул
влево. Удар «Тойоты Ланд Крузер» пришелся передней частью в заднее
левое колесо КАМАЗа. Водитель КАМАЗа сразу отъехал и остановился
метрах в 30 тридцати от места столкновения. На вопрос Михайлина А.Р.: Почему не следил за дорожной обстановкой? водитель КАМАЗа ответил, что
сзади должен был ехать автомобиль «Хина», а вас быть не должно.
Из пояснений сотрудника ГИБДД, Анищенко В.Е. видно, он выезжал на
место дорожно-транспортного происшествия, на 12 км автодороги
«Биробиджан-Ленинское» и составлял схему. Перед местом ДТП знаков,
запрещающих обгон, а также сплошной разметки на данном участке трассы
не было. КАМАЗ стоял на второстепенной дороге, а джип «Тойота Ланд
4
Крузер» на обочине главной дороги. Покрытие главной дороги - асфальт, в
нормальном состоянии, второстепенной - гравийное покрытие. Со слов
водителя «КАМАЗа», последний посмотрел в зеркала заднего вида, и, не
увидев там автомобиля «Ланд Крузер», стал поворачивать влево. Водитель
джипа «Тойоты Ланд Крузер» пояснил, что когда он начал обгон, то водитель
«КАМАЗа», не включая сигнала поворота, резко повернул влево, водитель
«Тойоты Ланд Крузер» не успел среагировать и удар пришелся в левую
заднюю часть кузова.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября
2009 года зафиксированы: Главная автодорога «Биробиджан-Ленинское» и
на ней указано место столкновения автомобилей - непосредственно перед
поворотом на второстепенную дорогу, а также место расположения
автомобилей после совершенного ДТП: джипа «Ланд Крузер» - на обочине
главной дороги, КАМАЗа - на второстепенной дороге в 20,4 м от места
столкновения. Согласно схемы ширина проезжей части главной дороги
составляет 6,7 метра. Данная схема подписана обоими водителями, то
есть как Пирус Р.В., так и Ярославцевым А.В., замечаний нет (л.д.29).
Из пояснений в суде Ярославцева А.В. видно, что ширина КАМАЗа марки
65115, то есть того, которым он управлял, составляет 2,5 метра, длина более
6 метров.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
31 октября 2009 года следует, что столкновение произошло в районе
примыкания второстепенной дороги, следов торможения нет. Покрытие
главной дороги - асфальт, его состояние - сухое. Погода ясная, видимость
более 300 метров.
Протокол подписан Пирус и Ярославцевым,
замечаний нет (л.д.8-14).
Из протоколов от 31 октября 2009 осмотров транспортных средств года,
участвовавших в ДТП, видно, что у автомобиля «Тойота Ланд Крузер»
госномер А 167 ВЕ/27, деформированы передние: капот, бампер, левое
крыло, левая дверь, правое крыло и правая дверь, разбиты передние блокфара левая и правая, нарушены АКП переднего капота, левого и правого
крыльев, передней левой двери. У автомобиля КАМАЗ, госномер М 423
ВН/27 деформировано крепление левого стоп сигнала, крепление
брызговика, разбит левый задний фонарь стоп сигнала, фонарь заднего хода
(л.д.15, 16).
Как следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д.72-79):
Водитель Пирус Р.В. в данной дорожной обстановке должен был действовать
в соответствии с требованиями п.11.1, 11.2 и части 2 п.10.1 Правил
дорожного движения, согласно которым:
«Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на
достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех
встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам,
5
- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало
обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об
обгоне, повороте (перестроении) налево,
- по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому
транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.2 Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с
левой стороны. Обгон транспортного средства, водитель которого подал
сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится
только с правой стороны.
10.1 ч.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель Ярославцев А.В. должен был действовать в соответствии с п.8.1
Правил дорожного движения, согласно которым: «Перед началом движения,
перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом
маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам
движения».
Согласно требованиям п.11.3 Правил дорожного движения «Водителю
обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону
превышением скорости движения или иными действиями». Это значит, что
водитель автомобиля «КАМАЗ-65115» Ярославцев А.В. должен был
убедиться в том, что не создаст помех транспортным средствам,
двигающимся в попутном направлении, если они приступили к маневру
обгона транспорта под управлением Ярославцева. В случае если автомобиль
«Тойота Ланд Крузер» выехал на полосу встречного движения и
приступил к маневру обгона, водитель автомобиля КАМАЗ Ярославцев
должен был уступить ему дорогу и только после этого начинать маневр. Если
же водитель автомобиля КАМАЗ заблаговременно включил указатель
поворота и в момент начала его маневра автомобиль «Тойота Ланд
Крузер» ещё не начал обгон, в действиях водителя КАМАЗа Ярославцева
несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается.
В момент столкновения автомобиль КАМАЗ, начав маневр поворота
налево, выехал на полосу встречного движения и располагался под углом
25-30 градусов относительно продольной оси проезжей части дороги, а
автомобиль «Тойота Ланд Крузер» также располагался на встречной
полосе движения, по отношению к автомобилю КАМАЗ находился под
углом от 15 до 20 градусов.
Оспаривая решение суда 1-й инстанции, лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении Ярославцев А.В. утверждает, что водитель автомобиля «Тойота Ланд
Крузер» на дороге с ограниченной видимостью из-за поворота не выдержал
безопасную дистанцию до автомобиля под управлением Ярославцева, и
допустил столкновение не на встречной полосе движения.
6
Однако, из фактических обстоятельств дела, установленных судом 1-й
инстанции, видно, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Ланд
Крузер» выполнял маневр обгона и находился на встречной полосе.
При этом достоверно установлено, что погода была ясная, видимость была
300 метров, помех транспорту, выполняющему обгон, не было, покрытие
главной дороги находилось в сухом состоянии.
О том, что водитель Ярославцев А.В. не убедился в том, что не создаст помех
транспорту, двигающемуся в попутном направлении, (в данном случае автомобилю «Тойоте Ланд Крузер»), который приступил к маневру обгона и
находился на встречной полосе движения, свидетельствует, в том числе,
отсутствие следов торможения.
Оспаривая решение суда, Ярославцев также утверждает, что наличие
дорожного знака «Опасный поворот» в данной дорожной ситуации
запрещало водителю автомобиля «Тойоты Ланд Крузер» производить обгон.
Однако Правилами дорожного движения раздел «Дорожные знаки»,
дорожный знак «Опасный поворот» отнесен не к запрещающим, а к
предупреждающим знакам.
Обстоятельствами дела установлено, что водитель Пирус Р.В.,
выполнив на своем транспорте опасный поворот, и после него, двигаясь в
попутном, с транспортом водителя Ярославцева А.В., направлении, при
ясной видимости 300 метров, сухом покрытии дороги и отсутствии помех для
его движения, стал выполнять маневр обгона, выехав на встречную полосу, а
водитель Ярославцев А.В., не убедившись в наличии данной помехи, стал
производить поворот влево, создав помеху движения автомобилю под
управлением Пируса, в результате чего произошло ДТП. После столкновения
автомобиль «Тойота Ланд Крузер» под управлением Пируса, установлен
находившимся в 2,7 м от места столкновения в районе второстепенной
дороги на обочине главной дороги слева по направлению движения
«Биробиджан - Ленинское». Автомобиль под управлением Ярославцева
установлен находившимся на второстепенной дороге в 20,4 м от места
столкновения.
При наличии вышеизложенных обстоятельств доводы кассационной
жалобы Ярославцева А.В. не могут быть признаны состоятельными.
Назначенное Ярославцеву А.В. наказание, соответствует требованиям
Главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкции ч.2
ст.12.24 данного Кодекса.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2-30.8, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об
административных правонарушениях
7
Р е ш и л:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 29 июня
2010 года в отношении Ярославцева А. В. оставить без изменения,
кассационную жалобу Ярославцева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, его
представителями, потерпевшим, его представителями, в суд ЕАО
председателю данного суда.
Судья суда ЕАО
В.В. Задоя
Подготовлено в соответствии с регламентом 09.08.2010 года
Помощник судьи:
А.П. Съедин
Для публикации на сайт суда.
Судья суда ЕАО:
В.В. Задоя