Решение по иску о восстановлении нарушенных прав потребителя

Решение по иску о восстановлении нарушенных прав
потребителя
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
01 октября 2008 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к «Х» о
восстановлении нарушенных прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Т. обратился в суд с иском к «Х» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
указав в обоснование иска, что 03 апреля 2007 года между ним и ответчиком «Х» был
заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, двигатель HXDB№ 000,
кузов № WF000
В процессе эксплуатации автомобиля при обращении в страховую компанию по факту
хищения эмблемы завода-изготовителя эксперт-автотехник обратил внимание истца,
что кузов автомобиля подвергался окрасочным воздействиям по всей площади.
23.10.2007 истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «КонЭкс» для проведения
экспертизы на предмет окраски кузова автомобиля. В результате исследования сделано
заключение №000-2007, согласно которого была проведена полная наружная окраска
автомобиля, а покраска крышки багажника и задней левой двери даже не
соответствуют качеству, предъявляемому к отремонтированной окрашенной
поверхности кузова по ГОСТ 3.032, что недопустимо для новой автомашины, которая не
имела ранее ремонтных воздействий.
Считая недостатки существенными и неустранимыми, Т., на основании ст. 18, 20, 23
Закона РФ «О защите прав потребителей», в претензии от 19.03.2008 просил
расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму
530691 рубль 76 копеек, возместить расходы на проведение экспертизы в размере
3500 рублей.
«Х» отказался забрать товар, объяснив это тем, что нанесение нескольких слоев
краски на детали кузова возможно по технологии окраски завода-изготовителя, и это
не свидетельствует о каком-либо дефекте.
Требования о расторжении договора и возврате суммы, вопреки нормам ст.22 Закона
РФ «О защите прав потребителей», до настоящего времени не исполнены. Согласно
ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в
размере 1% за каждый день просрочки, а именно с 29.03.2008 по 29.07.2008 (122 дня)
в сумме 647443 рубля 95 копеек.
Также в результате бездействия «Х» истцу был причинен моральный вред, он
испытывал физические и нравственные страдания, вынужден был обращаться в
экспертные учреждения, консультироваться у специалистов.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар деньги в сумме
530691 рубль 76 копеек, неустойку в сумме 647443 рубля 95 копеек, убытки в сумме
4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Т. В., действующий по доверенности,
заявленный иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном
объеме, дополнительно пояснив, что считают выявленные недостатки существенными,
поскольку автомобиль для устранения указанных недостатков будет подвергнут
разборке, сборке, потеряет свои свойства, товарную стоимость. В результате
проведенных экспертиз выяснилось, что утрата товарной стоимости в связи с покраской
всего кузова составляет 38 740, 44 рублей, в связи с перекраской задней крышки
багажника и двери задней левой – 4179,19 рублей, и работы по устранению
недостатков 17 856, 00 рублей, всего 57 075 рублей 63 копеек. Стоимость автомобиля
на момент приобретения составляла 530 691,76 рублей. Согласно положениям
Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на
восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств
указывается, что признаками существенности являются неустранимый дефект, либо
дефекты, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости товара
составляет не менее 10 % стоимости нового изделия. Следовательно, сумма устранения
дефектов с утратой товарной стоимости 57 075 рублей превышает 10 процентов от
цены автомобиля. На основании этого, по мнению представителя истца, данный
недостаток является существенным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом и в срок, о чем в материалах дела имеется соответствующая
отметка, представил суду заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности от
01.01.2008, заявленный иск признала в части недостатков лакокрасочного покрытия
крышки багажника и задней левой двери автомобиля, суду пояснила, что в
соответствии с правилами продавец обязан при получении товара провести
предпродажную подготовку, проверить его на наличие дефектов, в том числе ЛКП,
ГОСТ 37.001.082-82. Ответчик признает, что нанесение ЛКП крышки багажника и
задней левой двери было с нарушением технологии завода-изготовителя. С
заключением ООО «КонЭкс» частично согласны. В соответствии с технологией заводаизготовителя оригинальное лакокрасочное покрытие автомобилей Форд состоит
минимум из 5 слоев. В условиях завода-изготовителя допускается проводить не более 3
перекрасов автомобиля финишным слоем. При этом максимально допустимая толщина
лакокрасочного покрытия составляет 300 мкм. В данном случае выявлено
несоответствие требованиям, предусмотренным законом, качество покраски крышки
багажника и задней левой двери. Считает, что данные по утрате товарной стоимости в
результате ремонтного воздействия на весь кузов автомобиля(покраска), не могут
служить доказательствами. В самом заключении указывают, что детали окрашены
первичной окраской. В заключении не указано, что окрашены все кузовные алименты.
Кроме того, все недостатки, выявленные в ходе осмотра, устранимы и не являются
существенными. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 17856 рублей,
из которых 12350 рублей – стоимость услуг, 5506 рублей – стоимость автоэмали. Время
устранения составляет 6,5 н\часов. Таким образом, оснований для возврата стоимости
автомобиля без наличия существенного недостатка не имеется. Других недостатков в
автомобиле не обнаружено. Не доказано так же, что нарушение ЛКП у багажника
препятствует нормальному пользованию автомобиля, что может привести к отслоению.
Утрата товарной стоимости чуть более 4 тысяч рублей. Устранение дефектов на сегодня
не превышает 10 процентного порога. Поскольку ответчик не признает требование о
расторжении договора, требование о взыскании неустойки ответчик также считает
необоснованным. Кроме того, в настоящее время истец пользуется автомобилем,
эксплуатируя его, удовлетворяет свои потребности как потребителя при передвижении
на данном автомобиле, и, заявляя требование о взыскании неустойки, превышающей
стоимость автомобиля, должен доказать, какие негативные последствия наступили,
которые можно оценить в требуемую сумму. Требование о компенсации морального
вреда ответчик признает частично и готов компенсировать моральный вред в разумном
размере, не превышающем размер понесенных убытков. Заявленный истцом размер
компенсации морального вреда явно завышен. Кроме того, не представлено
доказательств, обосновывающих данную сумму, поскольку истец пользуется
автомобилем, а некачественная окраска крышки багажника и двери не повлияла на
потребительские свойства автомобиля с учетом цели его использования. Данный
недостаток визуально не определяется, то есть внешний вид автомобиля не может
повлечь за собой каких-либо физических и нравственных страданий. Ответчик
предлагал устранить недостатки мирным путем, истец отказался. Просила в иске
отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные
доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения
соответственно.
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2007 г. Т. приобрел в «Х» по
договору купли - продажи № АС 000/2007- автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска,
идентификационный номер WF000, цвет серебристый, номер шасси отсутствует, номер
кузова WF000, модель, номер двигателя HXDB 000, паспорт транспортного средства 77
000 выдан 10 января 2007 года Центральной акцизной таможней, стоимостью 20400
доллраов США (530691 рубль 76 копеек), полностью оплатив ее стоимость, что
подтверждается записью в договоре (л.д.10). Данное обстоятельство сторонами не
оспаривается.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от
07.02.1992 № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать
или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем
является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Правоотношения, возникшие между истцом Т. и «Х», возникшие из договора куплипродажи автомашины от 03.04.2007 регулируются Федеральным Законом РФ от
07.02.1992 года № 2300-1 в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 № 2-ФЗ, от
17.12.1999 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от
02.11.2004 № 127-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ «О Защите прав потребителей» (далее
по тексту - Закон о защите прав потребителей)», Правилами продажи отдельных видов
товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.01.1998 года в
редакции от 27.03.2007 года № 55, Гражданским Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан
передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При
отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать
потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
Из приложения № 1 спецификации автомобиля следует, что автомобиль передан истцу
в стандартной комплектации.
Из акта приема - передачи автомобиля (приложение № 2) следует, что истцу передан
договор купли-продажи, спецификация, гарантийные обязательства, руководство по
эксплуатации, сервисная книжка, ПТ (информация о гарантийном покрытии на второй
год, рекомендации по уходу за автомобилем, копия ГТД).
В акте приёма-передачи указывается, что истцом проведена проверка качества и
комплектное автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель не
имеет претензий к продавцу по выполнению обязательств по договору купли-продажи,
а также к качеству, комплектации, комплектности технической исправности. Правила
эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в
надлежащем состоянии и прохождения ТО покупателю разъяснены. Покупатель
претензий к продавцу по соблюдению Закона о защите прав потребителей и по
выполнению обязательств по договору купли-продажи не имеет.
В претензии от 19.03.2008 г. (л.д.14) истец указывает, что после консультации со
специалистами «У» определено, что приобретенный автомобиль был подвержен
ремонтно-кузовным работам до его продажи, о чем истец не была уведомлен при
заключении договора купли-продажи, просил на основании ст. 18, 20, 23 Закона
защите прав потребителей расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную
за автомобиль сумму в размере 530691 рубль 76 копеек, возместить расходы на
проведение экспертизы.
В ответе на претензию от 02.04.2008 №74 (л.д.15) ответчик указал, что с целью
урегулирования заявленных истцом требований был направлен запрос в «Ф» по
вопросу технологии окраски автомобиля истца, с вопросом о количестве окрасок
данного автомобиля в заводских условиях. После получения ответа на запрос
обращение истца будет урегулировано в разумные сроки.
В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец
обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», в редакции, действующей на
момент возникновения правоотношений между Т. и «Х» (как на момент заключения
договора купли-продажи, так и на момент возникновения недостатка), потребитель,
которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено
продавцом, вправе по своему выбору потребовать :
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об
их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие
же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков
товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством
Российской Федерации. Автомобили входят в Перечень технически сложных товаров,
утвержденный Постановлением Правительства от 13.05.1997 № 575.
Понятие «существенного недостатка» дано в ч.2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона о
защите прав потребителей - неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные
недостатки.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего
качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Представитель истца со ссылкой на техническое заключение специалиста «У» Р.,
указывает, что на кузовных элементах исследуемого АМТС (автомобиля Форд Фокус,
2006 года выпуска, идентификационный номер WF000, цвет серебристый, номер шасси
отсутствует, номер кузова WF000, модель, номер двигателя HXDB 000) производилось
нанесение лакокрасочного покрытия на ранее окрашенную поверхность, что
указывает на наличие произведенной полной наружной ремонтной окраски АМТС.
Данный вывод эксперта о наличии полной наружной ремонтной окраски автомобиля
Форд Фокус судом признан необоснованным по следующим основаниям. При
проведении замеров толщины ЛКП экспертом было установлено, что средняя толщина
лакокрасочного покрытия АМТС составляет 254 мкм и сделан вывод о нанесении ЛКП
на ранее окрашенную поверхность. Однако, заключение специалиста составлено на
основании ГОСТов, ТУ, ТИ, применяемых к автомобилям ВАЗ, а также литературы,
касающейся исследования недостатков автомобилей отечественного производства.
Исходя из требований, указанных в данных материалах, толщина комплексного
покрытия кузова на вновь окрашиваемых поверхностях 80-130 мкм, толщина данного
покрытия при нанесении ЛКП на ранее окрашенные поверхности не более 250 мкм.
Судом установлено, что требования, предъявляемые к лакокрасочным покрытиям
автомобилей Форд, существенно отличаются от требований, предъявляемых к
отечественным автомобилям, в частности, ВАЗ, что подтверждается информационным
письмом «Ф» от 21.04.2008г. исх.№1/781В. В соответствии с технологией заводаизготовителя оригинальное лакокрасочное покрытие автомобилей Форд состоит
минимум из 5 слоев. В условиях завода-изготовителя допускается проводить не более 3
перекрасов автомобиля финишным слоем. При этом максимально допустимая толщина
лакокрасочного покрытия составляет 300 мкм.
Исходя из вышеперечисленного, суд делает вывод о соответствии толщины
лакокрасочного покрытия автомобиля Форд Фокус, гос.номер Е 229 РА в пределах
допустимой толщины лакокрасочного покрытия автомобилей Форд, за исключением
двух участков: крышки багажника и задней левой двери, поскольку заключением
эксперта-техника установлено, что ремонтная окраска крышки багажника и двери
задней левой выполнена с нарушением технических требований к качеству
окрашенной поверхности, предъявляемых к поверхности по 1 категории и относящихся
к 3 классу покрытия по ГОСТ 9.032, толщина лакокрасочного покрытия наружной
панели двери задней левой – 447 мкм.
Из технического заключения специалиста «У» Р. усматривается, что ремонтная окраска
крышки багажника и задней левой двери выполнена с нарушением технических
требований к качеству окрашенной поверхности отремонтированного кузова,
предъявляемые к поверхности по 1 категории и относящиеся к 3 классу покрытия по
ГОСТ 9,032. Для устранения данных дефектов необходимо снятие ранее нанесенных
слоев окрасочной системы, с последующей окраской с соблюдением технологии
применяемой лакокрасочной системы.
Согласно заключению №1/10 от 01.10.2008г. суммарная утрата товарной стоимости
автомобиля с учетом выполнения ремонтной окраски крышки багажника, двери задней
левой может составить 4179 рублей 19 копеек.
Автотранспортные средства в соответствии с положениями Перечня технически
сложных отвара утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 мая 1997 г. N 575, отнесены к технически сложным товарам, в отношении
которых требования потребителя об их замене либо об отказе с исполнения договора
розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, подлежат
удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный
недостаток товар (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который
не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки;
При этом положениями Методического руководства для экспертов по определению
стоимости, затрат и восстановление и утраты товарной стоимости
автомототранспортных средств (утв. Решением РФЦСЭ при МЮ Рс 15.12.2000 г.)
указывается, что признаками существенности являются неустранимый дефект либо
дефекты, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости товара
составляет не менее 10 % стоимости новой изделия.
Стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет 17856 рублей,
время устранения составляет 6,5 н\часов (2-3 дня). Данные по стоимости работ
представителем истца не оспаривались.
Следовательно, стоимость устранения дефектов с утратой товарной стоимости товара
составляет 17856 рублей + 4179 рублей 19 копеек = 22035 рублей 19 копеек. При
стоимости нового автомобиля Форд Фокус в размере 530691 рубль 76 копеек, стоимость
устранения дефектов с утратой товарной стоимости товара составляет 4,15% .
Оценивая все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к
выводу о том, что выявленный недостаток - ремонтная окраска крышки багажника и
задней левой двери выполнена с нарушением технических требований - не является
существенным недостатком. Об этом свидетельствуют также выводы эксперта Р. о том,
что недостаток является устранимым, может быть устранен путем снятия ранее
нанесенных слоев окрасочной системы, с последующей окраской с соблюдением
технологии применяемой лакокрасочной системы.
Положения постановления от 13.05.1997 г. в данном случае касаются всех
случаев предъявления потребителем требований относительно возврата уплаченной за
товар суммы, независимо от их правового обоснования.
При этом суд полагает необходимым исходить из характера товара, его отнесения к
технически сложным, а также системного толкования положений ст. 10, ст. 12 с
положениями ст. 18 Закона РФ относительно предъявления потребителем требований
об отказе от купли-продажи товара, отнесенного к технически сложным.
Из системного толкования данных положений следует, что в соответствии со ст. 18
Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент
возникновения отношений, из договора купли-продажи в отношении технически
сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары
аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат
удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь
после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему
выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего
качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и
потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае
существенного нарушения требований к качеству транспортного средства (данное
положение соответствует позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении
Верховного Суда РФ от 05.10.2005 г. № 5-В05-144).
Между тем, наличие недостатка в виде ремонтной покраски крышки багажника и
задней левой двери в автомобиле истца признаками существенного недостатка не
обладает.
В соответствии с положениями данной статьи в редакции, действующей в настоящее
время, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в
нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о
его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока
указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим
Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара
в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от
13.05.1996 г.
Таким образом, законодательством о защите прав потребителей последовательно
устанавливается зависимость между существенностью недостатка и требованием
потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной
за товар суммы в отношении технически сложных товаров, к которым относятся
автотранспортные средства.
В силу вышесказанного требование истца о взыскании в его пользу стоимости
автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку выявленный недостаток не
является существенным.
Также суд принимает во внимание доводы истца о нахождении автомобиля в
эксплуатации истца в настоящее время, отсутствие утраты потребительских свойств
автомобиля, отсутствие иных нарушений прав потребителей.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в
размере 530691 рубль 76 копеек удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку оснований
для удовлетворения требований о возврате стоимости товара судом не установлены. В
этой связи в соответствии с положениями ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей
требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в
досудебном порядке удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, при оценке требований потребителя о компенсации морального вреда,
суд принимает во внимание осуществление ответчиком ненадлежащей предпродажной
подготовки автомобиля, несообщение истцу о наличие недостатка в виде ремонтной
покраски крышки багажника и задней левой двери в соответствии с требованиями ст.
10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, в том числе положениями ст. 10 Закона, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Несмотря на отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы, требования о
компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать в
счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Требуемый размер компенсации
представляется суду не соответствующим характеру и степени нравственных
страданий, причиненных истцу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд
учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень
вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в
возмещение морального вреда с ответчика в пользу Т. следует взыскать 5000 рублей.
Кроме того, установлено, что в претензии от 19 марта 2008 года истец помимо
требования о возврате уплаченной за товар суммы просил взыскать и расходы,
понесенные им на оплату услуг специалиста «У»(л.д.14) В досудебном порядке данное
требование ответчиком удовлетворено не было. Вместе с тем Законом «О защите прав
потребителей»(п.2 ст. 13 и п.1 ст. 18) установлено право потребителя потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества, а также обязанность продавца возместить их в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на
проведение экспертизы по договорам от 05.10.2007, 22.10.2007 в сумме 3500
рублей(л.д.77-80)
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу вышеприведенной нормы с ответчика «Х» в местный бюджет подлежит
взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в данном
случае, 4250 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав,
освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК
Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты; судебных расходов пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход
государства надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по
правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с «Х» в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, по
оплате заключения специалиста в сумме 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с «Х» в доход государства государственную пошлину, от уплаты
которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной
части требований в размере 200 рублей.
Взыскать с «Х» в муниципальный бюджет штраф за несоблюдение добровольного
порядка исполнения требований потребителя в размере 4250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10
дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Мотивированное решение составлено «06» октября 2008 года.
Судья:
В.А.Зайцева