магаданский областной суд - Судебно

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-930/2012
Судья: Булгакова П.М.
Дело N 2-2432/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Исаенко О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года в городе
Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску С. к
обществу с ограниченной ответственностью "Фомальгаут" о взыскании стоимости
некачественно выполненной работы, двукратной стоимости испорченного товара,
компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фомальгаут"
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения
представителя ответчика В., истца С., заключение представителя Управления
Роспотребнадзора в Магаданской области П., судебная коллегия по гражданским делам
Магаданского областного суда,
установила:
С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Фомальгаут" (далее ООО "Фомальгаут") о взыскании стоимости
некачественно выполненной работы, двукратной стоимости испорченного товара,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указала, что 13 октября 2010 году приобрела
у индивидуального предпринимателя К. для дочери дубленку по цене. 10 октября 2011
года между С. и ООО "Фомальгаут" был заключен договор возмездного оказания услуг по
химчистке женской дубленки для выведения пятна от сока. Иных изъянов и дефектов на
дубленке не имелось. Товар имел маркировку о возможных способах ухода за изделием.
При передаче дубленки ответчику приемщик предупредил о возможном вымывании
красителя и предложил одновременно произвести покраску изделия. Стоимость услуг
ответчика по договору составила рублей. Договор-квитанция на оказание услуг при
получении дубленки был изъят у истца ответчиком. После получения вещи, при ее
примерке дочерью, было обнаружено, что вещь испорчена, а именно: порван боковой шов
в районе кармана, произошла деформация карманов, поскольку села подкладочная ткань,
дубленка и рукава стали короче на 10 см, на поверхности изделия появились белесые
пятна, темные потеки, мех внутри изделия приобрел зеленоватый оттенок, села опушка
капюшона из меха песца, появились разрывы по петлям, лопнули строчки под манжетами,
деформированы борта и подборта, осевая нить от покраски дубленки стала осыпаться.
Ответчик отказался принимать дубленку для исправления недостатков оказанной услуги.
31 октября 2012 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба,
причиненного некачественной услугой, ответ на которую не получен.
Просила взыскать стоимость некачественно выполненной работы в размере,
двукратную стоимость испорченной дубленки в размере, а также компенсацию
морального вреда в размере.
Магаданским городским судом 14 июня 2012 года постановлено решение, которым
исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Фомальгаут" в пользу С.
взыскана стоимость некачественно выполненной работы в размере, двукратная стоимость
испорченного изделия в размере, компенсация морального вреда в размере, а всего.
На С. судом возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную
силу решения суда передать ООО "Фомальгаут" испорченное изделие - дубленку женскую
черного цвета с ворсом из натуральной овчины с блеском.
С ООО "Фомальгаут" в доход бюджета муниципального образования "Город
Магадан" взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере, а также
государственная пошлина в сумме.
В апелляционной жалобе ООО "Фомальгаут" ставит вопрос об отмене решения суда,
ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что вывод суда об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества
не подтвержден собранными по делу доказательствами, в материалах дела отсутствует
заключение экспертизы, подтверждающей виновность ответчика в оказании
некачественной услуги.
Полагает, что судья необоснованно приняла исковое заявление к производству без
приложенного к нему заключения эксперта.
Считает, что, в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не обозревая спорное изделие, суд предложил истцу
самому решить вопрос о проведении экспертизы.
По мнению ответчика, вызывает сомнение компетентность и квалификация
специалистов, заключение которых положено в основу решения, специалисты не имеют
высшего профессионального образования по специальности, а также подготовки по
конкретной экспертной деятельности. В подтверждение своих доводов ссылается на
положения Федерального закона "Об оценочной деятельности". Утверждает, что
показания специалистов противоречат друг другу, возникшие противоречия не устранены
судом.
Также суд необоснованно, по формальному основанию, отказал ответчику в
удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Выводы суда о невозможности 50% износа изделия и пометках об эксплуатационном
износе дубленки и усадке изделия, указанных в договоре-квитанции, противоречит, по
мнению ответчика, имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора в
Магаданской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении требований.
Истец считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора в Магаданской области с доводами
апелляционной жалобы был не согласен, считал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной
инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую
предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина
(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие
личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим
Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты,
принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда
работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,
если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от
подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного
уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда
(статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,
безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных
просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее
переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат
возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки
результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо
являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за
определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что
такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его
качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества
(статья 475).
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его
приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не
позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата
работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в
статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного
выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление
недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда
заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии
со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N
2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения
недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в
результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие
обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить
исполнителю расходы на проведение экспертизы.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или
договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю,
подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом
или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской
Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином
документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав,
комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке,
дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование,
дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид
обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в
случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель
обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к
изделию съемные детали.
Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при
обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных
недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков
выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть
назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,
когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или
причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В
указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения
экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи),
принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его
однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя
изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии
однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю
двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы,
понесенные потребителем.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2010 года истец
приобрела дубленку размера, артикул, стоимостью рублей (л.д. 15).
10 октября 2011 года между ООО "Фомальгаут" (исполнитель) и С. (заказчик) был
заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке и стирке
изделия из меха - дубленка женская, черная, натуральная овчина с блеском, сроком до 18
октября 2011 года. По указанной квитанции истцом оплачено за химическую чистку
изделия и окрашивание (л.д. 14, 47). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При получении дубленки из химчистки С. обнаружены дефекты изделия: боковой
шов порван, деформированы карманы, товар изменил размер, дубленка стала короче,
появились белесые пятна, мех внутри дубленки приобрел зеленоватый оттенок, не
прокрашено под петлями, села опушка капюшона из меха песца, появились разрывы под
петлями, на поверхности дубленки появились темные потеки, лопнули строчки под
манжетами, деформированы борта и подборта, осевая нить от покраски стала осыпаться.
31 октября 2011 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной
суммы за некачественно оказанную услугу, а также возмещении двукратной стоимости
вещи в размере.
18 ноября 2011 года директором ООО "Фомальгаут" В. претензия С. оставлена без
рассмотрения, в связи с пропуском заказчиком срока предъявления претензии за качество
выполненных работ. Директор ООО "Фомальгаут", ссылаясь на пункт 18 Правил бытового
обслуживания населения в Российской Федерации, указал, что претензии к качеству
выполненных работ принимаются непосредственно при получении заказа.
Суд первой инстанции проверил возражения ответчика, дал оценку всем собранным
по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено
доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания истцу услуг химической
чистки и окрашивания дубленки надлежащего качества.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами,
приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и
установленные по делу обстоятельства.
В процессе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что причинение вреда
имуществу истца (дубленке из меха овчины) произошло вследствие некачественно
проведенных работ по химической чистке, в связи с чем суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественно
оказанную услугу в размере, а также убытки, причиненные в результате некачественно
выполненной услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно
определил размер убытков, взыскав с ответчика двукратную стоимость дубленки без
учета ее эксплуатационного износа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7
февраля 1992 года N 2300-1 цена утраченного (поврежденного) материала (вещи)
определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором
требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день
добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного
решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о
выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его
заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату
(повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель
предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут
повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные
свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке
исполнителем этого материала (вещи).
Как следует из договора-квитанции N 2845 от 10 октября 2011 года, процент износа
дубленки определен в 50%, на момент приемки изделия имеются дефекты: пятна,
потертости, скатанность, выгар, деформация, распоры, разнооттеночность, свалянность,
дыры, общее загрязнение.
Исследовав в судебном заседании вещественное доказательство - дубленку,
принимая во внимание пояснения истца о незначительном временном промежутке
эксплуатации вещи, а также тот факт, что подлинник и копия договора-квитанции, в
нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации,
находились у ответчика, истцу не передавались, и данное обстоятельство вызывает
сомнение о внесении перечисленных сведений о характеристике изделия в момент
заключения договора, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению внесенные в
договор дефекты.
Однако суд первой инстанции не обосновал в решении вывод о том, почему при
определении двукратной цены утраченной вещи, расчет произведен, исходя из стоимости
дубленки по цене нового изделия (), без учета степени ее износа.
В соответствии с положениями Руководства для работников приемных пунктов
предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня
1990 года, при определении процента износа изделия следует учитывать как
эксплуатационный, так и моральный износ изделия. Указано, что эксплуатационный износ
обусловлен дефектами, возникающими в процессе эксплуатации изделия. Под моральным
износом следует понимать несоответствие изделия современной моде по силуэту, фасону,
рисунку, структуре материала.
При определении процента износа следует руководствоваться следующими
основными признаками:
10% - устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих
фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное
запыление вследствие хранения;
30% - устанавливается для мало ношеных изделий с незначительными
загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не
имеющих повреждений волокон и окраски, а также не ношеных изделий с
незначительным моральным износом;
50% - устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых,
имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным
износом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что изделие
находилось в носке незначительный период времени, не подвергалось ранее
перекрашиванию и стирке, не имело повреждений, имелось только небольшое пятно от
сока. Выцветшим изделие не являлось, на покраске дубленки настоял приемщик в
химчистке. Кроме того, на момент заполнения договора-квитанции N ... от 10 октября
2011 года, процент износа вещи в ней записан не был, в противном случае, она оспорила
бы размер процента, указанный как 50%.
Ответчиком изложенные истцом обстоятельства, в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая
незначительный износ изделия, не подвергавшегося перекрашиванию и стирке, с
незначительным моральным износом, судебная коллегия приходит к убеждению, что при
расчете двукратной цены утраченной вещи следует использовать процент износа
дубленки 30%.
Таким образом, компенсация за испорченную вещь будет составлять - (стоимость
дубленки x 30% износа изделия) x 2.
Соответственно, подлежат уменьшению взысканные с ответчика на основании
пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер штрафа - до и
размер государственной пошлины - до.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства,
вытекающие из договора, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав
потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации
морального вреда, при этом суд принял во внимание требования разумности и
справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком
обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение от 4 июня 2012
года и заключения специалистов являются недопустимыми доказательствами по делу,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно заключению Магаданской областной общественной организации защиты
прав потребителей от 4 июня 2012 года по вопросу об определении характера дефектов
изделия (приобретенные либо производственный характер) дан ответ, что дефекты
являются приобретенными.
Согласно технологическому заключению от 6 июня 2012 года, составленному
специалистом Ш., дефекты мехового изделия являются следствием нарушения
технологического процесса химической чистки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость указанных
заключений, судом не установлено. Квалификация специалистов была предметом оценки
суда первой инстанции, документы, подтверждающие их образование, наличие
специальных знаний, приобщены к материалам дела.
Заключения и показания специалистов были оценены судом по правилам,
установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании специалистам, в целях разъяснения и дополнения заключения,
были заданы вопросы, в том числе вопрос о причинах возникновения дефектов изделия.
Ответчик и его представитель также были вправе в ходе судебного разбирательства задать
им свои вопросы и, как следует из протокола судебного заседания, воспользовались этим
правом. На все поставленные вопросы специалистами были даны исчерпывающие ответы.
Кроме того, в нарушение правил, установленных пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О
защите прав потребителей", ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора
экспертиза для определения причин дефектов не проведена.
Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите
прав потребителей", обязанность доказать возражения против заявленных требований
истца лежит на ответчике.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу
экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание. Основания для назначения по
делу дополнительной или повторной экспертиз предусмотрены статьей 87 Гражданского
процессуального кодекса РФ. Поскольку судом первой инстанции таких оснований по
делу не было установлено, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении
ходатайства о назначении экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются
основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского
областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2012 года
изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фомальгаут" в пользу С.
стоимость некачественно выполненной работы в размере, двукратную стоимость
испорченного изделия в размере, компенсацию морального вреда в размере, а всего
взыскать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фомальгаут" в доход
бюджета муниципального образования "Город Магадан" штраф за нарушение прав
потребителя в размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фомальгаут" в доход
бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в
размере.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 14 июня 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Фомальгаут" - без удовлетворения.