Владимир

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
г. Губкин
Мировой суд г. Губкина Белгородской области в составе председательствующего
мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области Резникова В.Н., при
секретаре Севрюковой Е.В., с участием истца Розинкина А.А., ответчицы Котеневой В.В.,
представителя третьего лица Проскуриной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Розинкина А.А. к Котеневой В.В. о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры,
установил:
09.08.2010 года произошло затопление квартиры Розинкина А.А. *** по вине
проживающей в квартире №** ответчицы Котеневой В.В., которая отказалась возмещать ущерб
истцу. Дело инициировано иском Розинкина А.А., который просил суд взыскать с ответчицы
материальный ущерб в размере 4861 руб., расходы за восстановление электропроводки 400
руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., за проведенную оценку ущерба 1075
руб., отправку телеграммы 186 руб., за составление искового заявления 1500 руб.
В судебном заседании истец Розинкин А.А. поддержал заявленные требования, пояснил
суду, что ответчица неоднократно заливала его квартиру. Ответчица не принимала мер к
своевременному устранению течи из ее канализационной трубы и не пускала к себе в квартиру
для устранения течи, в связи с чем, была повреждена его квартира от затопления. Течь
образовалась по причине того, что ответчица вытащила из канализационной трубы
улавливатели мусора, а из образовавшихся отверстий стала сочиться вода, отчего произошло
затопление квартиры.
Ответчица Котенева В.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что она
попросила истца установить в канализационную трубу её квартиры улавливатели мусора, но
после того, как ее квартиру затопили с верхней квартиры, то она удалила уловители мусора. А
именно, в декабре 2009 года сама вытащила из канализационной трубы два улавливателя
мусора, отверстия заделала пластмассовой пробкой и замазала суперклеем. При этом в ТСЖ
она не обращалась. Она видела, что из одного заклеенного отверстия незаметно текла вода.
Когда ей заменили трубу, то течь прекратилась.
Представитель третьего лица – управляющая ТСЖ «Соседи» Проскурина Н.И. не
возражает против заявленных требований, пояснила суду, что ответчица не должна была
самостоятельно устанавливать улавливатели в своей квартире, т.к. имеются специальные
клапаны, установка которых согласовывается с ТСЖ. Но ответчица к ним не обращалась
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами
доказательствам, допросив свидетелей, суд признает требования истца обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства,
подтверждающие причинения ему ущерба по вине ответчицы.
Вина ответчицы в причинении материального ущерба в виде затопления квартиры истца
подтверждается пояснением ответчицы о том, что она, как собственник квартиры, установила в
канализационной трубе своей квартиры уловители мусора и потом лично удалила уловители, не
обеспечив, как собственник квартиры, надлежащее состояние сантехнического оборудования.
В своих письменных возражениях ответчица Котенева В.В. также указала, что она сама
раскрутила улавливатели и заклеила отверстия, из которых стекала вода (л.д.37).
Согласно акту обследования квартиры № ** д. ** по ул. **в г. ** от 16.08.2010 года
затопление произошло 09.08.2010 года из квартиры ответчицы, которая на момент затопления
отказала работникам ТСЖ в доступе в квартиру для осмотра сантехнического оборудования
(л.д. 4).
Свидетель Рассоха Р.М., работающий мастером в ТСЖ «Соседи», подтвердил в судебном
заседании то обстоятельство, что ответчица на момент затопления 09.08.2010 года не пустила
слесарей в свою квартиру. Когда 10.08.2010 года он зашел в квартиру ответчицы, то увидел, что
канализационная труба была обшита пластиком. Только 18.08.2010 года, когда ответчица
разобрала пластиковую обшивку канализационной трубы, он обнаружил на трубе замазанные
отверстия со следами потеков. Ответчице была заменена канализационная труба. Суд
принимает показания свидетеля, так как они не противоречат материалам дела и полностью
согласуются с ними, как согласуются и с пояснениями ответчицы.
Заключением специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты от 31.08.2010
года ущерб без учета накладных расходов и сметной прибыли определен в размере 4461 руб.
(л.д. 5). Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера
причиненного ущерба, поскольку заключение составлено и выдано лицами, обладающими
специальными познаниями, его выводы основаны на результатах непосредственного осмотра
квартиры и имущества истца, подвергшихся воздействию в результате залива.
Истец пояснил суду, что ответчица не желает возмещать ему материальный ущерб. Кроме
того, он понес расходы в размере 400 рублей, связанные с восстановлением электропроводки,
которая была повреждена в результате затопления его квартиры (л.д. 9). Указанный ущерб и
расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчицы в затоплении квартиры истца и
обязательства ответчицы перед истцом возместить ущерб. Представленные заявителем
доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их
достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он
ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком не представлено суду ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел
к иному выводу по данному делу.
Доводы ответчицы о том, что улавливатели были установлены истцом, являются
необоснованными, т.к. улавливатели были установлены истцом по ее просьбе и с ее согласия, а
удалены были из канализационной трубы самой ответчицей, что повлекло затопление квартиры
истца.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям.
Центральным банком РФ с 01.06.2010 года установлена процентная ставка
рефинансирования в размере 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).
Учитывая, что ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
производства, то при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления
исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию
проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % на остаток
суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения
решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., за проведенную оценку
ущерба 1075 руб., отправку телеграммы 186 руб., за составление искового заявления 1500 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в
размере 3161 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ,
Решил:
Иск Розинкина А.А. к Котеневой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом
квартиры признать обоснованным.
Обязать Котеневу В.В. выплатить в пользу Розинкина А.А. причиненный затоплением
квартиры материальный ущерб в размере 4861 рублей, расходы в размере 400 рублей,
связанные с восстановлением электропроводки и судебные расходы в размере 3161 руб. 00
коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления
исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание
процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток
суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения
решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского
суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка № 3 г.Губкин
Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со
дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было
использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.
Мировой судья
Резников
/подпись/
В.Н.