Образец апелляционной жалобы по земельному спору
advertisement
В судебную коллегию по рассмотрению гражданских дел в апелляционной инстанции Ростовского областного суда От : _____________________________ ответчика по делу г. ____________________ ул. __________ д.__ истец по делу : ______________________________________ г. ____________________ ул. __________ д.__ третьи лица : _______________________________________ г. ____________________ ул. __________ д.__ _______________________________________ г. ____________________ ул. __________ д.__В АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА Решением ______________ городского суда от ____________ г. исковые требования истца о признании межи между соседними участками № ___ и ____ по адресу ______________ не установленными и установлении границы между земельными участками __ и ___ по адресу ______________________ удовлетворены. Считаю вынесенное решение не законным по следующим основаниям. Судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно определены значимые по делу обстоятельства. В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами; межевание земельного участка - мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности. Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно имеющимся в деле документам земельный участок по ул. _____________ принадлежит ответчику на праве собственности на основании постановления Главы сельской администрации, свидетельства о праве собственности от __________ г. Земельный участок ответчика находится на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер, в отношении земельного участка ответчика проведено межевание — межевой план от ____________ г., уточнены размеры. По результатам межевания земельного участка ответчика установлены межевые знаки на местности. По результатам межевания земельного участка ответчика определена фактическая площадь земельного участка, которая составила _____ кв.м. При межевании земельного участка его границы были согласованы всеми заинтересованными лицами — собственниками смежных земельных участков. Границу земельных участков между № __ по ул. _______ и № ___ по ул. _______ согласовал представитель собственника — ______________. Истец приобрел право собственности на земельный участок № __ по ул. ____________ лишь __________, межевание земельного участка не осуществлял. Статьей 17 ч. 3 ФЗ РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование. Как следует из ст. 69 п. 4 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных до начала работ. Удовлетворяя требования истца о признании границ не установленными судом указано, что истец не давал согласие при межевании границ. При этом судом не учтено что согласование границ выполнено с надлежащими собственниками на момент согласования, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом лишь спустя несколько лет после проведения согласования. В исковом заявлении истца не указано, а судом не исследован вопрос в чем заключается нарушение права истца. Площадь земельного участка истца относительно правоустанавливающих документов фактически не уменьшилась. Согласно результатов проведенной судом экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составила ____ кв.м., из зеключения кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка истца составляет ____ кв.м. , площадь земельного участка истца по право устанавливающим документам составляет ____ кв.м. Изменяя межевые границы земельных участков судом не исследованы вопросы о том каковы фактические размеры вновь образованных земельных участков. С учетом того, что свидетельства о праве собственности на земельные участки сторон не оспорены, а вновь установленная межа изменяет площади земельных участков судом принято решение, которое противоречит положениям ст 17. ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой оспаривание в судебном порядке государственной регистрации права собственности невозможно без оспаривания того основания (акты органов местного самоуправления, договоры, другие сделки с недвижимым имуществом, судебные акты) на которое эта регистрация опирается. Следовательно принимая решение об изменении межы смежных земельных участков судом также должен был быть рассмотрен вопрос о внесении изменений в регистрационные документы относительно размеров земельных участков. Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой легли в основу судебного решения, сочтено целесообразным провести (установить) границу, разделяющие земельные участки домовладений с учетом находящихся на участке строений, право собственности на которые зарегистрированы сторонами — от точки координата X-405516,60 и Y- 1402449,89, левого фасадного угла строения литер «А» участка № ___, расположенной на фасадной лини со стороны улицы _______ по наружной стене строения 11,41 метров до точки (координата X-405518,63 и Y-1402461,12) левого тыльного угла строения литер «А». Далее от левого тыльного угла строения литер «А» участка № ___ а по прямой линии 53,34 метра до точки X-405531,05 и Y- 1402513,00) металлического столба в тыльной части земельных участков с установлением сервитутов, необходимых для обслуживая как наружной стены здания ответчика с отступом от стены на 0,75 метров так и доступа для инженерных коммуникаций ( водопровод) истца. Однако судом принято решение об установлении границы в виде линии от точки на фасадной линии с координатами X-405515,80 и Y- 1402450,13, расположенной в теле строения литер «А» земельного участка № ___ а на расстоянии 0,08 метра от фасадной наружной стены строения и 0,8 метров от левой наружной стены строения литер «А» , далее по прямой линии … Таким образом судом принято решение об установлении границы земельных участков без учета результата проведенной экспертизы, при этом судом не указаны мотивы отклонения заключения эксперта. Устанавливая границу земельных участков через существующее жилое помещение, которое по сути будет размещено на двух земельных участках судом не приняты во внимание доводы ответчика о не возможности установления межевого забора, необходимости защиты отмостков жилого помещения ответчика в виду угрозы просадки и разрушения жилого помещения, которые подтверждены заключением специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Устанавливая новою границу между земельными участками сторон судом по сути уменьшен земельный участок ответчика и увеличен земельный участок истца, что не являлось предметов требований истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Не смотря на заключении эксперта о необходимости установления сервитутов, судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности установления границы земельных участков с учетом необходимости обслуживания строений, сооружений и иного инженерного оборудования. Установленные же границы препятствуют ответчику обслуживать жилое помещение, которому такое обслуживание необходимо в целях недопустимости разрушения. Также суд не учел требования п. 5, 6, 7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из заключения эксперта, планов домовладений на ____ г следует, что граница между земельными участками № ___ и ___ по стене жилого дома ответчика существовала более 15 лет, таким образом установление новой границы через жилой дом ответчика установлена судом не обоснованно. Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования об установлении межевой границы в соответствии с первоначальными правовыми документами. Из представленных в судебное заседание документов следует, что границы между земельными участками изменялись не однократно. Так из данных земельно-шнуровой книги граница между участками в период времени до ____ г. проходила по телу строения жилого дома ответчика, в дальнейшем с ____ г. граница между спорными земельными участками проходила по стене жилого дома ответчика. Таким образом требования истца об установлении межевой границы в соответствии с первоначальными правовыми документами подлежали прежде всего уточнению. С учетом того, что жилой дом № __ — по ул. ______, принадлежащий ответчику возведен в ____ г., что подтверждается техническим паспортом, жилой дом № ___ по ул. ________, принадлежащий истцу приобретен истцом _______ г. следует прийти к выводу, что на момент приобретения жилого дома истцом между владельцами земельных участков уже сложилась фактическая граница земельного участка по стене жилого дома ответчика, в следствии чего требование истца об установлении границы по документам до 2000 г. свидетельствует о предъявлении требования, которое не затрагивает права истца. Предъявление же истцом требования об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам 2000 г. свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований. Кроме этого требование истца об установлении границы земельного участка в соответсвии с первоначальными правовыми документами ( до 1996 г.) не могут быть признаны обоснованными и в силу того, что сами земельные участки были сформированы лишь с 2009 года, с момента оформления межевого плана участка № ___ по ул. _____________ ( принадлежащего ответчику). Межевой план земельного участка № ___ по ул. Пушкина , принадлежащий истцу, до настоящего времени не сформирован. Принимая решение в части признания не установленными границы земельного участка ____ по ул. ________ в селе _________ с кадастровым номером 61:01:0060101:3046 суд вышел за пределы исковых требований, так как истец заявлял лишь требование о признании неустановленной местоположение межи между участками № __ и __ с. ___________. Признание не установленными всех границ земельного участка № ___ по ул. ___________ также затрагивает права иных лиц, владеющих смежными участками. В силу п. 14 ст. 45 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется органом кадастрового учёта. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии органом кадастрового учета решений о технической ошибке, также наличие технической или кадастровой ошибки не установлено при проведении судебной экспертизы. В то же время судом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, что послужило основанием для вынесения указанного решения. Подобные выводы суда не основаны материалами дела, суд разрешил указанный вопрос, требующий специальных познаний не имея специальных познаний и не привлекая специалистов, также выйдя за пределы исковых требований истца. Данный вывод суда противоречит принципам законности и обоснованности. Противоречат положениям ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу. В соответствии с положениями Федерального закона от ____________ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает (накладываются на границу земельного участка) одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Указанным законом предусмотрен порядок выявления и исправления кадастровой ошибки. В то же время судом не проверялся факт установления технической ошибки органом кадастрового учета, также как и причин наложения земельных участков. Сопоставление выписки из кадастрового плана от __________ г., кадастрового паспорта от __________ г. с фактической границей между спорными земельными участками, выполненное экспертами свидетельствует о не совпадении фактической границы и границы по правоустанавливающим документам и перемещении ограждения в сторону земельного участка истца. Однако такое положение дел позволяет сделать вывод лишь о наличии у истца права на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Таким образом безусловным является факт о выборе истцом не правильного способа защиты нарушенного права. Судом не исследован вопрос о допустимости доказательства по делу — заключения судебной экспертизы. Из определения суда о назначении по делу судебной строительнотехнической экспертизы следует что на разрешение эксперта поставлены вопросы относящиеся к землеустроительной экспертизе, что прежде всего отразилось при выборе эксперта экспертным учреждением и проведения экспертизы специалистами в области строительно технических экспертиз. Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебноэкспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. В то же время судебную экспертизу проводил сам руководитель экспертного учреждения который судом о наличии уголовной ответственности не предупреждался, а предупреждался самим собой. В силу ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия. Из заключения № 309 следует что по делу проведена именно комиссионная экспертиза, так как проведена двумя специалистами одной области знания, при этом по делу комиссионная экспертиза не назначалась. Подобные нарушения свидетельствуют о наличии в материалах дела доказательства, которое получено с нарушением закона и относящимся к числу недопустимых доказательств, которое не может быть положено в основу решения суда. При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении прав и интересов истца являются преждевременными, а решение суда подлежит не основанным на законе, вынесенном при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального права и процессуального права. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П Р О Ш У: Решение __________ городского суда от ___________ г. по иску _______ к _________ о признании межи между соседними участками № __ и ___ по адресу ___________________ не установленными и установлении границы между земельными участками __ и ___ по ул. _________________ отменить вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приложения: 1) копия апелляционной жалобы 2) квитанция об уплате государственной пошлины «_____» ___________ г. подпись __________________
