В Президиум Московского областного суда
реклама
Приговор Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [Народовольца], 1969 г.р. ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: [Народоволец] совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: [Народоволец] 10.09.2011 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами, первого подъезда, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе ссоры с потерпевшим Я.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, вынув из-за пояса своих шорт нож, который согласно заключения криминалистической экспертизы № 2087/11 от 26.12.2011 года является: «кинжалом произвольного типа и относится к категории холодного оружия колюще-режушего назначения согласно ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения» и изготовлен промышленным способом.» и который [Народоволец] использовал в качестве орудия преступления, умышленно нанес данным ножом один удар в левую часть грудной клетки потерпевшего Я.А., причинив последнему своими преступными действиями физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №612 от 27.09.2011 г. следующее телесное повреждение: «колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждений внутренних органов с небольшим внутриполостным кровоизлиянием (по клиническим данным в левой плевральной полости около 150 мл. крови), данное ранение причинено предметов, обладающим колюще-режущими свойствами, причинено от одного воздействия, на что указывает наличие одной кожной раны и соответственно ей одного раневого канала. Отсутствие признаков воспаления, при поступлении в больницу, динамика клинической картины заживления ранений, указывают на то, что указанное повреждение причинено потерпевшему Я.А. незадолго до экстренной госпитализации в больницу, то есть 10.09.2011 года, на основании правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194 (Зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 года) пункт 6.1.9 - колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждений внутренних органов с небольшим внутриполостным кровоизлиянием, причинило потерпевшему Я.А. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.» В судебном заседании подсудимый [Народоволец] виновным себя не признал и показал, что в квартиру по указанному адресу они с женой заселились в октябре 2009 года. В течении этих двух лет конфликтов с потерпевшим не было, единственный раз, когда они делали ремонт на балконе в октябре или ноябре 2010 года, соседи пришли к ним и попросили вести себя потише. За неделю до произошедшего, 03 сентября 2011 г. у него с потерпевшим Я.А. произошел конфликт и драка, которая закончилась угрозами в его адрес со стороны потерпевшего. Конфликт произошел из-за того, что соседи в 12.00 часов дня громко включили музыку. Те и раньше иногда громко слушали музыку, но когда он приходил к тем с просьбой сделать потише или стучал ногой в пол, тут же прекращали. В тот день, музыка опять была включена громко, у него даже прыгала мебель от низких частот. Он постучал в пол, но музыка не прекратилась. Тогда он спустился этажом ниже, позвонил в квартиру потерпевшего Я.А., тот открыл дверь. Поскольку он не был уверен, что музыка исходит из квартиры тех, то спросил, у них ли это играет и попросил сделать потише. Потерпевший Я.А. ответил ему: «Нет.» Он еще раз попросил сделать потише и пояснил, что те их разбудили и от музыки у них прыгает мебель. Потерпевший Я.А. опять ответил отказом и попытался закрыть дверь. Он стоял, прислонившись плечом к двери. Потерпевший Я.А. оттолкнул его, нецензурно оскорбил и назвал идиотом. Он опешил и ответил, что тот сам идиот. На что потерпевший Я.А., без предупреждения ударил его в лицо. Он ударил того в ответ, у них завязалась драка. После той драки у них с потерпевшим контактов не было. 10 сентября 2011г. он с женой пришли из магазина около 18.00 часов, услышали у соседей снизу громкий шум, крики. Они решили, что те ругаются и не придали этому шуму значения. Спустя некоторое время, около 20 часов 30 минут, они услышали стук по парапету балкона. Он вышел посмотреть, в чем дело, выглянул в окно и увидел снизу мужчину, который высунулся по пояс с балкона. Поскольку он не надел очки и было темно, то подумал, что это потерпевший Я.А., поэтому спросил: «Что?». Ему ответили: «Выйди, есть разговор». Учитывая, что перед этим у них с потерпевшим был конфликт, он решил, что возможно тот хочет поговорить, обсудить, извинится, но учитывая, что из квартиры того доносится шум, он спросил: «Ты там один?». В ответ услышал. «Один, сам себе господин». В этом голосе он не узнал соседа, поскольку они практически не общались. Лицо этого человека он так же не узнал, поскольку был без очков. После этого, он хотел выйти поговорить, но его жена настаивала, что ему выходить не нужно, так как ранее потерпевший Я.А. уже нападал на него. Они решили, что вызвать милицию не могут, так как нет веских причин, и решили, что надо выйти поговорить. Он по привычке взял нож, который всегда берет с собой для самообороны, когда выходит из дома. Нож он взял машинально, но мог взять его из-за тона, которым его пригласили на разговор, доносившихся из квартиры потерпевшего крики, неадекватного поведение потерпевшего, который ранее напал на него в присутствии его жены без оснований. Разрешение на хранение холодного оружия у него нет, поскольку он считал, что это хозяйственно-бытовой нож, поскольку купил его на рынке, такие ножи до сих пор есть в продаже. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Они с женой медленно 1 вышли из квартиры, свет горел только на их этаже, а у соседа на 4 этаже света не было, это было подозрительно. Когда они оказались на середине лестницы, ведущей на 4 этаж, ближе к квартире потерпевшего Я.А. , то услышали, как открылась дверь того, и увидели, что оттуда вышел мужчина. Этот человек ранее ему был не знаком, был выше и крупнее его. Тот медленно направился в его сторону, а следом за тем вышел другой человек, выше того ростом, как он узнал впоследствии, это был М.Д.. Тот обогнал первого мужчину, подошел к нему, взял его за локоть, наклонился и угрожающим голосом спросил, используя нецензурные выражения: «Это тебе тут музыка не нравится?». Краем глаза он заметил, что из квартиры вышел третий человек, мужчина или женщина не видел, т.к. все его внимание было сосредоточено на М.Д.. Потом он почувствовал на шее чью-то руку, увидел перед собой потерпевшего Я.А.. Тот положил одну руку на его шею, вторую занес для удара. Он не успел увернуться, а только повернул голову, поэтому удар пришелся ему в ухо. После этого его стали бить все трое. Он не видел, кто наносил удары, но чувствовал, что его бьют больше, чем один человек. Первые три-четыре удара пришлись ему в голову. Потом он наклонился, закрывая при этом лицо и голову и повис на перилах. Удары не прекращались, он чувствовал, что теряет сознание и понял, что еще немного, и может стать инвалидом. Тогда он вспомнил, что у него при себе есть нож, извлек его из ножен и выставил перед собой, при этом лезвие располагалось параллельно его телу. Он хотел напугать избивающих его. В этот момент его голова была опушена, он перед собой ничего не видел. Он почувствовал, что ударов стало меньше, тогда он повернулся, и они с женой стали подниматься наверх. Он практически карабкался по ступенькам, спотыкаясь. Они зашли в квартиру, закрылись, он положил нож и вдруг обнаружил на руке кровь. Он подумал, что кого-то ранил, однако не был уверен, что на ноже была кровь. Он положил нож и пошел умываться, поскольку на лице у него была кровь, а жена стала вызывать полицию. Затем жена сказала ему, что тоже ранена и он обнаружил на бедре той ранение. Они подумали, что это М.Д. ранил ту. После этого, жена пошла в ванную промыть рану, а он стал вызывать скорую помощь. Затем переоделся, выключил компьютер. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Сотрудники скорой помощи занялись его женой, поскольку та распылила перцовый баллончик и стали промывать той глаза. Он рассказал полиции, что произошло. Поскольку у него стала болеть голова, врач также его осмотрел, после чего его с женой отвезли в ПГКБ, его - в хирургическое отделение, а жену - в травмпункт. Врач осмотрел его, диагностировал сотрясение головного мозга и предложил госпитализацию, но они с женой отказались от госпитализации. После этого они поехали на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у них опьянение не обнаружили. Затем его с женой доставили в отделение полиции, где они дали объяснения о произошедшем. В отделении полиции он почувствовал себя плохо, у него стала сильно болеть голова, началось головокружение, тошнота, поэтому ему вызвали скорую и доставили в больницу. В госпитализации ему отказали, поскольку ранее он написал отказ. Около 3 часов ночи они вернулись домой. Две недели он лежал дома, принимал лекарства. В связи с плохим самочувствием, головными болями, головокружением, он обращался в поликлинику. Не смотря на непризнание вины подсудимым [Народовольцем], его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Так потерпевший Я. А. допрошенный в судебном заседании, показал, что 10 сентября 2011 гола у него был день рождения. Около 17.00 часов пришли его друзья, и они на кухне стали отмечать, при этом часто выходили на балкон покурить. Во время дня рождения все, кроме Л.Д. употребляли алкоголь. Его жена пила пиво, он, М.Д. и Г.Д. пили водку, выпили примерно половину бутылки 0,7 мл. В очередной раз, он с М.Д. вышли покурить на балкон, и услышали шаги соседа сверху. М.Д. решил поговорить с [Народовольцем] через балкон. Поскольку ему было интересно посмотреть на человека, который 3 сентября 2011 года пришел к нему с битой и ударил по голове, чтобы они сделали музыку потише. Кроме того, [Народоволец] угрожал, что зарежет его. Его отвезли в травм пункт с пробитой головой. Он обращался в милицию по данному факту, сообщал об угрозах [Народовольца], но ему отказали в возбуждении уголовного дела. После удара по голове, он чувствовал себя плохо, у него остался на голове шрам. Во время дня рождения он обсуждал события 03 сентября 2011 года с друзьями. [Народоволец] сказал, что сейчас спустится. Они докурили и ушли с балкона. Спустя минут 5 раздался звонок в дверь. М.Д. решил открыть дверь, он пытался остановить того, держа за джинсы, поскольку знал, что это пришел [Народоволец], с нехорошими намерениями, но М.Д. не слушал. М.Д. вышел на лестничную клетку, а он следом за тем. Ни он, ни М.Д. никакого оружия с собой не брали и не имели таких намерений. [Народоволец] стоял возле ступенек, жену того они не видели. Удары [Народовольцу] он не наносил, поскольку стоял сзади М.Д. и не мог подойти к [Народовольцу]. В его присутствии М.Д. так же не наносил [Народовольцу] удары, возможно, потому что не успел подойти, поскольку супруга [Народовольца] облила их из газового баллончика. М.Д. спросил у [Народовольца]: «Что ты тут беспредельничаешь?». Как только М.Д. подошел к лифту, изза стены показалась жена [Народовольца] и распылила им в лицо баллончик. У него заболели глаза, он схватился за лицо, чесал глаза руками и пытался сморкаться, поскольку ему стало сложно дышать и в этот момент почувствовал удар, после чего попятился назад. Он не понял, что это колюще-режущее ранение. Он попятился в тамбур, где его подобрал Г.Д., который вышел за ними. Наносил ли Г.Д. удары [Народовольцу], он не видел. Его положили на пол в коридоре, видеть он начал только в машине скорой помощи, когда ему промыли глаза. Его отвезли в больницу в реанимацию. После произошедшего его жена или его брат нашли наконечник газового баллончика, но при каких обстоятельствах не знает. Свидетель Я.А.В. (жена потерпевшего), допрошенная в судебном заседании, показала, что 10 сентября 2011 года они, отмечали день рождения ее мужа Я.А. вместе с Г.Д., М.Д. и Л.Д.. Они находились на кухне и периодически выходили курить на балкон. Л.Д. не пил, поскольку был за рулем. Она выпила 2 кружки пива, ее муж — потерпевший Я.А., Г.Д. и М.Д. пили водку, были подвыпившие, но вменяемые и находились в сознании. В один из перекуров, ее супруг и М.Д. обсуждали ситуацию, произошедшую за неделю до этого - 03.09.2011 г.. когда [Народоволец] пришел к ним домой, ударил ее мужа по голове ножкой от стола, а так же угрожал зарезать того. Она лично слышала, как [Народоволец] сказал ее мужу: «Я тебя поймаю в подъезде и зарежу». При этом нецензурно выражался. Они сообщили об этом в полиции. Ранее конфликтов как таковых у них с соседями не было. Когда те только въехали в квартиру, и стали делать ремонт, они несколько раз просили тех прекратить шуметь в вечернее время. Видимо [Народоволец] услышал эти обсуждения и вступил в словесную перепалку с потерпевшим Я.А. и М.Д.. Затем [Народоволец] спустился и позвонил к ним в квартиру. Поскольку друзья обсуждали события недельной давности, тем было интересно посмотреть, что это за человек, который ударил ее мужа. Но изначально, мы не собирались выходить и скандалить. М.Д. открыл дверь, следом за тем вышел ее супруг, а потом Г.Д.. М.Д. вступил в беседу с [Народовольцем], спросил, почему [Народоволец] так себя ведет. Беседа продолжалась пару секунд. Она 2 находилась в коридоре между квартирой и тамбуром. На лестничной клетке освещения не было. Через 30 секунд она почувствовала запах перцового баллончика. М.Д., потерпевший Я.А. и Г.Д. попадали от этого запаха, а [Народоволец] с супругой убежали вверх по лестнице в свою квартиру. Как [Народоволец] наносил удар потерпевшему Я.А., она не видела, поскольку было темно. Г.Д. начал затаскивать ее мужа в тамбур, но муж упал на велосипед, который там стоял. Она подхватила мужа, а когда вытащила из-под того свою руку, то увидела на ней кровь. Они с Г.Д. затащили потерпевшего Я.А. положили на пол в комнате и обнаружили у того ножевое ранение слева. Она поняла, что ранение у потерпевшего Я.А. ножевое, по форме и характеру раны. Они зажали рану и вызывали скорую помощь, которая приехала минут через 10, а одновременно с той приехали сотрудники полиции, которых известили в скорой помощи. На следующий день она нашла на лестничной клетке, на пролете с 4 этажа распылитель от газового баллончика. Она позвонила в 3 отдел милиции, приехал сотрудник, пригласил соседку в качестве понятой и произвел выемку данного распылителя. После случившегося, потерпевший Я.А. провел 3 дня в реанимации, неделю в больнице и 2 месяца на амбулаторном лечении. Подсудимый и супруга того извинения им не приносили и не интересовались этим. Свидетель М.Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что со слов потерпевшего Я.И. ему стало известно, об инциденте, произошедшем 03 сентября 2011 года между потерпевшим и подсудимым. [Народовольцу] не понравилось, что потерпевший Я.А. шумел, в связи с чем, тот явился к последнему и ударил того по голове ножкой от стола. 10 сентября 2011 года у потерпевшего Я.А. был день рождения, тот пригласил его отметить. Он выпил 250-300 грамм водки, сколько пили другие, не знает. Он был в алкогольном опьянении, но память не пропадала. Когда они с потерпевшим Я.А. курили на балконе, у него произошла словесная перепалка с соседом сверху [Народовольцем]. Спустя примерно 3 минуты, раздался звонок в дверь, он пошел открывать, так как сидел ближе к двери. Перед тем как открыть дверь, он не спрашивал, кто там. Он подошел ближе к лифту, следом за ним вышел потерпевший Я.А. и начал выходить Г.Д.. Потом потерпевший Я.А. поравнялся с ним. Он успел заметить, что на лестничной клетке были мужчина и женщина. Женщина была в халате и стояла на лестнице выше. Мужчина был одет по домашнему - в футболку, бриджи и стоял на лестничной площадке. С [Народовольцем] он не говорил, удары тому не наносил и ему так же на лестнице никто удары не наносил. Как кто-то из его компании наносил удары подсудимому, он так же не видел. В руках у [Народовольца] или карманах его одежды он ничего не видел, поскольку, буквально сразу, после того, как он вышел, в них распылили газовый баллончик и он пошел в ванную, чтобы промыть глаза. Как нанесли ранение потерпевшему Я.А., он не видел. Впоследствии, он увидел, как потерпевшего Я.А. заносили в квартиру, увидел на его футболке кровь. Полицию он не вызывал, жена потерпевшего Я.А. вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, он находился на кухне. Позже его с Г.Д. отвезли в отдел полиции для дачи объяснений. В чем была причина такого поведения [Народовольца] и его жены, ему не известно, поскольку, они тем не угрожали. Свидетель Г.Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что 10 сентября 2011 года они отмечали день рождение потерпевшего Я.А.. Ближе к вечеру они вчетвером — потерпевший Я.А.., жена Я.А., М.Д. и он, вышли покурить на балкон, после чего он с женой Я.А.. вернулись на кухню, а М.Д. и потерпевший Я.А. остались. В этот момент у тех видимо произошла словесная перепалка с [Народовольцем]. После этого М.Д. и потерпевший Я.А. вернулись на кухню, и М.Д. сказал, что сосед сейчас спустится. Минут через 10 раздался звонок в дверь, и они пошли открывать. Первый вышел М.Д., затем потерпевший Я.А.. Он даже не успел выйти, находился в дверях тамбура. Он видел [Народовольца], стоящего на 1 или 2 ступени лестницы, ведущий наверх, жена того находилась по левую руку от того, чуть выше. Он сначала не заметил жену [Народовольца], увидел, только когда та брызнула газовым баллончиком. Потерпевший Я.А. и М.Д. не дошли до [Народовольца] примерно шаг и стояли на площадке перед лифтом. В подъезде было плохое освещение, свет горел на нижнем и верхнем этаже. Он почувствовал залах газа и его глаза заслезились. В руках у [Народовольца] он ножа не видел, заметил только взмах руки того снизу вверх в сторону потерпевшего Я.А.. В момент нанесения удара, потерпевший Я.А. двигался в сторону [Народовольца], наверное, чтобы поговорить. После распыления газа Я.А. прикрыл лицо руками и приостановил движение. Перед тем как распылили газ, никто ничего не говорил. [Народовольцу] никто из них удары не наносил. После распыления газа и удара в область груди потерпевшему Я.А., [Народоволец] и женщина убежали наверх. М.Д. ушел в квартиру сам, он и жена потерпевшего Я.А.. помогли потерпевшему Я.А. войти, в тамбуре он завалился на велосипед. Он думал, что на того просто оказал сильное воздействие газ, не думал, что это от удара ножом. Уже в тамбуре брат Я.А. стал им помогать завести того в квартиру и они увидели, что футболка Я.А. в крови. Жена Я.А. пошла промывать глаза, так как ей тоже досталось газом. Поскольку он имеет медицинское образование, то предположил, что это ножевое ранение, поскольку было видно, что рана причинена колющережущим предметом. Они положили Я.А. на пол, зажали рану, вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи и полиции, [Народовольца] он не видел, поскольку находился в комнате с врачом скорой помощи. Потерпевшего Я.А. осмотрели, положили на носилки. Он с братом Я.А. помогли донести того до автомобиля скорой помощи. Затем сотрудники полиции отвезли их в отдел. [Народовольца] он видел после этого только на очной ставке. Свидетель Л.Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что был очевидцем части конфликта, произошедшего 10 сентября 2011 года. У потерпевшего Я.А. был день рождения. Он прибыл к тому домой, чтобы поздравить. Алкоголь в тот день он не употреблял, поскольку приехал за рулем и собирался вернуться в тот же день. Когда он сидел за столом, то увидел шрамы на голове Я.А. и спросил последнего, что случилось. Потерпевший Я.А. пояснил, что неделю назад к тому приходил сосед сверху и ударил в лоб деревяшкой. Он, Я.А., жена потерпевшего Я.А., М.Д. и Г.Д. сидели на кухне, обсуждали произошедшее, ребята периодически выходили на балкон покурить, но так как он не курит, то туда не выходил. Насколько он мог слышать с кухни, [Народовольца] никто не приглашал к ним. Когда ребята возвращались с балкона , раздался звонок в дверь, они поняли, что это сосед сверху. Ему не известно что-либо, про конфликтную ситуацию, возникшую с [Народовольцем] на балконе. Цель прихода того, ему не известна. Ребята втроем пошли открывать дверь, супруга Я.А., так же стала выходить из квартиры. Буквально через 7 секунд ребята уже бежали обратно в квартиру с ошалевшими глазами. Он вышел в тамбур, увидел там потерпевшего Я.А., лежащего на велосипеде, с раной 5-6 см., через которую были видны внутренние органы. Он понял, что на лестнице что-то произошло по шуму, так же он почувствовал резкий запах газа, увидел рядом с потерпевшим Я.А. много крови. Он с Г.Д. завели потерпевшего Я.А. в квартиру и он вызвал скорую помощь. Когда он общался со скорой помощью по телефону, его спросили, вызывал ли он полицию, когда он сказал, что еще нет, ему пояснили, что вызовут сами. Впоследствии, со слов потерпевшего Я.А. ему стало известно, что когда ребята открыли дверь и вышли на лестницу, там был тот же человек, то есть [Народоволец], который неделю назад бил по голове Я.А. и угрожал убить того. Никто [Народовольца] не бил. Сам он, во время конфликта, из квартиры не выходил. На следующее утро когда он с женой Я.А. возвращались из больницы то увидел чеку 3 от газового баллончика, подцепил его фонариком и убрал в пакет. Крови на лестнице он не видел, только в тамбуре. После случившегося с подсудимым он встречался только в здании федерального и мирового суда. Свидетель Б.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает фельдшером в бригаде CMП 10.09.2011 г. она находилась на суточном дежурстве. От диспетчера ее бригада получила вызов о ножевом ранении. Они приехали на место и увидели молодого человека с ножевым ранением в области грудной клетки. В квартире ещё находились люди и пахло газом от газового баллончика. Никто из присутствующих не обращался к ним за помощью в связи с отравлением газом. Пострадавший пояснил, что это ножевое ранение, кроме того, это было видно. Они провели противошоковые, обезболивающие мероприятия, обработали рану, наложили повязку и госпитализировали того. При каких обстоятельствах получил травму пострадавший, тот не пояснял. В этом доме они оказывали помощь только потерпевшему, но когда они выходили из подъезда, то видели еще одну машину скорой помощи. Саму бригаду не видели. Г.Подольска. Свидетель А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает врачом СМП в г. Подольске. В конце сентября 2011 года, точную дату не помнит, она в составе бригады СМП приехала на вызов. В квартире и около входной двери пахло газом от газового баллончика. Никто из присутствующих в квартире, за помощью в связи с отравлением газом не обращался. Потерпевший весь в крови лежал на полу. Была ли кровь в тамбуре, она сказать не может, поскольку там было плохое освещение, и они быстро прошли в квартиру. Стоял ли в тамбуре велосипед, она не помнит. У пострадавшего на передней части грудной клетки под сердцем была большая - минимум 5-6 см. резано-колотая рана. Подобные раны могут быть причинены только ножом. Они обезболили потерпевшего и сразу госпитализировали. В тот момент степень алкогольного опьянения потерпевшего нельзя было определить, поскольку тот подвергся отравлению газом, кроме того, учитывая, как тот стонал от боли, было понятно, что у того не сильная степень алкогольного опьянения. Один из компании был трезвый и пояснил, что на балконе с соседом сверху произошла бытовая ссора, которая закончилась распылением газа и ножевым ранением. Свидетель Б.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает врачом СМП г.Подольска. Им поступил вызов в 3 отделение милиции к больному [Народовольцу]. Тот предъявлял жалобы на головную боль, головокружение. На лобной области лица у того была ссадина. Внешний вид ссадины не помнит, гематомы не было. Со слов [Народовольца] тот был избит два дня назад в доме, где проживает, известными тому людьми. Так же тот сообщил, что ранее уже был осмотрен нейрохирургом. [Народовольцу] был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, артериальная гипертензия, после осмотра тот был госпитализирован в ПЦГБ. Свидетель В.Т., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает врачом СМП г. Подольска. В тот день она находилась на суточном дежурстве, когда поступил вызов, поводом вызова являлась аллергическая реакция. Она в составе бригады скорой помощи прибыли по адресу. В квартире находились сотрудники полиции, [Народоволец] и жена того. Они осмотрели жену [Народовольца], после и самого [Народовольца]. У [Народовольца] на лице была ссадина, гематома окологлазничной области, с какой стороны не помнит и припухлость на щеке. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля В.Т., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что 10.09.2011 года она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 21 час 11 МИНУТ поступил вызов от [жены Народовольца], которая пояснила, что у той началась аллергическая реакция. По приезду на адрес дверь открыл [Народоволец], который пояснил, что у супруги того порез. Она с фельдшером осмотрела [жену Народовольца]. Также [Народоволец] обратился с просьбой осмотреть того, так как тот жаловался на головную боль и пояснил, что в результате ссоры с соседями получил травму. На лице [Народовольца] были две ссадины в области скуловых костей, а также ссадина на подбородочной области слева. Было принято решение о госпитализации [Народовольца] с целью исключения ЧМТ. Также [Народоволец] пояснил, что побои были тому нанесены 10.09.2011 года в ходе ссоры с соседями (т. I л.д. 245-247). После оглашения показаний, свидетель В.Т. подтвердила их в полном объеме и дополнила, что поводом вызова послужила именно аллергическая реакция, а уже по приезду на место были обнаружены у [Народовольца] и его жены и иные повреждения. Свидетель [жена Народовольца], допрошенная в судебном заседании, показала, что [Народоволец] ее супруг. 10.09.2011 года около 18 часов она с супругом находились дома, от соседей доносились крики. Около 20 часов им по парапету балкона постучали соседи, муж спросил: «Что?», ему ответили: «Спускайся!». Муж сказал, что надо спуститься и поговорить. Она просила мужа не ходить, но тот пошел. Муж ушел первым, а она пошла следом, предварительно взяв из сумки газовый баллончик. Спустившись к соседу Я.А., муж остановился на второй ступеньке лестничного пролета 4 этажа, а она остановилась на ступеньку выше. У соседей открылась дверь тамбура. Сначала вышел Г.Д. , за тем вышел М.Д.. М.Д. подошел к мужу, взял того за грудки и стал нецензурно выражаться. В это время вышел потерпевший Я.А., подошел к мужу, взял того одной рукой за шею, а второй рукой нанес удар в лицо. После чего Г.Д., М.Д. и потерпевший Я.А. окружили мужа и стали избивать, а тот прикрывался, при этом потерпевший Я.А. стоял справа от мужа, Г.Д. перед тем, а М.Д. стоял слева. Она просила прекратить. Муж наклонился вперед и пытался защищаться. Она вытянула руку и направила в сторону потерпевшего Я.А. газовый баллончик, как тот был самым активным и бил двумя руками. В этот момент ее кто-то ударил по руке, но скорее всего это был М.Д.. После чего пластиковая часть баллончика отлетела. Освещения на площадке не было, только сверху и снизу. Она распылила баллончик сначала на потерпевшего Я.А., а потом уже на остальных. Потом она схватила мужа и они убежали. С момента, как Г.Д. открыл дверь и до момента, как она с мужем убежали домой, прошло около 15 секунд. Когда они пришли домой, она увидела у мужа в руках нож, тот положил его на пол и пошел умываться, после чего они вызвали скорую помощь, так как, у неё на ноге была рана. 03.09.2011 года у потерпевшего Я.А. играла громко музыка, муж несколько раз постучал соседям, но те не реагировали. Она с мужем спустились к соседям, позвонили в дверь. Дверь открыл потерпевший Я.А.. Муж спросил у Я.А., у них ли дома играет громко музыка и попросил сделать потише, Я.А. ответил отказом. Муж еще раз попросил Я.А. сделать музыку потише, но тот опять ответил отказом и стал закрывать дверь. Тогда муж не дал Я.А. закрыть дверь, на что потерпевший Я.А. ударил мужа в лицо, от чего тот отлетал на метр, а потом завязалась драка между потерпевшим Я.А. и мужем. 4 По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетель И.С. и судебно-медицинский эксперт С.И.. Так свидетель И.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является старшим участковым уполномоченным 3 ОП МУ МВД России «Подольское». 10.09.2011 года он был дежурным участковым уполномоченным, в вечернее время около 21 часа поступило сообщение, что по адресу: МО, г. Подольск, находится человек с ножевым ранением. Он приехал по адресу, у подъезда он увидел потерпевшего, которого выносили на носилках в машину скорой помощи. Он поднялся в квартиру потерпевшего, где находились сотрудники полиции, которые ему рассказали об обстоятельствах. Также он беседовал с [Народовольцем] в тот же день. [Народоволец] добровольно выдал ему нож черного цвета с двухсторонней заточкой, а также газовый баллончик. Имелись ли на ноже следы крови, не помнит, но если бы были, он бы зафиксировал бы это в протоколе. Изъятое было оформлено актом добровольной выдачи. Он сам лично нож выданный [Народовольцем] не мыл, не чистил и не обрабатывал никаким раствором. Судебно-медицинский эксперт С.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в ГУ ЗМО Бюро СМЭ Подольское районное судебно-медицинское отделение, судебно-медицинским экспертом, стаж работы по специальности составляет 13 лет. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Я.А.. Все повреждения были зафиксированы в медицинских документах. Во время операции был установлен проникающий характер ранения причиненного Я.А.. Глубину ранения можно определить только по медицинским документам, если в истории болезни написано, значит, была определена глубина ранения, но проникающий характер ранения само по себе является тяжким признаком вреда здоровью. Он также принимал участие в следственном эксперименте, проводимого с участием подсудимого [Народовольца], после чего на основании фототаблицы, а также с учетом локализации ранения и повреждений установленных у потерпевшего Я.А., он дал заключение эксперта за №14 от 28.01.2012 года. Следственный эксперимент и фототаблица составлялись со слов [Народовольца], тот сам показывал как выбрасывал руку с ножом, в каком положении тот находился, а в каком положении находился потерпевший, в роли которого выступал статист. При обстоятельствах, указанных [Народовольцем] во время следственного эксперимента, потерпевший не мог получить телесное повреждение, которое у того установлено, поскольку с учетом локализации раны и ее механизма образования, с учетом расположения клинка. Помимо этого, вина подсудимого [Народовольца] подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: -рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.09.2011 года, из которого усматривается, что 10.09.2011 года в 21 часа 55 минут в ПХО ПГКБ госпитализирован Я.А., с колото-резанным ранением грудной клетки слева. Данное ножевое ранение получил по месту жительства, предположительно от [Народовольца] (том 1 л.д.3); -актом добровольной выдачи от 10.09.2011 г., из которого усматривается, что [Народоволец] добровольно выдал нож с резиновой ручкой черного цвета, газовый баллончик черного цвета (том 1 л.д. 7); -протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2011 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра являлась лестничная клетка первого подъезда, а так же предбанное помещение (общий коридор) квартир № 13 и 14, г.Подольска Московской области. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: смыв пятен бурого цвета с пола (том 1 л.д. 16-20); -протоколом добровольной выдачи от 11.09.2011 года, из которого усматривается, что жена потерпевшего Я.А. добровольно выдала верхнюю часть от аэрозольного распылителя из пластмассы черного цвета, а именно от перцового баллона. Данный предмет был обнаружен женой потерпевшего Я.А. 11.09.2011 года в 13 часов 30 на лестничном марше между 3-м и 4-м этажами (том I л .д. 27); - заключением эксперта от 27.09.2011 года за №613 в выводах которого указано, что клиническим обследованием, согласно записям в представленной справке из травмпунтка ПГКБ у [жены Народовольца] 1982г.р. установлены следующие телесные повреждения: рана в области наружной поверхности правого бедра, зажившая рубцом (подвергнутая первичной хирургической обработке в травм пункте). С учетом клинического описания раны при обращении за медицинской помощью как «колотая» и морфологических особенностей рубца (прямолинейная форма), указывает на то, что данное повреждение имеет признаки «колото-резаного» и могло быть причинено воздействием колюше-режущего предмета, причинение 10 сентября 2011 года не исключается. На основании правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194 Н, введены в практику от 16.09.2008 года Пункт 8.1 - рана в области наружной поверхности правого бедра (подвергнутая первичной хирургической обработки в травм пункте) причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3 недель. Для определения характеристик травмирующего предмета, необходимо исследование первичной преграды (одежды). Возможность получения телесных повреждений в обстоятельствах конкретного случая устанавливается следственным путем, а не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (том 1 л .д. 72-78); -заключением эксперта от 27.09.2011 года за №612 в выводах которого указано, что клиническим исследованием, на основании проведенного анализа записей в представленной истории болезни № х-18648 из МУЗ «Подольская клиническая больница» у гр. Я.А., 1987 г.р., установлено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов с небольшим кровоизлиянием (по клиническим данным в левой плевральной полости около 150 мл. крови). Характер данного ранения, причиненного Я.А. с учетом хирургической характеристики этого ранения («колото-резаное»), указывает на то, что это ранение причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинено от одного воздействия, на что указывает наличие одной кожной раны и соответственно ей одного раневого канала. По данным протокола операции, ход раневого канала не описан. Отсутствие признаков воспаления, при поступлении в больницу, динамика клинической картины ;заживления ранений, указывают на то, что указанное повреждение причинено потерпевшему Я.А. незадолго до его экстренной госпитализации в больницу, то есть 10.09.2011 года. На основании правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 и (Зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2008 года) пункт №6.1.9 - колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждений внутренних органов с небольшим внутриполостным кровоизлиянием, причинило Я.А тяжкий вред по признаку опасности для жизни, (том 1 л.д. 80-82); 5 -заключением эксперта от 27 09.2011 года за №614, в выводах которого указано, что клиническим обследованием, согласно записям в представленных медицинских документах у гр. [Народовольца] 1969 г.р., установлены следующие телесные повреждения: ушибы и ссадины в области лица и головы. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, ввиду неполного описания повреждений в представленных медицинских документах и заживления их на момент освидетельствования, высказаться о конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным, причинение повреждений 10.09.2011 года не исключается. На основании правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года) пункт №9-данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. По одной лишь записи, установленный клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными динамического наблюдения (стационарного и амбулаторного лечения) (том 1 л.д. 85-91); -ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи №1838 от 10.09.2011 года, потерпевшему Я.А. была оказана скорая медицинская помощь (том 1 л.д. 107-108); -протоколом выемки от 25.11.2011 года, из которого усматривается, что в кабинете №6 4 ОП МУ МВД России «Подольское» И.С. добровольно выдал нож с черной резиновой ручкой, перцовый (газовый) баллончик «PFEFFER FOG», изъятый в ходе добровольной выдачи [Народовольцем] 10.09.2011 года (том 1 л.д. 146-148); -протоколом выемки от 25.11.2011 года, из которого усматривается, что в кабинете №64 ОП МУ МВД России «Подольское» Ш.А. добровольно выдал крышку пластмассовую черного цвета без маркировки, изъятую в ходе добровольной выдачи женой потерпевшего Я.А. 11.09.2011 года (том 1 л.д. 150-152); -протоколом осмотра предметов от 16.12.2011 года, из которого усматривается, что был произведен осмотр газового баллончика черного цвета с желтой крышкой, на котором имеется надпись желтого цвета «PFEFFER, КО, FOG средство самообороны с натуральным красным перцем»; ножа, размером 232 мм., состоящего из клинка, длиной 125 мм., наибольшей шириной 24 мм, толщиной в средней части 3,8 мм., изготовленного из металла серого цвета, имеющего защитное покрытие черного цвета (т. 1 л.д. 157); -заключением эксперта от 23.12.2011 года за №2087\11 в выводах которого указано, что нож, добровольно выданный [Народовольцем], является кинжалом произвольного типа и относится категории холодного оружия колюше-режушего назначения согласно ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения». Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 160-162); -заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.01.2012 года за №6\614 в выводах которой указано, что клиническим обследованием, согласно записям в представленных медицинских документах у гр-на [Народовольца], установлены следующие телесные повреждения: ушибы и ссадины в области лица и головы. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, ввиду неполного описания повреждений в представленных медицинских документах и заживления их на момент освидетельствования, высказаться о конструктивных особенностей травмирующих предметов не представляется возможным, причинение повреждений 10.09.2011 года не исключается. Возможность получения телесных повреждений в обстоятельствах конкретного случая устанавливается следственным путем, а не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. На основании правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Сотрясение головного мозга это вид травмы, который относиться к легкой травме головного мозга. Данный диагноз ставиться на основании жалоб, неврологической симптоматики, данных динамического наблюдения (в виде развития и затухания неврологической симптоматики), осмотра врачей специалистов по травме головы - врачей нейрохирургов, (т. 1 л.д. 172-178); -протоколом осмотра предметов от 25.01.2012 года, из которого усматривается, что были осмотрены газовый баллончик и крышка черного цвета, добровольно выданные [Народовольцем] 10.09.2011 года и женой потерпевшего Я.А. 11.09.2011 года (т.1 л.д.201-202); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2012 года, из которого усматривается, что нож с черной резиновой ручкой, газовый баллончик «PFEFFER КО FOG», крышка пластиковая черного цвета от баллончика, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.203); -протоколом следственного эксперимента от 26.01.2012 года, из которого усматривается, что [Народоволец] в присутствии понятых, своего защитника по соглашению адвоката Ч.Г. и судебно-медицинского эксперта С.И. подробно рассказал и наглядно показал произошедшие события 10.09.2011 года (т.1 л.д.205-208); -заключением судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) за № 14 от 28.01.2012 года, в выводах которой указано, что 1) Во время проведения следственного эксперимента [Народоволец] показал, что когда ему наносили удары, он выхватил из-за пояса одежды нож, выбросил руку вперед и причинил ранение Я.А.. 2) У гр-на Я.А. установлено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждений внутренних органов с небольшим внутриполостным кровоизлиянием (по клиническим данным в левой плевральной полости около 150 мл. крови). 3) Характер данного ранения, причиненного Я.А. с учетом хирургической характеристики этого ранения (колото-резаное) указывает на то. что это ранение причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинено от одного воздействия, на что указывает наличие одной кожной раны и соответственно ей одного раневого канала. 4) Механизм образования колоторезаного ранения следующий - погружение острого конца клинка отвесно (или почти отвесно) по отношению к поверхности тела, при последующем погружении, кожи и мягкие ткани разрезаются острым режущим краем. 5) [Народоволец] показывает, что наносит удар ножом (выбрасывает руку) на область передней поверхности грудной клетки слева, а кожная рана у потерпевшего располагалась на боковой поверхности грудной клетки слева, по средней подмышечной линии на уровне 8 межреберья, причинить данное ранение возможно либо при приподнятой левой руке или отведенной назад у потерпевшего. Со слов [Народовольца] руку с ножом он выбросил вперед, при этом клинок ножа был параллельно телу потерпевшего, при таком расположении клинка ножа возможно лишь причинение резаного ранения, механизм причинения колото-резаного ранения иной и описан выше. С учетом вышеизложенного причинение колото-резаного ранения у потерпевшего Я.А., при обстоятельствах указанных [Народовольцем] исключается (т.1 л.д.210- 217). Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания [Народовольца] виновным в совершении инкриминируемого преступления. 6 Доводы защитника подсудимого [Народовольца] в части, что по делу не установлено орудие преступления, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый добровольно выдал нож, который был осмотрен в судебном заседании и [Народоволец] подтвердил, что именно этот нож он взял с собой на встречу с потерпевшим 10.09.2011 года, и впоследствии выдал сотрудникам полиции в тот же день. Отсутствие на ноже следов крови не свидетельствует о неприменении [Народовольцем] данного ножа при нанесении колото-резанного ранения потерпевшему Я.А., как указано выше нож не был изъят с места преступления, а был выдан [Народовольцем] добровольно в своей квартире. Доводы [Народовольца] и его защитника в части, что показания потерпевшего Я.И. и свидетелей, которые находились с потерпевшим 10.09.2011 года на месте преступления, противоречивы, суд находит несостоятельными, поскольку защитник и [Народоволец] в своих прениях ссылаются на показания вышеуказанных лиц, данных теми в ходе предварительного следствия и на очные ставки и участием данных лиц, которые судом, в ходе судебного следствия, исследованы не были, в связи с чем оценку данным доказательствам суд давать не вправе. Версия [Народовольца] и его защитника о применении ножа подсудимым вследствие зашиты, поскольку тот был подвергнут избиению не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку она с категоричностью опровергается показаниями потерпевшего Я.А. и свидетелей жены Я.А., М.Д., Г.Д., которые непосредственно находились на месте преступления, дали подробные и последовательные показания. Показания вышеуказанных лиц с категоричностью опровергают показания [Народовольца] в части, что ему были нанесены побои со стороны потерпевшего и свидетелей М.Д. и Г.Д., поскольку они показали в судебном заседании, что никто из них телесных повреждений [Народовольцу] не наносил, они и не смогли бы это сделать, поскольку все произошло быстро, после открытия входной двери последовало распыление из газового баллончика [женой Народовольца], а затем удар ножом потерпевшему Я.А., кроме того никто из них не видел телесных повреждений на лице [Народовольца], поскольку на месте преступления было темно, врачи скорой медицинской помощи также указывают на наличие у [Народовольца] лишь ссадины на лице. К представленным [Народовольцем] и его защитником фотоснимкам суд относится критически, поскольку они были произведены 13.09.2011 года, спустя три дня после происшедших событий, в связи с чем не имеет возможности установить где и при каких обстоятельствах были получены [Народовольцем] телесные повреждения на лице последнего, изображенные на представленных фотоснимках. Доводы [Народовольца] и его защитника в части, что потерпевший Я.А. мог наткнуться на стоящий в тамбуре велосипед или иной предмет, поскольку боль он почувствовал именно там, а также следы крови обнаружены в тамбуре, суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Я.А. установлено колото-резаное ранение, которое могло быть причинено именно ножом, а не иным предметом, а согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблице никаких колюще-режущих предметов в тамбуре не обнаружено. У суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения Я.А. были причинены не [Народовольцем], а при иных обстоятельствах. Судом с достоверностью установлено в ходе судебного следствия, что именно от противоправных действий [Народовольца] потерпевшему Я.И. было причинено колото-резаное ранение, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд относится критически к показаниям подсудимого [Народовольца] в части, что он был подвергнут избиению со стороны потерпевшего и свидетелей М.Д. и Г.Д., а также в части, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, а может и вообще у потерпевшего, образовалось телесное повреждение ни от его действий, и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление. Показания подсудимого [Народовольца] в этой части с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшего Я.А. и свидетелей жены Я.А., М.Д., Г.Д., Л.Д., которые находились непосредственно на месте преступления, показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы, и в совокупности с письменными материалами дела воссоздают картину произошедших событий 10.09.2011 года. Также суд относится критически и к показаниям свидетеля защиты [жены Народовольца], поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами дела, суд расценивает показания вышеуказанного свидетеля как помощь супругу, с целью уйти от наказания за совершенное преступление. Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого [Народовольца] в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за №26-Ф3) и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При квалификации действий подсудимого [Народовольца], суд исходит из того, что он умышленно, осознавая наступление неотвратимых последствий, взяв с собой из дома нож и желая им воспользоваться, нанес потерпевшему Я.А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2011 года за №612. Также судом отмечается, что [Народоволец] изначально, выходя из своей квартиры и направляясь в квартиру потерпевшего, имел умысел на причинение последнему вреда здоровью, в данном случае тяжкого, поскольку идя на мирную беседу, как указал [Народоволец] и не испытывая страх за свою жизнь и здоровье, он взял с собой нож, что свидетельствует о его желании применить данный нож по отношению к потерпевшему. Из материалов уголовного дела усматривается, что [Народоволец] ранее на учете у психиатра не состоял, в ходе судебного процесса у суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признаёт [Народовольца] вменяемым. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. При назначении наказания [Народовольцу] суд также учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, с повышенной социальной опасностью, вину в совершении данного преступления не признал и не раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах нарколога и психиатра 7 не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие по делу обстоятельств, смягчяющих и отягчающих наказание подсудимого. С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, а также учитывая позицию потерпевшего, который настаивает на наказании только в виде лишения свободы, мнении государственного обвинителя, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого [Народовольца] назначит ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований, для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому [Народовольцу] отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима. По настоящему уголовному делу Подольской городской прокуратурой в интересах Московского областного фонда обязательного медицинского страхования Подольский городской филиал заявлен иск о взыскании с [Народовольца] 40.768 рубля 74 копейки, в счет возмещения материального вреда, потраченного на лечение Я.А.. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования, [Народоволец] не признал исковые требования. Суд считает необходимым исковые требования Подольской городской прокуратуры в интересах Московского областного фонда обязательного медицинского страхования Подольский городской филиал - удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: [Народовольца] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания осужденному [Народовольцу] исчислять с 11 мая 2012 года. Меру пресечения [Народовольцу] - подписку о невыезде изменить, взять под стражу в зале суда. Взыскать с [Народовольца], 1969 года рождения в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования Подольский городской филиал материальный ущерб в сумме 40.768 (сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки. Вещественные доказательства - нож; газовый баллончик; крышку от газового баллончика, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Подольское» - УНИЧТОЖИТЬ. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 8
