№2-2036/10

Дело №2-2036/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск
11" октября 2010 года
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска Конышева Л.В., при
секретаре Некрасовой О.А.
С участием истца Печеновой Е.В., представителя ответчика Ва М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеновой Е.в. к ООО «*»
о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Истец Печенова Е.В. обратилась в суд с иском в ответчику ООО «*» о понуждении
исполнителя безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по остеклению балкона, а
именно боковую панель заменить на стеклопакет, конструкцию раздвижных створок переделать
на доступные для пользования потребителя.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд принять отказ от
исполнения договора НОМЕР на оказание услуг по монтажу светоограждающих конструкций из
алюминия, заключенный с ООО «*» ДАТА. Взыскать с ответчика оплаченную стоимость работ по
договору в размере 26500 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДАТА. между и ней и ответчиком
был заключен договор на оказание услуг по монтажу светоограждающих конструкций из
алюминия. В соответствии с условиями договор истец оплатил стоимость работ по монтажу
балкона в сумме 26500 руб. После подписания акта выполненных работ были обнаружены
дефекты в выполненной работе. ДАТА. истец обратился к ответчику с претензией об устранении
дефектов: 1)несовпадение размеров в конструкции на 50-70 мм. По длине балкона; 2) левая
боковая сторона балкона должны быть изготовлена из стеклопакета, согласно листу замера и
условиям заключенного договора, но в реальности левую боковую сторону балкона изготовили из
куска железа, при этом не пересчитав сумму и не уведомив об этом заказчика; 3) в связи с
неправильной установкой двух створок стеклопакета невозможно произвести чистку створок; 4)
москитная сетка установленная исполнителем при движении выпадает, из-за неправильной
установки.
В ответе на претензию в удовлетворении требований потребителя было отказано.
В судебном заседании истец настаивала на принятии отказа от исполнения договора, и
возврате денежной суммы уплаченной по договору в размере 23000 руб., пояснила, что сумма
26500 руб. указана в исковом заявлении ошибочно, в реальности по договору была уплачена
сумма 23000 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ДАТА. она заключила с
ответчиком договор на оказание услуг по монтажу светоограждающих конструкций из алюминия
на своем балконе по адресу. Работа ответчиком была выполнена в срок, однако при установке
конструкции выяснилось, что купленный ею подоконник не соответствует размерам конструкции,
в связи с чем ответчик предложил ей закрыть левую боковую стену балкона не стеклом, как было
предусмотрено ранее, а листом железа. Она вынуждена была согласиться на это, так как
конструкция была уже почти установлена. После того как она подписала акт приема-передачи, в
котором не имела никаких претензий по выполненной работе, примерно через два дня выяснила,
что невозможно помыть две крайние створки, тогда как в замерном листе указано, что они
подвижные в обе стороны, на практике крайние левая и правая створки задвигаются за глухие и
помыть их снаружи не представляется возможным, кроме того, посередине всей конструкции
установлено ребро жесткости, из-за которого две центральные створки не могут двигаться и влево
и вправо, как указано в замерном листе, левая отодвигается влево, а правая соответственно вправо
только при условии, что открыты при этом рядом расположенные створки.
Представитель ответчика по доверенности В. М.Н. с требованиями истца не согласен,
пояснил, что в нарушение ст.452 ГК РФ истец не обращался к ответчику с требованием
расторгнуть договор, кроме того первоначально истцом были заявлены требования об устранении
недостатков выполненной работы.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все
добытые по делу доказательства, мировой судья считает правильным удовлетворить требования
истца в полном объеме.
1
Сторонам при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании разъяснялась ст.56
ГПК РФ, о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, суд
принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом в обоснование заявленного требования представлены следующие доказательства:
- договор НОМЕР ДАТА. заключенный между ООО «*» и Печеновой Е.В. об исполнении и
производстве монтажа светоограждающих конструкций из алюминия за 23500 руб. (л.д.11);
- замерный лист (приложение к договору) (л.д.15);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 085 от ДАТА., за изготовление и монтаж
алюминиевой рамы на сумму 23500 руб. (л.д.18), из пояснений сторон судом установлено, что
оплата по договору составляла 23000 руб.;
- акт выполненных работ от ДАТА. с указанием отсутствия претензий (л.д.19);
- претензия от ДАТА. с указанием дефектов установленной конструкции: 1)несовпадение
размеров в конструкции на 50-70 мм. По длине балкона; 2) левая боковая сторона балкона должны
быть изготовлена из стеклопакета, согласно листу замера и условиям заключенного договора, но в
реальности левую боковую сторону балкона изготовили из куска железа, при этом не пересчитав
сумму и не уведомив об этом заказчика; 3) в связи с неправильной установкой двух створок
стеклопакета невозможно произвести чистку створок; 4) москитная сетка установленная
исполнителем при движении выпадает, из-за неправильной установки, - и требованием
незамедлительного устранения указанных недостатков (л.д.12);
- ответ на претензию, согласно которому: 1) несовпадение размера конструкции обусловлено тем,
что использовался подоконник истца, в связи с этим и установление боковой части конструкции из
алюминия, на которое истец был согласен; 2) неоткрывание «створок» также соответствует
приложению к договору; 3) выпадение москитной сетки обусловлено ее неправильной
эксплуатацией (л.д.16);
- экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр
гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», составленное экспертом К.о П.А., имеющего
квалификационный сертификат аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России,
ознакомленного с уголовной ответственностью, предусмотренной ст.317 УК РФ за дачу заведомо
ложного заключения,
согласно которому: блок балконный алюминиевый, с одинарным
остеклением, шестистворчатый, с выносом, с раздвижным открыванием четырех створок из
шести, с остекленными прямоугольными сборно-разборными створчатыми элементами (размер
блока по замерному листу 5220х1470+20мм.), изготовленный ООО «*» и установленный на
балконе квартиры АДРЕС, имеет следующие недостатки. Острые края оцинкованного листа в
местах доступа потребителя, несоответствие размера конструкции по высоте, как самой рамы, так
и с учетом конструкции выноса, отсутствие левой вертикальной боковой остекленной створки,
наличие вертикального импоста, невозможности перемещения третьей створки вправо и четвертой
створки влево от положения все створки закрыты, являются существенными недостатками, так как
не соответствуют договору. Наличие острых краев оцинкованного листа в местах доступа
потребителя не обеспечивает безопасность потребителя при эксплуатации изделия и является
существенным недостатком. Противомоскитная сетка, устанавливаемая внутри балкона, выпадает
из направляющих при перемещении створок оконного балконного блока, что указывает об
установке направляющих для противомоскитной сетки с перекосом. Монтажная пена,
примененная при герметизации стыков блока с примыкающими к нему конструкциями, не
защищена от воздействия прямого солнечного света, что приведет к быстрому разрушению
монтажного шва. Крепежные элементы оконных приборов выполнены из некоррозийностойкого
материала.
В обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено никаких доказательств.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями… при
выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 №
2300-1 (в ред. От 23.11.2009г.). Суд при вынесении решения руководствовался вышеуказанным законом.
В силу ст.4 Закона - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст.29 Закона - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги)
или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной
работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
2
В силу п.4 ст.24 Закона - При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать
возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на
момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не
удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N
171-ФЗ)
Материалами дела установлено, что при выполнении работы ответчик существенно
отступил от условий договора, а именно: 1) размеры конструкции не соответствуют размерам
указанным в замерном листе, отсутствует левая вертикальная боковая остекленная створка –
пояснениями сторон установлено, что несоответствие размеров конструкции и замена
вертикальной боковой остекленной створки на оцинкованный лист было согласовано сторонами,
однако в нарушение п.7.8 заключенного между сторонами договора не оформлено в письменном
виде; наличие вертикального импоста и невозможность перемещения третьей створки вправо и
четвертой створки влево от положения все створки закрыты не соответствуют договору и
являются существенным недостатком.
Обнаружив недостатки в выполненной ответчиком работе, истец обратилась к ответчику с
требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Однако добровольно
ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд за
восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного суд считает правильным принять отказ от исполнения договора
о выполнении работы Печеновой Е.В. и возместить ей сумму 23000 руб., уплаченную по договору.
Для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены судебные расходы,
состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела: за составление претензии в ООО «*» 500 руб., за составление искового заявления 1500 руб., за составление заявления об уточнении
искового заявления 300 руб., за поведение экспертизы качества изготовления и монтажа оконного
блока со сдвижными створками для балкона 4400 руб., данные суммы подтверждены материалами
дела и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец был
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 23000 руб. 00 коп. (2300020000х3%+800=890 руб.).
В силу п.6 ст.13 Закона - При удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от суммы 23000 руб. 00 коп.
составляет 11500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,РЕШИЛ:
Исковые требования Печеновой Е.В. удовлетворить.
Принять отказ от исполнения договора № 085 от ДАТА на объекте, расположенном по
адресу-об изготовлении и производстве монтажа светоограждающих конструкций из алюминия.
Взыскать с ООО «*» в пользу Печеновой Е.В. сумму, уплаченную по договору 23000 руб.,
расходы за оказание юридических услуг 2300 руб., расходы за производство экспертизы 4400 руб.
Взыскать с ООО «*» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты
которой истец был освобожден - в сумме 890 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 11500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 10
дней.
Мировой судья:
Л.В.Конышева
В апелляционной инстанции решение оставлено в силе.
Решение вступило в законную силу ДАТА
Копия верна, мировой судья
Л.В.Конышева
3