Судья Анисимова Е.А. Дело № 33-299 (о признании недействительным государственного контракта)

Судья Анисимова Е.А.
Дело № 33-299 (о признании недействительным государственного контракта)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 года
г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в
составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационному
представлению
Биробиджанского
транспортного
прокурора
на
решение
Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.05.2010г., которым постановлено:
В иске Биробиджанского транспортного прокурора в интересах Российской
Федерации к Биробиджанской таможне и Небурову А.Н. о признании недействительным
(ничтожным) государственного контракта на приобретение жилого помещения –
отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения Биробиджанского транспортного
прокурора Драгунова А.Г., представителя ответчика Биробиджанской таможни Наврузова
Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Биробиджанский транспортный прокурор обратился с иском к Биробиджанской
таможне и Небурову А.Н. о признании
недействительным (ничтожным)
государственного
контракта на приобретение жилого помещения. Указал, что
06.04.2009г. между Биробиджанской таможней в лице начальника Биробиджанской
таможни Титова В.В. и Небуровым А.Н. был заключен государственный контракт куплипродажи квартиры, согласно которому
Биробиджанская таможня приобрела в
федеральную собственность на праве оперативного управления трехкомнатную квартиру,
расположенную в г. Б., по ул. Н., стоимостью <…> рублей.
Перед приобретением указанного жилого помещения 26.03.2009г. конкурсной
комиссией Биробиджанской таможни проводились открытый конкурс на приобретение
служебного жилого помещения для начальника Биробиджанской таможни и процедура
рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Конкурсная комиссия приняла
решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса Небурова
А.Н.
В связи с тем, что на конкурс была подана только одна заявка, решением
конкурсной комиссии конкурс признан несостоявшимся. Заказчику рекомендовано
заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа на
условиях и по цене контракта <…> рублей.
Считает, что данный государственный контракт заключен с нарушением требований
Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
(далее - Федерального закона), в связи с чем, подлежит признанию недействительным
(ничтожным).
20.02.2009г. начальником Биробиджанской таможни утверждена конкурсная
документация по проведению открытого конкурса на приобретение жилья.
В соответствии с п. 3.3.1 конкурсной документации и п. 3.3. Информационной карты
открытого конкурса, заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник
размещения заказов, должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.4.
2
настоящей конкурсной документации (по форме 1.4.2.), а также необходимо представить
конкурсное предложение по форме 1.4.4 Раздела 1.4.
В нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона конкурсная документация содержит
требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. В
п. 1.3.1 Информационной карты указано, что дом предпочтителен с охраняемой
территорией: в п. 3.3. предусмотрено наличие встроенной мебели (кухня, гардероб и т.д.)
и техники (электрическая печка и т.д.); в п. 8.2
установлены критерии для
дополнительных предложений, таких как встроенная кухня и другая мебель.
Помимо этого, раздел 1.4.1. заявки содержит п. 15 с необходимостью указания
перечня встроенной мебели и техники.
Данные требования являются нарушением ч. 6.1. ст. 10 Федерального закона,
поскольку начальником Биробиджанской таможни Титовым В.В. помимо 3-х комнатной
квартиры в размещение заказа включены и другие предметы: наличие встроенной мебели
(кухня, гардероб и т.д.) и техники (электрическая печка и т. д.).
Неправомерными действиями Биробиджанской таможни также нарушена ч. 3 ст. 17
Федерального закона.
25.03.2009г. поступила одна заявка на участие в открытом конкурсе, поданная
Небуровым А.Н., согласно которой данный участник предложил квартиру и мебель, а
также бытовую технику на общую сумму <…> рублей. В данной заявке на участие в
конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям,
предусмотренным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона.
Однако в нарушение требований закона в заявке Небурова А.Н. не предоставлены
сведения об отсутствии задолженности по налогу на имущество, об отсутствии
административного ареста на недвижимое имущество (на квартиру). Заявка участника
размещения заказов Небурова А.Н. не прошита и не заверена его подписью.
В нарушение требований, установленных конкурсной документацией, в составе
заявки Небурова А.Н. представлены незаверенные копии доверенности его жены от
24.12.2008г. и технического паспорта.
В копии доверенности, выданной его женой, не указано право Небурова А.Н. на
представление ее интересов в Биробиджанской таможне и на принятие участия в
конкурсах, проводимых данной организацией.
В копии технического паспорта отсутствует запись о том, за кем зарегистрировано
право собственности на момент проведения открытого конкурса. В составе заявки
отсутствует копия паспорта жены, оформившей доверенность на имя Небурова А.Н., в
данной доверенности не указано, что Небурову А.Н. предоставляется право
распоряжаться
спорной квартирой, принадлежащей им на праве совместной
собственности.
В ходе проверки установлен факт предоставления ряда необходимых документов
уже после проведения открытого конкурса. Заявка Небуровым А.Н. подана 25.03.2009г.,
а копии извещения ТСЖ «…» об оплате коммунальных услуг и квитанции за оплату
электрической энергии представлены за май 2009 года.
В нарушение ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона Биробиджанская таможня заключила с
Небуровым А.Н. государственный контракт на сумму, превышающую цену квартиры, на
стоимость мебели и техники, что повлекло за собой дополнительное расходование
бюджетных средств, а также их нецелевое расходование.
Таким образом, конкурсной комиссией Биробиджанской таможни нарушены
требования п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».
В результате заключения вышеуказанного государственного контракта средства
федерального бюджета использованы не эффективно, так как конкурс был признан не
состоявшимся, данный контракт заключен с единственным участником и на всю сумму
денежных средств, выделенных из федерального бюджета, то есть, приобретение (отбор)
наиболее качественного товара и по наименьшей цене по вине конкурсной комиссии
фактически не осуществлялось.
3
Просил признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от
06.04.2009г. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: в г. Б., по
ул. Н., заключенный между Биробиджанской таможней и Небуровым А.Н., и применить
последствия ничтожной сделки - обязать стороны вернуть друг другу все полученное по
сделке.
Определением Биробиджанского городского суда ЕАО от 23.03.2010г. к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
В судебном заседании и.о. Биробиджанского транспортного прокурора Гринь А.А.
уточнил требования, указал, что иск Биробиджанского транспортного прокурора
предъявлен в интересах Российской Федерации, поскольку государственный контракт
купли-продажи квартиры от 06.04.2009г., заключенный между Биробиджанской таможней
и Небуровым А.Н. нарушает требований Федерального закона и интересы Российской
Федерации
в сфере
общественных отношений. В результате
заключения
государственного контракта средства федерального бюджета использованы не
эффективно. Конкурс признан не состоявшимся, указанный контракт заключен с
единственным участником и на всю сумму денежных средств, выделенных из
федерального бюджета, то есть, приобретение (отбор) наиболее качественного товара и
по наименьшей цене по вине конкурсной комиссии фактически не осуществлялся.
Просил признать недействительным государственный контракт от 06.04.2009г., обязать
Биробиджанскую таможню возвратить Небурову А.Н. квартиру, расположенную в г. Б.,
по ул. Н., а ответчика Небурова А.Н. возвратить на расчетный счет Биробиджанской
таможни денежную сумму в размере <…> рублей.
Ответчик Небуров А.Н. в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть
дело без его участия, в возражениях указал, что с иском не согласен, поскольку
заключение государственного контракта было произведено в соответствии с нормами
действующего законодательства.
Представитель Биробиджанской таможни Романова Н.А. иск не признала, пояснила,
что нарушение процедуры проведения торгов на приобретение спорной квартиры имело
место, и должностные
лица Биробиджанской таможни были привлечены к
административной ответственности. Однако в данном случае нарушение процедуры
проведения торгов не может быть основанием для расторжения контракта.
В марте 2010 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае по запросу Дальневосточной
транспортной
прокуратуры в Биробиджанской
таможне
проводилась ревизия
финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год. Одним из вопросов ревизии была
правомерность и эффективность использования федерального имущества – приобретение
квартир в 2009 году. В ходе проверки выявлены нарушения - несоблюдение принципов
результативности и эффективности при использовании бюджетных средств на
приобретение квартиры Биробиджанской таможней. Указанное нарушение было оспорено
и в дальнейшем исключено из списка нарушений.
Государственный контракт купли-продажи квартиры от 06.04.2009г. исполнен.
Признание его недействительной сделкой и применение последствий ничтожной сделки
не приведет к восстановлению имущественных интересов Российской Федерации.
Кроме того, восстановление первоначального положения сторон невозможно в силу
отсутствия сведений и доказательств наличия у Небурова А.Н. денежных средств или
имущества на такую сумму.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение.
4
В кассационном представлении Биробиджанский транспортный прокурор Драгунов
А.Г. просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.05.2010г. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указал, что в решении суда имеются противоречивые выводы относительно того,
состоялся конкурс или нет.
Вывод суда о том, что торги в форме конкурса состоялись, и они не признаны
недействительными, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, т.к.
согласно п. 7.4. протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от
26.03.2009г., конкурс признан несостоявшимся. Законодательством РФ не предусмотрена
возможность признания несостоявшегося открытого конкурса недействительным.
Считает, что суд дал неверную оценку доводам прокурора об ограничении
Биробиджанской таможней конкуренции при проведении открытого конкурса на
приобретение жилого помещения. Биробиджанская таможня, незаконно установив в
конкурсной документации требования о необходимости наличия в представляемом на
конкурс жилом помещении встроенной мебели и техники, ограничило конкуренцию,
результатом чего и стала подача только одной заявки Небурова А.Н., содержание которой
полностью соответствовало требованиям Заказчика.
В случае отсутствия указанных дополнительных требований число заявок могло
быть больше, и конкурс проведен в установленном порядке. При таком условии
достигалась бы цель Федерального закона - приобретение для государственных или
муниципальных нужд наиболее качественных товаров с наименьшими затратами, а также
развитие добросовестной конкуренции.
Также считает, что решение суда не может зависеть от факта проживания Небурова
А.Н. на территории другого субъекта Российской Федерации, а также отсутствия у
последнего денежных средств в размере <…> рублей для выплаты государству.
В возражение на кассационное представление представитель Биробиджанской
таможни Романова Н.А. указала, что в ст. 450, 451 ГК РФ указаны
основания
расторжения контракта, в том числе существенное нарушение условий контракта другой
стороной. В данном случае существенных нарушений не имеется.
Истец указывает на содержание требований, влекущее за собой ограничение
количества участников размещения заказа, а именно: дом предпочтителен с охраняемой
территорией; наличие встроенной мебели (кухня, гардероб, и т.д.) и техники (эл. печка и
т.д.) при наличии таковой, дополнительные предложения (встроенная кухня и другая
мебель) в размере 10 баллов.
Однако в информационной карте указан предмет открытого конкурса
приобретение 3-х комнатной квартиры повышенной комфортности, площадью от 65 кв.м.
до 100 кв.м. Упоминание о встроенной мебели отсутствует.
Что касается охраняемой территории, то Биробиджанской таможней приобреталась
квартира повышенной комфортности. Указанное определение используется на рынке
недвижимости. Определение «повышенная комфортность» законодательно не закреплено,
но является устоявшимся и общепризнанным выражением.
П. 3.3 Информационной карты предусматривает перечень документов, входящих в
состав заявки на участие в конкурсе, которые участник заказа должен предоставить на
участие в конкурсе и их содержание. К данным документам относится конкурсное
предложение о функциональных характеристиках объекта (квартиры), качественных
характеристиках объекта, и иные предложения об условиях исполнения государственного
контракта, в том числе предложение о цене контракта, которое должно содержать
описание предлагаемой квартиры.
Факт приобретения Биробиджанской таможней трехкомнатной квартиры
подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.05.2009г.,
утвержденный начальником таможни. Он является
неотъемлемой частью
государственного контракта, где указано, что предметом контракта является приобретение
трехкомнатной квартиры.
5
Считает довод прокурора о неэффективном использовании денежных средств
необоснованным.
Проведенная в марте 2010 года МТУ Федеральной службой финансово-бюджетного
надзора в Хабаровском крае в Биробиджанской таможне
ревизия финансовохозяйственной деятельности за 2009 год установила нарушение п. 34 БК РФ несоблюдение принципа результативности эффективности при использовании бюджетных
средств при приобретении квартиры, которое в дальнейшем было исключено из списка
нарушений.
Согласно информации Центра оценки и консалтинга
стоимость квартиры
повышенной комфортности общей площадью 65-70 кв.м. в 2009 году варьировалась от
2.700.000 до 3.000.000 рублей.
В возражение на кассационное представление прокурора ответчик Небуров А.Н.
указал, что довод прокурора об ограничении конкуренции при проведении
Биробиджанской таможней открытого конкурса на
приобретение трехкомнатной
квартиры, не относится к существу заявленных требований о признании
недействительным (ничтожным) государственного контракта. Данный довод был бы
уместен в случае требований о признании размещения заказа недействительным. Однако
размещение заказа истцом не оспаривалось.
На момент обращения транспортного прокурора с данным иском в суд,
государственный контракт от 06.04.2009г. на приобретение жилого помещения был
исполнен в полном объеме и надлежащим образом, поэтому применение последствий,
предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно.
Считает, что если истцу из мотивировочной части решения не ясно состоялся
конкурс или нет, то прокурору необходимо обратиться в суд за разъяснением данного
решения.
Прокурор не согласен с выводами суда относительно оценки эффективности
использования бюджетных средств. Однако оценка доказательств является прерогативой
суда и производится в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Субъективное мнение прокурора относительно нарушения имущественных прав РФ
в результате заключения указанного государственного контракта, основано лишь на
предположениях и документально не подтверждено.
В кассационной инстанции Биробиджанский транспортный прокурор Драгунов А.Г.
доводы кассационного представления поддержал, просил решение Биробиджанского
городского суда ЕАО от 14.05.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Представитель ответчика Биробиджанской таможни Наврузов Р.Ф. с доводами
представления прокурора не согласился, поддержал
возражения, поданные
Биробиджанской таможней. Пояснил, что нарушений законодательства при проведении
конкурса таможней допущено не было, в связи с чем, государственный контракт не может
являться ничтожной сделкой.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав
пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что Биробиджанской таможней на официальном
сайте в Интернете было размещено извещение о проведении открытого конкурса на
право заключения государственного контракта на приобретение жилья Биробиджанской
таможней в 2009 году.
Для участия в открытом конкурсе поступила одна заявка от Небурова А.Н., который
предложил для приобретения трехкомнатную квартиру общей площадью 66 кв.м,
расположенную в г. Б., по ул. Н.
26.03.2009г. конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в
конкурсе и признании участником конкурса Небурова А.Н., признании конкурса
несостоявшимся, а также рекомендовано заказчику заключить государственный
6
контракт с единственным участником размещенного заказа, подавшим заявку на участие
в конкурсе, и признании его участником конкурса, на условиях и по цене контракта,
которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации,
суммы контракта <…> рублей.
06.04.2009г. между Небуровым А.Н. и Биробиджанской таможней заключен
контракт на приобретение в федеральную собственность на праве оперативного
управления вышеуказанной квартиры.
Данный контракт оспаривается Биробиджанским транспортным прокурором,
ставится вопрос о применении последствий ничтожной сделки.
Отказывая Биробиджанскому транспортному прокурору в иске, суд указал, что в
случае признания сделки недействительной права Российской Федерации восстановлены
не будут.
Однако суд, в нарушение требований ст. 40, 42, 43 ГПК РФ, регулирующие вопросы
привлечения к участию в деле иных участников процесса, не указанных в исковом
заявлении, не привлек Российскую Федерацию к участию в деле.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде
органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
Из пояснений сторон усматривается, что спорная квартира является федеральной
собственностью, однако документы, подтверждающие это утверждение, в материалах
дела отсутствуют.
Прокурор поставил вопрос о признании сделки недействительной, применении
реституции, т.е. об изъятии спорной квартиры из федеральной собственности.
Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.11.2008г. № 814, предусмотрено,
что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)
является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи
приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во
исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право
принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации
конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в
собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации,
функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере
имущественных и земельных отношений.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение данного дела без участия
Росимущества нарушает интересы Российской Федерации. Суду надлежало определить
процессуальный статус Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в указанном споре, и привлечь его к участию в деле.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки
может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе.
7
В своем решении суд не определил характер оспаривания вышеуказанного
государственного контракта, процессуальное право прокурора на подачу иска, несмотря
на то, что в своих письменных возражениях, имеющихся в деле, Небуров А.Н. ставит об
этом вопрос.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе прокурору в
удовлетворении исковых требований со ссылкой на то обстоятельство,
что ответчик
Небуров А.Н. в настоящее время проживает за пределами г. Б. и не имеет достаточных
средств для выплаты государству <…> рублей.
Основания признания сделки недействительной, применения последствий ничтожной
сделки предусмотрены действующим законодательством. Место жительства ответчика и
его материальное положение в данном случае правового значения не имеет.
Также является несостоятельным вывод суда о необходимости оспаривания торгов
как основания для признания государственного контракта недействительным, применения
последствий ничтожной сделки.
Из материалов дела усматривается, что торги были признаны несостоявшимися. По
смыслу положений ч. 5 ст. 447 и ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны
только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть
признаны недействительными.
Одним из доводов прокурора являлось ограничение конкуренции при проведении
Биробиджанской таможней торгов по приобретению трехкомнатной квартиры.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или
могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его
участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных
условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не
установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов
торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении
торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы
исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а
также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не
предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами
ограничение доступа к участию в торгах.
Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при
проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение
конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции
(товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами,
работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом
торгов.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для
признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов
сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Судом не дана оценка данным доводам прокурора, тем более, что в материалах дела
имеется постановление УФАС по ЕАО от 28.01.2010г. о привлечении начальника
таможни к административной ответственности по ч. 4, 4. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, решение
Биробиджанского городского суда от 17.02.2010г. по жалобе на данное постановление, из
8
которых следует, что основанием привлечения должностного лица к ответственности
является, в том числе включение в состав одного лота товаров, технологически и
функционально не связанных между собой.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, направить дело на
новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть
исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия –
О п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.05.2010г. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное представление Биробиджанского транспортного прокурора
удовлетворить.
Председательствующий
Серга Н.С.
Судьи
Попова М.Н.
Сенотрусова И.А.