Постановление суда по апелляционной жалобе Новая Армань

Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-4972/2010
19 ноября 2010 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010
года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г ода.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Гричановской Е.В.
судей
Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
от муниципального унитарного сельскохозяйственного
предприятия муниципального образования «Ольский
район»
«Новая Армань»: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Магаданской области: представитель
Адушев Ю.П. по дов. от 06.10.2010 № 40; представитель Зайцев Ю.Ф.
по дов. от 18.11.2009 № 30
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия
муниципального образования «Ольский район» «Новая Армань»
на решение от 24.09.2010
по делу № А37-1224/2010
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей
Нестеровой Н.Ю.
по
заявлению
муниципального
унитарного
сельскохозяйственного предприятия муниципального образования
«Ольский район» «Новая Армань»
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской
области от 25.06.2010 № 06051/10 по делу об административном
правонарушении
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие
муниципального образования «Ольский район» «Новая Армань»
(далее -предприятие, МУСХП «Новая Армань») обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее Управление
Россельхознадзора
по
Магаданской
области,
административный орган) от 25.06.2010 № 06051/10 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в
суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его
отменить, полагая, что судом неверно применены нормы
материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства
дела.
МУСХП «Новая Армань», извещенное надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не
присутствовало. В представленном ходатайстве просило рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Представители административного органа в судебном заседании
поддержали позицию представленного отзыва. Просили решение суда
оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав представителей административного органа, исследовав
материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, Шестой
арбитражный апелляционный суд установил следующее.
МУСХП «Новая Армань» получило груз - овес яровой,
поступивший из Новосибирского района Новосибирской области от
ООО Агрофирма «Семена Приобья», горох, поступивший из УстьПристанского района Алтайского края (крестьянское хозяйство
Апасова Н.И.), на территории которых установлены карантинные
фитосанитарные зоны.
21.06.2010
в
помещении
МУСХП
«Новая
Армань»,
расположенном по адресу: Магаданская область, п. Армань, ул.
Гагарина, 23, административным органом при осуществлении
досмотра закупленной и ввезенной продукции по извещениям от
предприятия установлено, что данная продукция не была предъявлена
к досмотру федеральному органу исполнительной власти по карантину
растений, а также предприятие не обеспечило надлежащее хранение
подкарантинной продукции до начала осуществления досмотра
специалистами Управления Роспотребнадзора по Магаданской
области, что зафиксировано актами от 21.06.2010 б/н.
По данному факту административным органом составлен
протокол от 21.06.2010 б/н об административном правонарушении, а
постановлением от 25.06.2010 № 06051/10 предприятие привлечено к
административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что указанное постановление незаконно, предприятие
обжаловало его в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, исходил из доказанности факта совершения МУСХП
«Новая Армань» вмененного административного правонарушения и
отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к
ответственности.
Повторно
рассмотрев
дело
по
имеющимся
в
нем
доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил
оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000
№ 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон № 99ФЗ)
подкарантинная
продукция
(подкарантинный
материал,
подкарантинный груз) - это растение, продукция растительного
происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы,
объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов
или способствовать распространению вредных организмов.
Согласно статьи 11 указанного закона организации, индивидуальные
предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку
ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской
Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию
подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного
груза), обязаны, в частности, немедленно извещать федеральный орган
исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии
подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного
груза), а также обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной
продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала
осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля.
Подкарантинная
продукция
(подкарантинный
материал,
подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного
фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному
фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости
лабораторным анализу или экспертизе (статья 14 Федерального закона №
99-ФЗ).
Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения,
переработки, использования и реализации подкарантинной продукции
(подкарантинного материала, подкарантинного груза) является составом
административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП
РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших в адрес
Управления Роспотребнадзора по Магаданской области извещений от
МУСХП «Новая Армань» о поступлении в его адрес подкарантинной
продукции - овес и горох, административным органом произведен досмотр,
в ходе которого установлено, что данная продукция не предъявлялась к
досмотру федеральному органу исполнительной власти по карантину
растений, а также предприятие не обеспечило надлежащее хранение
указанной продукции до начала осуществления досмотра специалистами
Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.
Данный факт подтверждается составленными 21.06.2010 актами,
протоколом об административном правонарушении от 21.06.2010 б/н,
материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое
лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом
не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку МУСХП «Новая Армань», имея возможность для
соблюдения требований правил перевозки подкарантинного груза, не
предприняло мер по их соблюдению, оно является виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 10.3 КоАП РФ в связи с чем было правомерно привлечено к
административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Каких-либо
нарушений
порядка проведения
процедуры
привлечения предприятия к административной ответственности судом
апелляционной инстанции не установлено.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что
карантину подлежат только те растения, что ввозятся на территорию
Российской Федерации, как основанные на неверном понимании
положений статей 2, 8 и 11 Федерального закона № 99-ФЗ.
Отклоняются
судом
апелляционной
инстанции
доводы
предприятия о том, что административный орган имел возможность
осуществить контрольные мероприятия и после высева продукции, со
ссылкой на то, что оно самостоятельно осуществило мероприятия по
карантинному фитосанитарному контролю подкарантинных объектов
на предмет выявления вредителей растений, возбудителей болезней
растений и растений - сорняков, поскольку противоречат положениям
Федерального закона № 99-ФЗ, предусматривающим обязанность
предъявлять административному органу подкарантинную продукцию до
начала осуществления с ней каких-либо действий - разгрузки, посева,
переработки, уничтожения.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что суд
первой
инстанции
и
административный
орган
неправомерно
руководствовались Правилами по охране территории Российской
Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков от
19.02.1996, поскольку данные правила не прошли государственную
регистрацию, поскольку согласно подпункту «г» пункта 15 Разъяснений о
применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти и их государственной регистрации,
утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 № 88,
технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные
справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не
содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на
государственную
регистрацию.
Таким
образом,
утвержденный
заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия нормативный
акт - указанные правила, подлежат применению, поскольку данный
документ не содержат нормативных предписаний, содержит исключительно
профессиональные нормы по вопросам карантина растений на территории
Российской Федерации.
Доводы предприятия о нарушении административным органом
положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом
апелляционной инстанции отклоняются, поскольку порядок производства
по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и
положения указанного закона на правоотношения, связанные с
привлечением
лица
к
административной
ответственности,
не
распространяются.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба МУСХП
«Новая Армань» подлежит отклонению, решение суда оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьями
258,
268-271
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Шестой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2010
по делу № A3 7-1224/2010 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный
срок.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
И.И. Балинская
Е.А. Швец
0.