Н.Плискевич “Path dependence” и институциональные ловушки

реклама
Н.Плискевич
“Path dependence” и институциональные ловушки мобилизационной
модернизации
Мысли о «зависимости от предшествующего развития» возникают лишь
у стран, осознавших свое отставание от лидеров как угрозу суверенитету. Это
осознание, как правило, приходит к элите тогда, когда внешние угрозы либо
амбициозное стремление к господству в том или ином регионе сталкивается с
недостаточностью внутренних ресурсов, прежде всего военно-технического
характера. При этом оказывается, что вожделенные ресурсы – более передовая
военная техника и принципы организации связанных с ней структур – уже
существуют у соседей, в большей степени продвинувшихся по эволюционному
пути социально-экономического развития. В такой ситуации элита (или лидер
страны) нередко принимает решение о резком ускорении развития на основе
заимствования в первую очередь технологий военно-технического характера, а
также административных образцов переустройства управления и организации
связанных с этим производств и структур. Как правило, такой рывок, дающий
на первом этапе зримый эффект, затем выдыхается, и страна впадает в
длительную стагнацию, так и не достигнув уровня стран-лидеров.
Обычно
объяснение
мобилизационном
рывке
такому
все
феномену
внимание
дается
уделяется
следующее.
При
технологическим
и
инструментальным процессам модернизации. При этом социальный компонент
остается недореформированным. В результате незавершенность социальной
модернизации блокирует процесс и в технологической сфере. Такое объяснение
можно найти у многих авторов. Относительно России, можно особо выделить
книгу А.Г.Вишневского «Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР».
Представляется,
однако,
что
дело
отнюдь
не
только
в
«недомодернизированности» социальных компонентов.
Сам принцип модернизационного рывка, обусловленного военноидеологическими соображениями, как правило, требует от элиты обеспечения
намеченных перемен в неподготовленных для этого социальных условиях.
Поэтому
для
обеспечения
быстрых
технологических
преобразований
оказывается необходимым не подкреплять их столь же быстрыми изменениями
в социальной сфере, чего общество может не выдержать, а опираться на
имеющиеся традиционалистские социальные институты. Для этого они не
только не должны модернизироваться
в соответствии с требованиями
заимствуемых технологий, а, напротив, быть еще больше укреплены, даже с
использованием элементов, заимствованных из арсенала стран-лидеров. В
результате такого рода укрепления традиционалистских элементов создаются
институциональные ловушки особого рода, не известные государствам,
достигнувшим лидерства на базе эволюционного развития, а потому
теоретически там не осмысленные.
Накопление подобного рода ловушек, отсутствие их осознания как
дополнительных
институциональных
препятствий
модернизации,
обусловленных последствиями ранее неудавшихся в социальном плане
мобилизационных рывков, приводит, в частности, к тому, что развитие
оказавшихся в такой ситуации стран начинает трактоваться как некий «особый
путь». А их институциональная специфика видится даже как некая особая
институциональная матрица, невосприимчивая к идущим от развитых стран
образцам.
Россия,
совершившая
за
последние
столетия
несколько
модернизационных рывков такого типа – яркая иллюстрация сказанного. Здесь
можно выделить ряд крупных институциональных ловушек, связанных со
спецификой наиболее известных мобилизационных рывков, направленных на
достижение успехов в военно-политической сфере. Прежде всего это такие
крупные мобилизационные рывки, как петровские реформы и советская
индустриализация с созданием в короткие сроки мощного ВПК. И в том и в
другом случае мобилизация сил страны строилась на укреплении несущих
традиционалистских конструкций. В первом случае это самодержавие и
крепостничество, во втором – прежде всего специфические отношения
собственности и особая система жизнеобеспечения населения.
Ныне особо актуален тот факт, что выход из ловушки советского времени,
связанной с идеологемой «общенародной (государственной) собственности»
был предложен столь же далекий от требований экономической эффективности
и связанный с другой идеологемой – «народной приватизации». А меры
социальной политики постоянно разбиваются о неразрешенную до сих пор
институциональную
ловушку советского
периода,
связанную
с
общей
минимизацией затрат на рабочую силу (равно как и на сырье и энергию),
которую я называю «системой низких зарплат» (см., например, Журнал НЭА
2010,
№
5,
с.125-146).
Не
осознав
этих
проблем
именно
как
институциональных ловушек, связанных с неудачными мобилизационными
рывками, и не разработав с учетом этого факта, страна не сможет вернуться на
путь прогрессивного эволюционного развития.
Скачать