Исмагилов Дмитрий Юрьевич - Новая Экономическая Ассоциация

Исмагилов Дмитрий Юрьевич
МГУ им. М.В. Ломоносова
Системы согласования экономических интересов и границы государства
Дискуссии о наиболее эффективной экономической системе, роли отдельного
индивида, государства в этой системе в своих истоках восходят к разным трактовкам
такого базового понятия, как «человеческая деятельность», а вместе с ним и понятия
«человеческий интерес», который является побуждающим мотивом для человеческой
деятельности.
Важность
детальной
проработки
понятия
«экономический
интерес»
обуславливается тем, что ложные, ошибочные, туманные трактовки данного понятия,
способны привести к катострофическим последствиям для всего общества, наподобие
фашизма и тоталитаризма.
Рассуждения об экономических системах, границах государственного
регулирования этих систем должны исходить не из субъективных убеждений,
предпочтений или желаний кого-либо, они должны выстраиваться и исходить из детально
разработанной концепции формирования экономических интересов и их претворения в
конкретные действия.
Задачи данного доклада:
1) рассмотреть различные теоретико-методологические трактовки понятия
«экономический интерес»;
2) изучить понятие и описание экономических интересов представителей
австрийской экономической школы;
3) выявить основные признаки и свойства категории «экономический интерес»;
4) исследовать системы согласования экономических интересов в рыночной,
смешанной и плановой экономике;
5) определить место и роль государства в рыночной системе согласования
экономических интересов.
Теоретико-методологические аспекты категории «экономический интерес»
получили достаточно широкое освещение со стороны представителей разных школ и
направлений общественной и экономической мысли. Одними из первых, детально
экономическими интересами занялись представители Французского Просвещения, такие
как Гельвеций К, Дидро Д. Значительный вклад в разработку данной проблематики внесли
представители классического либерализма: Локк Дж., Гоббс Т., Бентам Э. Разнообразные
по своей сути выводы были получены при изучении экономических интересов
экономистами классической политической экономии, в первую очередь Смитом А. и
Марксом К. В 20 веке в рамках собственного подхода экономическими интересами
занимались представители институционализма: Веблен Т., Гелбрейт Дж., и нового
институционализма: Норт Д., Коуза Р.
Вопросы, непосредственно связанные с сущностными сторонами взаимодействия
экономических субъектов в различных экономических системах подробно освещены в
творчестве Маршалла А., Хикса Дж, Кейнса Дж., Олсона М., Бьюкенена Дж. и др.
Можно выделить три больших группы экономистов, выражающих разные точки
зрения на систему согласования экономических интересов:
1) Сторонники свободной рыночной экономики
2) Сторонник смешанной (регулируемой, с активной ролью государства) рыночной
экономики
3) Сторонники планово-командной экономической системы
На протяжении большей части 20-ого века (начиная со времен Великой Депрессии
1929-1932 гг. в США) наибольшей популярностью пользовались сторонники смешанной и
плановой экономики. К концу 20 века, в следствии развала Мировой Социалистической
Системы (во многом опиравшейся на модель плановой экономики) победу одержали
представители смешанной экономики, которая находит свое научное и практическое
выражение в так называемом экономическом мейнстриме – смеси неоклассической и
кейнсеанской теорий.
В 21 веке, несмотря на разногласия в деталях, представители пестрого
экономического мейнстрима сходятся во мнении о том, что согласование интересов
экономических субъектов должно протекать в системе рыночной экономики с активной
ролью государства, которое призвано исправлять провалы свободного рынка, к которым
приводит несогласованность и разнонаправленность интересов отдельных субъектов.
Альтернативные мейнстриму точки зрения исходят как от сторонников крайнего
рыночного либерализма, так и со стороны социалистических сил, призывающих вернуться
к плановому хозяйству.
Наиболее содержательная, целостная и в меньшей степени подверженная
идеологическим пристрастиям позиция выражается некогда влиятельной, но в последнее
время забытой австрийской экономической школой. Это направление в экономической
мысли, берущее свое начало в трудах представителей классического английского
либерализма и некоторых представителей классической политической экономии, которое
оказало существенное влияние на формирование и развитие экономической науки. Ее
представители стояли у истоков маржиналистской «революции», а
взгляды,
представленные в таких работах как трактат Л. Фон Мизеса «Человеческая деятельность»,
«Индивидуализм и экономический порядок» и «Дорога к рабству» Хайека Ф., «Введение в
политическую экономию» Уэрта де Сото Х. заслуживают детального изучения. В этих
исследованиях кроются ответы на множество вопросов, поставленных теорией
экономического интереса.
Анализ теории экономического интереса австрийской школы, строящийся на
детальной проработке базовых понятий и утверждений о человеческой деятельности как
таковой, ее экономических аспектах, приводит к противоположным мейнстриму выводам.
Эти выводы опровергают мнение не только об эффективности смешанной экономики, но
и указывают на опасности обществу и отдельному индивиду, которые исходят от данной
системы.
Понимание экономического интереса представителями австрийской экономической
школы возвращает к жизни теорию свободной рыночной экономики без участия (либо с
минимальным участием) государства, доказывает ее жизнеспособность и наибольшую
эффективность, а во многом и справедливость, по сравнению с другими системами.
Представители мейнстрима движутся в замкнутом круге, пытаясь найти выход из
глобального кризиса, поразившего мировую экономическую систему. Исследования
экономистов австрийской школы, предлагают разорвать этот порочный круг, по-другому
посмотреть на роли разных субъектов, а в особенности государства, в экономической
системе.
Главная цель данного доклада найти научные основания, факты их
подтверждающие, которое бы доказывали преимущества свободной рыночной экономики,
как системы согласования экономических интересов, указывали бы на необходимость
движения в сторону такой системы со стороны общества.