Независимая Украина и новая мифологическая волна

УДК 101.1:32:94 (477)
А.В. Ставицкий
НЕЗАВИСИМАЯ УКРАИНА И НОВАЯ МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЛНА
Актуальные проблемы гуманитарных исследований. Сборник научных
трудов: сост. А.Н. Баранецкий, О.В. Денисова, А.В. Ставицкий. –
Севастополь: Рибэст , 2007. – с. 41-44.
Крах Советского Союза и обретение Украиной независимости, хотя и
определили характер и общее направление социальных и политических
перемен, вместе с тем еще не придали им той законченности, которая позволяет
делать определенные, далеко идущие выводы. И потому приходится
констатировать, что период "междуцарствия", "время великих перемен",
характеризующиеся вакуумом между двумя историческими эпохами: той, что
была, и той, что будет - пока еще не завершен. Одним из постулатов этого
периода был отказ от
старого (мифотворческого) и переход к новому
(реалистическому) социальному и политическому мышлению, но процесс
социального мифотворчества, несмотря на лозунги возврата к реализму,
практически не прекращался. По сути, процесс "демифологизации" стал
способом утверждения в обществе новой политической мифологии, и особую
роль в нем сыграли общественные науки, которые, по известному выражению
Дж. Оруэлла, и в этот раз сражались на стороне предрассудка. Только теперь
национального. Подвергаясь мощному давлению социальных ожиданий
отчаявшихся масс и "социальному заказу" политических элит, общественные
науки невольно оказались вовлечены в процесс мифологизации общественных
отношений и, моделируя будущее и настоящее, способствовали насаждению
соответствующих иллюзий в обществе. Отказавшись от марксистской
идеологии, "общественная мысль почти полностью восприняла стиль, который
из-за свойственной ему повышенной страстности лучше всего назвать
радикально экспрессионистским" [1, с. 173]. Разоблачительная полемика и
всесторонняя критика тоталитаризма ознаменовали период "бури и натиска",
когда, увлекшись преодолением марксистских стереотипов и созданием новых
либо воссозданием давно забытых национальных, государственных,
культурных и социальных мифов, многие современные философы, политологи
и историки утратили вкус к хорошей теории, всегда возникавшей как синтез
философских воззрений и исторического знания.
В результате, т. н.
"демифологизация" сознания и утверждение в нем новых мифов не только
привели
к обновлению общественного сознания, но и духовно
люмпенизировали его. "Отсутствие научно разработанных теоретических основ
перестройки и ее конструктивной программы, - считает известный ученый Г.
В. Осипов, - привели, в конечном счете, к тому, что на смену одним
социальным мифам пришли другие. Практически реализация этих мифов
различными властными структурами и политическими силами привела в
действие социальный маховик гигантской разрушительной силы, который,
выйдя из-под разумного контроля стал крушить направо и налево, отбрасывая
развитие страны на многие десятилетия назад. Неконструктивная критика,
сопутствующая социальному мифотворчеству, сведенная к бесконечным
обвинениям и разоблачениям, нередко внешне справедливым, не
приостановила, а усугубила процесс абсолютного разрушения" [2, с. 4],
результаты и последствия которого еще окончательно не определены. .
Принято считать, что молодой нации свойственно создавать новые мифы.
На самом деле - не только молодой. И не только - нации. Мифотворчество удел любой общности, ибо творчество неотделимо от общества и его культуры.
Вопрос лишь в том, каков характер этого творчества и созданных в его
результате мифов. Ведь, в зависимости от характера этапа развития общества,
целей, стоящих перед ним, и мотивации, их определяющей, характер
мифотворчества и общий результат его воздействия на массы будет
качественно иным.
В этой связи генезис украинской политической мифологии в свете
определения будущего Украины и ее геополитических перспектив начинает
играть для страны не только роль не только определяющую, но и роковую.
Усиленный слабостью разлагающейся советской системы, процесс
"демифологизации", ставший особой формой новой мифологической волны,
привел к распаду Советского Союза и образованию новых независимых
государств. Но победители рано радовались. Выдавая себя за движение за
демократическую автономию, постсоветский национализм "окраин", по сути,
подготовил тот откат назад, который в новых республиках с их отделением и
произошел. Отделение от России и дальнейшая дистанцированность от нее
привели новые государства к провалу в доиндустриальную архаику и
провинциализм. На этой основе в странах СНГ и в Украине, в частности,
возникло расхождение между двумя группами политической элиты и
интеллигенции - политически ангажированной, озабоченной возрождением
национальных традиций и этнографических стилей, национальной элитой и
элитой цивилизационного типа, готовящей условия для общего в
постсоветском цивилизационном пространстве постиндустриального рывка.
"Этнографические любования хороши тогда, - замечает по этому поводу А. С..
Панарин, - когда сочетаются с готовностью входить в большую историю, с
цивилизационной волей. Без этого они обрекаются на отсталость и изоляцию.
Поэтому реально, в долговременной перспективе вопрос стоит так: либо
воссоздание единого духовного пространства в масштабах СНГ на базе
российской культуры как носительнице великой письменной традиции, либо
поиски такой традиции на стороне, при этом каждым народом в отдельности;
одни попытаются натурализоваться на Западе, другие — на мусульманском
Востоке, третьи — в Тихоокеанском регионе. Риск здесь двоякий: во-первых,
это чревато потерями времени — длительным пребыванием в пограничном
межцивилизационном пространстве со всеми вытекающими отсюда
опасностями
варваризации;
во-вторых,
приобщающихся
к
иным
цивилизационным традициям ждет статус маргиналов, "пасынков" [3, с. 274]. И
какой выбор будет в конечном итоге сделан, зависит от того, какие идеи будут
наиболее привлекательными в ближайшие годы для большинства масс.
Человек как "существо футуристическое" (Х. Ортега-и-Гассет) живет
своим будущим. В нем он видит смысл своих действий. И задача государства
как "воли к общей деятельности" связать людей прошлым во имя будущего. В
первой мифологической волне история и сложившаяся после путча ГКЧП
политическая ситуация были использованы для значительного ослабления и
даже разрушения старых традиционных связей. Ориентируя массы на новые
"светлые идеалы", новые "пророки" позволили им отказаться от прежних
успехов и достижений с необычайной легкостью. Но несколько позже, стало
ясно, что реальное функционально-прикладное назначение этих идеалов
заключалось в разрушении прежней системы, в ходе которого "вместе с грязной
водой выплеснули и ребенка". И теперь становится все более ясным, что новая
ситуация потребует внести в список "новых идеалов" весьма существенные
коррективы, пересмотрев их в пользу тех, от которых совсем недавно так
поспешно и необдуманно отказались. Речь, разумеется, идет не о полном и
адекватном возвращении к старым порядкам. Но реставрация тех форм и
структур, которые придавали и придают нашему обществу "остойчивость",
социальную стабильность, экономический динамизм и были исторически
предопределены, неизбежна. Задача же новой власти заключается в том, как
найти максимально эффективную комбинацию старых и новых социальных
структур и идей. Так "антитезис" уступает место "синтезу". И первые
изменения в этом направлении мы увидим в политической культуре.
Литература
1. Ерасов Б.С. От идейного экспрессионизма к научной теории // Вопросы
философии, 1998. №7,- с. 171 - 179.
2. Осипов Г.В. Мифы уходящего времени. // Социологические
исследования. 1998. № 6, - с. 3-14.
3. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива
в ХХI веке. - М., 1998. - 392 с.