Нагуманов К. С. Единая теория эволюции: доживет ли западная
реклама
Нагуманов К. С. Единая теория эволюции: доживет ли западная демократия до 2030 года? Поистине, история ничему не учит. Ведь совсем недавно нам внушали, что эксплуатация человека человеком недопустима. Это самый тяжкий грех! Потому мы искренне верили, что корень зла - в частной собственности и будущее человечества за коммунизмом. Теперь же, без тени сомнения, с таким же упоением клянемся в верности ценностям западной демократии. Между тем, идеи демократии не проходят проверку временем и не раз отвергались самой жизнью. Приходит конец и нынешней демократии. Общепризнанна моральная деградация демократических обществ. Но ведь есть и сторонники противоположной точки зрения. Между тем, можно рассмотреть будущее демократии предельно объективно, без личных, групповых пристрастий, ангажированности какими-либо интересами. Для этого надо лишь вспомнить, что любое общество может существовать и развиваться лишь в рамках соблюдения законов живой и неживой природы. Так вот, фундаментальное условие жизни на земле - требование размножения. Какой бы развитой, свободной, демократичной не считала себя страна, население ее должно воспроизводить себя. Но как раз эта задача оказывается для нее неразрешимой проблемой! Демография и демократия - антиподы, они не уживаются вместе. Обычно о степени демократичности режима принято судить по обеспечению прав и свобод личности, честности проведенных выборов, четкому разделению властей, и т. п. Однако в действительности вовсе не они определяют степень пораженности общества демократией. Самым верным и объективным показателем демократичности общества служит вымирание коренного населения страны в мирное и сытое время! Демографы точно и количественно установили границу минимальной рождаемости, переступать которую нельзя - это 2,1 ребенка на одну женщину. Нет ни одной страны, которую принято считать демократичной, не переступившей эту черту! В среднем рождаемость по Европе - 1,4 ребенка. Родилась даже формула – "демократическая страна есть вымирающая страна". Чтобы понять, как она докатилась до жизни такой, надо хотя бы вкратце описать почву, на которой прижился и расползается чертополох демократии, стремясь заполонить все поле человечества. Среди множества человеческих страстей бросается в глаза, поражает своей неуемностью жажда власти. По приемам борьбы за власть политическую элиту делят на "львов" и "лис". Первые, грудью бросаясь на штурм казарм "Монкадо", делают ставку на силу и "безумство храбрых". Но на это может решиться далеко не каждый! Этот свой недостаток "лисы›" компенсируют, делая ставку на своекорыстие низших слоев общества. Во все времена существовала поляризация обществ на горстку богатых и массу бедных. Возможность использования недовольство масс подсказала идею прихода к власти путем выборов. Богатые должны поделиться с бедными и под этим лозунгом стали широко распространяться социалистические движения. В отчаянной борьбе с социалистами за голоса простых избирателей "железный канцлер" Германии Отто фон Бисмарк пошел даже на то, чтобы спешно провести законы о социальном страховании рабочих, среди которых был и закон о пенсии по старости 1889 года. На самом деле, он меньше всего думал о стариках. Старая лиса, он хорошо понимал, что перспектива получения пенсии сделает рабочих зависимыми, а значит, и послушными, заставит их отвернуться от призывов к радикальному переустройству мира, к революциям. Скрытый замысел "железного канцлера" сразу же раскусил его современник Фридрих Энгельс: "Своей социальной реформой Бисмарк наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников получил столь же дисциплинированную армию рабочих и служащих". Политикам в борьбе за власть нужны голоса самых активных избирателей, пожилым нужны щедрые на пенсии и льготы политики. Поэтому популисты и демагоги с упорством дятла вдалбливают в общественное сознание представление о государстве как единственном гаранте достойной и обеспеченной старости. И люди это охотно воспринимают, так как щедрость власти кажется им дармовой. Но у пенсии, кроме лицевой, есть еще скрытая, мало кому известная сторона. Если присмотреться к ней, то выяснится, что пенсия по старости убивает семью! Ведь на чем строится семья? На необходимости. Завести семью, все равно, что хомут на шею. Зная, многие не спешат с этим делом. Но и без семьи не сладко. Потому и впрягаются двое тащить семейный воз. Да еще нагружаются детьми в надежде на будущих помощников и кормильцев. Но с появлением пенсий все изменилось. Зачем теперь взрослым какие-то существа, вечно путающиеся под ногами, требующие постоянного внимания и заботы, многолетней поддержки и опеки? Итак, грызня за власть натолкнула политиков-"лис" использовать в этой схватке простой народ и афишировать эту идею как "народовластие". Реализация этой идеи неизбежно и последовательно приводит к борьбе за голоса избирателей, к введению пенсий по старости от государства. И вот, казалось бы, не имеющий никакого отношения к рождаемости, рынок обмена голосов избирателей на подачки властей подтолкнул людей к малодетной, а теперь уже и к бездетной семье. Сформировался и распространился тип так называемого современного, развитого, свободного, демократического, социального и т.д., и т.п., государства с его непременным атрибутом вымирающим коренным населением. Седой рассвет над западным миром! Далее процесс демократизации обществ вообще уходит из-под контроля и становится неуправляемым. Уж, как только не пытались воздействовать на рождаемость, планировать семью! Наши демократы как нищие с торбой носятся со Швецией как с идеалом современного государства, реализованного гендерного равенства и социальной защиты людей. Естественно, что в стране с такими характеристиками население будет вымирать. Не понимая, что уж если назвался груздем (демократической страной), то полезай в кузов (вымирай), Швеция при своих щедрых пенсиях по старости пыталась поднять рождаемость - опять же щедрыми льготами для родителей. Но таким способом можно вызвать лишь кратковременный всплеск рождаемости. И действительно, шведы добилась повышения уровня рождаемости с 1,6 ребенка на женщину в 1970-е годы до 2,1 спустя десятилетие. К 1989 году суммарный материнский и отцовский отпуск по уходу за ребенком достиг одного года с сохранением 90% зарплаты. Тем не менее, со временем уровень рождаемости закономерно упал до уровня, ниже прежнего - 1,5 ребенка к 2000 году. Обвал рождаемости влечет за собой уродливый перекос в возрастной структуре населения демократических стран. Считается нормальной доля людей старше 65 лет не превышающая 7% от всего населения. Так вот в странах с развитой системой пенсионного обеспечения доля стариков в разы превышают эту норму. В Швеции - 17%, в Германии . 18%, в Японии . все 20%. У нас, в Казахстане, люди старше трудоспособного возраста составляют 10,4%.. Для сравнения в бедных, развивающихся странах, где нет развитой системы пенсионного обеспечения, старики составляют всего 1-2% (зато дети составляют порядка 50%, в то время как на Западе всего лишь 15%).Положение с демографией в демократиях со временем будет только усугубляться. Как пишет известный американский специалист Питер Друкер, уже к 2030 году люди в возрасте старше 65 лет будут составлять почти половину взрослого населения Германии. К чему это приведет? Бывший министр финансов США Пит Питерсон со знанием дела заявляет: "В ближайшие тридцать лет правительства большинства развитых стран будут вынуждены тратить ежегодно от 9 до 16 процентов ВВП на обеспечение старости своих граждан. Это приведет к повсеместному увеличению налогообложения от 25 до немыслимых 40 процентов с каждой заработной платы - причем даже в странах, где общий уровень налогообложения зачастую и без того превышает 40 процентов!". По подсчетам демографов, ситуация всерьез изменится к 2030 г., когда развитые страны мира перешагнут критический рубеж в 25 процентов населения старше 65 лет. Первыми этот рубеж Италия, Япония, Франция, Великобритания и ряд других развитых стран перейдут уже в 2003 - 2016 гг. Такой перекос в возрастной структуре самым серьезным образом скажется на экономике. Фактически, если не будут предприняты радикальные и непопулярные реформы в сфере социального обеспечения, соотношение работающих налогоплательщиков и пенсионеров к 2030 г. составит один к одному. Очевидно, что в этой ситуации даже самые благополучные страны не смогут обеспечить растущей массе новых пенсионеров тот же уровень жизни, которым пользовались их родители. К этой же дате - и это самое позднее возрастной рубеж, когда люди смогут начинать в полной мере пользоваться пособиями, положенными при выходе на пенсию, во всех развитых странах поднимется до 75 лет, а выплаты здоровым пенсионерам будут ощутимо меньшими, чем сейчас. Более того, фиксированный возраст выхода на пенсию для людей в приемлемом физическом и психическом состоянии может быть и вовсе упразднен, дабы предупредить ситуацию, при которой пенсионное бремя станет невыносимым для работающего населения. Таким образом, падение рождаемости приводит к старению населения, а это, в свою очередь, к банкротству всей пенсионной системы. Банкротство старой, солидарной системы пенсионного обеспечения мы уже испытали в середине 90-х годов на собственной шкуре. Выход вроде бы нашли в переходе к накопительной системе. На самом деле болезнь мы не вылечили, а загнали в глубь. Падение рождаемости, а значит и старение население не то, что не остановлено, но и ускорено. Дело в том, что при старой пенсионной системе людям нужны были если не свои, то хоть чужие дети, с их отчислениями в общий пенсионный фонд для старшего поколения. Теперь же отпала необходимость и в чужих детях, так как обязательные отчисления на старость каждого обязали производить себе самому. Наблюдающийся сейчас в Казахстане всплеск рождаемости не должен создавать иллюзий о возможности остановить обвал рождаемости при существующих пенсиях по старости от государства. Этот всплеск есть эхо такого же всплеска рождаемости в середине 80-х годов. Он также, через 2-3 года, пройдет и падение вновь продолжится, но уже в ускоренном темпе. Столкновение цивилизаций Цепочка разрушительных последствий демократии на старении населения не заканчивается. Старение, в свою очередь, вызывает нехватку рабочих рук и заставляет развитые государства уже сейчас привлекать трудовые ресурсы со стороны. По наблюдениям того же Друкера, "…к 2020 году Германии придется каждый год принимать по 1 миллиону иммигрантов в трудоспособном возрасте - только для того, чтобы иметь возможность поддерживать численность своей рабочей силы. Другие богатые европейские страны находятся в аналогичном положении". Пока количество иммигрантов мизерно и они успешно ассимилируются коренным населением принимающей страны - ничего страшного. Но когда счет идет уже на миллионы, ситуация меняется. Ведь иммигранты несут с собой иную культуру, традиции, веру и создают копии родного мира в самом сердце Запада. Советник президентов Никсона и Рейгана и сам бывший кандидатом в президенты Патрик Дж. Бьюкенен не верит в возможность ассимиляции чужаков, проводя сравнение их численности с численностью, например, европейцев: "…к 2050 году на одного европейца будет приходиться более трех африканцев". Если раньше Европа колонизовала все остальные части света, то сейчас пошел обратный процесс колонизации Европы Азией и Африкой. Но в одной географической нише не могут мирно уживаться две существенно разные культуры. Обязательно возникают трения, конфликты. Одним из последних свидетельств этому служат волна погромов, учиненных арабскими иммигрантами в окрестностях Парижа, перекинувшаяся затем в соседние европейские страны. Иммигранты не принимают демократические ценности, принятые на территории Европы, и предпочитают сохранять свою собственную национальную, культурную, религиозную идентичность, и предпочитают жить изолированно. Но тогда принимающая иммигрантов страна начинает стремительно терять свое коренные лицо. Об этом вышедшая в 2010 году книга германского политика Тило Саррацина «Германия самоликвидируется». Начальный тираж книги составил 25 тысяч экземпляров, и она была раскуплена ещё до поступления в продажу, вызвав большой ажиотаж в обществе и СМИ. Впрочем, за примерами далеко ходить не надо. В соседней России, вымирающей со скоростью порядка 750 тысяч человек в год, нехватку рабочих сил вынуждены восполнять выходцами с Кавказа и Средней Азии. Ответной реакцией явилось появление экстремистских движений таких, как "Россия - для русских" и череда базарных погромов, уличных убийств по этническому признаку. События последнего времени дали все основания говорить уже о столкновении цивилизаций. Причем это столкновение пытаются представить прежде всего как войну в прямом и переносном смысле между "передовым", демократическим Западом и "отсталым", мусульманским Востоком. На штыках пытаются навязать демократические порядки в Афганистане и Ираке. Очередным объектом нападок и насильственной демократизации выбран Иран. Прямо на глазах развертывается так называемая "карикатурная война" с исламом. На самом же деле это противоборство не столько христианской и исламской цивилизаций, сколько демократических и традиционных обществ. Корни христианства и ислама одни и те же, просто очагом зарождения и распространения эпидемии демократии оказался христианский мир, а исламский - с более стойким иммунитетом против вторжения этого вируса. Фашизм, коммунизм, демократизм Демократия самонадеянно нацепила на себя ярлык современного общества. В этой связи оговоримся, что современным можно считать лишь то общество, которое, по крайней мере, физически выживает в сложившихся на данный момент условиях. Но в этом демократии отказывают даже те, которых вряд ли можно причислить к фанатикам ислама или, хотя бы, к приверженцам традиционных обществ. Профессор Сергей Капица в своем серьезном научном исследовании "Демографическая революция и будущее человечества" пришел к выводу: "современное развитое общество демографически несостоятельно". Другой профессор, но уже Гарвардского университета, Лестер Туроу вынужден признать: "демократия еще не является видом, выжившим в борьбе за существование. Она должна встретиться с решающим испытанием в виде престарелых. Может ли она сократить льготы, получаемые большинством ее избирателей? В случае отрицательного ответа у нее нет долговременного будущего". Запад выстоял перед кавалерийскими атаками социалистических революций ХХ века, но ничего не может сделать против скрытной, ползучей и, вместе с тем, разрушительной атаки систем государственного пенсионного обеспечения. И теперь ему не остается ничего иного, как смирится со своим неизбежным концом. Так воспринимается вышедшая в 2002 году книга Патрика Бьюкенена "Смерть Запада: чем вымирание населения и усиление иммиграции угрожает нашей стране и цивилизации". Ему вторит авторитетная Комиссия по демографии Совета Европы: белая раса стремительно исчезает. Наши северные соседи полны пессимизма: Россия к концу, а возможно и к середине XXI века исчезнет с политической карты мира. Мы говорим Запад, подразумеваем - демократия. Мы говорим демократия, подразумеваем - Запад. Наше время скоротечно, спрессовано в мгновения. Если агония властелина античного мира Римской империи длилась века, то агония властелина нашего времени спрессуется в десятилетия. Следует ожидать, что сама жизнь уже в 20-30-ые годы текущего столетия заставит людей критически взглянуть на прелести демократии, а затем и осудить ее как самую худшую форму правления, как самую человеконенавистническую идеологию. В самом деле, излюбленным приемом таких идеологий служит принцип "разделяй и властвуй" и в бедах одних обвинять других. Фашизм делил все человечество на арийцев и не арийцев, но и он не рискнул покуситься на семью – "разрушение института семьи означает конец любой высокоразвитой человеческой цивилизации" (Адольф Гитлер). Коммунизм уже каждый народ поделил на бедных и богатых. И вознамерился было упразднить семью как ячейку частной собственности, но опомнился и начал даже вызывать нерадивых мужей на ковер парткомов. Демократизм же посягает на основу основ человеческого общества. Своей маразматической теорией прав и свобод человека он начинает делит семью на мужчин и женщин, родителей и детей. И натравливать их друг на друга. Этого, в конечном счете, добиваются и Конвенция об искоренении всех форм дискриминации в отношении женщин, и Конвенция в защиту прав ребенка. В результате нет ни крепкой семьи, ни желанного ребенка! Демократия стала невыносимой не только странам и народам, но и самой планете Земля! Дело в том, что демократией как рекламным щитом власть прикрывает ненасытную сущность капитала. Еще в 60-ых годах научная общественность мира обеспокоилась последствиями беспредельного расширения капиталистического производства, разгулом рыночной стихии. Была создана общественная организация ученых «Римский клуб» и по его поручению группа исследователей во главе Деннисом Медоузом в 1972 году подготовила доклад «Пределы роста». Вывод состоял в том, что планета уже на пределе своих возможностей. Чтобы избежать грядущей глобальной катастрофы, «на смену традиционной парадигме технико-экономического роста сверх пределов должна прийти парадигма «устойчивого развития». Доклад вызвал большой интерес и, в виде книги, была издана на 35-ти языках! Тем не менее, несмотря на убедительное, научно обоснованное предостережение, разрушение окружающей среды продолжалось. С середины 1980-х «общая нагрузка на окружающую среду со стороны человечества превысила поддерживающую способность планеты». И теперь Д. Медоуз вынужден констатировать, что время для реализации мягких сценариев уже ушло: «В течение ближайших двадцати лет мир ожидает больше драматических перемен, чем за все прошедшее столетие». К 2030 г. загрязнения окружающей среды перерастут в экологическую катастрофу. Единая теория эволюции и всеобщее избирательное право Свою всепоглощающую страсть к прибыли капитал камуфлирует демократическими процедурами. В выходе за пределы разумного он опирается на самые низшие, люмпенизированные слои населения. В единой теории эволюции (Нагуманов К.С. Принципы единства и симметрии в разгадке тайн жизни и человека. – Вестник ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, 2011, №2, с.218 - 222) суть человека определяется как животное, производящее прибавочный продукт. Проще говоря, - как собственник материального и духовного богатства. Человек, лишившись собственности на прибавочный продукт, превращается в раба. Потому-то в древности такого признавали лишь в качестве «говорящего животного». Свойство быть человеком является не точечным, а интервальным. То есть, индивид биологического вида Гомо сапиенс может быть человеком в большей или меньшей степени. Тогда права и обязанности каждого человека должны соответствовать этой степени. Простой здравый смысл подсказал одному «из семи мудрецов» Древней Греции Солону провести свои демократические реформы именно на этой основе. Он ранжировал все полисное общество не по происхождению, знатности, или подвигам самого человека, а по его доходу. Иными словами, ввел имущественный ценз по объёму прибавочного продукта: пентакосиомедимны - 500 мер; всадники – 300 мер; зевгиты – 200 мер; феты – меньше 200 мер. Граждане первых трех разрядов могли занимать государственные должности и несли службу в сухопутном войске. Бедняки (феты) имели право участвовать только в народном собрании и в судах. Соответственно, избирательных прав не имели рабы, лица без афинского гражданства, а также дети и женщины. Со временем политики-«лисы» поняли, что люди свободные, материально независимые, плохо поддаются манипулированию их сознанием, настроением. Куда проще управлять теми, кто балансирует на грани бедности и нищеты. Они жаждут получить от хозяев жизни хоть какие-то подачки, пособия, льготы. За обещания «светлого будущего» проголосуют за кого угодно. Отсюда их взаимный интерес. И теперь за достижение подлинной демократии выдается отсутствие вообще какого-либо имущественного ценза. Участие в избирательном процессе ограничивается только возрастом. Но ведь никому в голову не придет всем подряд в 18 лет выдавать водительские права. Так неужели выбор главы государства, депутата – дело менее ответственное, чем вождение машины? Иждивенцев при всеобщем избирательном праве становится всё больше. С этим правом при демократии происходит то же, что и с всеобщей собственностью при социализме. Всеобщее – значит, ничье. На Западе социальная халява уже разъела общественный организм. Европу сегодня сотрясают мощные протестные колонны демонстрантов, требующих прежних зарплат, пенсий, льгот и пособий. И не понять им, что прежней халявы, построенной на костях колоний, уже не вернуть. Неискоренимая порочность существующей избирательной системы была доказана даже чисто математически. Американский экономист Кеннет Эрроу выделил пять условий, ныне общепризнанных как существенные для демократии, при которой социальные решения принимаются путем выявления предпочтений отдельных личностей, иными словами - по результатам голосования. Эти условия сводятся к следующим положениям, аксиомам выбора: а) универсальность; б) полнота; в) монотонность; г) отсутствие диктатора и д) независимость от посторонних альтернатив. Использовав элементарный математический аппарат, Эрроу показал, что эти условия противоречивы. Невозможно создать избирательную систему, которая бы не нарушала как минимум одного из них. Причем не по чьей-то злой воле, а принципиально, в силу изначальной и неустранимой порочности. Свой результат, известный также как «теорема о невозможности демократии», Эрроу получил в 1951 году. Затем в течение 20 лет математики со всего мира пытались найти изъян в доказательстве теоремы, но все было строго и логично. Поэтому ничего не оставалось, как присудить ему Нобелевскую премию по экономике за 1972 год! В заключение необходимо дать определения, раскрывающие истинную суть так называемой демократии. В политическом смысле, это форма правления, допускающее соперничество политэлит за государственную власть. При монархии или диктатуре притязания на эту власть исключены. Выборы политэлиты устраивают для себя, чтобы выяснить, у кого из них на данный момент "контрольный пакет акций" на действительные источники власти и кому править в предстоящий период. В юридическом смысле, это узаконенная грызня элит за политическую власть! В экономическом смысле, это диктатура капитала, пытающаяся прикрыть свою власть ширмой показного народовластия. Конечно, трудно поверить в надвигающийся крах демократической идеи. Но ведь и в 60-е годы, когда во всеуслышание было заявлено - уже нынешнее поколение будет жить при коммунизме, и социализм добивался в буквальном смысле космических успехов, кто мог подумать о близкой кончине советской империи. Тем не менее, в 1968 году диссидент Андрей Амальрик сел писать небольшой трактат: "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?". Как видим, ошибся он всего лишь на несколько лет (если это можно назвать ошибкой).
