В.В.Гришин Иррациональные аспекты электорального
advertisement
В.В.Гришин Иррациональные аспекты электорального поведения россиян и перспективы политической модернизации российского общества Проблема рациональности-иррациональности политического выбора долгое время и по вполне понятным причинам была обойдена вниманием отечественной науки. Последние два десятилетия, тем не менее, характеризовались ростом интереса к данной проблематике и среди отечественных исследователей. Российскими учеными были весьма внимательно изучены такие аспекты, как имиджевые особенности электоральных предпочтений избирателей. Большое значение также придавалось и проблематике политического выбора и с точки зрения ментальности, а также с точки зрения архетипов коллективного бессознательного россиян. Тем не менее, когнитивный аспект данного процесса остается по-прежнему мало изученным. В работах отечественных и зарубежных исследователей в качестве главных объяснительных концепций, описывающих закономерности восприятия и оценки гражданами политических лидеров, представлены культурно-исторический подход, разрабатываемый в основном историками, культурологами и этнопсихологами, социально-психологическая, а также ситуационная парадигмы, реализуемые в работах социологов, социальных и политических психологов. Ситуационная парадигма, реализуемая в исследованиях особенностей восприятия и оценки гражданами политических лидеров, основана на предположении о том, что актуализация в сознании граждан прототипа политического лидера с теми или иными характеристиками обусловлена их реакцией на актуальную объективно существующую политическую и социальноэкономическую ситуацию в стране и политическую ситуацию на международной арене: конкретная ситуация задает набор и иерархию проблем, которые, по мнению населения, должны и могут быть решены политическим лидером, обладающим соответствующими качествами. Сторонники ситуационной парадигмы полагают, что изменение объективных условий на более благоприятные актуализирует в обществе новый класс задач и переориентирует восприятие граждан на поиск и выдвижение в лидеры политической персоны с другими личностными и поведенческими характеристиками. Культурно-исторический подход к объяснению особенностей восприятия и оценки людьми реальности, в том числе и политической, состоит в принятии гипотезы социокультурного детерминизма – такого взгляда на человеческое общество, когда и поведение, и образ мыслей индивида объясняются социальными или культурными причинами, а личностные особенности человека и его свободный выбор игнорируются, или оцениваются как несущественные. Несмотря на то, что крайние формы социокультурного детерминизма подвергались критике (J. Henriques, W. Hollway, C. Urwin, C. Venn и др.), концепция, согласно которой единство природно-климатических и культурно-исторических условий формирует нацию с неповторимым сочетанием психических установок и черт, с уникальным мироощущением, мировидением и политической культурой, стала базовой для многочисленных этнографических, кросс-культурных, в том числе и социально-политических исследований. (V. Barnouw, H.C. Duijker, N.H. Frijda, A. Inkeles, D. J. Levinson, Н.Л. Иванова, Н.М. Лебедева, Л.Г. Почебут, В.Е. Семенов и др.). Изучая исторические особенности русской национальной культуры, западные культурологи, отечественные философы и историки сходятся в том, что тяжелые исторические условия, религиозность и патриархальный быт русского народа сформировали в сознании россиян устойчивые паттерны ожиданий, связанные с образом верховного политического лидера, который воспринимался народом как приближенный к Богу «Народный заступник», «Избавитель», «Отец родной», «Проводник на земле воли Божьей», в обмен на служение и послушание народа, 1 призванный нести в мир покой и порядок (К.С. Аксаков, В.С. Барулин, А. Безансон, Н.А. Бердяев, К.Д. Кавелин, А.И. Клибанов, Г.В. Лобачева, З.В. Сикевич, К.В. Чистов, M. Cherniavsky и др.). Историки и культурологи полагают, что характер восприятия и оценки гражданами России современных политических лидеров во многом детерминирован особенностями традиционной российской ментальности, что с необходимостью приводит к непроизвольному «соскальзыванию» сознания российских избирателей к знакомому и понятному прототипу политического лидера, представленному в образе заботливого отца, защитника и спасителя народа и государства российского. Социально-психологический подход к изучению особенностей восприятия и оценки гражданами политических лидеров состоит в стремлении исследователей понять механизмы социальной перцепции, изучить характер связи социально-психологических характеристик избирателей с тем, какими характеристиками наделяют граждане предпочитаемых ими реальных политических лидеров. Интересно то, что выводы социологов, политических и социальных психологов, реализующих социально-психологическую парадигму и методы исследования, в целом, совпадают с выводами культурологов и историков: образ идеального лидера, отраженный в сознании российского народа, трактуется как авторитарный, но духовно богатый (служение высшей идее и общественному благу), гуманный, нравственный, заботливый, честный, понятный простым людям, близкий им (И.Э. Белоусова, Т.В. Воронина, С.В. Нестерова, В.Г. Сибирко, М.В. Шилкина); строгий, решительный, справедливый (И.Э. Белоусова, Б.С. Орлов); умный, компетентный, профессиональный, способный четко формулировать цели развития страны, обладающий стратегическим мышлением – мудрый (И.Э. Белоусова, Е.Б. Шестопал). Подобное восприятие политического лидера объясняется такими особенностями народной ментальности, как государствоцентризм, персонализм, вождизм, стихийный монархизм, тяга российского народа к авторитарной власти, персонифицированной в образе идеального лидера (Л.Я. Гозман, С.В. Нестерова, В.Г. Сибирко, Е.Б. Шестопал). Результаты анализа многочисленных отражений в общественном сознании политических реалий последних лет, приводят некоторых отечественных исследователей к мысли о том, что в последние годы (начиная с 2001 г.) в обществе «усилилась тяга к авторитарным моделям построения политической системы», и переход к либеральной модели демократии терпит в России неудачу потому, что «либеральный транзит… совершенно не отвечает российским традициям и политической культуре», которой свойственно «стремление к централизации, к тому, чтобы все разнообразие взглядов было аккумулировано какой-то одной политической силой» (Е.Б. Шестопал, 2004). Такой диагноз, вынесенный коллегами российским избирателям, вызвал к жизни вопрос: «Действительно ли все так плохо? Действительно ли наша биосоциальная наследственность в форме неких архетипов, «генов рабства» довлеет над нами и заставляет выбирать, подчиняться и восхищаться политическими лидерами жесткого авторитарного толка?» Мы вновь решили вернуться к анализу перцептивных категорий избирателей. Но интерпретировать их не в терминах архетипических черт, а попытаться понять: «Есть ли какой-то смысл, какая-то логика в том, что избиратель выбирает политических лидеров именно так, а не иначе? Чем он руководствуется, и как именно он это делает?» В наших исследованиях мы опирались на теорию перцептивных гипотез Джерома Брунера и Лео Постмэна, когнитивно-бихевиоральную теорию Альберта Эллиса, а также концепции, раскрывающее закономерности и механизмы построения образов реальности в более широком социокультурном контексте: концепцию социальных представлений (S. Moscovici) и концепцию этнической картины мира (R. Redfield). С точки зрения указанных авторов, социальные 2 представления выполняют три основные функции: являются инструментом познания социального мира, способом опосредования поведения, средством сохранения сложившейся картины мира. Более того, социальные представления и есть тот «строительный материал», из которого складывается обобщенная картина мира, разделяемая и поддерживаемая культурой некой социальной общности – группы, нации, народа (S. Moscovici, Г.М. Андреева). Исследователи отмечают: несмотря на то, что этническая картина мира служит базой для объяснения людьми своих действий и своих намерений, она осознается членами этноса лишь частично и фрагментарно, и нередко основана на иррациональных представлениях о мире, что, однако, не делает ее менее реальной и действенной (С.В. Лурье). Важно то, что построенная на иррациональных основаниях устремленность поведения отдельной личности или этноса в целом, может ограничивать возможности человека и общества в выборе новых форм и средств овладения реальностью. И если сегодня появляются мнения о том, что либеральная модель демократии в России терпит неудачу вследствие ее несовместимости с российской ментальностью, то, мы полагаем, это происходит потому, что либеральная модель «конфликтует» не с российской ментальностью как таковой, а с некоторыми важными идеями, возможно, иррациональными, лежащими в основании традиционной этнической картины мира россиян. Предлагаемая вашему вниманию работа основывалась на серии эмпирических исследований, проведенных в целях разностороннего рассмотрения представленной проблемы с использованием следующих методик: семантический дифференциал, методика репертуарных решеток Дж. Келли (1955), модифицированный вариант MUST-теста Иванова-Колобовой (1992), а также опросное исследование в электоральной группе г.Тюмени. На первом этапе исследования на основе факторного анализа была реконструирована система перцептивных категорий избирателей: 1. Выявлено, что категориальная структура общественного сознания в области восприятия и оценки политических лидеров достаточно дифференцирована и имеет как минимум четыре категории-признака. 2. Когнитивная система избирателей настроена так, что в первую очередь избиратели стремятся проверить гипотезы относительно гражданских и нравственных качеств политического лидера, затем – делового и политического веса, затем – образованности и культуры поведения и, наконец, творческой энергии и активности политического лидера. 3. Обнаружено, что в конструктивной системе избирателей категория «гражданственность» и категория «нравственность» семантически «склеены». Противостояние семантик «свой» и «чужой» политик выстраивается вдоль оси: «бескорыстное служение, защита общих интересов народа/государства» – «алчность, корысть, работа на личный, частный, корпоративный интерес». Можно предположить, что семантическая склейка «гражданственность-нравственность» указывает на имплицитное представление избирателей об идеальном общественном устройстве, в котором взаимоотношения личности, общества и государства строятся на нравственных принципах человечности, добра и справедливости. 4. Категория «Гражданская и нравственная позиция политического лидера» является главной и имеет исключительную субъективную значимость. 5. Выявлено также, что общие перцептивные установки избирателей относительно политической элиты характеризуются тенденцией к негативной оценке представителей власти по основному конструкту. Избиратели склонны считать, что в системе ценностей большинства политиков на первом месте – личные амбиции и личная выгода, а не благо народа и общественная польза. Самое редкое чувство по отношению к представителям власти – чувство доверия. 6. Обнаружено, что уровень критичности избирателей по отношению к политическим лидерам не связан с уровнем их социальной адаптированности (характером занятости и уровнем 3 материального благополучия), а в большей степени определяется степенью социального оптимизма граждан. Таким образом, ощутимый удар по социальному оптимизму общества, или более длительный процесс, приводящий к эрозии оптимизма, ведет к тому, что критичность населения по отношению к политическому лидеру усиливается. 7. Феномен отчуждения, самоустранения испытуемых от участия в политическом процессе связан с низкой оценкой политических лидеров по основному конструкту «Гражданская и нравственная позиция политического лидера» и не связан с оценками лидеров по другим конструктам. 8. Несмотря на то, что выбор политического лидера осуществляется на основе эмоционально нагруженных впечатлений и интуитивных суждений, он не является ни случайным, ни хаотичным, но опирается на некие логические основания, задаваемые более широким контекстом политических представлений избирателей. Мы полагаем, что реконструированная нами система перцептивных категорий отражает не только дескриптивную, но в большей степени - нормативную составляющую политических представлений избирателей – т.е. представление о том, каким, по их мнению, политический лидер должен быть. По всей видимости, система перцептивных категорий, имплицитно задающая эти требования, является действенным инструментом познания политических лидеров, и это познание преследует вполне определенные прагматические цели. Система перцептивных категорий «указывает» избирателю: проверяй лидера на гражданскую честность, наблюдай, испытывай его. Однако сама по себе эта система не содержит ответа на вопрос зачем, какой в этом смысл? Почему так важно, чтобы политический лидер был именно честным – с чистыми помыслами, а не щедрым, например, или просто умным? Второй этап исследования состоял в осуществлении процедуры смыслогенетического анализа выявленных категорий восприятия и оценки политических лидеров. Анализ результатов данных MUST-теста позволил проследить ассоциативные комплексы идей, отражающие представления избирателей о причинно-следственных связях в цепи: характеристики политического лидера последствия для России. (реакция населения; изменение ситуации в стране; изменение международного статуса России) Согласно нормативным представлениям избирателей патриотизм, порядочность, честность и открытость политического лидера (фактор 1) являются эталонными характеристиками: с их наличием связываются надежды на моральное обновление, оздоровление общества, формирование честного правительства, всеобщего соблюдения законов, уважение, внимание и заботу власти о стране и гражданах, и встречное стремление граждан к кооперации и сотрудничеству с властью в создании эффективного демократического правового государства. Сила, мудрость, эффективность и влиятельность политического лидера (фактор 2) – есть условие сохранения контроля над ситуацией в стране, обеспечение стабильности и достижения поставленных целей. Высокая культура и образованность политического лидера, в сочетании с самообладанием и уважительным отношением к позиции партнеров по общению (фактор 3) вызывает уважение, признание и гордость избирателей за политического лидера государства, связывается с успехами России на международной арене (признание, уважение и доверие к России других стран), вселяет уверенность в гарантиях личной безопасности граждан. В сочетании с силой и мудростью дает возможность противостоять негативному влиянию бюрократического окружения, дает надежду на быстрое и эффективное решение внутренних и внешних проблем государства. 4 Творческая энергия и активность лидера (фактор 4) ассоциируется с развитием и прогрессом России в сфере науки, техники, создания новых современных технологий и производств, с возрождением России, укреплением ее силы и обороноспособности. Сочетание всех перечисленных выше характеристик вызывает у избирателей чувство доверия к лидеру, надежду на выход страны из кризиса, надежду на улучшение жизни российских граждан, светлое, мирное, справедливое и достойное будущее России, и, по мнению людей, является гарантией избрания обладающего этими качествами политического лидера на высший руководящий пост страны. В политической картине мира российских избирателей значение и роль фигуры политического лидера, занимающего высший руководящий пост главы государства, настолько велики, что отклонение реальной политической фигуры от требуемого идеала, воспринимается как угроза благополучию и самому существованию российского государства. В общем виде сценарные представления избирателей о вероятном развитии событий следующие: 1. Недостаток патриотизма, порядочности и честности политического лидера (фактор 1) способствует росту коррупции, разворовыванию государственной собственности, приходу к власти мафиозных криминальных структур. 2. Отсутствие в лице политического лидера высокого нравственного ориентира ведет к слабости России, моральной деградации общества, увеличению наркомании и алкоголизма, разгулу бандитизма, насилия и преступности, углублению противоречий между властью и притесняемым народом. 3. Преступная власть творит произвол, принимает нужные ей законы, которые не облегчают, а, напротив, делают жизнь народа еще более тяжелой. 4. Недовольство людей растет, на улицах городов проходят забастовки, пикеты, митинги. 5. Давление власти на народ усиливается: усиливаются репрессии, создается полицейское государство. Предпринимаются неудачные попытки спасти ситуацию очередным реформированием. 6. Углубление противоречий приводит к восстанию, революции, гражданской войне, которая приносит с собой разруху, голод, болезни. 7. Люди окончательно разочаровываются, утрачивают веру в себя и свою страну. Часть людей эмигрирует, нация гибнет, на территории России воцаряется хаос, анархия, беспорядок. Войны и конфликты продолжаются. 8. Хаос, анархия, войны, конфликты порождают попытки наведения порядка недемократическими методами (фактор 3), что приводит к международной изоляции России, усиливает ее отсталость, приводит к окончательной потере международных сфер влияния, потере уважения других стран, создает условия для полной потери экономической и политической самостоятельности России. 9. В этой ситуации отсутствие новых кардинальных решений (фактор 4), ошибки управления или паралич политической воли руководства страны (фактор 2) ведут к застою и упадку экономики, ослаблению России в военном отношении, полному развалу и краху государства. Государство с тысячелетней историей перестает существовать: становится сырьевым придатком Запада, свалкой ядерных отходов, разваливается на мелкие части, которые становятся частью других государств или попадают в полную экономическую и политическую зависимость к более сильным и агрессивным странам. Проявленные в MUST-тесте образы-представления, отражающие элементы, разделяемой избирателями «Я-концепции» России, содержат как внешнеполитический, так и внутриполитический аспект. При этом в контексте внешнеполитического образа России доминирует маст (долженствование) о «Величии и Славе России», в рамках которого, низкий международный статус России ассоциируется с неминуемым утратой российской идентичности, развалом страны и потерей государственности как таковой («Россия перестанет быть Россией», 5 «Россия потеряет свое лицо»). В контексте внутренней политики, доминируют масты о «Едином (следовательно, сильном и эффективном)» и «Народном (нравственном, справедливом, т.е. социально ответственном)» государстве. Мы относим эти убеждения к классу иррациональных, т.к. основные признаки иррациональных суждений, выделяемые А. Эллисом в этих убеждениях присутствуют: долженствование, катастрофизация, оценивание, нереалистичные желания. Мы также полагаем, что эти общие убеждения, следуют из более конкретных частных представлений избирателей, в основе которых лежат идеи, также являющиеся иррациональными. Таблица 1. ОБРАЗ РОССИИ: ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Убеждение: РОССИЯ НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНА БЫТЬ ВЕЛИКОЙ! А иначе, с ней никто не будет считаться! Она не сможет отстоять себя в этом мире! И тогда, крах России неизбежен! Представления Иррациональные идеи Судя по ответам испытуемых, в их сознании представлены как онтологические сущности следующие регионы сравнения: Россия, Европа, США, страны Азии и Африки, которые могут быть отнесены к следующим статусным классам: супердержавы (высокоразвитые в военно-политическом и экономическом отношении), развитые страны (как правило, только экономически), страны третьего мира (экономически отсталые и военно-политически ничтожные). Идея 1. Высокий международный статус России необходим для ее выживания. Идея 2. Статусы (разряды) стран существуют объективно. Идея 3. Статусы (разряды) стран различны и могут быть объективно измерены. Идея 4. Чем выше статус (разряд) страны, тем лучше (счастливее) жизнь ее населения. 6 Дифференцирующим критерием для отнесения государства к тому или иному статусному классу является представление о силе-слабости государства: экономической, военно-политической, интеллектуальной (научно-технической), творческой (духовной), силе спортивных достижений и т.п. Идея 5. Статус (разряд) страны определяется ее силой или слабостью. С представлениями о силе-слабости государства семантически связано представление об отношении других стран к сильным и слабым государствам: сильных – уважают, с ними считаются, к ним прислушиваются; слабых игнорируют, им ставят условия, их интересы ущемляют, их бьют1. Идея 7. Международный статус государства определяет отношение к нему других стран. Идея 6. Сила-слабость существуют объективно и объективно измерены. государства могут быть Идея 8. Изменение статуса государства влечет за собой изменение отношения к нему других стран. Идея 9. Международные отношения строятся на примате силы – кто сильнее, тот и прав. Идея 1.0 Сила государства – гарантия его свободы и независимости. Идея 1.1 Слабость государства – неизбежно влечет зависимость, рабство (физическое или экономическое), неуважение, ущемление национальных интересов. В сознании испытуемых Россия представлена как огромная, великая страна. Ее территория огромна и богата природными ресурсами, большая часть которых еще не освоена и не разведана. Представление об ограниченности мировых запасов природных ресурсов и объективной заинтересованности развитых стран в поиске новых источников сырья для своей промышленности порождает опасение в том, что по объективным и субъективным причинам отечественная перерабатывающая промышленность и производство развиваться не будет, и, со временем, Россия потеряет свою экономическую, а затем и политическую самостоятельность, т.к. станет «сырьевым придатком Запада». Идея 12. Предпосылки к величию (великой роли и предназначению) России объективно заданы ее масштабами, географическим положением и запасами природных ископаемых. Идея 13. Другие страны не заинтересованы в силе России (опасение экономической и политической конкуренции) и, напротив, заинтересованы в слабости России, т.к. рассчитывают «поживиться» за счет захвата ее территории, или контроля над добычей и использованием полезных ископаемых. Идея 14. Россия державой. когда-то была великой Идея 15. В связи с застоем, перестройкой, 1 Интервенция. Обращение Президента России Владимира Путина // Российская газета №3570 от 06.09.2004: http://www.rg.ru/2004/09/06/president.html. 7 распадом СССР, экономическим кризисом – это величие было утрачено, страна стала слабой. Идея 16. Россия не может быть слабой достаточно долго. Слабость России – угроза самому факту ее существования. Для России жизненно важно вернуть себе былую силу и высокий статус мире. Таблица 2. ОБРАЗ РОССИИ: ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Убеждение: РОССИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ЕДИНОЙ! А иначе, она не сможет быть сильной и эффективной! И тогда, хаос, анархия и развал России неизбежен! Представления Иррациональные идеи В представлении испытуемых сила государства ассоциируется с единством и организованностью (порядком), а слабость – с разобщенностью, раздробленностью, анархией. Идея 17. Масштаб ущерба, нанесенного экономике и престижу России, – огромен. Самостоятельность и самодостаточность республик, регионов, краев и областей РФ может препятствовать решению общенациональной задачи. Идея 19. Для решения задачи такого масштаба необходима концентрация всех ресурсов государства (людских, организационных, материальных), необходим согласованный и напряженный труд миллионов. Укрепление государства ассоциируется с централизацией ресурсов, власти и управления. Децентрализация ресурсов власти и управления ассоциируется с потерей контроля, с возникновением беспорядка, хаоса и произвола в управлении государством, утратой главных приоритетов в развитии страны. Идея 18. Масштаб задачи по возрождению России в ее былом величии и силе – огромен. Идея 20. Координация усилий страны по решению этой задачи должна осуществляться из единого центра. Идея 21. Государственные интересы (интересы безопасности государства) должны быть приоритетными (по сравнению с региональными, корпоративными или личными Чтобы объединить усилия миллионов для интересами граждан). успешного решения главной задачи, лидер Идея 22. Ослабление государственного должен заручиться поддержкой народа. контроля ведет к хаосу, беспорядкам, росту преступности и другим негативным 8 (дезорганизующим и опасным) явлениям. Идея 23. Ядром, вокруг которого формируется и сплачивается единство нации, является единый с народом, выдвигаемый и поддерживаемый им политический лидер. Убеждение: Россия это страна, в которой интересы народа и государства совпадают, а интересы власти и народа противоречат друг другу. ВЛАСТЬ В РОССИИ ДОЛЖНА ПРИНАДЛЕЖАТЬ (СЛУЖИТЬ) НАРОДУ! А иначе, расслоение общества на богатых и бедных неизбежно! И тогда, неизбежны социальные революции, войны и потрясения – Россия будет пребывать в вечном кризисе! Представления Иррациональные идеи Несмотря на то, что в период демократических преобразований в России созданы и функционируют различные политические и государственные институты в сознании испытуемых структура политических и властных отношений представлена в чрезвычайно упрощенном мифологизированном виде: внутри государства существуют четыре динамические силы, которые, взаимодействуя друг с другом, пытаются получить контроль над ресурсами государства. На одной стороне – лидер и народ, на другой – власть и криминал (организованная преступность). Истинный лидер (надежда народа) и народ (положительные герои) действуют явно и открыто говорят о своих целях и намерениях. Власть (коррумпированная и продажная ее часть) и криминал – отрицательные герои – в норме стремятся действовать тихо, скрытно – «под ковром». Беспредел – это состояние общества, когда преступники действуют нагло, открыто – не таясь, уверенные в своей силе и безнаказанности. Это противодействие интуитивно воспринимается испытуемыми как вечная мифическая борьба Добра со Злом, где на стороне Добра выступают лидер Идея 24. Ресурсы (богатства) государства принадлежат народу. Идея 25. Они (богатства и ресурсы) объективно есть (уже существуют), их надо только взять и использовать на благо народа (разделить). Идея 26. Народ и граждане (в юридическом смысле этого слова) – не одно и то же. Идея 27. Народ (простые люди – не бандиты, не олигархи, не начальники) представляет собой недифференцированное единство и составляет большинство нации. Идея 28. Власть (все те, кто наверху – «верхи») также представляют собой недифференцированное единство и составляют меньшинство нации. Идея 29. Люди власти и люди народа – это разные люди – антиподы по духу, по уровню жизни, по значимым ценностям. Идея 30. Народ хочет, чтобы хорошо было всем, чтобы богатства государства и блага жизни были распределены между членами 9 (мифический герой) и народ (и жертва, и спаситель), а на стороне Зла – коррумпированная власть и организованная преступность (мифический дракон). Главная задача сил Зла – изолировать лидера от Народа, оторвать его от земли, притворившись помощниками, советниками, экспертами, политологами, социологами, психологами и т.п., скрыть от лидера правду о тяжелой жизни народа, не допустить к нему простых людей, усыпить его бодрыми докладами о состоянии дел в государстве, лишить его силы и энергии для того, чтобы за его спиной вершить свои черные дела, «подсовывать» ему на подпись разные законы и бумаги, которые не приносят народу никакой пользы, а только вред. Главная задача народа – хитростью или силой прорваться сквозь заслоны черствых и злых чиновников к доброму лидеру, встряхнуть его, пробудить ото сна, открыть ему глаза на ужасающие бедствия народные, на черствость, бессердечность, и произвол чиновников и разных мелких и крупных начальников. Предполагается, что пробудившись, истинный лидер ужаснется, обратит свой гнев на преступных и нерадивых чиновников, прогонит от себя горепомощников (убьет мифического дракона), наберет из народа дружину верных и честных помощников и примет новые законы, и устроит жизнь так, что всем будет хорошо. И больше народ и лидер никогда не расстанутся, и в этом единстве и сила, и счастье, и залог будущего процветания государства Российского. общества по совести и справедливости. Идея 31. Те, кто у власти, хотят, чтобы ресурсы государства были перераспределены в пользу избранных, а остальные должны довольствоваться тем, что имеют. Идея 32. Обладание властью – огромное искушение, поскольку дает практически бесконтрольный доступ к распределению материальных ресурсов общества. Идея 33. Поэтому, богатство и власть – зло, они портят людей, (или кремень, на котором проверяются характеры). Переход из народа во власть таит в себе опасность «перерождения». Идея 34. Общество (народ) не в состоянии обеспечить действенный контроль за деятельностью власти, т.к. это требует времени, специальной подготовки, известной смелости, а сама власть не заинтересована в том, чтобы стать прозрачной. Идея 35. Истинный лидер (народный заступник и спаситель российского государства) существует, его только нужно найти. Идея 36. Истинный лидер в чем-то человек необычный, исключительный, не такой как все. Идея 37. Искать придется долго, с первого раза можно не угадать. Идея 38. Истинный лидер – тот, кто способен, проявив личную скромность, посвятить себя идее служения, и сумеет поставить власть на место, т.е. на службу стране и государству, сделает так, чтобы всем было хорошо, а не только избранным. Идея 39. Истинный лидер всегда в опасности: окружение, олигархи, криминал будут ему противодействовать, попытаются его дискредитировать, сместить или убить. Идея 40. Народ должен встать на его защиту и 10 всячески ему помогать. Мы не можем подвести своего лидера: «Он без нас пропадет, а мы без него» Таким образом, вера граждан России в истинность (соответствие реальному положению дел) идей, подобных перечисленным, с необходимостью направляет перцептивную деятельность избирателей на поиск исключительно высоконравственного, сильного, образованного и энергичного политического лидера, с избранием которого на высший руководящий пост государства связываются надежды на возрождение духа нации, быстрое и эффективное решение проблем страны, общества и каждого конкретного человека. Некритическое принятие подобных иррациональных идей, должно приводить и, по всей видимости, приводит избирателей к неадекватным реальности представлениям, неадекватной установке восприятия, неадекватному выбору политического лидера, неадекватным ожиданиям, неадекватным целям государственной политики и, как следствие, – неудаче, и очередному разочарованию населения в политическом лидере. Затем – новый цикл, и все повторяется. Несколько таких циклов, и можно делать вывод о том, что демократия в России «не приживается». У людей возникает комплекс чувств, связанных с «выученной политической беспомощностью», и таким образом, желание «быть оставленными в покое» только усиливается. Мы полагаем, что критический анализ и коррекция циркулирующих в обществе иррациональных идей относительно «Я-концепции» российского государства могли бы внести существенный вклад в изменение системы восприятия и оценки гражданами политических лидеров, заложить основу эффективной политической и экономической модернизации России. Литература: 1. Гришин В.В. Выборы политического лидера государства в условиях экономического и политического кризиса // Социальная психология – XXI век. – Ярославль: Изд-во «ДИА – Пресс», 1999. – С. 154–156. 2. Гришин В.В., Ерина С.И. Особенности социальных представлений российских избирателей как детерминанты восприятия и оценки политического лидера // Научный поиск: Сб. научных работ студентов, аспирантов и преподавателей. – Ярославль: ЯрГУ, 2004. – Вып. 5. – С. 210–217. 3. Гришин В.В. В плену инфантильных идей о власти, добре и свободе или о гипотетической модели политического самосознания российских избирателей // Социальный психолог. – Ярославль: МАПН, 2004. – Вып. 2. – С. 50–54. 4. Гришин В.В, Ерина С.И. Иррациональные идеи российских избирателей в восприятии и оценке политических лидеров // Вестник интегративной психологии. – М. – Ярославль: МАПН, 2005. – Вып. 1(3). – С. 18–22. 5. Гришин В.В Иррациональные идеи в социальных представлениях российских избирателей // Психология XXI века / Под ред. В.Б. Чеснокова. – СПб.: СПбГУ, 2005. – С. 349-351. 6. Гришин Владимир Социальные представления и иррациональные идеи российских избирателей (социально-психологический аспект). /Publishing house: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010. -208 С. 11
