первая секция
реклама
CONSEIL DE L’EUROPE COUNCIL OF EUROPE COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS Неофициальный перевод (Верховный Суд Республики Бурятия) ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ (Жалоба N 6479/03) ЕВГЕНИЙ КУЗЬМИН против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление от 3 мая 2012 г. г. Страсбург Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке. По делу ЕВГЕНИЙ КУЗЬМИН против Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе: Нина Вайич, Председателя Палаты, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штейнер, Ханлар Гаджиев, Линос-Александр Сицилианос, Эрик Мос - судей, а также при участии Серен Нильсен, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 10 апреля 2012 г., принял следующее решение, которое было принято этим числом: ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 6479/05), поданной 2 декабря 2004 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) против Российской Федерации гражданином России Евгением Николаевичем Кузьмином (далее – 1 заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). 2. Власти Российской Федерации были представлены Г.О. Матюшкиным, Уполномоченным по правам человека. 3. Заявитель жаловался, в частности, что он содержался под стражей длительное время без достаточных и соответствующих оснований . 4. 10 ноября 2010 года Председатель Первой Секции принял решение коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. Суд также принял решение рассмотреть жалобу одновременно по существу и по приемлемости (пункт 1 Статьи 29). ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель 1982 года рождения, проживает в г. Мариинск, Кемеровской области. 6. 8 сентября 2003 г. заявитель был арестован по подозрению в нападении при отягчающих обстоятельствах, что повлекло смерть по неосторожности при получении признания от подозреваемого. 7. 10 сентября 2003 г. Мариинский Городской Суд Кемеровской области (“Городской Суд”) вынес постановление об аресте. Суд отметил, в частности, что заявитель подозревался в особо тяжком уголовном преступлении и что, будучи сотрудником милиции, он мог пользоваться своим профессиональным положением, чтобы влиять на свидетелей и препятствовать расследованию. Постановление было оставлено без изменения Кемеровским Областным Судом в кассационном порядке (“Областной Суд”) 22 сентября 2003 г. 8. 31 октября 2003 г. Городской Суд увеличил срок содержания заявителя в следственном изоляторе до 29 ноября 2003 г., заявив, что он был обвинен в тяжком и особо тяжком преступлениях и если его отпустить на свободу он сможет затруднить установление правды и будет влиять на свидетелей. 4 декабря 2003 г. Областной Суд оставил постановление без изменения в кассационном порядке. 9. Согласно заявителю 29 ноября 2003 г. - в последний день его пребывания в следственном изоляторе, установленного Городским Судом в его постановлении от 31 октября 2003 г. - власти следственного изолятора, где он содержался на тот момент, отказали ему в освобождении со ссылкой на письмо от прокурора города Мариинск, в котором говорилось, что 28 ноября 2003 г. материалы уголовного дела отправили в суд. Хотя заявитель утверждал, что материалы дела на самом деле не отправлялись в суд до 1 декабря 2003 г. 10. 7 декабря 2003 г. Городской Суд назначил слушание по делу заявителя и постановил, чтобы заявитель остался под стражей. Суд не уточнил срок содержания заявителя под стражей, и при этом не объяснил причины такого решения. 11. 16 декабря 2003 г. Городской Суд обязал, чтобы материалы дела были отправлены обратно в следственный орган, чтобы у заявителя была возможность 2 изучить их. Он также постановил, чтобы применимая мера пресечения в отношении заявителя “осталось неизменной”. Суд не уточнил срок содержания заявителя под стражей, и при этом не объяснил причины такого решения. 12. 22 декабря 2003 г. Городской Суд назначил слушание по делу заявителя и постановил, чтобы заявитель остался под стражей. Суд не уточнил срок содержания заявителя под стражей, и при этом не объяснил причины такого решения. 13. Постановлением от 26 мая 2004 г. Городской Суд увеличил срок содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе до 1 сентября 2004 г. Суд ссылался на личность заявителя, на тот факт, что он был обвинен в тяжелых и особо тяжелых уголовных преступлениях и на факт, что он не признавал свою вину. И если его освободить, по мнению суда, то он будет тормозить процесс установления правды. 14. 19 июля 2004 г. Городской Суд снова увеличил срок содержания заявителя в следственном изоляторе до 1 декабря 2004 г., ссылаясь на те же самые причины, указанные в постановлении от 26 мая 2004 г. Это постановление было оставлено без изменения Областным Судом в кассационном порядке 7 сентября 2004 г. 15. 22 ноября 2004 г. Городской Суд признал заявителя виновным и приговорил его к пяти годам и шестью месяцам лишения свободы. Это постановление было оставлено без изменения Областным Судом 22 марта 2005 г. 16. В точно неустановленный день заявитель попытался начать уголовное производство в отношении прокурора города Мариинск, который, согласно заявителю, предоставил властям следственного изолятора, где он содержался на то время, ложную информацию, заявив, что материалы уголовного дела были отправлены в суд 28 ноября 2003 г., тогда как в действительности они не были отправлены до 1 декабря 2003 г. Заявитель жаловался, что на основании этой ложной информации он остался под стражей после 29 ноября 2003 г., когда срок его содержания под стражей в следственном изоляторе, установленного в постановлении суда от 31 октября 2003 г., истек. 17. 28 июня 2005 г. Центральный районный суд города Кемерово отклонил жалобу заявителя относительно решения прокуратуры Кемеровской области о невозбуждении уголовного дела в отношении прокурора города Мариинск. Это судебное решение было оставлено без изменения Областным Судом в кассационном порядке 18 августа 2005 г. Суды подтвердили, что решение прокуратуры было законно и обоснованно, так как не было никаких доказательств уголовного преступления в действиях рассматриваемого должностного лица, поскольку он не нарушил положений внутригосударственного уголовного права, или права по уголовному судопроизводству, а также не было никаких доказательств того, что заявитель незаконно содержался под стражей во время обжалуемого периода. II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО 18. С 1 июля 2002 г. уголовные дела рассматриваются в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г.). 3 А. Меры пресечения 19. Мерами пресечения являются подписка о невыезде, личное поручительство, залог, заключение под стражу (Статья 98). Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда или может воспрепятствовать производству по уголовному делу (Статья 97). Также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (Статья 99). В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (Статья 100). При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке (Статья 112). В. Сроки содержания под стражей 1. Два типа заключения под стражей 20. УПК различает два типа заключения под стражей: первый тип – это содержание под стражей “при расследовании преступлений”, то есть когда компетентные органы – милиция или прокуратура – расследуют дело, а второй тип – это заключение под стражу в качестве меры пресечения. 2. Сроки содержания под стражей 21. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (Статья 108). Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (Статья 109). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев (пункт 2 Статьи 109). Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда (пункт 3 Статьи 109). Содержание под стражей свыше 18 месяцев не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению (пункт 4 Статьи 109). 4 3. Сроки заключения под стражу 22. С того момента как прокурор направил дело в суд, обвиняемый попадает под категорию заключения под стражу. Срок заключения под стражу считается со дня, когда было вынесено судебное решение первой инстанции. Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (пункты 2 и 3 Статьи 255). ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 23. Заявитель жаловался, что национальные власти не предоставили достаточных оснований относительно его длительного срока содержания под стражей. Эта жалоба должна быть рассмотрена согласно пункту 3 Статьи 5 Конвенции, которая предусматривает следующее: “Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.” 24. Власти Российской Федерации оспорили этот довод, утверждая, что были соответствующие и достаточные основания для содержания заявителя под стражей в течение всего периода. Они уточнили, что заявитель подозревался в совершении тяжелого и особо тяжелого уголовного преступления, а также, будучи сотрудником милиции, он мог воспользоваться его профессиональным опытом и связями, чтобы препятствовать расследованию и влиять на свидетелей. Власти Российской Федерации ссылались, в частности, на свидетельские показания некой гражданки П., которая утверждала, что сотрудники милиции угрожали ей, если она даст показания против заявителя. В доводах властей Российской Федерации указывается, что на суде гражданка П. изменила свои показания, они отличались от показаний, которые она давала во время предварительного расследования, вместо этого она утверждала, что он не нападал на потерпевшего. Поэтому власти Российской Федерации отмечали, что оставив заявителя под стражей, они таким образом защищали других лиц, вовлеченных в уголовные судопроизводства по этому делу, и избежали судебной ошибки. Они также указали, что весь период содержания заявителя под стражей вычитался из срока заключения, наложенного на него постановлением от 22 ноября 2004 г. 5 А. Приемлемость жалобы 25. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной согласно смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Также Суд отмечает, что она не является необоснованной по иным основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой. В. Существо жалобы 26. Согласно прецедентному праву Европейского Суда при рассмотрении срока содержания под стражей в порядке избранной меры пресечения в свете требований пункта 3 Статьи 5 Конвенции подлежащий рассмотрению период начинается с момента помещения обвиняемого под стражу и завершается днем постановления приговора, хотя бы только судом первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72967/01, § 99). 27. В настоящем деле срок содержания заявителя под стражей длился с 8 сентября 2003 г., когда он был арестован, до 22 ноября 2004 г., когда он был признан виновным судом, то есть один год, два месяца и четырнадцать дней. Даже если этот период сам по себе не кажется чрезмерно длительным, Европейский Суд напоминает, что пункт 3 статьи 5 Конвенции не может рассматриваться как безоговорочно допускающий содержание под стражей при условии, что оно продолжается не дольше определенного срока. Власти обязаны обеспечить убедительное обоснование любого периода содержания под стражей, каким бы коротким он ни был (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шишков против Болгарии" (Shishkov v. Bulgaria), жалоба N 38822/97, § 66, ECHR 2003-I (извлечения)). 28. Европейский Суд готов принять, что наличие и сохранение обоснованного подозрения о том, что задержанный мог совершить преступление, является определяющим условием законности содержания его под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Европейский Суд должен в таких делах установить, оправдывают ли продолжение лишения свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания являются относимыми и достаточными, Европейский Суд должен убедиться также в том, что национальные власти проявили особую тщательность в проведении разбирательства (см. Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy) жалоба N 26772/95, § 152 и 153, ECHR 2000-IV). 29. В настоящем деле национальные суды увеличивали срок содержания заявителя под стражей в шести случаях, в трех случаях они полагались в основном на тяжесть обвинений в отношении заявителя и возможности, что он скроется от правосудия, повлияет на свидетелей или будет препятствовать расследованию (см. параграфы 8, 13 и 14 выше), а в других трех случаях суды не предоставили никаких причин (см. параграфы 10-12 выше). 30. Однако Европейский Суд неоднократно признавал, что тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длинных периодов содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу 6 "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 125, ECHR 2005-X (извлечения)). В связи с этим Европейский Суд напоминает, что, хотя суровость наказания, которое грозит обвиняемому, является существенным элементом при оценке угрозы того, что он скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость в продолжении лишения свободы не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, с учетом только тяжести обвинения. Основанием для продолжения не может быть также вероятность осуждения к лишению свободы (см. Постановление Европейского Суда от 26 июня 1991 г. по делу "Летелье против Франции" (Letellier v. France), Series A, N 207, § 51; Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 г. по делу "Илийков против Болгарии" (Ilijkov v. Bulgaria), жалоба N 33977/96, § 81; Постановление Европейского Суда от 30 октября 2003 г. по делу "Горал против Польши" (Goral v. Poland), жалоба N 38654/97, § 68; Постановление Европейского Суда от 8 февраля 2005 г. по делу "Панченко против Российской Федерации" (Panchenko v. Russia), жалоба N 45100/98, § 102). 31. Остается определить, установили ли национальные суды и убедительно продемонстрировали наличие конкретных фактов в поддержку своих выводов, что заявитель сможет скрыться от правосудия, повлияет на свидетелей или затруднит процесс установления правды. Европейский Суд напоминает, что при этом на власти государства-ответчика возложена обязанность установить и продемонстрировать наличие конкретных обстоятельств, превышающих по своему значению правило уважения свободы личности. Переложение бремени доказывания на лицо, содержащееся под стражей, в подобных делах опровергает правило, закрепленное Статьей 5 Конвенции, согласно которому заключение под стражу является исключительным отклонением от права на свободу, возможным только в исчерпывающе определенных и строго установленных случаях (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рохлина против Российской Федерации", § 67; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Илийков против Болгарии", § 84 – 85). 32. В настоящем деле власти Российской Федерации утверждали, что заявитель являлся сотрудником милиции и поэтому мог воспользоваться своим опытом и связями, чтобы влиять на свидетелей и затруднить расследование. Они ссылались, в частности, на показания некой гражданки П., которая утверждала, что ей угрожали сотрудники милиции, если она даст показания против заявителя, и в результате на суде она изменила свои показания, подтверждающие вину заявителя, которые она сделала на предварительном следствии (см. параграф 24 выше). Европейский Суд готов принять, что такой довод может считаться «соответствующим» и «достаточным» в ситуации заявителя. Суд отмечает, однако, что только один раз национальный суд ссылался на профессиональное положение заявителя и его возможность влиять на свидетелей в целом, а именно когда было принято изначальное постановление от 10 сентября 2003 г. о содержании заявителя под стражей (см. параграф 7 выше). Даже в этом случае суд просто сослался на возможность заявителя повлиять на свидетелей, не уточняя детали, так же как и сделали Власти Российской Федерации. Ни в одном из последующих постановлений, которые увеличивали срок содержания заявителя под стражей, не упоминался профессиональный статус 7 заявителя в качестве причины продолжительного содержания под стражей. На самом деле, один раз национальный суд отметил в его постановлении о продлении срока содержания под стражей, что заявитель сможет повлиять на свидетелей или затруднит расследование (см. параграф 8 выше), затем три раза просто отмечал, что мера пресечения должна остаться той же (см. параграфы 10-12 выше), а в двух других случаях ссылался на личность заявителя и предположил, что он сможет препятствовать в установлении правды по его делу, потому что он не признавал себя виновным (см. параграфы 13 и 14 выше). 33. Судебные органы никогда не уточняли, почему они полагали, что существовал риск, что заявитель может избежать правосудия, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, предварительное следствие по данному делу, кажется, закончилось к 28 ноября 2003 г., когда материалы дела были отправлены в суд на рассмотрение, но заявитель оставался под стражей еще в течение следующего года, до 22 ноября 2004 г. Европейский Суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05, § 79). 34. Европейский Суд также подчеркивает, что при решении вопроса об освобождении лица из-под стражи власти с учетом пункта 3 статьи 5 Конвенции имеют обязательство рассмотрения альтернативных мер обеспечения его явки в суд (см. Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2005 г. по делу "Сулаоя против Эстонии" (Sulaoja v. Estonia), жалоба N 55939/00, § 64; и Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 г. по делу "Яблоньский против Польши" (Jablonski v. Poland), жалоба N 33492/96, § 83). В течение всего рассматриваемого периода власти не рассматривали возможности обеспечения явки заявителя с использованием иной "меры пресечения", - такой, как подписка о невыезде или залог, - которые прямо предусмотрены российским законом для обеспечения надлежащего проведения уголовного разбирательства, или хотя бы не попытались объяснить в своих решениях, почему такие альтернативы не могли обеспечить надлежащее отправление правосудия. 35. Учитывая весь имеющийся материал, Европейский Суд находит, что решения национальных властей не были основаны на анализе всех существующих фактов. Пока национальные суды несколько раз, с использованием одной формулировки, одновременно продлевали срок содержания под стражей заявителя, они не учитывали отдельные обстоятельства данного дела. 36. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд полагает, что, не указав конкретные относимые факты и не рассмотрев альтернативные "меры пресечения", власти продлевали срок содержания под стражей заявителя по основаниям, которые не могут считаться "достаточными". Они, таким образом, не обосновали длительное лишение свободы заявителя. Таким образом, не обязательно исследовать вопрос о том, осуществлялось ли разбирательство в отношении заявителя с “надлежащей тщательностью”. 37. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. 8 II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 38. Заявитель жаловался, что не было законных оснований на содержание его под стражей в период между 30 ноября и 7 декабря 2003 г. Он ссылался на пункт 1 Статьи 5 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее: “1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: … c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; …” 39. Европейский Суд отмечает, что в постановлении от 31 октября 2003 г. говорилось, что срок содержания заявителя под стражей истекает 29 ноября 2003 г., а содержание заявителя под стражей в период с 30 ноября по 7 декабря 2003 г. не было установлено никаким постановлением суда. В течение последнего периода содержания под стражей заявитель находился под стражей на основании того, что его дело было направлено в суд 28 ноября 2003 г. (см. параграф 9). Впоследствии он попытался подать жалобу на прокурора города Мариинск, который сообщил властям следственного изолятора, где находился в то время заявитель, что его дело было направлено в суд 28 ноября 2003 г., хотя на самом деле оно не было отправлено туда до 1 декабря 2003 г., в результате власти не освободили его в срок, установленный постановлением от 31 октября 2003 г. Однако эта жалоба была отклонена прокуратурой Кемеровской области, чье решение было оставлено без изменения Центральным районным судом города Кемерово 28 июня 2005 г., а впоследствии Кемеровским Областным Судом 18 августа 2005 г., так как согласно внутригосударственному законодательству никакого уголовного преступления не было совершенно (см. параграф 17 выше). 40. Данная жалоба была подана 2 декабря 2004 г. Поэтому из этого следует, что заявитель можно считать выполнил правило о шести месяцах, установленного пунктом 1 Статьи 35 Конвенции относительно этой части жалобы, в случае если уголовные судопроизводства, которые он пытался начать, могут считаться «эффективными средствами правовой защиты» согласно смыслу данного положения. 41. Европейский Суд напоминает, чтобы средство правовой защиты было эффективным оно должно быть использовано в пользу заявителя и должно предоставлять соответствующее возмещение. Однако при обстоятельствах данного дела Европейский Суд не считает, что эти требования были выполнены. Как ясно из решений национальных судов, прокурор города Мариинск не нарушал положения внутригосударственного уголовного права или уголовно-процессуального права, и поэтому отказ властей следственного изолятора освободить заявителя также не нарушал внутригосударственное право. Соответственно, любое обращение к этому средству правовой защиты с самого начала было бы безуспешным. В свете 9 вышеизложенного, Европейский Суд полагает поэтому, что не должен принимать во внимание дату решения Кемеровского Областного Суда с целью исчисления шестимесячного периода в данном деле (см., в несколько подобном контексте, Решение Европейского Суда от 24 сентября 2009 г. по делу "Зенин против Российской Федерации" (Zenin v. Russia), жалоба N 15413/03). 42. Из этого следует, что эта часть жалобы подана несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 Статьи 35 Конвенции. III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 43. Статья 41 Конвенции предусматривает: “Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.” А. Ущерб 44. Заявитель потребовал компенсацию морального вреда в связи с длительным периодом содержания под стражей, не уточнив сумму. 45. Власти Российской Федерации утверждали, что не имело место нарушения Конвенционных прав заявителя в данном деле, и поэтому он не имел право на компенсацию. 46. Европейский Суд отмечает, что он признал нарушение пункта 3 Статьи 5 на основании продолжительного содержания заявителя под стражей в отсутствии “достаточных” оснований. Заявитель должно быть перенес страдания и разочарования в связи с тем, что было нарушено его право на свободу. Оценивая обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 1 000 евро в этом отношении, плюс любые налоги, которые могут быть наложены на эту сумму. В. Расходы и издержки 47. Заявитель не потребовал возмещения расходов и издержек. Таким образом, Европейский Суд ничего не присуждает заявителю в этом отношении. C. Процентная ставка при просрочке платежей 48. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента. 10 ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявляет жалобу согласно пункту 3 Статьи 5 Конвенции приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой; 2. Постановляет, что имело место нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции; 3. Постановляет, что (а) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1 000 евро (тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму; (b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента; 4. Отклонил оставшуюся компенсации. часть требований заявителя о справедливой Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 мая 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда. Секретарь Секции Суда Серен Нильсен Председатель Палаты Нина Вайич 11
