Дело № 2 – 106

Дело № 2 – 222
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Суксун
«16» декабря 2009 года
Суксунский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Доронкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску К. к
Сберегательному Банку РФ (далее - банк) о взыскании вклада в сумме 210 071 руб. 43
коп.,
у с т а н о в и л:
К. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ о взыскании 210 071 руб. 43 коп. по
сберегательному вкладу, мотивируя свои требования тем, что у него имеется вклад в
Сбербанке в указанной сумме, однако, ответчик в выдаче вклада отказал.
В судебном заседании истец на иске настаивал, суду пояснил, что в 1999-2000 г.г. он
открыл вклад в Сбербанке, по которому внес 35 тыс. рублей; контролер-кассир банка В.,
пояснившая, что по вкладу ему причитаются проценты в размере 22% годовых, выдала
ему сберегательную книжку, в которой в дальнейшем и вела все операции по вкладу до
2007 г. Он периодически пополнял вклад за счет собственных средств, а также получал
начисленные по вкладу проценты. В 2007 г. В. выдала ему новую сберегательную книжку,
отразив остаток по предыдущей сберкнижке в размере 188 686 руб. 89 коп.. Указанной
сберкнижкой он также пользовался, предъявляя ее в отделение Сбербанка в с. Б.:
пополнял счет, получал проценты. В итоге остаток по вкладу составил 210 071 руб. 43
коп. Но когда он обратился в банк, чтобы снять деньги со счета, ему в выплате
причитающейся суммы отказали, ссылаясь на то, что указанный в его сберкнижке номер
счета оформлен на другого гражданина. Кроме этого, ответчик посоветовал ему
обратиться в ОВД с заявлением о привлечении к ответственности В., и требовать
указанную сумму с В., с чем К. категорически не согласен, т.к. В. принимала от него
деньги, выплачивала проценты, отражала в сберкнижке приходные и расходные операции
и т.п., находясь при исполнении должностных обязанностей работника банка. Таким
образом, он вступил в правоотношения не с В., а с банком, который не обеспечил
надлежащий контроль за действиями своего работника - В., в результате действий которой
он лишился своих сбережений.
Представитель Сбербанка - В., действующая на основании доверенности, с иском К.
не согласна; ссылается на то, что истец действовал недобросовестно, на то, что контролер
В. является родной сестрой истца, на то, что письменный договор вклада с К. на спорную
сумму не заключался; счет, номер которого указан в сберкнижке К., принадлежит другому
лицу; на то, что банк никогда не устанавливал таких процентов по вкладам, на которые
ссылается истец, и т.п.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица бывший контролер-кассир
филиала банка В. с иском не согласна. Суду пояснила, что истец действительно
приходится ей братом, в 2000 г., когда он решил заключить договор вклада, у нее в кассе
была недостача, она приняла от К. деньги в сумме 30 000 руб. и ими «покрыла» недостачу.
Чтобы К. подольше не требовал возврата денег по вкладу, она заявила ему, что по
данному виду вклада процентная ставка составляет 28% годовых. Завела на имя К.
сберкнижку. По банковской базе данных эти операции отразила, указав ложные сведения:
заполнила от имени истца ордер на 300 руб. и оприходовала лишь эти 300 руб., при этом,
кроме сберкнижки никаких документов истцу не выдавала. Периодически К. пополнял
счет, снимал проценты по вкладу, которые она, опасаясь разоблачения, выплачивала ему
из своих личных средств. В 2007 г. она выписала истцу новую сберкнижку, взяв из базы
данных банка первый попавшийся номер счета. В книжке отразила остаток по
предыдущему счету, старую сберкнижку уничтожила. Снова заполнила от имени К. ордер
на 200 руб. и отразила по системе учета эти 200 руб. И вновь начисляла К. проценты,
периодически выплачивала их за свой счет. К. и сам пополнял счет, несколько раз вносил
деньги: около 21 тыс. руб., и два раза по 10 тыс. руб. Считает, что исходя из
существовавшей в банке процентной ставки, давно расплатилась с К.
2
Выслушав
стороны,
свидетелей, изучив
представленные
сторонами
доказательства, суд считает, что иск К. подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Отношения по внесению вкладчиком в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и
выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44
ГК РФ о банковском вкладе, а также специальным законодательством; кроме того, на
данные правоотношения распространяются и положения ФЗ «О защите прав
потребителей», не противоречащие ГК РФ и специальным законам.
В силу ст. 36 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной
форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна
сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или
поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и
выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Ст. 836 ГК РФ установлены требования к форме договора банковского вклада, в
соответствии с которыми данный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение
вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным
сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим
требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике
обычаями делового оборота.
Ст. 843 ГК РФ гласит, что если соглашением сторон не предусмотрено иное,
заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на
его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.
Анализ указанных положений ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности»,
позволяет сделать вывод о том, что поскольку истцу была выдана сберегательная книжка,
заверенная печатью; записи в которой удостоверены подписью банковского работника и
т.п., то и письменная форма договора в данном случае соблюдена.
В подтверждение возникших между К. и банком отношений по договору
банковского вклада, истцом представлена сберегательная книжка на имя К. серии НУ №
4809004, согласно которой счет № 42303810349245760011/11 открыт по вкладу «Депозит»
на срок 1 месяц 1 день. Согласно сберегательной книжки, сумма денежных средств на
лицевом счете вклада на момент предъявления требований составила 210 071 руб. 43 коп.
Статьей 843 ГК РФ установлены требования для сберегательной книжки: в ней
должны быть указаны и удостоверены банком наименование и местонахождение банка,
номер филиала, номер счета; все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все
суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на
момент предъявления сберегательной книжки в банк. Указанным требованиям
сберкнижка истца соответствует.
Договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», исполненный в виде
отдельного документа, от 26.07.2007 г., представленный ответчиком на имя истца на
сумму 200 руб., суд во внимание не принимает. К. пояснил, что никакого договора не
подписывал, В. подтвердила, что никаких письменных договоров с истцом не
заключалось, счета на суммы 300 руб. в 2000 г. и 200 руб. в 2007 г., а также приходные
ордера на указанные суммы, были изготовлены ею с внесением недостоверных сведений.
Поэтому во внимание не принимает суд и выписки о движении средств по указанным
счетам на имя К.
Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что номер счета, указанный в сберкнижке
К., в действительности принадлежит другому лицу, т.к. номер счета в сберкнижке указан
не К., а работником банка, находившимся при исполнении служебных обязанностей.
3
Хотя сберегательная книжка, выданная истцу в 2000 г., была уничтожена В., но она
пояснила суду, что остаток, перенесенный ею в сберкнижку истца от 2007 г.,
соответствует сведениям, содержавшимся в предыдущей сберкнижке.
Согласно ст. 843 ГК РФ, если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе,
указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между
банком и вкладчиком.
Согласно сведениям сберкнижки на имя К. был открыт вклад «Депозит» на 1 месяц
и 1 день. В силу ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы
срочного вклада по истечении срока…, договор считается продленным на условиях
вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае бремя доказывания иного состояния вклада несет банк,
оспаривающий данные сберкнижки, а вкладчик считается стороной добросовестной. Ни
то, что сберегательная книжка заполнена «от руки», ни дата выдачи сберкнижки, не
доказывают «иное состояние вклада» К., т.к. своевременное и качественное обслуживание
клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной
наличностью и т.п. является, как это следует из должностных инструкций, обязанностью
работника банка, в данном случае – В., состоявшей в трудовых отношений со сбербанком
в качестве контролера-кассира филиала банка № 1638/0132 с 1987 г. по 2009 г., несущей
полную материальную ответственность (как это следует из заключенных с В. договоров –
трудового и о полной материальной ответственности), но не вкладчика.
Не свидетельствует о недобросовестности истца и факт родственных отношений с
В., в отношении которой в настоящее время по сведениям Суксунского ОВД возбуждено
уголовное дело по ст. 160 ч. 3 УК РФ (присвоение чужого имущества, вверенного
виновному, с использованием служебного положения). Как следует из справки ОВД
Суксунского района, в качестве подозреваемого по данному делу К. не привлекался.
Не имеет значения и то, что одна из операций по счету К. проведена в нерабочий
день, установленный банком для филиала в с. Б. (согласно приказа по банку, рабочие дни
– вторник и четверг). В. пояснила, что если она отпрашивалась в один из рабочих дней, то
потом выходила на работу в нерабочий день, хотя письменно это никак не оформлялось.
Утверждения истца о том, что операции по его вкладу производились в помещении
филиала банка, работником банка при исполнении служебных обязанностей и т.п., ничем
не опровергнуты.
Что касается процентной ставки, указанной В. истцу, и не соответствующей реально
существующим ставкам банковского процента, то суд исходит из того, что, как уже
указывалось, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием
гражданина применяются и общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей»: в
части прав граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности,
освобождении от уплаты госпошлины и т.п.
В соответствии со ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Т.е. в данном случае обязанность довести достоверную информацию о
процентной ставке, с учетом которой вкладчик принимает решение о заключении
договора с банком, лежит именно на банке. И впоследствии банк обязан выполнить
принятые на себя обязательства.
В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по
вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с
клиентами…
Сведения о размере процентной ставки по вкладу (большей, чем действительная
ставка) истец получил от работника банка при исполнении этим работником своих
трудовых обязанностей. Как пояснил К., он обрадовался такой ставке, охотно пополнял
счет: «ходил, надеялся, что у меня там деньги» и т.п.
Ссылки В. на то, что она вела по К. счет «для себя», суд во внимание принять не
может, т.к. по сообщению ОВД, такие документы у В. не изымались, суду они не
4
представлены. Судить о том, какая сумма фактически была выплачена В. К. не
представляется возможным. В то же время, как уже отмечалось, В. подтвердила, что
сведения, отраженные в сберкнижке истца (суммы, операции и т.д.), соответствуют
заявленной ею процентной ставке, начисленным процентам, суммам, внесенным истцом и
полученным им.
В отношении В. банком была проведена проверка (акт служебного расследования от
31.08.2009 г.), в результате которой были выявлены такие факты, как присвоение
сберегательных книжек, открытие вклада на меньшую сумму, чем внесено вкладчиком,
оформление операции закрытия счета вместо расходной операции и т.п. Однако, клиент не
должен отвечать за недобросовестность работников банка.
Судом была допрошена свидетель Ч., которая подтвердила, что истец К. имел
доходы, полученные от продажи техники и скота и иных источников. Также пояснила, что
она в свою очередь обратилась в сбербанк за своим вкладом, открытым в филиале с. Б.
Суксунского района у контролера-кассира В.; ей сообщили, что счет закрыт еще в 2007 г.,
хотя она деньги не снимала, в настоящее время банк отказывает ей в выдаче вклада.
К. пояснил, что предъявлял свою сберкнижку в отделение банка п. С. два года
назад, ему сказали, что его счета в базе данных нет, но при этом ограничились советом
«разобраться в своем филиале», каких-либо проверок после этого не проводилось,
сберкнижка осталась у него на руках. В. же пояснила, что все в порядке, и он решил, что
имело место недоразумение.
Показания свидетелей - сотрудников банка – К. и Т. о том, что В. пояснила им, что
«с братом расплатилась», суд во внимание не принимает, т.к. во-первых, этому нет
никаких документальных подтверждений, а во-вторых, истец состоит в правоотношениях
не с В.., а с банком.
Таким образом, ответчиком не доказано иное состояние вклада истца либо его
недобросовестность.
В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида
банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за
исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата,
предусмотренных договором.
Следовательно, с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кунгурского ОСБ №
1638 в пользу К. подлежит взысканию сумма 210 071 рубль 43 коп. – остаток по вкладу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кунгурского ОСБ № 1638 в
пользу К. 210 071 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский
районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
подпись
Ст. в зак. силу 09.02.2010г.