Дело № 2-34 / 2002

Дело № 2-58/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года.
г. Элиста
Мировой судья Элистинского судебного участка № 4 Республики Калмыкия
ДЕГТЯРЕНКО Ф.И.,
при секретаре БОНДАРЕНКО С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиевой
И.М. к ООО «Веста-45» о возмещении материального ущерба,
установил:
Лиджиева И.М. (до заключения 26.11.2011г. брака имевшая фамилию Азыдова)
обратилась в суд с иском к ООО «Веста-45» о возмещении материального ущерба, мотивируя
следующим.
24 ноября 2011 года она со своими подругами находилась в ресторане «Фараон», при
входе в данное заведение верхняя одежда с целью хранения была передана в гардероб.
Работница гардероба предупредила, что в ресторане много народу, посмотрев номерной
жетон, под номером которого висела верхняя одежда моей подруги, поместила ее верхнюю
одежду под тем же номером, хотя на каждую сданную в гардероб вещь должен выдаваться
отдельный номерок. Когда она со своими подругами собралась домой и обратилась в
гардероб за тем, чтобы им выдали верхнюю одежду, то была выдана лишь одежда её
подруги, хотя под данным номерком находилось две вещи. Ею было подано заявление в
органы внутренних дел о пропаже вещей, в результате чего было возбуждено уголовное дело.
Вина в пропаже верхней одежды работником гардероба не признана, в связи, с чем
претензии по возмещению ущерба отклонены. Администрация ресторана «Фараон»
утверждает, что вина работников в краже вещей не установлена и ответственность за
сохранность вещей ресторан не несет. В данном ресторане установлена видео камера, записи
которой по каким-то причинам органам внутренних дел не выданы. Согласно ч.5 ст.28
Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ресторана «Фараон»
неустойка (пени) за нарушение обязательств по договору хранения. Утрата ценной для неё
вещи, к тому же еще накануне собственной свадьбы, нанесло ей ощутимые душевные
переживания. Так как все время приходилось заниматься подготовкой к свадьбе, а
параллельно давать бесчисленные объяснения сотрудникам внутренних дел, вновь и вновь
переживать испытанные неприятные ощущения. Кража нанесла ей нравственные страдания.
В связи с этим возникает необходимость компенсации морального вреда. Так как моральный
вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда
устанавливается судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец
просила взыскать с ООО «Веста-45» возмещение ущерба в сумме 27800 руб. 00 коп. и
компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании Лиджиева И.М. изложенные в исковом заявлении доводы
поддержала в полном объеме и уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Веста45»: 1) возмещение ущерба в сумме 27800 руб. 00 коп., 2) компенсацию морального вреда
50000 рублей, 3) неустойку с 25 ноября 2011 года по 30 января 2012 года в размере 2000
рублей. При этом дополнительно пояснила, что данную дубленку она купила в декабре 2009
года за 27800 рублей, носила её в январе, феврале и декабре 2010 года, в январе 2011 года и
одела 24 ноября 2011 года. При подаче 25 ноября 2011 года в Управление МВД РФ по г.
Элисте заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего дубленку,
она оценила похищенную дубленку с учетом износа в 25000 рублей. Сейчас настаивает на
взыскании с ответчика 27800 рублей, то есть стоимости новой дубленки на момент
приобретения.
Представитель ответчика Нуриахметова С.М исковые требования Лиджиевой И.М.
не признала, пояснив, что вина ООО «Веста-45» в пропаже дубленки в ночь с 24 на 25 ноября
2011 года в гардеробе ресторана «Фараон» не установлена, кто похитил данную вещь не
установлено, уголовное дело приостановлено. Гардеробщица повесила на одно место, под
одним номерком, две вещи, в том числе и дубленку Лиджиевой И.М. по их же просьбе и
выдала им один номерок жетон. Истица и её подруги находись в нетрезвом виде. Вполне
возможно, что когда истица с подругами бегали то на вверх то вниз в помещении ресторана,
выходили на улицу и брали свои вещи из гардероба, она могла оставить дубленку без
присмотра и воспользовавшись этим, кто-то мог похитить данную вещь принадлежащую
Лиджиевой И.М.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав
материалы дела, суд находит исковые требования Лиджиевой И.М. подлежащими
удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)
обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту
вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной
форме, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если
принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной
расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, номерного жетона (номера), иного
знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.
В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором
хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При
отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий, хранитель должен
принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и
существу обязательства. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан
заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается
безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом
не обусловлено при сдаче вещуна хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение
возмездное или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры,
предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в ресторане «Фараон» ООО «Веста-45»
имеется гардероб для хранения верхней одежды. При приеме вещи на хранение
поклажедателю выдается номерной жетон, по предъявлению которого ему возвращается
сданная на хранение вещь. 24 ноября 2011 г. примерно в 22 часа Лиджиева И.М. с подругами
пришла в ресторан «Фараон» и сдала в гардероб ответчика дубленку, получив взамен
номерной жетон.
Таким образом, между сторонами был заключен договор хранения вещей, согласно
которому администрация ответчика обязана была хранить вещь, переданную Лиджиевой
И.М. в гардероб, и возвратить эту вещь в сохранности.
При попытке Лиджиевой И.М. примерно в 03 часа 25 ноября 2011 года получить
дубленку обратно, данной вещи в гардеробе не оказалось.
По данному факту отделом дознания Управления МВД РФ по г. Элисте возбуждено
уголовное дело, производство дознания по которому 30 декабря 2011 года было
приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Стоимость новой дубленки в момент покупки составляла 27800 рублей, что
подтверждено товарным чеком от 17 декабря 2009 года, выданного магазином «Клеопатра»
предпринимателя М.В.Б.
Согласно свидетельства о заключении брака 1-ДУ № 536282 от 26.11.2011г.
Лиджиев С.П. и Азыдова И.М. заключили брак и жене присвоена фамилия Лиджиева.
Из заявления Азыдовой И.М., поданного 25.11.2011г. в Управление МВД РФ по г.
Элисте, и объяснений истца Лиджиевой И.М. в судебном заседании установлено, что на
момент кражи дубленки из гардероба ответчика, она оценила данную вещь с учетом износа в
25000 рублей.
Указанные обстоятельства, факт сдачи истцом вещи в гардероб ответчика, факт
утраты вещи из гардероба подтверждены в судебном заседании объяснениями Лиджиевой
И.М., объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Б., Ц., Т., а также
исследованными судом письменными доказательствами: 1) заявлением Азыдовой И.М. от
25.11.2011г. в Управление МВД РФ в г. Элисте о краже дубленки в ресторане «Фараон»
(л.д.7), 2) протоколом осмотра места происшествия в помещении ресторана «Фараон» от
25.11.2011г. и приложенной к нему фототаблицей (л.д.8-16), 3) постановлением от
01.12.2011г.о признании Лиджиевой И.М. потерпевшей (л.д.17-18), 4) постановлением от
30.12.2011г. о приостановлении производства дознания по уголовному делу в связи с не
установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.19), 5)
свидетельством о заключении брака 1-ДУ № 536282 от 26.11.2011г. (л.д.20), 6) товарным
чеком от 17.12.2009г. магазина «Клеопатра», предприниматель М.В.Б. (л.д.21).
Свидетель Б. пояснила, что она 24 ноября 2011 года в 19 часов заступила на работу в
гардеробе ООО «Веста-45». Гардероб представляет собой отдельную комнату, в которой
находятся стойки с «крючками», на которых весят номерки. Приняв от посетителя вещь на
хранение в гардероб, она выдает «номерок» и при предъявлении «номерка» возвращает вещь.
В ресторане было много посетителей. Пришло несколько девушек, в том числе и Лиджиева
И.М., которые попросили повесить куртки на один «номерок», что она и сделала. Лиджиева
И.М. сдала дубленочку. В течение вечера эти девушки в нетрезвом состоянии неоднократно
просили выдать одежду, затем вновь сдавали в гардероб. Перед закрытием ресторана пришли
и стали требовать с неё дубленку, но дубленки Лиджиевой И.М. в гардеробе не оказалось и
ее обвинили в том, что она спрятала эту дубленку. Когда приехала полиция, она рассказала,
как всё было. Кто получил дубленку, она не помнит.
Свидетель Ц., пояснила, что в ресторане «Фараон» с 24 на 25 ноября 2011 года
отдыхала компания девушек, которая праздновала «девичник», персонал их запомнил, так
как они были одеты в темно-розовых футболках с надписями «невеста», «подружка невесты»,
с ушками на голове. Они гуляли хорошо. В ресторане работало три зала, истица с
подружками поднимались наверх, то спускались. Они запомнились еще тем, что в тот вечер,
кто-то с соседнего стола украл у них одну бутылку водки со стола, они на тот момент были
уже выпившие. После смены она увидела заплаканную гардеробщицу, возле которой стояли
девушки, они кричали на неё. Приехала полиция, следователь взял объяснения с персонала и
уехали. Внутреннее расследование не проводилось, так как номерок вернули, значит, вещь из
гардероба забрали. Гардеробщица запоминает внешние данные всех посетителей. Если
куртка дорогая, гардеробщица старается вешать её как можно дальше. Насколько ей известно
Б. повесила в гардеробе две вещи, в том числе и дубленку Лиджиевой И.М., на один номерок
по просьбе девушек. Потом дубленки не оказалось. Как она пропала, кто ее получил, она не
знает. Такое произошло впервые. Считает, что виновата сама Лиджиева И.М.
Свидетель Т. пояснила, что Лиджиева И.М. является её двоюродной сестрой, в тот
вечер с 24 на 25 ноября 2011 года они гуляли в ресторане «Фараон», была вечеринка
«девичник». Верхнюю одежду они сдали в гардероб. Гардеробщица им сказала, что много
народу, поэтому она повесит две вещи на один «номерок», и они согласились. Лиджиева
И.М. сдавала в гардероб свою дубленку вместе с курткой Э. и им дали один жетон с
номером. В ресторане было душно, они выходили на лестницу освежиться, но свою верхнюю
одежду из гардероба не брали. В конце вечера, когда забирали свои вещи, дубленки
Лиджиевой И.М. в гардеробе не оказалось. Они искали в шкафах, гардеробщица сказала, что
ущерб возместит, а когда приехала полиция она молчала. Они вместе с сотрудниками
полиции осматривали гардероб, но дубленка не была найдена.
В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на
хранение. В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки,
причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных
вещей.
Выслушав объяснений сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства,
суд приходит к выводу о том, что ООО «Веста-45» обязанность по хранению вещи,
принадлежащей Лиджиевой И.М., надлежащим образом не исполнило, поскольку не
приняло должные меры для обеспечения сохранности вещи, что привело к ее пропаже.
При таких обстоятельствах исковые требования Лиджиевой И.М. в части
возмещения ущерба на сумму 27800 рублей подлежат удовлетворению частично и с ООО
«Веста-45» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 25000 рублей,
то есть стоимость утраченной вещи (дубленки) с учетом износа.
Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО «Веста-45» не установлена,
кто похитил данную вещь не установлено, уголовное дело приостановлено, что истица и ею
подруги находись в нетрезвом виде, что возможно, когда истица с подругами бегали то на
вверх то вниз, кто-то воспользовавшись этим, мог похитить данную вещь принадлежащую
истице Лиджиевой И.М., не могут быть приняты судом в качестве основания для
освобождения ответчика от ответственности, поскольку ничем не подтверждены,
противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованным в
судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих доводы и требования истца, а также доказательств
отсутствия вины ответчика, доказательств утраты вещи в результате непреодолимой силы,
либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком в суд не
представлено.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд
руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, действиями ООО «Веста-45» какие-либо личные
неимущественные права Лиджиевой И.М. не нарушались и действия ответчика не посягали
на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации
морального вреда в случае причинения имущественного ущерба при вышеуказанных
обстоятельствах.
Возникающие из договора хранения отношения между
хранителем и
поклажедателем Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует.
Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования Лиджиевой И.М.
у суда не имеется.
Не подлежит удовлетворению и требование Лиджиевой И.М. о взыскании с
ответчика неустойки за период с 25 ноября 2011 года по 30 января 2012 года в размере 2000
рублей.
Основания и размер ответственности хранителя за утрату вещи установлены
статьями 901 – 902 ГК РФ.
Указанные статьи закона не предусматривают ответственность хранителя в виде
уплаты неустойки при причинении убытков поклажедателю утратой вещей, а требования
Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникающие из договора хранения
правоотношения не распространяется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в
федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления Лиджиева И.М. не оплачивала государственную
пошлину.
Принимая во внимание, что исковые требования Лиджиевой И.М. о возмещении
материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового
кодекса РФ и ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет
государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части
иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-45» в пользу
Лиджиевой И.М. материальный ущерб, причиненный утратой дубленки, в размере 25000
(Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Лиджиевой И.М. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-45» в бюджет г. Элиста
государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Элистинский городской
суд РК в течение месяца со дня его принятия мировым судьёй в окончательной форме, с
подачей жалобы через Элистинкий судебный участок № 4 РК.
Мировой судья
КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья
(подпись)
Ф.И. Дегтяренко
Ф.И. Дегтяренко