Мотивированное решение изготовлено 03

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2006г.
Дело №2-17/2006
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
30 января 2006 года
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга
Мурашова Ж.А.,
при секретаре Плотниковой М.П.,
с участием истца Г... Б.Н., ее представителя Г... М.И.,
ответчика Данилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г... Беллы
Наумовны к индивидуальному предпринимателю Данилову Анатолию Александровичу о
защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Г... Б.Н. обратилась в суд с иском к ИП Данилову А.А. о защите прав потребителя, в
обоснование своих исковых требований указала, что 12.03.2004г. оформила заказ на
изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, что подтверждается квитанциями
№ 114 от 12.03.2004г. и № 259 от 27.03.2004г., квитанцией на установку кухонного
гарнитура от 29.03.2004г. Являясь исполнителем, ответчик обязан выполнить работу, качество
которой соответствует условиям заказа, а также обеспечить, чтобы работы при обычных
условиях их использования, при хранении и транспортировке были безопасны для жизни,
здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда имуществу. В нарушение указанных
требований, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как она
свои обязательства исполнила своевременно, оплатив заказ. Ненадлежащее исполнение
ответчиком его обязательств выразилось в том, что в течение гарантийного срока на столешнице
кухонного гарнитура образовалось две трещины: возле угла варочной панели электроплиты и
возле угла мойки. 17.04.2005г она обратилась с заявлением с просьбой ликвидировать
указанные дефекты, на которое был ответ, что замена столешницы кухонного гарнитура
будет произведена до 31.05.2005г. Но никаких действий в этот период ответчиком не было
предпринято. Неоднократные телефонные звонки и личные посещения ответчика, результатов не
дали.
Так как первоначально изготовление и монтаж кухонного гарнитура были выполнены
некачественно и потребовали переделок, истец не доверяет ответчику в качественной замене
столешницы, тем более, что это связано с демонтажом и монтажом электроплиты.
29.11.2005г. она обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены на
выполненную работу (на 7000 рулей), но претензия оставлена без удовлетворения. С целью
конкретизации предъявленного иска, она обратилась в фирму «Ваша кухня» (ИП Макаров
А.В.), где ей был составлен договор и спецификация на выполнение работ от 06.12.2005г. на
сумму 15 733 рубля. Нарушение ответчиком прав потребителя причинили ей нравственные и
физические страдания, которые выразились в том, что длительное время с 17.04.2005г. по
настоящее время многократно ведись переговоры с ответчиком по телефону и лично, на что
было затрачено много нервов и времени. Просит обязать ответчика уменьшить цену
выполненной работы на 15733 рублей, уплатить неустойку в размере 3% от цены работы за
каждый день просрочки исполнения указанных требований с 10.12.2005г. по день вынесения
решения - 6195,60 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили доводы и требования,
изложенные в исковом заявлении. Уточнили, что неустойку просят взыскать с
10.12.2005г. на момент вынесения решения в сумме 20652 рубля. Представитель ответчика
исковые требования признал частично. Полагает, что цена выполненной работы по
изготовлению и установке кухонного гарнитура подлежит уменьшению на 4502 рублей. В
остальной части иска просит отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав
потребителей
продавец
(изготовитель,
исполнитель)
несет
ответственность,
предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным
основаниям, предусмотренным Законом.
Как установлено в судебном заседании 12.03.2004 года истец оформила заказ на
изготовление, доставку и установку ответчиком кухонного гарнитура.
Обязательства по оплате выполненных работ истцом выполнены, что
подтверждается квитанциями от 12.03.2004г. на сумму 10000 рублей, от 27.04.2004г. на сумму
10652, от 29.04.2004г. на сумму 2030 рублей (л.д. 11-13).
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что трещины на
столешнице образовались в связи с некачественной установкой кухонного гарнитура.
Как установлено в судебном заседании истец неоднократно обращалась к ответчику
по поводу некачественного изготовления и установки кухонного гарнитура, просила
устранить дефекты в виде образовавшихся на столешнице кухонного гарнитура двух
трещин: возле угла варочной панели электроплиты и возле угла мойки. Однако требования
истца удовлетворены ответчиком не были.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору
потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества
или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную
ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В обоснование суммы уменьшения цены выполненной работы истец
представила договор бытового подряда на выполнение работ от 06.12.2005г.,
заключенный с ИП Макаровым А.В., и спецификацией к нему на сумму 15 733 рубля.
Указанную сумму она просит взыскать с ответчика, так как намерена погасить свои
предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.
Поскольку на сегодняшний день Г... Б.Н. указанные расходы на изготовление и
установку новой столешницы не понесла, доказательств этому не представила, суд приходит к
выводу, что цена выполненной работы по договору-заказу от 12.03.2004г. подлежит
соответствующему уменьшению на сумму 4502 рубля согласно расчету, представленному
ответчиком, и подлежит взысканию с него.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения
установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказании услуги)
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%
цены выполнения работы (оказания услуги).
Как видно из исследованной в судебном заседании претензии (л.д. 18), ответчик получил
ее 29.11.2005г.
Таким образом просрочка составила 52 дня, а размер неустойки -7023,12 рублей
(4502ХЗ%Х52дн.).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного
вида выполнения работы (оказания услуги), то
с ответчика
подлежит взысканию
неустойка в размере 4502 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что по вине ответчика, Г... Б.Н. в связи с
некачественной установкой кухонного гарнитура и возникшими в процессе его
последующей эксплуатации недостатками, не может использовать его по назначению, в
связи с чем испытывала нравственные страдания в виде переживаний, так как
вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, длительное время ожидать
выполнения своих требований. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований
разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий, причиненных
истцу продажей некачественного товара, суд считает возможным взы скать в ее пользу в
счет удовлетворения данного требования 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред.
Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Следовательно, с ИП Данилова А.А. подлежит взысканию в местный бюджет
штраф в разм ер е 5001 рубл ь за несо блю дение в добро вол ьном поря дке
удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной ч асти исковых
требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в
доход государства в сумме 460,16 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой
судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Г... Беллы Наумовны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия
Александровича в пользу Г... Беллы Наумовны в качестве уменьшения цены
выполненных работ 4502 рублей, неустойку в сумме 4502 рубля, в счет компенсации
морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 10004 (десять тысяч четыре)
рубля. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Данилова Анатолия
Александровича в доход государства государственную пошлину 460,16 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия
Александровича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 5001 (пять тысяч один) рубль в местный
бюджет.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в
апелляционном порядке в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд, вынесший
решение.
Мировой судья
Ж.А. Мурашова